The Way of Prince Igor «of Varyag to the Greeks».pdf Начальная русская летопись сообщает о двухпоходах князя Игоря в Византию: первом, в 941 г.,окончившемся полным разгромом русского вой-ска, и втором, в 944 г., когда дело до военных дей-ствий не дошло, а греки откупились данью, за-ключив с Игорем мирный договор. Каким путемследовал князь - в летописи не указано. Да и тако-го вопроса обычно не возникает: как из Киева по-пасть в Черное море, если не по Днепру? Повестьвременных лет скупо рассказывает о транспорт-ных артериях Древней Руси. Лишь во вводной еёчасти упоминается, что путь «из Варяг в Греки»(точнее «из Грек в Варяги») проходит по Днепру,Ловати и Волхову в Варяжское (Балтийское) море,да отмечается центральное положение «Оковскоголеса», из которого вытекают и Днепр, и ЗападнаяДвина, и Волга.Описание водного пути времен Игоря из Киевав Константинополь по Днепру и Черному морюприведено в сочинении Константина Багрянород-ного «Об управлении империей». Добрую третьвсего рассказа составляет характеристика семипорогов, расположенных в нижнем течении Днеп-ра. При движении через пороги вниз по течениюсуда проводили на руках, предварительно высадивиз них людей, а четвертый по счету порог обходи-ли по волоку, протяженностью шесть византий-ских миль (около 9 км), выставляя охрану от пече-негов. Общая длина участка реки с порогами (судяпо данным XIX - начала XX в.) составляла около75 км, где, кроме порогов, имелось 30 каменныхгряд (перекатов).Степи Северного Причерноморья, где находи-лись Днепровские пороги, являлись для Руси за-рубежьем, контролируемым кочевыми народами.В X в. это были печенеги, активно используемыеВизантией в качестве союзников. Лейтмотив пер-вых глав сочинения Константина Багрянородного- идея привлечения печенегов для сдержива-ния агрессии болгар, росов и венгров. В главе «Опеченегах и росах» говорится и о стратегическомзначении порогов на Днепре: «Поскольку и у цар-ственного сего града ромеев (у Константинополя),если росыпо их преодолению вполне сопоставимы, особен-но если рассматривать вариант возвращения наРусь, т. е. движение вверх по течению. Да, верхо-вья рек маловодны и влияние данного фактораусиливалось в X в., который, по общепринятомумнению, был одним из наиболее засушливых вI тысячелетии. Но при внезапном нападении наволоках суда где оставишь, там они и будут нахо-диться, тогда как при проводке через порог их не-обходимо сначала каким-то образом закрепить,поставить на якорь. Операция трудновыполнимаяпод градом стрел. Следовательно, надо было вы-ставлять достаточно сильное боевое охранение надальности полета стрелы.Бассейн Сейма был своей землей, и волокирасполагались на ее рубежах, на значительномрасстоянии от мест постоянных кочевий печенегов,а не в глубине чужой территории. Печенеги моглидержать под постоянным контролем движение су-дов только через Днепровские пороги. Могли ониперекрыть его полностью? Наверно, нет, особеннодля крупных воинских соединений, каким быловойско Игоря, собранное со всех подвластных Кие-ву земель. Но, с другой стороны, кому нужны лиш-ние потери еще на дальних подступах к Византии?Поэтому при выборе маршрута князь вынужденбыл считаться с южными соседями.Где двигалось войско Игоря в первом походена Византию - источники не сообщают. Но естьсведения, что, прежде чем отправиться к Констан-тинополю, русское войско побывало на Азовскомморе. Согласно Кембриджскому документу, русы,подстрекаемые византийским императором Рома-ном, взяли хазарский город «С-м-к-рай», которыйбольшинство исследователей отождествляют сТаманью. В ответ на это хазарский полководецПесах захватил несколько греческих городов вКрыму, а затем обрушился на русов. Одержав по-беду, он повелел царю Руси идти войной на визан-тийцев. Выступив против греков и потерпев пора-жение у Константинополя, царь Руси «… усты-дился возвращаться в свою землю и пошел моремв П-р-с (Персию), и пал там он сам и войско его»[4. С. 229].Появление русов на Азовском море при князеИгоре - тема «на грани фола». Было ли это первоепроявление интереса Руси к Тамани, или документупоминает лишь об одном из очередных этаповмноголетней борьбы? А еще шаги, во времена бо-лее ранние, - и прорисовываются контуры РусиАзово-Черноморской, озаряемой молниями мно-говековой непримиримой полемики.Тень недоверия к Азово-Черноморской Русилегла на упоминание Керченского пролива в инте-ресующем нас контексте у Льва Диакона (X в.).Описывая войну императора Иоанна Цимисхия скнязем Святославом в Болгарии, он сообщает, чтоИоанн направил к Святославу «… послов с требо-ванием, чтобы он … удалился в свои области и кКиммерийскому Боспору (Керченскому проли-ву)», т. е. указывает два варианта возвращения.Получив отрицательный ответ, Иоанн снова от-правляет послов, поручив им передать, в частно-сти: «… полагаю, что ты не забыл о пораженииотца твоего Ингоря, который, презрев клятвенныйдоговор, приплыл к столице нашей с огромнымвойском на 10 тысячах судов, а к КиммерийскомуБоспору прибыл едва лишь с десятком лодок …»[5. С. 55, 57]. По поводу сомнений в точности пере-вода этих фрагментов высказался академикО.Н. Трубачев, указав на ключевую роль БоспораКиммерийского как места возвращения россов, какбы комментаторы «ни редактировали употреблениесоюзов в переводах Льва Диакона» [6. С. 187, 188].Говоря о возвращении русского князя, ЛевДиакон упоминает только один путь отхода - че-рез Керченский пролив. Возможно, это невнима-тельность автора при описании второстепенногофакта, не касающегося основной темы, но, с дру-гой стороны, «сила вещей» должна была привестиИгоря именно к Боспору Киммерийскому - выбо-ра у князя просто-напросто не существовало. По-терпев первое поражение в июне 941 г., росы впродолжение еще трех месяцев разоряли при-брежные селения Малой Азии, пока их флот небыл окончательно разбит патрикием Феофаном. Угреков было достаточно времени, чтобы догово-риться ю с печенегами о встрече остатков русскоговойскаденные жителями Херсонеса, а затем и болгарами,высылают навстречу Игорю послов с предложени-ем дани в обмен на мир. На Дунае проводятся пе-реговоры, и Игорь, по совету дружины, соглаша-ется с греками. Получив «золото и паволоки», онвозвращается обратно, а печенеги отправляютсяграбить болгар.В этом походе печенеги выступают как союз-ники, путь по Днепру открыт. Но настораживаетфраза, что именно жители Херсонеса, располо-женного далеко в стороне от маршрута передви-жения, на южной оконечности Крыма, предупре-ждают императора Романа. Да, информаторамивполне могли выступить корсунские рыбаки, ло-вившие рыбу в устье Днепра (о которых упомина-ется в мирном договоре Игоря с греками), этомогло быть и случайное судно. Но не надо забы-вать, что от устья Днепра расстояние до Херсонесане меньше, чем до устья Дуная, где русы вели пе-реговоры с греческими послами.Древнерусские источники, легшие в основуПовести временных лет, создавались через сто слишним лет после описываемых событий. В какойформе, устной или письменной, дошла до лето-писца образная информация о размерах флоти-лии - «покрыли море корабли», - особой роли неиграет. Важно, какое впечатление это событиепроизвело на современников, если устный рассказо нем не стерся через столетие, либо очевидцысочли его достойным записи в местные анналы.Одно дело, если проплывающий караван видятнесколько десятков человек с борта корабля или снизких берегов Днепровского лимана, когда видентолько передний план панорамы. Совсем другое,когда с высоты горного побережья море просмат-ривается на десятки километров, вся флотилия какна ладони. Медленно на виду всего Херсонесадвижется не одна сотня, а если верить источни-кам, - тысячи судов. Действительно, «без числакораблей их, покрыли море корабли». И пока рус-ский флот, скрывшийся за горизонтом, плыветвдоль морского побережья, в столицу, напрямуючерез Черное море, спешит корабль с известием оготовящемся вторжении. Лучшей демонстрациисилы на дальних подступах к Константинополю,если заранее рассчитываешь на мирные перегово-ры и выкуп, придумать трудно.А может быть, и не проплывала флотилия ми-мо Херсонеса на пути к Дунаю - просто использо-вал летописец литературный штамп. Знаем мытолько одно: пусть не все, но хотя бы часть кораб-лей должна была возвращаться обратно вдольКрымского полуострова, чтобы попасть в Каспий-ское море.Ибн-Мискавейх, персидский автор второй по-ловины X - начала XI в., сообщает о захвате руса-ми в 944 г., прибывшими на судах по Каспию, го-рода Бердаа, расположенного на р. Кура, и о дол-гой и упорной борьбе с ними местного населения.Сопоставив эту информацию со сведениями Кем-бриджского документа, Л.Н. Гумилев отождествилданных русов с воинами Игоря [8. С. 207], воз-вращающимися из второго похода - нереализо-ванный военный потенциал толкал горячие голо-вы на новые авантюры. Наиболее реальным путемследования флотилии, ушедшей в Каспийское мо-ре, был путь через Азов вверх по Дону до хазар-ской крепости Саркел и далее через водораздел -на Волгу [9. С. 218-219].Полностью реконструировать маршруты дви-жения невозможно. Из второго похода Игорь вер-нулся в Киев - где отделилась часть войска,ушедшая на Каспий - в устье Северского Донцаили в Днепровском лимане? Таких подробностеймы не знаем. Но возникает не менее интересныйвопрос, почему, рассматривая события, связанныес русско-византийским конфликтом, мы постоян-но попадаем на Азовское море, расположенноекак-то в стороне от Днепра? А на Азовское мореиз Руси (или обратно) удобнее добираться Дономили Северским Донцом, на что, в частности, ука-зывает тесная связь Тьмутаракани в позднейшийпериод именно с Черниговским княжеством. По-лучается, что если сравнивать водные магистрали,Азово-Донская по своей значимости не уступалаДнепровской, и выбор пути во многом зависел отвнешнеполитической обстановки.Русская флотилия, спустившись по Днепру,согласно Константину Багрянородному, нужда-лась в остановке на отдых и переоснащении судовдля морского плавания. Причем необходимое сна-ряжение: паруса, мачты и кормила - росы везли ссобой. Переоснастка по типу «река - море», кото-рую гораздо удобнее проводить в портовой гаванииз местных материалов, требовалась и для судов,плывших по Северскому Донцу и Дону. «Военно-морской базой» для них в конце X-XI в. могласлужить, и наверное служила, Тамань. Но необхо-димость в удобной портовой стоянке на Азовскомморе должны были прочувствовать еще воиныИгоря.Весьма вероятно, что нападение на Тамань, окотором сообщает Кембриджский аноним, былопредпринято не только с банальной целью грабе-жа, но и обусловливалось территориальными ин-тересами. Государству был необходим выход кморю, свой морской порт. Для Киевской Руси, ко-торая не имела непосредственного выхода к Чер-ному морю, такой порт, естественно, должен былнаходиться в приустьевой части крупной водноймагистрали. И реализовать эту потребность Русьмогла только в Азовском регионе, а не на Днепре,о чем свидетельствует историческая судьба горо-дов бывшего Боспорского царства, с одной сторо-ны, и Ольвии - с другой.

Скачать электронную версию публикации