Legislative policy of tsar Alexei Mikhailovich in respect of the russian orthodox church.pdf Составной частью реформаторской деятельности Алексея Михайловича стала его новаторская политика по отношению к Русской православной церкви. Будучи одной из крупнейших феодальных организаций, Церковь владела огромными земельными богатствами, что вызывало известное недовольство со стороны правящего класса (дворянства). Светские помещики и вотчинники вели борьбу с духовными феодалами за обладание землями и крестьянами и выступали против судебных привилегий монастырей. Административные и судебные привилегии Церкви, противоречащие политике правительства в деле централизации государственного управления, определили отношение царя к Церкви. В этом противостоянии Алексей Михайлович принял сторону светских землевладельцев [1. С. 61]. Усиление власти Алексея Михайловича проявлялось в различных направлениях церковной политики. В Соборном уложении 1649 г. проведены некоторые важные постановления, вызвавшие недовольство со стороны церковной власти. По мнению Т.Б. Соловьевой, в Уложении проявилась политика царской власти по ограничению роста церковного землевладения в деревне и уничтожению его в городе [2. С. 60-72]. В конечном счёте за светской властью было законодательно закреплено право вмешиваться в дела Церкви, что ограничивало имущественные права и ущемляло интересы Церкви в судебной области. Однако некоторые его положения на практике выполнялись не всегда, а Алексей Михайлович порой издавал указы, противоречащие нормам Уложения. В правление второго Романова произошло серьёзное изменение приказной системы [3. С. 137-139]. Как отмечала О.В. Новохатко, приказная система родилась и выросла «естественным путем», а не единовременным волевым решением монарха. В силу этого обстоятельства специального, отдельного регламента центральных государственных органов России XVII в., который бы определял их структуру и функции и устанавливал количество и номенклатуру приказов, их структуру, в российском законодательстве допетровской эпохи не существовало [4. С. 282-283]. Одним из результатов реформирования государственного аппарата управления стал Монастырский приказ. Учреждение Монастырского приказа предусматривала 1-я статья XIII главы Соборного уложения. Приказ учреждался как высшая светская инстанция, которая наделялась полномочиями судебной власти по отношению к духовным лицам всех рангов. Исключение составлял патриарх и «его область» [5. С. 72]. В ограничении церковного землевладения А. В. Карта-шев усматривал предтечу будущей земельной секуляризации Екатерины II. Отличие состояло в том, что при Алексее Михайловиче земледельческая база Церкви оставалась по-прежнему в руках архиереев и монастырей [6. С. 135-139]. За главой Русской православной церкви оставлялся Патриарший двор - высший орган управления вотчинами и людьми. Профессор К. Неволин отмечал, что, несмотря на нормы Уложения о подсудности духовных лиц по гражданским делам светскому суду, Алексей Михайлович не только не отменил несудимые грамоты, жалуемые духовным властям, монастырям и церквам, но, напротив, сам выдавал их и подтверждал во множестве [7. С. 172]. Со второй половины XVI в., вплоть до Соборного уложения, все дела, касающиеся церковных учреждений и их вотчин, докладывались лично царю через Приказ Большого Дворца. Отсюда же исходили царские грамоты к церковным властям [5. С. 28]. Патриарх Филарет в 1620-х гг. для укрепления своей власти реформировал церковное управление. В целях централизации им был учреждён ряд патриарших приказов, которые заведовали патриаршим имуществом, казной, землями, крестьянами и служилыми людьми. Приказной штат состоял как из духовных лиц, так и из светских, в зависимости от характера Приказа [8. С. 193]. Монастырский приказ преобразовался в самостоятельное судебное учреждение из отделения монастырских дел, существовавшего при Приказе Большого Дворца, и наделялся довольно широкими административными полномочиями, которые были закреплены юридически [9]. Во главе приказа стояли думный дворянин или окольничий и два дьяка. Со временем штат приказа существенно расширился и превратился в среднее по составу штата учреждение [3. С. 143; 6. С. 143; 9. С. 85-87; 10. С. 85-87; 11. С. 16, 24, 27, 32, 66, 133, 156, 172, 175, 177, 187, 195, 203, 234, 275, 285, 294, 298, 315, 333, 336, 396, 426, 429, 477, 482, 513, 597]. Известно, что патриарх Никон ещё в бытность свою новгородским митрополитом решительно высказывался против учреждения Монастырского приказа [12. С. 423-498]. Став патриархом, Никон не оставил своих претензий ни к Соборному уложению, ни к Монастырскому приказу и протестовал против участия мирской власти в церковных делах [8. С. 355]. По словам современного исследователя В.В. Шмидта, Никон видел в Соборном уложении узаконенное отступление царства от Истины Христовой, угрозу Вселенскому Православию и предательство национальных государственных интересов [13. С. 38]. Монастырский приказ возглавил председатель комиссии, вырабатывавшей проект Уложения, Н.И. Одоевский, имевший весомое влияние на политической арене [14. С. 188]. Прежде всего к нему и направлены были претензии Никона. По мнению А.В. Карташева, именно Уложение обрисовало главную цель церковного служения Никона - «победу над светским, боярским, государственным мировоззрением, казавшимся Никону нечестивым и нецерковным, во имя православного церковного и канонического преобладания Церкви над государством» [6. С. 135]. Обращаясь к Н.И. Одоевскому, Никон говорил о незаконности светского суда [15. С. 90]. Любопытно, что в год принятия Соборного уложения высшей церковной и светской властями было предпринято печатное издание Кормчей книги. Можно предположить, что изданием церковного номоканона наряду с государственным законодательством власть стремилась сгладить возможные в будущем претензии со стороны духовенства. Печатание Кормчей началось в 1649 г. по повелению Алексея Михайловича и благословению патриарха Иосифа и закончилось в силу неясных причин в 1650 г., причём ни одного отпечатанного экземпляра не было выпущено в обращение [8. С. 91-92]. Став патриархом в 1652 г., Никон несколько изменил иосифовскую Кормчую. В частности, он прибавил грамоту Константина Великого римскому папе Сильвестру о независимости духовной иерархии от светской власти. В дальнейшем Никон ссылался на данную грамоту в своих притязаниях на исключительное положение Русской православной церкви в государстве [8. С. 95]. В 1653 г. Никон, словно в противовес Уложению, издал Кормчую книгу и разослал воеводам выписки из греческого Номоканона законов и велел согласно им вершить уголовные дела. Но старания Никона ограничить суд светских лиц над духовенством были тщетны. В известном «Возражении, или Разорении смиренного Никона» патриарх, возражая С. Стрешневу на 26-й вопрос, доказывал, что царь и мирские власти не вправе судить церковный чин, что лица духовные не должны прибегать к суду мирских властей, а должны сопротивляться их притязаниям и мужественно переносить от них за это гонения. При этом Никон ссылался на тексты Священного Писания, правила с толкованиями из Кормчей и т.д. [16. С. 196-197]. Если брать иную плоскость взаимоотношений государства и Церкви, например вопросы, касающиеся неприятия проводимой в 1650-х гг. церковной реформы, то здесь налицо единение усилий руководства Приказа и патриарха. С подачи патриарха в 1656 г. из Монастырского приказа исходит грамота о «сыске и поимке» Ивана Неронова - известного противника нововведений в церковной практике [17. С. 341; 18. С. 75-80]. Одна из сохранившихся грамот была направлена Монастырским приказом в Кирилло-Бело-зерский монастырь [19]. В 1667 г. Большой московский собор признал неподсудность духовенства светскому суду [20. С. 698]. Позднее, в 1669 г., были утверждены статьи, по которым следствие, суд и наказание людей духовного чина принадлежали духовным властям [20. С. 800], вследствие чего Монастырский приказ потерял своё право судить духовных лиц не только фактически, но и юридически. При государе Фёдоре Алексеевиче в Монастырский приказ были переданы многие сыскные дела, находившиеся в введении Приказа Тайных дел (1676 г.), а сам приказ был упразднен [21. Стлб. 301-304, 523, 524, 699, 717]. Но уже в следующем, 1677 г., царь Фёдор издал указ, согласно которому Монастырский приказ прекращал свою деятельность, а его дела передавались в ведение Приказа Большого Дворца [22. С. 148]. Глава XVII Соборного уложения (статьи 42-44) касалась церковного землевладения. Из приведенного текста Уложения духовенству и монастырям запрещалось покупать или брать в заклад вотчины, а также отдавать вотчины в монастыри при пострижении их владельцев в монахи. В результате Церковь лишилась легальной возможности увеличивать свои земельные владения [23. С. 196]. Однако эти меры не прекратили рост церковного землевладения, который продолжался в основном за счет царских пожалований. Наиболее обширные вотчины получили монастыри, вновь построенные патриархом Никоном, - Воскресенский (Ново-Иерусалимский), Иверский и Крестный. Земельными угодьями обеспечивались и архиерейские дома вновь учрежденных епархий [23. С. 180]. Также Алексей Михайлович подтвердил жалованные грамоты монастырям на владения вотчинами, данные им Михаилом Федоровичем [20. С. 255, 422, 429]. В I главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» определены составы преступных деяний против религии, обеспечив защиту православного вероучения и церковной организации со стороны государства. Название главы было столь пространно, что позволяло подвести под нее любое враждебное религиозное и общественное движение или учение. Вместе с тем, определяя любое выступление против православного вероучения как возложение хулы на Бога, Уложение вводило понятие «богохульство» и определяло за него смертную казнь через сожжение [23. С. 200; 24. С. 85-86]. Таким образом, царствование Алексея Михайловича явилось временем начала становления абсолютной монархии и во многом предопределило дальнейшую судьбу и развитие власти русского государя. Царская власть попыталась создать систему государственной власти и управления, в которой функции всех органов власти были бы урезаны в пользу русского государя. Со временем проявились недостатки новой модели власти и возникла необходимость ее изменения.

Скачать электронную версию публикации