Early Bronze Age Krokhalevo Culture on the Territory on Kuznetsk Depression (Material Complex and Chronology Specifics).pdf В 1992 г. В.В. Бобровым была предложена схема развития культур эпохи бронзы Кузнецко-Салаирской горной области, согласно которой ранняя бронза Кузнецкой котловины была представлена поселениями крохалевской культуры [1]. К ней были отнесены памятники с так называемой ложнотекстильной плоскодонной керамикой (1-я группа) в лесостепной зоне и плоскодонной посудой с орнаментом в виде ногтевых насечек (2-я группа) в лесных районах Горной Шории [Там же. С. 9]. Новые источники подтверждают ландшафтную локализацию поселений с посудой 1-й и 2-й групп, при этом смешанные комплексы так и не обнаружены (рис. 1). «Чистые» «ложнотекстильные» комплексы зафиксированы на юге Нижнего Притомья на памятниках Долгая-1, Долгая-2, Ивановка-1, Ивановка-2, Сине-речка-1 и в верхнем течении р. Ини на поселении По-морцево-2. В совокупности с материалами поселений Иня-2 и Танай-4 (Восточное Присалаирье), Лебеди-1 (среднее течение р. Ини) и Кузнецк-1/1 (юг Среднего Притомья) это очерчивает ареал «ложнотекстильных» памятников, занимающих всю территорию котловины (рис. 1, 4-12). В Среднем Притомье изучено поселение Крутая Яма, керамический комплекс которого идентичен посуде 2-й группы Печергол-2 и Мундыбаш в Горной Шории [2]. В этом же районе на памятнике Паш-кино-1 керамика рассматриваемых групп занимает разные стратиграфические позиции и ложнотекстильная посуда выступает несколько более поздней [3. С. 12]. Предгорья Шории и юг Среднего Притомья, в таком случае, представляются зоной контакта носителей двух керамических традиций. По всей видимости, следует оставить обозначение крохалевские только для лесостепных памятников 1-й группы и задуматься о признании культурной самобытности таежных поселений 2-й группы. Это предлагалось ранее одним из авторов статьи [1. С. 10] и было поддержано некоторыми специалистами [3. С. 11-12]. Условно обозначим посуду горно-таежных поселений как мундыбашский тип керамики периода ранней бронзы. Доля «ложнотекстильного» компонента в посуде эпо-нимного памятника Крохалевка-4 достигает всего 28,6%, а на поселении Иня-2 его доля доходит до 32,1% [4. Табл. 2]. Остальная часть керамики поселений Новосибирского Приобья демонстрирует черты, генетически близкие ир-бинским комплексам позднего неолита - энеолита, что свидетельствует в пользу их автохтонного происхождения с участием пришлого компонента [4. С. 26; 5. С. 73; 6. С. 45]. Для памятников внутренних районов Кузнецкой котловины повышается роль собственно «ложнотекстильной» посуды [1. С. 9-10]. В материалах разновременных поселений Лебеди-1 и Танай-4 «ложнотекстиль-ная» выбивка представлена на очень крупных баночных сосудах с бедным декором - насечками по срезу, одинарными рядами «жемчужин» или округлых вдавлений по венчику. Керамика подобного облика формирует «чистые» комплексы на поселениях Кузнецк-1/2, Долгая-2, Ивановка-1 и Ивановка-2 (рис. 2, 1-3). На стоянке Долгая-1 крохалевская «ложнотекстиль-ная» и ирбинская посуда обособлены планграфически и стратиграфически. Это вновь ставит вопрос о содержании крохалевского типа керамики и культурогенезе его компонентов [1. С. 10]. В частности, для «текстильных» керамических комплексов Западной Сибири предлагалось как западное, так и восточное происхождение (обзор см.: [7. С. 79; 8. С. 71-74]). Доминирование «чистых» «ложнотекстильных» комплексов в Кузнецкой котловине, т.е. на юго-восточной окраине Западносибирской равнины, может свидетельствовать в пользу «восточносибирской» версии. Все рассматриваемые поселения расположены на невысоких береговых террасах. Остатки углубленных в землю жилища отсутствуют, как и на памятниках При-салаирья [4. С. 24]. Для комплексов юга Нижнего При-томья характерна черта - наличие округлых или под-прямоугольных галечных выкладок и неглубоких ям неизвестного предназначения, а также выравнивающих сланцево-галечных помостов. На поселении Долгая-2 зафиксирован крупный помост подквадратной формы с остатками очага в центре и несколькими столбовыми ямами по периметру. На поселениях Ивановка-1, Ива-новка-2, Кузнецк-1/1, Долгая-2 обнаружены крупные площадки, связанные с обработкой камня. Это характеризует крохалевские памятники Кузнецкой котловины как производственно-поселенческие центры. Каменный инвентарь встречен повсеместно и в очень большом количестве (рис. 2, 4-16). На поселениях При-томья важную роль играет галечное сырье. Большую часть коллекции занимают желваки с нерегулярными снятиями, первичные сколы, отщепы. Орудийный набор включает галечные отбойники, ножи на крупных отще-пах, скребки на отщепах, песчаниковые плитчатые абразивы, крупные топоры-рубила, шлифованные тесла, крупные орудия дробящего действия, наконечники-бифасы подтреугольной и листовидной форм, единичные шлифованные ножи прибайкальского типа. Доля пластин и орудий из них минимальна, что подтверждает ранее сделанные наблюдения [Там же. С. 24]. Бронзолитейное производство не централизовано. Для крохалевских поселений Новосибирского Приобья и Присалаирья характерны единичные предметы металлургии (обзор см.: [8. С. 71-73]). В Кузнецкой котловине на крохалевских памятниках обнаружены фрагменты сердечников (Кузнецк-1/2, Ивановка-1), льячек (Кузецк-1/2), литейных форм (Кузнецк-1/2, Дол-гая-1, Долгая-2, Ивановка-1). На поселении Ивановка-1 фрагменты сразу нескольких литейных форм и сердечников сконцентрированы в небольшой яме. На некоторых фрагментах присутствуют «ложнотекстильные отпечатки» (Кузнецк-1/2, Ивановка-1). Форма со стоянки Долгая-1 (рис. 1/ 17), по аналогии с поселением Умна-6 в Новосибирском Приобье, свидетельствует об изготовлении кельтов-лопаток [9; 10. С. 165]. Ю.В. Ширин отмечает для литейных форм поселения Кузнецк-1/2 черты, характерные для сейминско-турбинских копий [3. С. 10-11]. Рис. 1. Поселения периода ранней бронзы на территории Кузнецкой котловины и Горной Шории 1 - Печергол-2; 2 - Мундыбаш; 3 - Крутая яма; 4 - Кузнецк-1/2; 5 - Пашкино-1; 6 - Усть-Уроп-1; 7 - Поморцево-2; 8 - Танай-4; 9 - Лебеди-1; 10 - Иня-2; 11 - Ивановка-1, Ивановка-2; 12 - Долгая-1, Долгая-2 Большинство исследователей поддержали датировку культуры в пределах первой половины II тыс. до н.э [4. С. 26; 5. С. 74; 6. С. 46]. Датировка в рамках второй трети II тыс. до н.э. предложена И.Г. Глушковым [11. С. 126-127]. В.В. Бобров датировал крохалевские поселения Кузнецкой котловины первой четвертью II тыс. до н.э. [1]. С этим согласились И.В. Ковтун и А.Г. Марочкин, связавшие «ложнотекстильные» комплексы с началом сейминско-турбинского периода, т.е. с предсамусьским временем [8]. Рис. 2. Материалы крохалевской культуры на территории Кузнецкой котловины: 1-3 - керамическая посуда; 4-8 - каменные наконечники; 9-12 - каменные ножи; 13, 15, 16 - каменные топоры; 14 - каменный отбойник; 17, 19 - фрагменты керамической литейной формы; 18 - керамический тигель; 20 - обломок глиняной литейной шишки. 1, 18, 19, 20 - поселение Кузнецк 1/2 (по: [3. Рис. 5, 6]); 2 - поселение Ивановка 2; 3-12, 14-16 - поселение Ивановка 1; 13, 17 - стоянка Долгая 1 В Изотопном центре кафедры геологии и геоэкологии РГПУ им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург) впервые получены три даты для «ложнотекстильной» посуды поселений юга Нижнего Притомья: SPb_1532 (Ива-новка-1, керамика) - 3469±120, или в калиброванных значениях 2058-1504 гг. до н.э. (2а - 92,8%) и 19371638 гг. до н.э. (1а - 68,2%); SPb_1533 (Ивановка-2, керамика) - 3599±120, или в калиброванных значениях 2296-1638 гг. до н.э. (2а - 95,4%) и 2135-1868 гг. до н.э. (1а - 55,6%); SPb_571 (Долгая-1, нагар) -3550±100, или в калиброванных значениях 22001600 гг. до н.э. (2а - 95,4%) и 2030-1750 гг. до н.э. (1а - 68,2%). Таким образом, диапазон вероятных значений включает большую часть первой половины II тыс. до н.э., но не исключает удревнения комплексов с «ложнотекстильной посудой» до последней четверти III тыс. до н.э. Синхронизация крохалевских комплексов с древностями кротовской, самусьской и елунинской культур уже предлагалась специалистами [4. С. 26; 6. С. 45-46; 10. С. 165; 12. С. 34; 13. С. 33-34; 14. С. 54]. Полученные абсолютные датировки в своих верхних пределах не противоречат этой идее. Известны случаи взаимовстречаемости на поселениях крохалевской посуды и керамики самусьской и кротовской культур (Лебеди-1, Преображенка-6 и др.), но нет типологически «смешанных» комплексов. Материальная культура крохалевцев архаична, что проявляется в огромном значении каменной индустрии и отсутствии специализированных металлургических центров. Возникает вопрос о возможных механизмах сосуществования в единой экологической нише лесостепного Приобья обществ, находящихся на разном уровне исторического развития.

Скачать электронную версию публикации