Review: Voropanov V.A. Court and justice in the province of the Russian Empire in the second half of the 18th century (o.pdf Книга челябинского историка Виталия Александровича Воропанова является результатом многолетних исследований отечественной юстиции до судебной реформы 1864 г., воплотившихся в немалом количестве публикаций, в том числе в нескольких монографиях [13]. Прежние работы автора, без сомнения высокого уровня (их оценку приходилось давать [4]), сейчас дополнил крупный труд, по сравнению с предыдущими существенно расширивший территориальные границы подлежащей познанию юстиции, теперь не только углубленно и более детально рассматривающий ее строение и деятельность в рамках ограниченного полувековым периодом временного промежутка, но и призванный решить широкий спектр вновь поставленных вопросов. Уже поверхностное знакомство с текстом указывает на то, что автор распространяет анализ административно-судебной системы на горские и кочевые народы, изучая инструментарий государственной политики, апробированный в Нижнем Поволжье и Казахской степи. Р.Ю. Почекаевым подчеркивались уникальность и новизна выбранной в этот раз В.А. Воропановым тематики. Рецензент отметил, что представленная книга «впервые в историко-правовой науке рассматривает проблемы судебных реформ и их реализации в эпоху Екатерины II и Павла I на уровне отдельных регионов» [5. С. 28-29]. Производить изыскания общего «на примере» частного в данном случае, когда изучаемая территория охватывает огромные и разнообразные территории России, взяв их за образец устройства и функционирования всей региональной системы правосудия империи, вполне возможно, оправданно и целесообразно. Безусловно, монографию нельзя поставить в ряд того массива низкопробных современных работ недобросовестных историков, изучающих прошлое страны, «примеряясь» к нему через происходившее исключительно в какой-нибудь губернии, исследующих историю города на основе жизни отдельных улицы, площади и т.д. Монография состоит из шести глав, в которых последовательно рассматриваются процессы реформирования судебных органов, правовое регулирование надзора в юстиции, вопросы формирования судейского корпуса и состав сословных представителей в судах. В определяющей исследовательские траектории всего труда первой главе (С. 5-106), изучив причины, содержание, результаты судебных преобразований в Российской империи во второй половине XVIII в., автор выявил стремление и способность русской верховной власти учитывать комплекс особенностей каждой провинции государства в целях не только решения текущих, может быть даже сиюминутных задач, но и последующего действенного функционирования вновь созданных учреждений. Примененное в изучаемых регионах судоустройство учло их географию, прежде всего огромные размеры, специфику сословного и этнического состава населения. Наряду с этим в главе дается четкая классификация органов правосудия, установленных или санкционированных монархией: от судов общей и сословной подсудности до органов административной юстиции и низших судебных установлений (включая действовавшие в среде коренных народов). Автор проанализировал судебно-правовые преобразования, проведенные Павлом I, особо отметив, что император не только поддержал преемственность источников права, регулировавших организацию и осуществление правосудия в отдельных областях, нарушенную в царствование Екатерины Великой, но и укрепил специальные статусы этнических сословий, ослабив интеграцию иммигрантов в общественный строй России. Во второй главе (С. 107-151) В.А. Воропанов изучил формы и способы надзора и контроля в сфере осуществления судебной функции с участием Сената, органов губернских администраций, а также прокуратуры. Он специально обратился к малоисследованному институту стряпчих, совмещавших функции надзора с процессуальными правами и обязанностями участников судебных разбирательств, к причинам и целям его учреждения. Историк исследовал практику расширения обязанностей стряпчих путем установления индивидуальной опеки в отношении отдельных сословий, направленную на стабилизацию общественных отношений, продемонстрировав особенности развития системы прокурорского надзора в провинциях Российской империи во второй половине XVIII в. В третьей главе (С. 152-204) с чрезвычайным вниманием к специфике формирования составов коллегий судов в периферийных областях империи анализируются основные направления и задачи кадровой политики самодержавия в системе государственной гражданской службы, а также законодательное регулирование положения должностных лиц в юстиции - от судей и сословных представителей до низших канцелярских служителей. Четвертая глава (С. 205-225) посвящена человеческим ресурсам судов общей подсудности. Здесь проанализированы, на вскидку, сотни формулярных списков государственных гражданских служащих - от судей до мелких канцеляристов, и показаны источники рекрутирования работников для отдельных регионов империи. В пятой главе (С. 226-308) отражаются фактическое отношение населения - городских и сельских сословий - к новым государственно-правовым институтам в сфере правосудия, особенности проведения выборов в отдельных областях России и оценка сословными представителями собственного статуса. Знакомясь с монографией, структурированной в основном по проблемному принципу, поначалу может показаться, что из нее несколько выпадает шестая глава - «Судебно-правовая политика верховной власти в отношении казахского, калмыцкого и горских народов» (С. 309-351). При чтении, однако, логика автора, выделившего эту главу, становится вполне понятной: он решил не «растворять» в общем изложении и рассмотреть отдельно особенные вопросы реализации судебных реформ на территориях областей, номинально подчиненных русским администрациям и подвергшимся в правление Екатерины II усиленной интеграции в систему социальных отношений России. Таким образом, В.А. Воропанову удалось продемонстрировать попытки правительства сочетать в ходе преобразований, проводившихся в среде инородцев, формально подчиненных высшим органам Тобольского, Уфимского и Кавказского наместничеств, элементы общеимперской, местной и туземной систем управления и правосудия. Вместе с тем и в предшествующих работах автору удавалось избежать крайне негативных характеристик отечественных судоустройства и судопроизводства [6], не наблюдается этого перекоса и сейчас. Ученый стремится изучить и показать отечественную юстицию такой, какой она была в конкретно-исторических условиях России, не пытаясь приложить к трактовкам развития правосудия никаких стандартов - ни господствовавших в советской историографии, ни построенных на поиске противоположностей произвола самодержавия и законности, когда-то долго увлекавших зарубежных ученых [7. С. 145]. Тем самым он избегает некоего исследовательского «капкана», позволившего бы обвинить его в пристрастности. От попадания в ситуацию, подобно тому, когда один известный западный историк М. Раев усмотрел некоторую тенденциозность в знаменитой книжке другого выдающегося заграничного историка Ф.Б. Кайзера, представившего, на взгляд первого, судебную власть и сам режим Екатерины Великой в чрезмерно черных красках [8. Р. 318], В. А. Воропанов себя обезопасил. По сути, своим исследованием он продолжает разоблачать устойчивый миф о крайней неэффективности имперского правосудия, правда, в этом отношении оставаясь одиночкой, ведь, как указывал один из рецензентов его предыдущей монографии, серьезных региональных исследований дореформенного суда, позволяющих дать ему оценку, не существует [9. С. 116]. На последнее обстоятельство следовало бы указать самому автору рассматриваемого труда, но, к сожалению, полновесного введения, где обычно предлагается узнать, как тема изучалась раньше, нет, и читателю, не знакомому с предшествующими книгами (там присутствуют основательные историографические сюжеты), ориентироваться в поставленных вопросах будет затруднительно. Отсутствие развернутого введения скрывает и тот исследовательский «козырь», который всегда заслуживал отдельного упоминания в оценке научного творчества В.А. Воропанова, - наличие весьма внушительной источниковой базы. Наряду с опубликованными материалами ученый результативно использует широчайшие, мощнейшие и разнообразные пласты делопроизводственной документации, извлеченной из двух десятков столичных и региональных архивохранилищ, в начале работы лишь скромно перечисляя их названия (С. 4). Но подобного рода неопределенности, вероятно имеющие авторские объяснения, не уменьшают в целом благоприятного впечатления от прочтения книги, бесспорно заслуживающей занять достойное место в отечественной историографии.

Скачать электронную версию публикации