The Results of Technical and Technological Analysis of Ceramics of the Kulai Cultural-Historical Community’s Sites from .pdf Впервые наиболее полная и развернутая характеристика кулайской культуры была дана в работах Л. А. Чиндиной. Выдвинутая ею концепция культурноисторического развития Среднего Приобья эпохи железа получила широкое признание в профессиональном сообществе. Однако до сих пор существует множество нерешенных проблем, связанных с кулайским культурогенезом. Одной из актуальных в изучении кулайской культурно-исторической общности остается проблема взаимодействия населения. Особенно дискуссионным является вопрос о характере связей кулайцев с местным населением отдельных регионов кулайской культурноисторической общности (кулайской КИО) и взаимодействии между различными ее локальными вариантами. В решении поставленных вопросов ключевую роль играет изучение глиняной посуды, являющейся индикатором этнокультурных процессов в древности. Как правило, исследователями при анализе учитываются форма и орнаментация сосудов и визуально определимые технологические приемы ее изготовления. Однако результаты исследования технологии изготовления керамики позволяют изучать вопросы взаимодействия населения, миграций, освоения новых территорий и многие другие. Это связано с тем, что навыки труда в гончарстве передаются контактным путем, как правило, между лицами, связанными родственными узами. Эмпирический характер знаний гончаров делал необходимым строго придерживаться постоянных правил работы с глиной, что неизбежно вело к консервации определенных приемов работы и сложению традиционных способов изготовления керамики. В то же время навыки труда остаются практически неизменными только в случаях, когда гончарные производства существуют внутри относительно замкнутых коллективов [1, 2]. Целенаправленное исследование керамики кулайской КИО в рамках историко-культурного подхода, разрабо-тайного А. А. Бобринским, только начинается. В предлагаемой статье приводятся результаты техникотехнологического анализа керамики с четырех памятников кулайской КИО. Три из них расположен^! в Томском Приобье на Нижней Томи (поселение Аникино I, городища Мурашка и Тимирязево III), один в восточном районе Нарымского Приобья - среднем течении р. Кети (городище Чонджа). Для керамики из Томского Приобья использовалась классификация, предложенная Д.Ю. Рыбаковым, которая включает 7 групп керамики [3]. Основная задача технико-технологического анализа сводилась к выявлению специфики культурных традиций на двух ступенях производственного процесса (отбор исходного сырья и подготовка формовочных масс). В рамках этого рассматривались вопросы: 1) выделение культурных традиций в навыках отбора исходного сырья и подготовки формовочных масс; 2) выявление местных и неместных культурных традиций в навыках отбора глины и подготовки формовочных масс; 3) признаки смешения этих традиций. С помощью бинокулярного микроскопа МБС-10 изучались изломы и поверхности образцов. При исследовании особенностей исходного сырья устанавливались степень ожелезнен-ности глин, характер содержащихся в них примесей, случаи использования одной или двух глин. Городище Мурашка. Городище расположено в правобережье устья р. Томи на правом берегу ее притока рч. Мурашки. Открыто в 2010 г. А.Е. Логиновой. Относится к типу мысовых с незамкнутой системой фортификации, состоящей из внутреннего вала и внешнего рва. Внутренняя площадка городища разделена на две части рвом. На обеих площадках городища прослеживаются 11 западин. В 2011 г. А.Е. Логиновой Результаты технико-технологического анализа керамики 47 исследованы 77 кв. м внутренней площадки памятника, а также часть системы фортификации [4. С. 272]. Особенностью городища Мурашка является наличие основного керамического комплекса, свойственного для томского локального варианта кулайской КИО (рис. 1, 1-4), и керамики, характерной для более северн^іх территорий (рис. 1, 5, 6). Основная ее черта по морфологическим признакам - вогнутый венчик со скошенным внутрь уплощенным срезом, иногда с карнизиком. Ор наментирована такая керамика ямочн^ім поясом и рядами гребенчатого штампа или зигзага, штампом уточка. Число строк обычно от 4 до 7. Подобная керамика находит ближайшие аналогии в материалах Саровского городища, селища Малгет и других памятников и соответствует группам 7, 8 по классификации Л. А. Чиндиной [5. С. 58-78; 6. С. 92-93]. Данная керамика отнесена Л. А. Чиндиной к саровскому этапу кулайской культуры и датируется I в. до н.э. - IV в. н.э. Рис. 1. Городище Мурашка: 1-4 - керамика томского локального варианта кулайской КИО (группа 1-4 по классификации Д.Ю. Рыбакова); 5, 6 - саровская керамика 7-й, 8-й групп по классификации Л.А. Чиндиной Исследовано 24 образца от разных сосудов, разделенных на группы: саровская керамика групп 7, 8 (7 экз.) - по классификации Л. А. Чиндиной; группа 1 (12 экз.), группа 2 (1 экз.), группа 3 (1 экз.), группа 4 (3 экз.) - по классификации Д.Ю. Рыбакова. Для изготовления керамики использовали преимущественно пластичное исходное сырье (87,5%), реже -средне- и низкопластичное (8,3 и 4,2%). Преобладает применение неожелезненного сырья - 54%, ожелезнен-ное составляет 46%, в том числе слабо- (33,5%), средне- (8,3%), сильноожелезненное (4,2%). Бурый железняк зафиксирован в 46% сосудов. По этим признакам между группами керамики имеются отличия. В частности, изделия из неожелезненного сырья преобладают во всех группах, кроме саровской (28,5%). Ожелезненное ИС в саровской группе составляет 71,5%, в том числе слабоожелезненное - 43%, сильно-и среднеожелезненное - по 14,5%. Необходимо особо подчеркнуть, что единственный сосуд из сильнооже-лезненного сырья на памятнике относится к саровской группе. Большинство сосудов, в ИС которых обнаружен бурый железняк, относится к группе 1. Д.Ю. Рыбаков, Н. Ф. Степанова 48 В общей сложности выявлено 5 рецептов. Основной: глина + дресва + органика (84%). Остальные составляют по 4%. Саровская группа: 1) глина + шамот + органика; 2) гож + гнож + дресва + шамот + органика. Группа 1: 1) гож + гнож + дресва + органика; 2) глина + органика. Один из этих рецептов (гож + гнож + дресва + шамот +органика) отражает смешение культурных традиций в использовании минеральных примесей. Эти рецепты не характерны для памятника и, вероятно, изготовлены не местной группой гончаров (таблица). В целом для керамического комплекса городища Мурашка необычны сосуды, изготовленные из низко- и среднепластичного, из сильно- и среднеожелезненного сырья. Для каждой группы керамики наблюдается использование нескольких залежей глин, что может быть связано с тем, что посуду изготавливали разные гончары и с освоением новых территорий. Смешение двух глин может отражать как освоение новых залежей, так и особые культурные традиции. В использовании минеральных примесей (добавление дробленого камня) выявляется устойчивая культурная традиция, в рамках которой выделяются сосуды с мелкой дресвой в формовочных массах. Такие признаки, как применение шамота, использование двух глин, отсутствие минеральных примесей в формовочных массах и наличие смешанных рецептов, фиксируют незначительный приток населения, для которого характерны другие традиции в подготовке формовочных масс. Технические характеристики керамических комплексов памятников Томского и Нарымского Приобья Техническая характеристика Мурашка, % Чонджа, % Аникино I, % Тимирязево III, % Рюзаково, % Пластичное 87,5 11 94 100 98 Среднепластичное 8,3 22 3 - - Низкопластичное 4,2 67 3 - 2 Сильноожелезненное 4,2 22 - - - Среднеожелезненное 8,3 22 28,5 14 7 Слабоожелезненное 33,5 22 23 43 7 Неожелезненное 54 34 48,5 43 86 Бурый железняк 46 55,5 20 22 18 Г+Д+О 84 11 88 92 89 Г+Ш+О 4 56 - - 4 Г+Гл сух+О - 22 - - - Гож+Гнож+Д+Ш+О 4 - - 3 - Гож+Гнож+Д+О 4 - 3 - - Г+Д+Ш+О - - 6 5 7 Г+О 4 11 3 - - Поселение Аникино I. Расположено на краю правобережной коренной террасы р. Томи в ее нижнем течении. Памятник открыт А.Д. Гаманом в 1980-х гг. В 1987 г. он зафиксировал 61 западину, одна из которых раскопана в 1992 г. З.М. Габдрахмановой. Городище относится к кулайской КИО и датируется III-IV вв. н.э. [7. С. 368]. Исследовано 35 фрагментов керамики от разных сосудов, которые разделены на группы: саровская керамика группы 8 (1 экз.) - по классификации Л.А. Чиндиной; группа 1 (13 экз.) (рис. 2, 1-4), группа 4 (14 экз.) (рис. 2, 5, 6), группа 7 (7 экз.) (рис. 2, 7) -по классификации Д.Ю. Рыбакова. Для изготовления посуды в основном использовали пластичное сырье. Выделяются два сосуда из средне- и низкопластичного сырья (группа 1 и саровская керамика). Использование неожелезненного и ожелезненного сырья практически одинаково: 48,5 и 51,5%. Отличия наблюдаются в выборе ожелезненного сырья. Так, большая часть изделий из среднеожелезненного сырья выявлена в группе 1 (42%), относительно высок процент изделий из подобной глины в группе 7 (33%), из слабоожелезненного - в группе 4 (40%). Исходное сырье с БЖ встречается в 20% сосудов, выделяется группа 7, где таких сосудов до 33%. Зафиксировано 4 рецепта. Основной: глина + дресва + органика (88%). Концентрация дресвы колеблется от 1:3 до 1:5, размер частиц обычно до 2-3 мм, но в трех сосудах размер частиц не превышает 1 мм. Рецепт глина + дресва + шамот + органика составляет 6%. Он выявлен в группах 4 и 7 и отражает смешение культурных традиций в использовании минеральных примесей как следствие контактов. Рецепт гож + гнож + дресва + органика (3%) зафиксирован в группе 4 и может быть связан как с традицией использования двух глин при подготовке формовочных масс, так и с освоением населением новых источников глин и территорий. Необычно для памятника использование низкопластичной глины, в которую добавляли только органику (глина + органика) (таблица). В целом на поселении прослежены устойчивые традиции в выборе минеральных примесей при составлении формовочных масс и наличие нескольких традиций в использовании исходного сырья. Отмечается незначительное смешение культурных традиций, которые связаны с контактами населения. Результаты технико-технологического анализа керамики 49 Рис. 2. Поселение Аникино I: 1-4 - группа 1; 5, 6 - группа 4; 7 - группа 7, по классификации Д.Ю. Рыбакова Д.Ю. Рыбаков, Н. Ф. Степанова 50 Городище Тимирязево III. Расположено на краю левобережной коренной террасы р. Томи в ее нижнем течении. Памятник выявлен в 1954 г. В.И. Матющенко. В 1973 г. Л.М. Плетневой зафиксировано несколько линий обороны. На двух внутренних площадках отмечено 37 западин, четыре из которых были раскопаны. Городище отнесено к кулайской культуре и датировано IV-V вв. н.э. [8. С. 98]. В 2009 и 2013 гг. Д.Ю. Рыбаковым на внутренней площадке памятника раскопаны одна западина и часть системы фортификации. Всего исследовано 188 кв. м культурного слоя памятника. Уточнена хронология памятника: III-IV вв. н.э. Проведен технико-технологический анализ 37 образцов, разделенных на четыре группы по классификации Д.Ю. Рыбакова [9]. Все сосуды на памятнике изготовлены из пластичного сырья, в том числе 57% изделий из ожелезненого сырья (слабоожелезненное - 43%, среднеожелезненное - 14%) и из неожелезненного 43%. Необычным для городища оказалось среднеожелезненное сырье. БЖ выявлен в 22% изделий. Сравнивая результаты исследований керамики по группам, необходимо отметить различие традиций в выборе исходного сырья: неожелезненное (67%) преобладает в группе 4 (рис. 3, 3), слабоожелезненное (71,5%) - в группе 1 (рис. 3, 1, 2), ожелезненное (61%), которое подразделяется на слабо- и среднеожелезненное, - в группе 7 (рис. 3, 4-7). В третьей группе один сосуд из среднеожелезненного сырья. Рис. 3. Городище Тимирязево III: 1, 2 - группа 1; 3 - группа 4; 4-7 - группа 7, по классификации Д.Ю. Рыбакова Зафиксировано три рецепта. Основной: глина + дресва + органика (92%). Различия сводятся к размерности и концентрации дресвы. Концентрация дресвы колеблется от 1:3-4 до 1:5. Выделяется 6 сосудов с добавлением только мелкой дресвы (до 1 мм). Выявлены необычные рецепты: глина + дресва + шамот + органика (группы 1 и 7); гож + гнож + дресва + шамот + органика (группа 7). В одном образце количество шамота минимально и может свидетельствовать об угасании традиции (см. таблицу). Выделено 3 сосуда со смешанными рецептами (два в группе 7 и один в группе 1), которые отражают смешение культурных традиций вследствие взаимодействия населения через брачные контакты. Учиты- Результаты технико-технологического анализа керамики 51 вая, что использование шамота не характерно для памятника, можно считать, что традиция его использования - неместная для городища Тимирязево III. В целом на памятнике зафиксировано незначительное смешение культурных традиций в подготовке формовочных масс. Городище Чонджа. Расположено на материковом останце в левобережье среднего течения р. Кеть, недалеко от устья рч. Суйга. Система фортификации городища состоит из рва и внутреннего вала, которые дугообразно отсекают оконечность мыса. На внутренней площадке фиксируются 6 западин. Памятник обнаружен Д.Ю. Рыбаковым в 2013 г. На городище вскрыто 16 кв. м [Ю]. Керамический комплекс отражает процесс взаимодействия, в рамках кулайской КИО, местного населения с керамикой карбинского типа и кулайского населения, предположительно из Причулымья. Проведен технико-технологический анализ 8 образцов, разделенных на две группы: первая группа (6 экз.) - керамика карбинского типа (рис. 4, 1-3), вторая (2 экз.) - керамика из Причулымья (рис. 4, 4). ОССООСс ООО 000 000 О _, о ООО оооо Рис. 4. Городище Чонджа: 1-3 - керамика карбинского типа; 4 - керамика из Причулымья boo СМ ОШ И ОМ 1, muimamut ишшшиошиа оооо оо 0 1 2 3 см Для изготовления сосудов на городище Чонджа преимущественно использовалось низкопластичное сырье (67%), из среднепластичного и пластичного изготовлено соответственно 22 и И% изделий. Исходное сырье разнообразно по ожелезненности: из неожелез-ненного изготовлено 34% изделий, из сильно-, средне-слабоожелезненного - по 22%. Бурый железняк присутствует в 55,5% сосудов. Из других естественных примесей выявлен мелкий речной песок, как правило, диаметром до 0,5 мм, более крупный встречается крайне редко. Один сосуд выделяется наличием пылевидного песка. Кость рыбы отмечена в двух изделиях карбинского типа. Все сосуды изготовлены из сырья, полученного из разных источников. Зафиксировано 4 рецепта. Основной: глина + шамот + органика (56%), а глина + глина сухая + органика (22%), глина + дресва + органика, глина + органика составляют по И%. Шамот различается по размерности частиц (до 2-3 мм), концентрации (от 1:4 и меньше), в двух сосудах, один из которых васюганский, его количество минимально и, видимо, связано с угасанием традиции. В двух образцах шамот от разных сосудов, изготовленных из ожелезненного и неожелезненного сырья. В целом для памятника характерно низкопластичное сырье (67%) и необычно пластичное (И%). Преобладают изделия из ожелезненной глины (66%). Основной рецепт: глина + шамот + органика. Рецепты глина + дресва + органика, глина + органика единичны и, по-видимому, являются неместными для памятника (см. таблицу). Сравнивая результаты технико-технологического анализа керамики с пяти памятников кулайской КИО в Томском и Нарымском Приобье (поселение Аникино I, городища Мурашка и Тимирязево III, Рюзаковский комплекс памятников, городище Чонджа), удалось выявить целый ряд аналогичных традиций как в выборе исходного сырья, так и подготовке формовочных масс. На всех памятниках зафиксировано использование нескольких источников исходного сырья, которые различаются по составу естественных примесей, а также по качественным характеристикам (ожелезненные и неоже-лезненные глин^і). Характерно использование пластичного сырья (от 87,5 до 100%). Особое место по этому показателю занимает коллекция городища Чонджа, где преобладает низкопластичное (67%) над пластичным (И%). Значительное место занимают изделия из неоже- Д.Ю. Рыбаков, Н. Ф. Степанова 52 лезненной глин^і - от 34 до 86%. Самый низкий показатель - на городище Чонджа, самый высокий - на Рюза-ковском комплексе памятников [11]. На остальных памятниках этот показатель колеблется от 43 до 54%. Необходимо отметить, что очень мало изделий из силь-ноожелезненного сырья: на городище Мурашка - 4,2% и на городище Чонджа - 22% (для серии высокий показатель). Сосудов из слабоожелезненного сырья больше всего на городищах Тимирязево III (43%) и Мурашка (33,5%), а сосудов из среднеожелезненного сырья - на поселении Аникино I и городище Чонджа. На четырех памятниках основной рецепт глина + дресва + органика, а на городище Чонджа - глина + шамот + органика (см. таблицу). Последний рецепт, как исключение, зафиксирован на Рюзаковском комплексе памятников и городище Мурашка. На четырех памятниках выявлены смешанные рецепты: глина + дресва + шамот + органика и гож + гнож + дресва + шамот + органика, а также рецепты с двумя глинами (ож + нож). Эти рецепты хотя и составляют незначительное количество (от 2,5 до 6%), но выявлены на четырех из пяти памятников. Нельзя не отметить наличие на большинстве памятников и рецепта глина + органика (от 3 до 11%). Подчеркнем, что на всех памятниках, кроме городища Чонджа, выделяется небольшая серия сосудов, размерность частиц дресвы в которых не превышает 1 мм. Вероятнее всего, они изготовлены отдельной группой мастеров. Подводя итог, отметим, что в Томском Приобье на всех четырех памятниках отмечаются аналогичные основные традиции в использовании сырья, составления формовочных масс. Фактически на всех в небольшом количестве отмечаются одни и те же редкие рецепты, например глина + органика, и выявлено незначительное количество смешанных рецептов, свидетельствующих о смешении культурных традиций. Как правило, разные навыки в изготовлении посуды свидетельствуют о разных группах гончаров. На основании полученных данных можно говорить об основной группе населения с аналогичными навыками в выборе исходного сырья и подготовке формовочных масс и нескольких небольших подгруппах его в составе, которые присутствовали, но не доминировали на изученных памятниках. Особо необходимо подчеркнуть, что по исходному сырью и формовочным массам значительно выделяется керамика с городища Чонджа, здесь отмечены культурные традиции, необычные для памятников Томского Приобья. Являются ли подобные различия характерными для всего Нарымского Приобья, пока сказать сложно. Необходимы дальнейшие техникотехнологические исследования керамики с памятников данного региона.

Скачать электронную версию публикации