Сопоставление археологических и письменных источников как перспективное направление при изучении Притымья (на примере юрт Напас) | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2017. № 49. DOI: 10.17223/19988613/49/18

Сопоставление археологических и письменных источников как перспективное направление при изучении Притымья (на примере юрт Напас)

Публикация посвящена изучению локального региона Притымья (Каргасокский район Томской области) и истории конкретного населенного пункта пос. Напас с целью определения состава и количества населения по метрическим книгам для последующего сопоставления с данными половозрастной и социальной стратификации палеопопуляции могильников Бедеревский Бор I, II на р. Тым. Ближайшей исследовательской задачей является определение состава населения юрт Напас в период XIX -начала XX в. как базы для сопоставлений и реконструкций.

Comparing Archaeological and Written Sources in the Study of Tym River Region As a Prospective Line of Research: The Cas.pdf Вопросы методики корреляции двух типов исторических источников (вещественных и письменных) по коренным народам Притымья рассматривались авторами на примере сопоставления данных о палеопопуляции селькупского кладбища бывшего пос. Варганан-жино, существовавшего в 1850-1960-е гг. на р. Тым (Каргасокский район, Томская область), со сведениями об умерших жителях этого поселка из метрических книг Тымской Троицкой церкви (далее - книги). Учитывая хронологическое покрытие одного источника другим, авторы определяли возможность достоверного установления личностей индивидов, похороненных с определенными особенностями [1]. Использование данных книг для последующего анализа материалов могильников XV - первой половины XVIII в. Бедеревский Бор I, II на р. Тым имеет свой исследовательский потенциал и проводится впервые. Археологические памятники были раскопаны в XX в. П.И. Кутафьевым (1938), Н.М. Зиняковым (1974) и А.И. Бобровой (19891991) [2. С. 90]. Могильники в урочище Бедеревский Бор находятся на территории расселения нарымских селькупов диалектной группы «чумылькуп» [3. С. 50, 52]. На их землях в XVII в. была образована Тымская (1-й половины) инородческая волость Томского округа, административно относившаяся к Сургутскому уезду. После разделения ее на две части в 1701 г. население Притымья вошло в Нарымский уезд. Урочище находится на левом берегу р. Могильная Акка, правого притока р. Тым, в 10 км выше пос. Напас (бывших юрт) - одного из древних пунктов на р. Тым. По сведениям местных жителей, могильники Бедеревский Бор I, II были родовыми некрополями жителей Напасских юрт. В 1930-1940-х гг. в урочище Бедеревский Бор уже не хоронили, а местные старожилы утверждали, что там похоронены некрещеные, «давнишние» люди. Более позднее место захоронения жителей Напаса - старое остяцкое кладбище, рядом с пос. Новый Напас [2; 4. С. 231-233]. Цель исследования - определить состав и количество населения юрт Напас по метрическим книгам для последующего сопоставления с данными половозрастной и социальной стратификации палеопопуляции могильников Бедеревский Бор I, II. Ближайшей исследовательской задачей является определение состава населения юрт Напас в период XIX - начала XX в. как базы для сопоставлений и реконструкций. По данн^ім Е.Д. Прокофьевой, юрты Напас были центром объединения, связанного с родом Ястреба -'Мулинт тамтыр' [5. С. 90]. По данным А.П. Дульзона [4. С. 231-233] и Г.И. Пелих [6. С. 93], жителями этого населенного пункта являлась семья Мулиных. Точные границы территорий этого рода и количество входивших туда чвэчом («братская семья») определить пока не удалось. Первые сведения о местонахождении юрт Напас появляются в клировых ведомостях Тымской Троицкой церкви в начале 1860-х гг., где указывается расстояние до них от с. Тымского в 160 верст. В начале XX в. вблизи юрт Напас возникает еще один населенный пункт, в документах именуемый по-разному: «Напас на протоке», «2-й Напас», «Напас верхний». В 1920-1930-х гг. появляются названия «Старый Напас», «Зимний Напас», «Летний Напас». Число жителей в Напасских юртах на протяжении XIX в. довольно стабильно и большое по сравнению с другими населенными пунктами. Конкуренцию по численности Напасским юртам могли составить только юрты Казацкие, Ачангины, Кулеевы. В начале XIX в. в Напасе проживали более 50 человек, представители трех фамилий: Позыгибины, Пыкшины и Мулины [7. Л. 13, 25 об.]. Численность населения в 1860-1880-е гг. в юртах, выявленная по клировым ведомостям Тым-ской Троицкой церкви, показана в таблице [8]. Источники показывают довольно стабильный количественный состав населения при увеличении числа семей. Увеличение числа семей, которое для русской администрации соответствовало количеству домов, Н.В. Торощина, И.В. Чернова 100 происходило на фоне пресечения фамилий Позыгиби-ны и Пыкшины в данных юртах. Можно предполагать, что в разветвлявшейся семье Мулиных взрослые сыновья строили для своих семей отдельные дома. К сожалению, в нашем распоряжении нет клировых ведомостей за 1890-е гг. и начало XX в., но, по данным опубликованных статистических источников, на 1897 г. в 1-м Напасе проживало 5 семей (13 муж. и 14 жен.), а во 2-м Напасе - 4 семьи (9 муж. и 8 жен.). Общая численность жителей составила 44 чел. [9. С. 156-157]. Численность населения юрт Напас в 1860-1880-е гг. Год Количество семей Лиц мужского пола Лиц женского пола Общее число жителей 1860 4 31 21 52 1861 4 28 20 48 1864-1866 3 32 19 51 1868 5 28 19 47 1883 6 25 25 50 1887 7 28 30 58 1889 7 29 27 56 Сопоставление археологических и письменных источников 101 1820) было многочисленным. Из его четверых взрослых сыновей в следующем поколении пресекся род сына Семена Ивановича на его сыне Николае. Ксенофонт Иванович Мулин имел четырех сыновей. Сведения о сыне Федоре обрываются в 1840-х гг. У Алексея Ксенофонтовича не осталось сыновей. У Ильи Ксено-фонтовича выжил сын Тимофей Ильич. У Александра Ксенофонтовича выжил сын Митрофан Александрович (1839-1898), у него было много детей, но потомков по мужской линии не осталось. Таким образом, ветвь Ксенофонта Ивановича Мулина, видимо, пресеклась. Другой сын Ивана Петровича Мулина - Тихон Иванович Мулин - имел четырех сыновей: Николая, Ме-фодия, Федора и Петра. Во второй половине XIX в. потомки Николая, Мефодия и Федора книгами не фиксируются. А Петр Тихонович Мулин (1839-1904), его сын Николай Петрович и внуки Михаил Николаевич (1895 г.р.) и Дмитрий Николаевич (1899 г.р.) были жителями Напаса на рубеже XIX и ХХ вв. Наиболее перспективной оказалась линия, идущая от сына Михаила Ивановича Мулина (1826-1885). Его сын Лаврентий Михайлович (1839-1910), внуки Данил Лаврентьевич, Николай Лаврентьевич, их жены и дети фиксируются метрическими книгами в начале ХХ в. Старший сын Михаила Ивановича, Иван Михайлович Мулин (1826-1885), имел одного взрослого сына - Никифора Ивановича (1855-1895). Зато у Никифора Ивановича Мулина было три сына - Петр, Иван, Никита. Они и их потомки жили в юртах Напас в начале ХХ в. Потомки среднего сына Михаила Ивановича Мули-на, Тимофея Михайловича Мулина, а именно дети внука Никиты Тимофеевича Мулина - Петр Никитич, Дмитрий Никитич, Константин Никитич и Николай Никитич, родившиеся в конце XIX в., - не только фиксируются метрическими книгами начала XX в. и документами советского делопроизводства 1920-1930-х гг., но также упоминаются в родословных, составленных А.П. Дульзоном во время его экспедиций на Тым в 1950-х гг. [12]. Один из «Никитичей» - Дмитрий Му-лин - женился в 1916 г. на Варваре Тихоновне Илыги-ной и числился в документах как «царь», а его жену Варвару Тихоновну Мулину многие старожилы вплоть до 1950-х гг. называли «царицей Тыма». Подводя итоги, можно заключить: метрические книги позволяют сделать вывод о том, что в XIX - начале XX в. среднестатистическая численность населения в Напасе составляла приблизительно 50 чел. Выявлено стабильное проживание на протяжении более 100 лет определенного количества населения одного и того же этноса, со сложившимся культурно-хозяйственным укладом. Отмечено отсутствие природных, социальных потрясений, таких как эпидемии, массовые миграции. Соответственно, можно предполагать, что и в более ранний период, при тех же условиях, численный и соци-альн^ій состав населения был приблизительно таким же. Так как метрическими книгами учтено население с 1805 г., можно предполагать, что зафиксированные источником умершие жители зрелого возраста являлись старожилами и проживали в Напасе как минимум со второй половины XVIII в. Когда состоялась христианизация населения При-тымья, документально не установлено, но на 1805 г. оно было полностью христианизировано. Причем отсутствие данных о более позднем крещении отдельных взрослых жителей прихода свидетельствует о единовременной христианизации населения. Для исследования погребального обряда населения Притымья важным фактом является существование при юртах Напас собственного кладбища как минимум со второй половины XIX в., а вероятнее всего, ранее. Отмечается захоронение по православному обряду, что не исключает использование элементов традиционной погребальной обрядности в начале XX в., о чем свидетельствуют материалы кладбища Варгананжино [1]. Несмотря на то что в самосознании населения Притымья Мулины сохранились как коренная и единственная фамилия, проживавшая в Напасе, еще на начало XIX в. здесь зафиксированы представители трех семей: Позыгибиных, Пыкшиных и Мулиных. К концу XIX в. на фоне пресечения по мужской линии фамилий Позыгибины и Пыкшины увеличивается общая численность жителей Напаса и количество семей Мулиных, что может объясняться распадом большой патриархальной семьи на малые семьи. Это приводит к возникновению еще одного населенного пункта -Новый, или 2-й Напас. В 1920-1930-е гг. после становления Напаса как одного из административных центров Тымского района начинается активное подселение коренного населения из других юрт и других приходов, русских и представителей других национальностей. Увеличивается численность населения, но одновременно идут процессы, усилившие размывание традиционной культуры аборигенного населения.

Ключевые слова

Нарымское Приобье, р. Тым, Бедеревский Бор, пос. Напас, локальная история, археология, этнография, Narym Ob region, Tym River, Bederevskiy Bor, Napas village, local history, archaeology, ethnography

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Торощина Наталья ВитальевнаТомский государственный университет; ООО «Историко-культурное наследие Сибири»директорnatator@mail.ru
Чернова Ирина Владимировна Томский государственный университет кандидат исторических наук, доцент кафедры теории культуры и культурологии Института искусств и культурыikar561965@mail.ru
Всего: 2

Ссылки

Родословные семьи селькупов Мулиных // Архив кафедры языков народов Сибири им. А.П. Дульзона Томского государственного педагогического университета. Селькупский язык. 2-й раздел. 1953 г. Архивные материалах. Л. 505-506.
Муниципальный архив Администрации Каргасокского района Томской области. Ф. 204. Оп. 1. Д. 3. Метрическая книга родившихся, бракосочетавшихся и умерших Тымско Свято-Троицкой церкви (с. Тымск). Л. 70 об.-71.
Метрические книги прихода Тымской Троицкой церкви за 1803-1839 гг. // Государственный архив Новосибирской области. Ф.-Д. 156. Оп. 1. Д. 5352.
Патканов С.К. Статистические данные, показывающие племенной состав населения Сибири: Язык и роды инородцев (на основании данных специальной разработки материала переписи 1897 г.). Т. 2: Тобольская, Томская и Тюменская губернии // Записки Русского географического общества по отделению статистики. СПб., 1911. Т. 11, вып. 2. 432 с.
ГАТО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 232. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1860 г. Л. 44-47; Д. 305. Клировые ведомости Нарымского благо чиния 1861 г. Л. 41-43; Д. 409. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1864 г. Л. 48-51 об; Д. 433. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1865 г. Л. 50-52 об; Д. 526. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1866 г. Л. 57-60; Д. 673. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1868 г. Л. 52-56; Д. 1347. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1883 г. Л. 45-49; Д. 1615. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1887 г. Л. 47-51; Д. 173. Клировые ведомости Нарымского благочиния 1889 г. Л. 48-53.
Пелих Г.И. Селькупы XVII века (очерки социально-экономической истории). Новосибирск : Наука, 1981. 177 с.
Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. 144. Оп. 1. Д. 1. Ведомость, учиненная в Нарымском земском суде, сколько состоит в уезде оного волостей русских и ясашных в них селений и в селениях число ревизских душ и при каких тех селений река значится по сим. Л. 13, 25 об.
Прокофьева Е.Д. К вопросу о социальной организации селькупов (род и фратрия) // Сибирский этнографический сборник. М. ; Л. : Изд-во Академии наук СССР. 1952. Т. 1. С. 88-107.
Дульзон А.П. Археологические памятники Томской области // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск : Типография № 1 Полиграфиздата, 1956. Т. 5. С. 89-316.
Тучкова Н. А., Глушков С.В., Кошелева Е.Ю. и др. Селькупы. Очерки традиционной культуры и селькупского языка. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. 318 с.
Боброва А.И., Торощина Н.В. Половозрастные особенности обряда погребения населения Притымья в XV-XVII веках (по материалам могильников урочища Бедеревский бор) // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2014. Т. 13, № 7. С. 89-98.
Торощин А.Г., Торощина Н.В., Чернова И.В. Опыт сопоставления данных селькупского кладбища Варгананжино с архивными и экспедици онными материалами, методика их интерпретации // Тезисы докладов V(XXI) Всероссийского археологического съезда. URL: http://konf.asu.ru/archeo/?page=org_vznos.
 Сопоставление археологических и письменных источников как перспективное направление при изучении Притымья (на примере юрт Напас) | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2017. № 49. DOI:  10.17223/19988613/49/18

Сопоставление археологических и письменных источников как перспективное направление при изучении Притымья (на примере юрт Напас) | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2017. № 49. DOI: 10.17223/19988613/49/18