Estate complexes structure and dwellings' sizes of the Russian population of the Angara region in the late XIX -mid.pdf Археологическое изучение русских деревень XVII-XVIII вв. в Омском Прииртышье, начатое автором в 90-х гг. прошлого века, поставило вопросы, решение которых позволит выполнить объективные реконструкции поселений и формирующих их усадебных комплексов как одного из важнейших элементов системы жизнеобеспечения. Это касается выяснения вида, структуры и планиграфии усадеб, размерные характеристики входящих в нее элементов, их функциональное назначение и критерии, которые можно использовать для интерпретации раскопанных объектов. Необходимость в получении аргументированных ответов вызвана не только тем, что будет накоплен статистический материал, который пополнит базу для интерпретации данных археологии, но и тем, что выводы, основанные на анализе репрезентативной источниковой базы, позволят выявить традиционные черты, а возможно, и стандарты в строительной практике русского населения Сибири Нового времени. Некоторые из обозначенных элементов подробно рассмотрены в этнографических публикациях. Изучение структуры и состава усадеб русского населения Сибири и функциональное назначение отдельных построек имеет обширную историографию (см., например: [1. С. 102104; 2. 16-20; 3. С. 33-40; 4. С. 39-81 и др.]). При общей и детализированной разработанности видов и планировочных схем усадеб, обоснованности развития горизонтальной и вертикальной планиграфии жилищ и хозяйственных построек, в этнографической литературе мало внимания отводится размерным характеристикам элементов жилищно-хозяйственных комплексов, которые, прежде всего, доступны археологу. Они, как правило, приводятся лишь в качестве единичных примеров, полученных из письменных документов. Опыт, накопленный археологами в решении поставленных вопросов, пока не очень большой. Прежде всего, он относится к рассмотрению усадебных комплексов жителей сибирских острогов и городского населения [5-8]. Несмотря на традиции в создании жилых пространств в городской и сельской среде, в военных поселениях и городах они более подчинены регламентации, связанной с назначением самих поселений. Кроме того, специфика городской археологии зачастую не позволяет полностью раскопать весь усадебный комплекс, а значит, выявить его структуру. Но в отличие от этнографических работ, археологи больше обращают внимание на размеры раскопанных объектов, на основании чего делают выводы о статусе владельцев больших по площади жилищ и развитых усадебных комплексов со специфическими постройками [7, 9, 10]. Наработки в археологическом изучении деревенских усадеб тоже имеются. Выявлены типы жилищ, оценена их площадь и планиграфия, сделаны модели раскопанных объектов [11. С. 179-191; 12. С. 171-190]. Выявление характерных черт отдельных строений в усадебных комплексах, которые необходимы для идентификации их при раскопках, предпринято автором [13. С. 181-185]. Однако обширный этнографический и имеющийся археологический материал сложно соотнести между собой при детальном сравнении. Это связано с тем, что в полевых условиях ученый-этнограф работает с целыми формами, реальной планиграфией и предметами, которые не изъяты из живой культуры. Этнографические построения основаны на визуальном наблюдении, письменных, изобразительных, устных источниках, в XX в. к ним добавились фото- и видеофиксация изучаемой среды. Но если в задачах исследования не прописан сбор информации по размерным характеристикам объектов, то они, как правило, «остаются за кадром». Археолог же изучает руинированые остатки строений, их расположение между собой и в культурном слое и т.д. В методике археологических изысканий условия получения информации отличаются: помимо наблюдений, зарисовки и фотографирования главными требованиями в ведении раскопок являются точная привязка к местности, фиксация всех параметров находимых конструкций, нарушений материкового слоя и т.п. Поэтому сколько бы археолог не раскопал жилищ, для каждого будут зафиксированы их размеры. Попытка сделать сопоставимым этнографический и археологический материал предпринята в этой работе. В изучении поселенческих структур русского населения, кроме археологических исследований, автору выпала возможность поработать с фондами архива Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), где хранятся этнографические материалы, собранные в 1957-1961 гг. Ангарским отрядом экспедиции Института этнографии АН СССР под руководством Л.М. Сабуровой в Кежемском районе Красноярского края1. Они и легли в основу этой публикации. Целями работы стало выяснение состава усадебных комплексов и размеров входящих в него построек для понимания традиций, специфики их формирования и возможности сопоставления с археологическими материалами. Обследованная территория Красноярского края в XVII в. осваивалась через Енисейск выходцами из поморских городов и уездов [14. С. 11] и являлась его центром, как географически, так и с точки зрения освоения русским населением. В результате здесь сложился «один из старых очагов русского заселения с типичной для Приангарья культурой» [14. С. 7]. Экспедиция носила комплексный характер: помимо этнографов в ней работали географы, архитекторы, диалектологи, музыковеды, художники и фотографы. За пять лет исследований собран огромный массив сведений по русской старожильческой культуре жителей Приангарья. Сбор материалов и наблюдений позволил Л.М. Сабуровой сделать вывод, что «этнографические данные свидетельствуют о генетической связи местного русского населения с северо- и средневеликорусским населением» [15. С. 500]. Однако не все полученные источники введены в научный оборот и требуют научного осмысления. Поэтому автором для решения поставленных вопросов была проанализирована опись жилого фонда 12 населенных пунктов Кежемского района Красноярского края, в которых проживало русское старожильческое население [16-18]. В описях представлены характеристика усадеб, с указанием фамилий их владельцев, перечень элементов подворья - дом и хозяйственные объекты, год сооружения каждой постройки, входящей в конкретную усадьбу и материалы, из которых они выполнены. Даны размерные показатели каждого строения. Этот источник представляет особую ценность потому, что в публикациях на указанную тематику основное внимание уделяется структуре жилищно-хозяйственного комплекса с описанием функционального назначения входящих в нее объектов. В нашей работе акцент сделан на изучении состава усадеб и размеров жилищ. Для обработки архивных материалов выделен комплекс признаков, на базе которого составлены таблицы. По каждой исследованной деревне в них вошли сведения по усадьбам, включающие даты возведения жилища и хозяйственных построек, номенклатуру последних, использованный строительный материал, размерные характеристики: длина, ширина, высота и площадь каждого объекта в усадьбе. Недостатком этого источника оказалось общее название для всех типов жилищ - дом - без указания его конструкции: изба, связь, пятистенок и т.д. Это не позволило соотнести имеющиеся сведения по размерам жилых построек с конкретным типом. В результате работы проанализировано 1 203 усадьбы: в селе Кежма, деревнях Алешкино, Заимка, Верхняя Кежма, Кода, Кодинская Заимка, Костино, Пашино, Привалихина, Прокопьево, Проспихино, Фролово. Учтенный нами материал относится ко времени с XIX в. по 1930 г. Однако в нашем исследовании использован не весь блок полученной информации (данные, относящиеся к 1931-1960 гг. не рассматривались). В своей книге, выпущенной по итогам работы экспедиции, Л.М. Сабурова при обобщении полученного материала соотнесла его с тремя периодами: 1) конец XIX - начало XX в. (до 1917 г.); 2) 20-е гг. XX в. (до начала массовой коллективизации); 3) 30-60-е гг. XX в. [14. С. 9]. Мы ограничимся двумя первыми периодами, не анализируя новации, связанные с социалистическим строительством. Хотя многие черты традиционной культуры продолжали бытовать и в этот период. Исходя из имеющихся данных, были скорректированы временные границы первого периода - в него включен весь XIX в. и начало XX в. до 1917 г. Основанием для этого можно считать имеющиеся сведения по усадьбам, построенным в начале - середине XIX столетия. И хотя этих данных немного, именно они станут мостом, связывающим с XVIII в., а значит, со сведениями, полученными в ходе археологических исследований деревенских комплексов Нового времени. Изучение информации, относимой ко второму временному отрезку (1917-1930 гг.), позволяет зафиксировать, как традиционные черты в обустройстве жилого пространства русских сибиряков, так и инновации, связанные с изменениями общественно-политической ситуации. Исходя из этого, в приведенных ниже таблицах представлены статистические параметры учтенного материала. Как видно из табл. 1, в изученных экспедицией Л.М. Сабуровой деревнях преобладают усадьбы (кроме села Кежма, которое с 1928 г. становится районным центром), созданные в досоветский период, их доля в жилом фонде деревень составляет от 72,5 до 100%. Однако стоит учесть, что временные отрезки формирования зафиксированного количества усадеб разные (116 лет в первом периоде, 14 лет - во втором). Это показывает динамику изменений условий жизни, связанную с новой общественно-политической ситуацией. В задачу нашего исследования не входило изучение истории освоения региона и основания этих деревень, частично она отражена в монографии Л.М. Сабуровой [14. С. 10-20]. Но, соглашаясь с представленными выше мнениями, можно констатировать, что в XVI-XVIII вв. формирование русского мира (подробнее см.: [19. С. 351-354]) на этой территории было схожим с другими регионами Сибири. Рассмотрим на базе полученных материалов состав усадебных комплексов. Во всех деревнях они включают дом (реже два дома) с сенями или без них и хозяйственные постройки. Из анализа документов видно, что «культура сибиряков обладала свойствами изменчивости и трансформации, существовавшими наряду с устойчивостью определенных характеристик» [2. С. 48]. Это прослеживается в разновременности построек в некоторых усадьбах. Например, в селе Кежма в усадьбе Ю.М. Брюханова дом и сени построены в 1957 г., амбар и стайка - в 1860 г.; в усадьбе М.Ф. Кокорина дом и сени - в 1957 г., два амбара в 1890 г., стайка - в 1900 г.; в усадьбе И.К. Воронова дом - в 1950 г.; амбар, завозня и баня - в 1900 г., стайка, забор и ворота - в 1880 г. [17. С. 48, 64, 77]. И другая ситуация. Например, в деревне Верхняя Кежма в усадьбе В.П. Каменской дом и сени построены в 1890 г., стайка - в 1959 г. [Там же. С. 86]. Надо заметить, что это далеко не все примеры. А.Ю. Майничева считает, что разные годы строительства построек не свидетельствуют об очередности их сооружения, а показывают моменты замены или перестройки уже существовавших строений [2. С. 49]. В археологическом контексте на это могут указывать дендродаты деталей объектов, в которых применялось и вторичное использование дерева [20, 21]. Археологическим примером могут служить раскопки автора в 20172018 гг. жилого комплекса на поселении Ананьино-I в Тарском районе Омской области, который перестраивали несколько раз. Первоначально была построена изба, площадью около 9 м2 с печью. Через некоторое время избу разобрали до нижнего венца, оставив печь, и сделали новый сруб размером 16 м2. Третий сруб размером 8,2*4,4 м (площадь 36,08 м2) включил в себя две предыдущие постройки. С юго-востока к среднему срубу, судя по планиграфии, были пристроены сени. Объект ориентирован СЗ-ЮВ, торцом стоял к озеру (а в результате последней перестройки - фасадом), на берегу которого была построена деревня. К сожалению, плохая сохранность дерева изученного жилого комплекса не позволит нам датировать этапы описанного процесса. Возвращаясь к анализу материалов Л.М. Сабуровой, проследим за составом усадебных комплексов. В рассмотрение были включены только единовременные постройки. Результаты представлены в табл. 2, 3 по каждому из периодов. Т а б л и ц а 1 Количество проанализированных усадеб в деревнях Кежемского района по периодам [16-18] Поселения Кежма Алеш-кино Заимка Верхняя Кежма Кода Кодинская Заимка Костино Пашино Прива-лихина Проко-пьево Проспи-хино Фролово Всего усадеб 617 118 96 33 66 12 31 33 11 19 127 40 1-2-й периоды, % 35,1 76,3 87,5 84,9 87,9 16,7 96,8 96,9 100 100 72,5 90,0 Количество усадеб по периодам / % от общего числа усадеб в деревне XIX в. - 1916 147/23,8 31/26,3 30/31,3 14/42,4 42/63,7 2/16,6 29/93,6 28/84,9 9/81,8 17/89,5 72/56,7 30/75 1917-1930 гг. 70/11,4 59/50 54/56,3 14/42,4 16/24,3 - 1/3,3 4/12,1 2/18,2 2/10,5 20/15,5 6/15 Т а б л и ц а 2 Состав усадеб в дореволюционный период [16-18] Первый период (XIX в. - 1916 г.) Поселение Дома, ед. Сени, ед./% Амбары, ед./% Стайки, ед./% Сарай, ед./% Хлева, ед./% Заборы, ед. Ворота, ед. Бани, ед./% Завозни, ед./% Зимовья, ед./% Кежма 147 98/66,7 100/68 65/44,2 19/12,9 2/1,4 34 17 7/4,8 6/4,8 - Алешкино 32* 22/68,8 32/100 20/62,5 4/12,5 4/12,5 6 4 4/12,5 2/6,25 - Заимка 30 24/80 32/106** 25/83,4 6/20 - 4 6 3/10 4/13,6 - Верхняя Кежма 15 15/100 11/73,4 9/60 2/13,4 - 1 - - - - Кода 58 21/36,2 31/54,5 30/51,7 14/24,1 - 2 3 8/13,8 8/13,8 1/1,72 Кодинская Заимка 2 1/50 3/150 2/100 - - - - 1/50 2/100 - Костино 29 4/13,8 28/96,6 25/86,2 1/3,5 - 1 3 - - - Пашино 30 20/66,7 23/76,7 16/53,4 1/3,4 1 1 - 2/6,7 4/13,4 - Привалихина 9 7/77,8 9/100 - 1/11,1 12/ 1 1 - 1/11,1 - Прокопьево 17 1/5,9 14/82,4 13/76,5 2/11,8 - - - - 1/5,9 - Проспихино 72 76/105,6 56/77,8 39/54,2 29/40,3 3/4,2 16 32 - 12/16,7 3/4,2 Фролово 30 32/106,7 28/93,4 13/43,4 4/13,4 13/43,4 3 1 3/10 1/3,4 - * Количество домов и количество усадеб численно отличаются, так как есть случаи, когда в усадьбе два дома. ** В некоторых усадьбах зафиксировано по два амбара, или две стайки. Оценивая полученные результаты, можно сделать следующие выводы. Как в первый, так и во второй период истории обследованных деревень состав усадебных комплексов был практически постоянным и включал основные компоненты, к которым относятся дом (иногда два в усадьбе), сени (в нескольких случаях - двое сеней), амбар, стайка (есть случаи, когда в усадьбе по два амбара или по две стайки). Это постройки в процентном отношении доминируют. Сарай и хлев как элементы усадьбы появляются к концу XIX в. Однако и в начале XX в. они не имеют широкого распространения. Остальные типы хозяйственно-бытовых объектов также используются в небольшом количестве (см. табл. 2, 3). Отдельно стоит остановиться на банях. Для обоих периодов их зафиксировано немного в пределах усадеб, даже в раннесоветский период за 14 лет количество увеличилось, в целом, в два раза. Однако в деревнях Кодин-ская Заимка, Костино, Пашино, Привалихина, Прокопь-ево, Проспихино, Фролово к четырем построенным в дореволюционное время ничего не добавилось. В документах обоих периодов для бань часто стоят более поздние годы построек (начиная с 1930-х и до 1960-х гг.). Если учесть все отмеченные случаи наличия бань, то их общее количество увеличится с 81 до 192, т.е. более чем в два раза. Но все равно по отношению к общему количеству учтенных усадеб (699 ед. с 1800 по 1930 г.), бани имелись у 27,5% домохозяев. Скорее всего, бани быстрее изнашивались и чаще горели, что способствовало их перестройке или замене [2. С. 49], что и отражают даты их постройки в переписи жилого фонда [16-18]. Возможно, часть этих сооружений, выполнявших не только санитарно-гигиенические, но сакральные и хозяйственные функции, находилась за пределами усадеб и использовалась несколькими семьями совместно [2. С. 32; 3. С. 35], и поэтому они не учтены в переписях. По результатам археологических исследований автора в Омском Прииртышье бани в границах усадебного комплекса зафиксированы на поселениях Бергамак-I и Изюк-I (Му-ромцевский и Большереченский районы Омской области). Это небольшие (на Изюке размером 3,1*3,1 м; на Бергамаке - 3,4*3,4 м - размеры стен даны по внутреннему контуру) срубные постройки с развалом печи в одном из углов. На Бергамаке рядом с печью найдено два скопления керамики. Интересным фактом в описи жилого фонда деревень Кежемского района стало упоминание наличия в трех усадьбах крылец в домах без сеней (табл. 3). Хотя Л.М. Сабурова в монографии выделяет даже типы крылец [14. С. 116. Рис. 19]. Судя по приведенной иллюстрации, крыльца были конструктивной деталью сеней. Но почему-то в описаниях жилищ не отмечены. В археологически изученных жилищах крыльца зафиксированы на поселениях Ананьино-I, Изюк-I, Бергамак-I. Их пристраивали непосредственно к входу в жилище, которых иногда было по два. Размеры жилищ - самая важная часть нашего исследования, поскольку размерные характеристики -наилучший сравнительный материл, это данность, которую исследователь не может изменить по своему усмотрению. Для анализа метрических сведений о величине домов в деревнях Кежемского района Красноярского края они были размещены в таблицах, первоначально для каждого населенного пункта, а затем обобщены в двух итоговых. Основанием для выделения группы послужило то, что в половине изученных населенных пунктов в использовании дерева для построек наблюдается два варианта (табл. 4): бревна для длинных и коротких стен имели дробный, например 9,7*6,3 м [16. С. 46], или цельный, 7*6 м, размеры [16. С. 44]. Причем это характерно для обоих изучаемых периодов. В остальных деревнях зафиксировано преобладание менее дробных размеров длины и ширины бревен для стен (табл. 5), например, 7*7 или 6,5*6,5 [16. С. 30, 37]. Поэтому графы «размеры» в табл. 4, 5 отличаются. В табл. 4 численный интервал длины и ширины бревен для стен домов учитывает колебание размеров в пределах, например, от 6,1 до 6,9 м. Логика такой градации обусловлена имеющимся материалом, именно это сближает полученные данные с археологическими, о чем речь пойдет ниже. Т а б л и ц а 3 Состав усадеб в начале советского периода [16-18] Второй период (1917-1930 гг.) Поселение Дома, ед. Сени, ед./% Амбары, ед./% Стайки, ед./% Сараи, ед./% Хлева, ед./% Заборы, ед. Ворота, ед. Бани, ед./% Завозни, ед./% Зимовья, ед./% Кежма 70 55/78,6 51/72,9 41/58,6 11/15,7 2/2,3 19 18 10/14,3 6/8,6 1/1,4 Алешкино 59 48/78,7 60/98,4 65/106,6 12/19,7 - 9 18 25/40,9 5/8,2 1/1,7 Заимка 55 43/78,2 +3к* 58/105,5 53/96,4 13/23,7 - 21 12 13/23,7 8/9,1 1/1,8 Верхняя Кежма 14 12/85,7 +1к 8/57,2 6/42,3 4/28,9 - 4 2 3/21,4 2/14,3 - Кода 16 15/93,8 11/68,8 12/75,0 14/87,5 - 3 5 2/12,5 4/25,0 - Кодинская Заимка - - - - - - - - - - - Костино 1 1/100 1/100 1/100 - - - - - - - Пашино 4 3/75,0 3/75,0 3/75,0 - - - - - 1/25,0 - Привалихина 2 2/100 2/100 - - - - - - - - Прокопьево 2 - 2/100 1/50 - - - - - - - Проспихино 20 20/100 21/105,0 20/100 16/80,0 1/5,0 6 6 - 2/10 2/10 Фролово 6 4/66,7 6/100 1/16,7 1/16,7 4/66,7 1 1 - - - * 3к - 3 крыльца, как самостоятельные элементы, вместо сеней. В табл. 5 показатели длины и ширины бревен для стен скорректированы с интервалом в 0,5 единиц. Значения, попадающие в широкий интервал, записаны, например, 3-5,5 м. Сюда включены размеры бревен для стен длиной или шириной в 3; 4,5; 5, 5,5 м. Как правило, это единичные случаи в выборке. В отдельные графы таблицы внесены сведения по площади жилых помещений и данные по кровельному материалу крыш домов, который представлен тесом и дранкой. На основе полученных результатов можно заключить, что данные обеих таблиц представляют схожие показатели. Во всех деревнях преобладают постройки достаточно больших размеров. Длина и ширина стен домов в оба временных периода варьирует от 6 до 8 м. Это согласуется с источниками по XVII в., в которых упоминается о больших размерах жилищ - 6,4*6,4; 8,5x8,5; 10,6*10,6 [1. С. 109]. Недостатком моих подсчетов является отсутствие в документах привязки габаритов к типам жилищ. Это не позволяет сделать корреляцию и выявить размерные признаки для каждого из типов, что дало бы возможность объективного сравнения с постройками археологических памятников. Т а б л и ц а 4 Характеристики жилищ с др ||>|ми размерами длины стен Деревни Кежма Алешкино Заимка Верхн. Кежма Пашино Фролово Размеры Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, Кол-во домов, 1-й 2-й 1-й пери 2-й пери- 1-й период 2-й пери- 1-й пери- 2-й пе- 1-й пери- 2-й пери- 1-й пе- 2-й перипериод период од од од од риод од од риод од S 8 27 13 5 9 1 11 5 3 - 1 5 1 S 4-5,9 75 24 5 13 6 11 6 2 2 - 11 2 я 6,0 52 21 10 20 16 20 7 10 1 1 14 3 о 6.1-6,9 8 16 4 6 6 6 3 3 23 2 4 я 7,0 4 4 10 20 2 18 - - 4 1 1 1 (и 7,1-8 8 5 3 - - 1 - - - - н >8 - - - - - - - - - - - s 8 1 - - - - - 4 - 3 - 16 3 3,0-5,5 7 7 - - 8 - 1 - 4 1 10 2 S 6,0 21 4 1 - 20 1 8 1 8 1 27 9 я 6,5 6 4 - - - - 1 - - - 23 8 & 7,0 8 1 1 - 1 - - - 5 - 6 - Н 7,5; 8 - - - - - - - - - - 3; 1 - >8 - - - - - - - - - - 1 1 Большие возможности для сопоставления представляют значения площади домов. По изученным материалам самая малая жилая площадь была у изб: 12; 14; 18 м2. Другие минимальные размеры площади, представленные в табл. 4, 5 (22,5; 24; 25,8; 26 и др.), могут свидетельствовать, что это могли быть как избы, так и пятистенки. Для сравнения представим археологическую информацию по размерам жилищ. К сожалению, мы не можем зафиксировать в раскопе высоту домов (как правило, от сруба остается всего несколько венцов), но учитывая диаметры бревен от стен раскопанных домов и представленные в табл. 4, 5 сведения о высоте жилых деревенских построек, можно ее рассчитать. Так, если высота была 4 м (так как в рукописях указана кубатура дома, скорее всего, это высота потолка), то при среднем диаметре венца (0,25 м), по данным археологии, постройка могла состоять из 16 венцов. При высоте 3 м -из 12 венцов; 3,5 м - из 14 венцов. По наблюдениям Л.М. Сабуровой, «изба состояла из 14-17 венцов» [14. С. 110]. По аналогии с этнографическим материалом можно представить, что большие по площади дома могли быть высокими, с крышами из теса, более скромные - пониже (2-2,5 м) и крыты дранкой. На Изюке изучено пять жилых помещений, по планировке их можно разделить на три типа: трехчастная изба-связь (три жилища - все с одним большим помещением и одним - поменьше) в сочетании клеть (помещение с подполом)-сени-горница (с печью), пятистенок с прирубом и изба. Их размеры приведены в табл. 6. На Ананьино изучено пять изб-связей, все они трехчастные. Четыре по планиграфии с одним большим помещением, и одним поменьше, одна с равнозначными частями. Две в сочетании клеть-сени-горница (с печью); две - изба (с печью)-сени-горница (без печи); одна - горница-сени-горница (обе горницы с печами). Анализируя размеры археологических жилищ можно заметить, что, несмотря на общую большую площадь (табл. 6), они имели не меньшее жилое пространство: сочетание клеть-горница от 42,5 (общая площадь двух помещений) до 68,7 м2. В жилище с двумя теплыми горницами жилая площадь составила 71,4 м2; в сочетании изба-горница площадь жилых комнат - 24 и 39,5 м2. Эти размеры вполне сопоставимы с анализируемыми этнографическими материалами. Сени, как правило, служили для хозяйственных нужд и хранения инвентаря [1. С. 11; 4. С. 64]. В археологическом измерении были размером от 8,7 до 18,6 м2. Самым небольшим по площади домом оказалась одностопная изба на памятнике Изюк, размеры которой составили 29,2 м2. Раскопанные жилища датируются XVII-XVIII вв. [11. С. 177-179]. Коротко рассмотрим материал, из которого строились усадебные комплексы русского населения При-ангарья по описаниям жилого фонда в архиве экспедиции Л.М. Сабуровой [16-18]. Дома, как правило, построены из бревен. Для крыш использовали тес, особенно в больших домах, даже в начале XIX в. Это в какой-то мере является закономерностью. Вероятно, что большой и высокий дом с тесовой крышей (которая весьма трудоемка в изготовлении) и слюдяными окнами был показателем статуса проживавшей в ней семьи [7. С. 194-195; 9. С. 348]. Еще одно наблюдение: в XIX в. большее количество домов крыли дранкой. Хозяйственные постройки в усадьбах были как бревенчатые, так и дощатые. Очень редко упоминается брус. Размеры Деревени Кода Кодинская Заимка Костино Привалихоно Прокопьево Проспихино Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Кол-во домов, 1-й период Кол-во домов, 2-й период Высота, м 2; 2,5 1; 1 -; 4 -; 1 - - - 1 1 - - 3; 2 - 3,0 18 3 - - 20 1 2 - 14 - 23 3 3,5 4 5 - - 2 - 2+ 2-3,8 - - - 30 12 4,0 18 4 1 - 7 - 3 - 3 2 13 5 "s S з о ц С до 20 - - - 1 мин 12 - 1 мин 18 - - - - - До 30 6 мин 24,5 7 мин 26 - - 7 - - - 3 мин 24 1 мин 29,6 7 мин 24 - До 40 11 2 1 мин 36 - 12 1 = 36 - - 5 - 14 1 мин 32,5 40 и более 25 мах 56 7 мах 56 1 мах 56 - 9 мах 49 - 9 мах 68 1 = 48 9 мах 70 1 мах 42 50 мах 85 19 мах 72,3 Материал крыш Тес 14 10 - - 4 - 6 1 7 1 51 12 Дранка 28 6 2 - 25 1 4 - 10 1 21 2 Выводы. Проанализированный материал позволил приобрести представительный объем информации по многим важным аспектам в изучении культуры русских сибиряков. На его основе можно утверждать, что на локальной территории с достаточно однородным в этническом плане населением сложившийся усадебный комплекс имел развитую структуру, которая сохранялась без особых дополнений на протяжении почти 150 лет. Вероятно, что входящие в состав жилищно-хозяйственного комплекса объекты изменяли свой облик и положение в пространстве усадьбы в связи с ремонтом, перестройкой и обновлением. К жилищам пристраивали сени или, при отсутствии сеней, делали разные виды крылец; строили сараи или хлева, индивидуальные бани, обносили жилище забором и т.д. Но основные компоненты сохранялись. Изученный источник дал различные блоки статистической информации, которую можно использовать для сравнения с археологическим материалом и приблизиться к пониманию процессов и этапов формирования и развития поселений более ранних периодов освоения русскими Сибири в целом и отдельных регионов в частности. Даже несмотря на отсутствие в описаниях привязки к типам жилищ, можно констатировать, что они имели общие черты в размерах жилой площади, срубной технике, способе изготовления крыш, использованному материалес жилищными комплексами русских Западной Сибири и европейской части России. Сведения, полученные при анализе большого объема данных, позволяют считать выполненную работу репрезентативной и дают возможность применения ее результатов для сопоставления, как с этнографическими материалами других регионов, так и с археологическими. Т а б л и ц а 6 Размерные характеристики жилищ, изученных на памятниках Ананьино-I и Изюк-I Археологические памятники Омского Прииртышья (раскопки автора 1999-2014 гг.) л & Ананьино-I Изюк-I м 3 Рч Часть жилища Связь 1 Связь 2 Связь 3 Связь 4 Связь 5 Изба Связь 1 Связь 2 Связь 3 Пятистенок с прирубом Клеть 5 - - 4 - 5,2 3,8 4,3 - Сени 3,9 4,4 2,6 3,4 2,4 - 3 3,8 2,7 - Горница 6,7 4,9 6 - 4,9 - 6 7 4,7 - S Горница - - 6 - - - - - я Пятистенок - - - - - - - - - 8,6 а я Я Прируб - - - - - - - - - 6,7 Изба - 5,2 - 3,4 3,4 5,4 - - - - Клеть - - - - - - - - Общая в связи 15,8 12,6 14,6 «12 «10,7 - «12,9 14,5 «12 15,3 Клеть 4,9 - - 3 - 4,9 4,9 4,3 - S Сени 4 2,5 6 3,4 4,4 - 4,3 3,8 3,2 я Горница 6,6 4,4 6,3 - 5 - 5 7 5,1 н о Горница - 5,6 - - - - - я Я Пятистенок - - - - - - - - - 4,5 я в Прируб - - - - - - - - - 5,4 Изба - 5,2 - 3,4 3,4 5,4 - - - - Клеть 24,5 27 - 12 - 25,5 18,6 18,5 - Сени 15,6 11 15,6 12 10,6 - 12,9 18,6 8,7 - S Горница 44,2 21,6 37,8 - 24,5 - 30 49 24 hQ S 3 Горница - - 33,6 - - - - - - Пятистенок - - - - - - - - - 38,7 ц С Прируб - - - - - - - - - 36,2 Изба - - - 12 15 29,2 - - - - Общая 84,3 59,6 87 36 50 29,2 60,4 86,2 51,2 74,9 ПРИМЕЧАНИЕ 1 Автор выражает глубокую признательность заведующему отделом этнографии восточных славян и народов Европейской России Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н. А.И. Терюкову за оказанную помощь в работе с материалами.

Скачать электронную версию публикации