The natural environment of the Novoladozhsky uyezd of St.Petersburg province on the information of the Cameral economic .pdf В последние годы российские исследователи стали чаще обращать внимание на проблемы экологической истории. Но до сих пор вне поля их зрения остаются актуальные вопросы освоения окружающей среды в различные исторические эпохи. Между тем отношения человека с окружающей средой, под которой в первую очередь подразумеваются определенные природные условия местности, носят двусторонний характер: как человек влияет на природу, так и она оказывает несомненное влияние на человека. Однако, увлекаясь социальными проблемами, мало кто задумывается о том, что окружающая среда постоянно меняется, а это в дальнейшем сказывается на уровне и качестве жизни людей. В фундаментальной работе Йоахима Радкау «Природа и власть» высказана мысль, что экологическая история, по сути, изучает непредумышленные последствия человеческих действий [1. С. 15]. С этим нельзя не согласится. Бездумное уничтожение лесов, распахивание больших массивов земель, бесконтрольная охота на зверей и птиц, хищнический вылов рыбы привели к уничтожению многих видов флоры и фауны, изменению климата и в целом к оскудению природных ресурсов. Отношение человека к природе в каждом уголке мира имеет собственную историю. Рост экологических проблем в середине XX в. привел к тому, что западные историки стали поднимать в своих исследованиях актуальные темы, связанные с изучением взаимоотношений человека и окружающей среды в разные периоды времени. Исследователей в первую очередь интересовали последствия европейской колонизации [2], аграрного производства, религиозные аспекты природопользования, вопросы лесопользования, развития рыболовства [3], принятие государственных программ, направленных на сохранение окружающей среды [4], становление экологического сознания [5]. Расширение тематики исследований шло от региональных и страноведческим проблем к глобальным, волнующим мировое сообщество, но вместе с тем выяснилось, что без изучения отдельных регионов фундаментальные выводы сделать невозможно. Экологическая история в России находится только на первоначальном этапе своего становления, а среди изучаемых оказываются темы, в основном связанные с экологическими последствиями промышленного развития, экологической историей городов, изучением проектов преобразования окружающей среды в советские годы. В то же время проблемы, возникшие от воздействия человека на природную среду в более ранние периоды, освещаются лишь в отдельных работах [6-8]. Между тем многие современные экологические проблемы уходят своими корнями в глубину веков. В то же время, по мнению специалистов, экологический подход может открыть потрясающие возможности изучения российской истории [9. С. 62]. Методология экологической истории основывается на детальной проработке материала на микроуровне. Применить такой подход при изучении отдельных регионов России позволяют материалы Генерального межевания земель, которые предоставляют возможность оценить состояние окружающей среды как на уровне регионов, так и на уровне отдельных поселений. В ходе Генерального межевания земель, начавшегося в царствование Екатерины II и продолжавшегося более века, был выполнен огромный объем работ по описанию и картографированию земельного фонда в 35 губерниях Российской империи. Наибольший интерес в этом комплексе документов представляют Камеральные и Полные экономические примечания, содержащие помимо прочих данных подробное описание 66 Л.Г. Степанова природной среды размежеванных дач, представлявших собой участки земли в рамках действительных границ владений. В территорию одной дачи могли входить земли как одного, так и нескольких владельцев, которые находились в округе определенного селения или пустоши вместе с расположенными на них лесами и пашнями, сенокосами и болотами, проселочными дорогами и речками, ручьями и озерами. Камеральные экономические примечания к Генеральным планам являются наиболее ранним вариантом Экономических примечаний, составленных во второй половине XVIII в. на первом этапе межевых работ [10. С. 119]. По мнению Л.В. Милова, проводившего тщательный источниковедческий анализ Экономических примечаний, этот вариант Примечаний является весьма содержательным [11. С. 71]. Особую ценность данным источникам придает тот факт, что они в большинстве случаев составлялись на основании крестьянских «сказок», служивших исходными материалами для землемеров, поэтому сохранили до наших дней достаточно подробные сведения о природных особенностях конкретной местности, выражающиеся в описании состава флоры и фауны размежеванной дачи. Основной фонд Экономических примечаний к Генеральному межеванию составляют Краткие экономические примечания, которые ранее исследователи достаточно успешно использовали при изучении социальноэкономической истории. Однако они являются малоинформативными в отношении природной среды. Описания конкретных видов деревьев, животных и птиц встречаются в них лишь в редких случаях, что не позволяет получить целостную картину изучаемой территории. В то же время Камеральные экономические примечания дошли до наших дней не по всем уездам и далеко в не полной сохранности, поскольку в ходе работы в межевых конторах они использовались в качестве источников справочной информации. Поэтому нахождение в архиве варианта Камеральных экономических примечаний по отдельным территориям Российской империи является большой удачей. В межевом отделе РГАДА сохранились Камеральные экономические примечания по Новоладожскому уезду Санкт-Петербургской губернии, где Генеральное межевание земель проводилось в 1781-1795 гг. Новоладожский уезд располагался в северо-восточной части губернии, его территория тянулась вдоль побережья Ладожского озера. Уезд был образован в 1727 г. на основе Ладожского уезда Водской пятины и входил сначала в Новгородскую губернию, а с 1776 г. - в Новгородское наместничество. К началу Генерального межевания уезд вошел в состав Санкт-Петербургской губернии. Земли Новоладожского уезда были заселены с глубокой древности. Старая Ладога была известным торговым центром на пути «из варяг в греки». Город Новая Ладога был основан Петром I в 1704 г. на месте впадения реки Волхов в Ладожское озеро. В 1719 г. Петр начал строительство канала вдоль берега Ладожского озера, который должен был соединить Волхов с Невой. В XVIII-XIX вв. Петровский (Староладожский) канал обеспечивал судоходство на этой территории в обход Ладожского озера, отличавшегося частыми штормами, приводившими к гибели кораблей. Эта важная миссия выполнялась им вплоть до строительства Новоладожского канала в 1861-1866 гг. Близость к судоходным транспортным артериям и к самой столице наложили отпечаток на природную среду уезда, подвергавшуюся воздействию со стороны людей. Староладожский судоходный канал вбирал в себя воду из протекавших рядом рек и речушек, его берега искусственно укреплялись, рядом были построены искусственные пруды-резервуары. Более интенсивно развивалась и прилегающая к нему территория, появились новые поселения, развивались промыслы и ремесла. Изучение видового состав растений и животных и их распространенности позволяет выявить последствия воздействия человека на окружающую среду и оценить природные ресурсы данной территории в конкретную историческую эпоху. В Кратком табеле к Генеральному межеванию города Новой Ладоги и уезду, сочиненному после межевания в Новгородской межевой конторе, содержатся сводные данные о количестве различных земельных угодий в Новоладожском уезде в конце XVIII в. В это время в уезде вместе с градской насчитывалось 742 396 д. 542 с. земли, в том числе 38 387 д. 2 236 с. пашни, 564 382 д. 675 с. лесу дровяного и строевого, 18 385 д. 1 972 с. сенокосу и 119 525 д. 603 с. различной неудобной земли. Под поселениями находилось 1 714 д. 2 256 с. земли [12. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1154. Л. 283-284]. Для оценки состояния лесов, определения наиболее распространенных в это время видов деревьев и кустарников, зверей и птиц была созданная электронная база данных, в основу которой легли данные Камеральных экономических примечаний к Генеральному плану города Новой Ладоги с уездом [Там же. Л. 1-282]. При создании базы данных использовался метод сплошной выборки, когда записи о деревьях и кустарниках, животных и птицах вносились в базу по мере их встречаемости в источнике. Использование данного метода позволило получить исчерпывающиеся данные по конкретному региону и, несмотря на большую трудоемкость, было более оправданно по сравнению использованием метода случайной выборки, который более приемлем на больших массивах данных при сравнительном изучении регионов. Благодаря этому в базу данных в отличие от других работ с использованием сведений Экономический примечаний попали все упоминания о конкретных видах флоры и фауны изучаемой территории. В результате в электронную базу данных, характеризующую природную среду Новоладожского уезда, вошли 870 из 1 059 дач (82,2% от всех дач уезда). На основании данных Краткого табеля лесистость уезда, свидетельствующая о соотношении пространства, занятого лесом, к общему количеству земли в уезде, составляла 76%. Под лесом испокон веков понималось пространство, покрытое растущими и рослыми деревьями. Лес использовался людьми и для строительства домов, и для изготовления различных промысловых и столярных изделий, и для обогрева помещений. В Новоладожском уезде межевщики выделяли дровяной, мелкий дровяной и строевой лес. При этом дровяной лес был отмечен на территории 735 дач (84,5% от дач, Природная среда Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии 67 вошедших в базу), мелкий дровяной - на территории 99 дач (11,4%), строевой - только на территории 6 дач (0,7%). На 250 дачах (28,7%) состав леса не приводился, на остальных дачах землемеры перечисляли конкретные виды произраставших деревьев и кустарников. Анализ базы данных позволил заключить, что в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. лес по своему составу был смешанным. Выясняется, что береза упоминалась на 583 дачах (67%), ель - на 564 (64,8%), сосна - на 538 (61,8%), ольха - на 516 (59,3%), можжевельник - на 390 (44,8%), осина - на 304 (34,9%), ива - на 163 (18,6%), рябина -на 61 (7%), черемуха - на 12 (1,4%), липа - на 7 (0,8%) (табл. 1, рис. 1). Таблица 1 Состав леса в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. № Деревья Весь лес Дровяной Мелкий дровяной Строевой дач % дач % дач % дач % 1 Береза 583 67 485 65,9 98 99 6 100 2 Ель 564 64,8 466 63,4 98 99 6 100 3 Сосна 538 61,8 442 60,1 96 96,7 6 100 4 Ольха 516 59,3 435 59,2 81 81,8 6 100 5 Можжевельник 390 44,8 301 41 89 89,9 4 66,7 6 Осина 304 34,9 297 40,4 7 7,1 4 66,7 7 Бредовой 208 23,9 205 27,9 3 3 5 83,3 7 Ива 162 18,6 92 12,5 70 70,7 - - 8 Рябина 61 7 61 8,3 - - 4 66,7 9 Черемуха 12 1,4 12 1,6 - - 1 16,7 10 Липа 7 0,8 - - 7 7,1 - - 11 Не описанні 250 28,7 249 28,7 1 1 - - «дровяной ⅛. мелкий дровяной ■ строевой Рис. 1. Общее количество упоминаний видов деревьев в лесах Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. упоминались также береза, ольха, осина, рябина, черемуха, можжевельник и та же бредина. Основная часть леса в Новоладожском уезде относилась к дровяному лесу. В его составе преобладали береза (65,9%), ель (63,4%), сосна (60,1%) и ольха (59,2%). Затем по распространенности шли осина (40,4%) и можжевельник (41%). Особое место занимал бредовой лес, встречавшийся на четвертой части от всех дач (27,9%). На каждой десятой даче росла ива (12,5%), нередко встречалась и рябина (8,3%). В то же время черемуха была представлена лишь в небольшом количестве (1,6%). Достаточно часто в Новоладожском уезде фиксировался и мелкий дровяной лес. В Камеральных экономических примечаниях он упоминается на 99 дачах. Его состав был идентичен дровяному лесу, но виды деревьев и кустарников находились в другом соотношении друг с другом: береза и ель произрастали на 98 дачах (98,9% от всего мелкого дровяного леса), сосна - на 96 (96,7%), можжевельник - на 89 (89,9%), ольха - на 81 дачах (81,8%), ива - на 70 (70,1%), осина и липа - на 7 (7,1%). Бредовой лес упоминался только на 3 дачах (3%). Состав зверей в лесах Новоладожского уезда землемеры зафиксировали на 819 дачах (94,3% от всех Кроме этого, на 208 дачах (23,9%) лес характеризовался как бредовой. Подобное название леса использовалось в Камеральных экономических примечаниях по Санкт-Петербургской губернии наряду с упоминанием ивового леса, но оно не встречалось, к примеру, в Полных экономических примечаниях, описывающих природную среду соседней Новгородской губернии [13. С. 345-355]. В Толковом словаре В.И. Даля бредовым называется нечто состоящее или сделанное из бре-дины. В свою очередь, к бредине отнесены различные виды деревьев, в том числе ива, верба, ветла, ракита, лоза. Отмечается, что в русских названиях виды этого рода шатки [14. С. 128]. «Бредовой лес» является собирательным наименованием деревьев и кустарников, произрастающих, как правило, в сырых местах, по берегам рек или рядом с водой на переувлажненных почвах. Несмотря на большие площади, занятые лесом в уезде, в целом он ценился не очень высоко из-за отсутствия хорошего строевого, а тем более мачтового или заповедного леса. На небольшом количестве дач в составе строевого леса назывались ель и сосна, достигавшие в отрубе от 6-7 до 8-10 вершков и вышины от 9 до 11 сажен. Рядом с этими деревьями в подлеске 68 Л.Г. Степанова дач, включенных в базу). В представленную выборку было включено 3 601 упоминание о животных, относящихся к 7 видам млекопитающих. Среди крупных зверей на 692 дачах (84,5%) назывался медведь. На 701 даче уезда (85,6%) водились волки и лисицы, на 683 дачах (83,4%) - зайцы, на 632 (77,2%) - белки. Как выясняется, в конце XVIII в. в уезде имелись пушные животные с ценным мехом. Так, на 21 даче (2,6%) были отмечены горностаи - небольшие хищные зверьки семейства куньих, на 92 даче (11,2%) - куницы. На 70 дачах (8,5%) названия животных не приводились, подчеркивалось только, что на них водятся звери разных пород. При описании 3 дач отмечалось, что в лесу бывают звери разных родов, еще на 3 дачах встречались только звери мелких родов (табл. 2, рис. 2). Таблица 2 Видовой состав зверей в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. № Животные Весь лес Дровяной Мелкий д ровяной Строевой дач % дач % дач % дач % 1 Медведи 692 84,5 608 82,7 84 84,8 6 100 2 Волки 702 85,7 613 83,4 89 89,9 6 100 3 Лисицы 702 85,7 618 84,1 84 84,8 5 83,3 4 Зайцы 683 83,4 594 80,8 89 89,9 5 83,3 5 Белки 633 77,3 567 77,1 66 66,7 6 100 6 Куницы 92 11,2 92 12,5 - - 2 33,3 7 Горностаи 21 2,6 10 1,4 11 11,1 - - 8 Разн^тх пород 70 0,4 68 9,3 2 2 - - 9 Мелких пород 3 0,4 3 0,4 - - - - 10 Бывают разн^тх пород 3 0,4 3 0,4 - - - - 11 Не описанні 19 2,3 11 1,5 8 8,1 - - ■ строевой «дровяной мелкий дровяной Рис. 2. Общее количество упоминаний видов зверей в лесах Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. На всех шести дачах со строевым лесом были перечислены обитавшие в нем звери. Как выяснилось, в строевом лесу обязательно присутствовали медведи, волки и белки, почти всегда были лисицы и зайцы. Однако не были отмечены горностаи, и только в двух случаях назывались куницы. Также крупные и хищные животные почти повсеместно водились и в мелком дровяном лесу. Так, медведи и лисицы встречались на территории 84 (84,8%) из 99 дач с мелким дровяным лесом, волки - на 89 (89,9%) дачах. Широко в нем были также распространены зайцы (89,9%), на более чем половине дач - белки (66,7%). Здесь не встречались куницы, выбиравшие для поселения высокие деревья с дуплами. Зато в мелком лесу было зафиксировано 11 горностаев, предпочитающих селиться по берегам и поймам рек, озер, речушек и ручьев, а также в зарослях кустарника, что составляет чуть более половины от встречающихся в Новоладожском уезде. В дровяном лесу водились все 7 видов млекопитающих, упоминаемых в Камеральных экономических примечаниях по Новоладожскому уезду. Помимо этого, именно в дровяном лесу отмечались различные виды животных, в том числе и мелких, без конкретного названия. Распространенность видов животных в дровяном лесу примерно совпадает с их распространенностью во всех лесах Новоладожского уезда, что объясняется преобладанием такого леса на данной территории. Однако в чаще в дровяном лесу упоминались лисицы (84,1%), затем шли волки (83,4%) и медведи (82,7%). Чуть реже в дровяном лесу, чем в мелком дровяном, фиксировались зайцы (80,8%). И, в отличие от мелкого дровяного леса, здесь на 92 дачах (12,5%) зафиксированы почти все куницы, на 10 дачах (1,4%) упомянуты горностаи. Различные виды лесных, полевых и речных птиц были названы в Новоладожском уезде также на 819 дачах. В выборку включено 4 930 упоминаний названий птиц в Камеральных экономических приме- Природная среда Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии 69 чаниях, представленных 19 их видами (табл. 3, рис. 3). Наиболее часто на дачах в уезде упоминались охотничьи виды птиц: тетерева отмечены на 738 дачах (90,1%), рябчики - на 723 дачах (88,3%), куропатки - на 655 (88,3%). На 285 дачах (35%) имелись перепелки, на 160 дачах (19,5%) - дикие утки. На 128 дачах (15,6%) встречались также дикие голуби, на 61 даче (7,5%) зафиксированы дикие гуси. Среди лесных птиц наиболее распространенными были чижи, отмеченные на 437 дачах (53,4%), дрозды, которые встречались на 406 дачах (49,6%), а также щеглы, водившиеся на 352 дачах (43%). В лесах уезда имелись соловьи (29,2%), дятлы (14,4%), кукушки (14,1%), синицы (12,1%). Среди полевых птиц часто упоминались жаворонки, которые встречались на 280 дачах (34,2%), при водах - кулики, отмеченные на 121 даче (14,8%). Видовой состав птиц в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. Таблица 3 № Птицы Весь лес Дровяной Мелкий дровяной Строевой дач % дач % дач % дач % 1 Тетерева 738 90,1 649 84,2 89 89,9 6 100 2 Куропатки 655 80 572 74,2 83 83,8 5 83,3 3 Дрозд^і 406 49,6 393 51 13 13,1 - - 4 Синицы 99 12,1 99 12,8 - - 3 50 5 Перепелки 287 35 265 34,4 22 22,2 3 50 6 Рябчики 723 88,3 634 82,2 89 89,9 5 83,3 7 Чижи 437 53,4 417 54,1 20 20,2 6 100 8 Щеглы 352 43 346 44,9 6 6,1 5 83,3 9 Жаворонки 280 34,2 258 33,5 22 22,2 3 50 10 Соловьи 239 29,2 223 28,9 16 16,2 2 33,3 11 Дятлы 118 14,4 118 15,3 - - 4 66,7 12 Дикие голуби 128 15,6 119 15,4 9 9,1 - - 13 Ястребы 1 0,1 - - 1 1 - - 14 Кукушки 119 14,3 119 15,4 - - 4 66,7 15 Журавли 4 0,5 2 0,3 2 2 - - 16 Кулики 121 14,8 103 13,4 18 18,2 3 50 17 Дикие утки 160 19,5 137 17,8 23 23,2 3 50 18 Дикие гуси 61 7,5 45 5,8 16 16,2 - - 19 Чайки 2 0,2 - - 2 2 - - 20 Разн^іх пород 118 14,4 110 14,3 8 8,1 2 33,3 21 Мелких родов 185 22,6 177 23 8 8,1 1 16,7 22 Не описанні 51 6,3 43 5,6 8 8,1 - - » дровяной ≡ мелкий дровяной в строевой Рис. 3. Общее количество упоминаний видов птиц в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. 70 Л.Г. Степанова Кроме названных видов птиц в Камеральных экономических примечаниях встречаются отдельные записи о журавлях (4 случая, или 0,4%), чайках (2 случая, 0,2%) и ястребах (1 случай, 0,1 %). Но зачастую при описании птиц их конкретные виды не назывались, землемеры ограничивались лишь словами: «водились птицы разных пород» (118 дач, 14,4%) и «водились птицы мелких пород» (185 дач, 22,6%). При более детальном рассмотрении выясняется, что видовой состав птиц и их соотношение в дровяном лесу в целом совпадает с видовым составом и соотношением птиц во всех лесах Новоладожского уезда. Тем не менее единственный зафиксированный в Экономических примечаниях ястреб упоминается на даче с мелким дровяным лесом, как и чайки, обитающие во внутренних водоемах. На дачах с мелким дровяным лесом не встречались синицы, дятлы, кукушки, но чаще, чем на дачах с дровяным лесом, упоминались тетерева, куропатки, рябчики, кулики, дикие утки и дикие гуси, что объясняется естественным распределением данных видов птиц в зависимости от среды обитания. Среди пернатых на дачах со строевым лесом не упоминались дрозды, дикие голуби, журавли, дикие гуси и чайки. Таким образом, созданная база данных на основании сведений Камеральных экономических примечаний к Генеральному межеванию позволила оценить видовой состав леса, животных и птиц в Новоладожском уезде Санкт-Петербургской губернии в конце XVIII в. и распространенность конкретных видов на данной территории. Выясняется, что в Камеральных экономических примечаниях по Новоладожскому уезду зафиксировано 9 видов деревьев и кустарников, 7 видов млекопитающих и 20 видов птиц. Несомненно, это количество не отражает всего биоразнообразия растительного и животного мира уезда, но позволяет сделать заключение, что в Камеральных экономических примечаниях записи о конкретных деревьях и кустарниках, животных и птицах делались исходя из их большей распространенности на конкретной территории и значимости для населения. Несмотря на это, наличие и распространенность определенных представителей флоры и фауны может служить своеобразным индикатором происходящих в природной среде процессов. Анализ базы данных позволил сделать вывод о том, что природная среда Новоладожского уезда в конце XVIII в. уже отражала результаты антропогенной нагрузки, выражавшейся в преобразовании ее природных ландшафтов. Выяснилось, что в конце XVIII в. в уезде не было в достаточном количестве строевого леса, а имеющийся не отличался высоким качеством. В лесах Новоладожского уезда было зафиксировано лишь небольшое количество ценных пушных зверей. В уезде очень редко упоминались хищные птицы. Тем не менее крупные млекопитающие, такие как медведь, волки, лисы, встречались достаточно часто. Повсеместно в конце XVIII в. в Новоладожском уезде были распространены зайцы и охотничьи виды птиц - тетерева, куропатки, рябчики, перепелки, встречались дикие гуси и дикие утки. Наличие в это время большого количества упоминаний о крупных млекопитающих, а также об охотничьих видах зверей и птиц позволяет заключить, что в уезде в это время еще имелись значительные природные ресурсы. Уже после Генерального межевания в течение двух столетий численность многих видов сократилась до критической отметки. В Красную книгу природы Ленинградской области теперь внесены серая и белая куропатки, обыкновенный перепел, серый гусь, серая утка. К редким видам отнесены и многие виды лесных птиц [15. С. 333430.]. Все изменения, произошедшие в природной среде данной территории, стали последствием антропогенного воздействия, заключавшегося в хозяйственной деятельности человека, приводящей к разрушению природных экосистем.

Скачать электронную версию публикации