Contribution of B.G. Mogilnitski to the development of the Tomsk historiographical school (to the 90th anniversary of B..pdf Осмысление истории и особенностей томской историографической школы было начато самим Борисом Георгиевичем Могильницким. При этом он постоянно подчеркивал, что основания школы были заложены А.И. Даниловым, его учителем, известным историком и организатором науки [1]. В данной статье предпринимается попытка показать вклад самого Бориса Георгиевича в развитие этой школы, в формирование принципов научного историографического исследования, благодаря чему томская школа признана исследователями «_как одна из самых сильных, если вообще не самая сильная, в России школа историографических исследований» [2. С. 100; 3-5]. И, наконец, помимо юбилейной даты и желания отдать дань памяти учителю (в 2019 г. ему исполнилось бы 90 лет), есть еще одно обстоятельство, которое побуждает обратиться к этой теме. После распада Советского Союза в работах профессиональных историков все отчетливее стала проявляться тенденция к отказу в статусе научности исторической науке советского периода, ее, по сути, объявили служанкой идеологии. Эта позиция, представленная известной коллективной монографией под редакцией Ю.Н. Афанасьева [6], вызвала дискуссию среди историков, которая продолжается до настоящего времени. Указанное обстоятельство актуализирует необходимость в исследовании советской науки уже с позиций сегодняшнего дня, и в последние годы появился целый ряд работ, авторы которых пытаются решить проблему соотношения идеологии и научности в трудах корифеев советской исторической науки [7-9 и др.]. В качестве источника для анализа выбраны работы раннего периода творчества Бориса Георгиевича, посвященные отечественной историографии XIX - начала XX в., это преимущественно период конца 60-х -70-х гг. XX в., которые можно считать годами расцвета томской историографической школы, а также личные наблюдения, накопленные в годы студенчества, обучения в аспирантуре и совместной работы на историкофилологическом факультете ТГУ. Знакомство с преподавательской манерой и научным подходом Б.Г. Могильницкого начиналось с его лекций. Первая лекция, прочитанная им для нас, первокурсников, была о предмете исторической науки; кроме этой лекции до третьего курса он нам больше ничего не читал тогда. Но эта лекция врезалась в память сразу. Он вошел в аудиторию и написал на доске: «Historia magistra vitae est», - и этой фразой сразу обозначил одну из серьезнейших задач и проблем исторической науки. Как я узнала позже, когда напомнила ему об этом, ни до нас, ни после так свою лекцию он не начинал. Но это был 1969 г. - год издания его первой монографии, где эта проблема связи исторической науки и современности была, пожалуй, основной. Потом были лекции Б.Г. по методологии истории для всего потока историков, спецкурс по историографии всеобщей истории, но это было позже. На лекциях всегда собирались полные аудитории. Лишенные внешней аффектации, лекции Б.Г. Могиль-ницкого привлекали слушателя безупречной логикой построения, насыщенностью (на лекциях рассматривались вопросы, не освещавшиеся в те годы в учебной литературе, недостаток, а часто и полное отсутствие которой был весьма ощутимы для студентов), аналитичностью, спокойной уверенной манерой чтения, за которой ощущались и владение материалом, и высокий уровень общей культуры лектора. Переработанные в учебные пособия и изданные большими тиражами, сегодня лекции по истории исторической мысли выполняют свою информационную функцию для всех, кто интересуется методологическими и историографическими вопросами исторической науки. Не одно поколение студентов, специализирующихся на кафедре истории Древнего мира и Средних веков, хранят в памяти спецсеминары Б.Г. Могильницкого. [10, 11]. На них в процессе обсуждения студенческих докладов, посвященных конкретным историографическим вопросам, Борис Георгиевич настойчиво стремился привить студентам исходные установки, без которых немыслимо настоящее историографическое исследование: прежде, чем оценивать и критиковать исторические взгляды историка прошлого, надо реконструировать и понять их суть, хорошо знать события Вклад Б.Г. Могильницкого в развитие томской историографической школы 123 прошлого, о которых исследуемый автор ведет речь, учитывать социально-исторический контекст, в котором создано произведение, - так у студентов складывалось представление о сложности и многослойности историографического исследования. Обязательным условием было то, что оценка и критика исторических концепций должны вестись с позиции уважительного отношения к их создателям. «Помните, - любил повторять он, - что они не могут Вам ответить». «Забудьте “лакеев” и “приказчиков буржуазии”, - вторил ему его младший коллега по кафедре, Г.К. Садретди-нов, имея ввиду ленинские оценки, - для вас они -ученые, принесшие славу и признание отечественной медиевистике». Нельзя обойти вниманием ежемесячные факультетские методологические семинары под руководством Б.Г. В то время, когда на некоторых факультетах посещение методологических семинаров обеспечивалось директивно, на «семинары Могильницкого» старались не опаздывать, так как для опоздавших попросту не оставалось мест в большой поточной студенческой аудитории. Эти семинары считали «своими» не только историки, но и философы, филологи, экономисты, причем не только университетские. Обсуждение докладов, которые, как правило, посвящались дискуссионным вопросам социально-исторического познания, длилось порой часами. Кульминационным же моментом семинара всегда было выступление Бориса Георгиевича. Его ждали, зная, что «он воздаст по заслугам» каждому участнику дискуссии, несомненно, отметив сильные и слабые стороны их позиций, и выскажет и свое мнение по поводу обсуждавшейся проблемы. «Я прихожу сюда учиться», - говорила о семинарах Б.Г. Могильницкого профессор М.Е. Плотникова, одна из ярких представительниц преподавательского корпуса истфака в 6080-е гг., исследовавшая проблемы Гражданской войны в Сибири и обучившая за свою жизнь несколько поколений студентов и аспирантов. Эти же слова с еще большим основанием могли сказать десятки молодых преподавателей, начинавших свою педагогическую деятельность. Известно, что А.И. Данилов оказал определяющее влияние на формирование научных интересов Бориса Георгиевича. Главным, чем обязан Могильницкий своему учителю, следует считать привитие любви к научному творчеству. Позже эта зародившая в конце 1940-х - начале 1950-х гг. духовная связь между учеником и учителем переросла в тесное научное сотрудничество, продолжавшееся до самой кончины А.И. Данилова в 1980 г., сотрудничество, основным результатом которого стали не только совместно написанные работы [12-14], но и - главное - начавшая формироваться уже тогда (в начале 1960-х гг.) томская историографическая школа. В серии ранних статей, посвященных творчеству Д.М. Петрушевского, А.Н. Савина, И.Д. Лучицкого, Б.Г. Могильницкий предстает как исследователь, владеющий всеми приемами историографического мастерства, усвоенного им от своего учителя: тщательный анализ историографического материала, умелое сопоставление историографических источников при их интерпретации, доказательность выводов и историографических оценок В этих же работах проявилось и то, что подметила Л.Т. Мильская, хорошо знавшая Бориса Георгиевича и Александра Ивановича (с которым она не один год проработала в редакционной коллегии сборника «Средние века»). «Добросовестность и объективность как человеческие черты, роднящие Б.Г. Могильницкого и А.И. Данилова, были присущи научному творчеству Бориса Георгиевича всегда», -сказала она мне в одном из разговоров. Слова Лидии Тихоновны перекликаются с высказываниями Генриха Кутдусовича Садретдинова (ученика А.И. Данилова, вместе со своим учителем прибывшего в Томск из Казанского университета, читавшего нам лекции по истории Средневековья) о том, что именно увлеченность наукой и порядочность - это те черты, которые Данилов видел в своем ученике и очень любил и ценил его за это. Уже в своих ранних работах, как и в кандидатской диссертации, посвященной творчеству Д.М. Петрушевского, защищенной им в 1958 г. в МГУ, Б.Г. Могильниц-кий особое внимание уделил идейно-методологическим основам исторических работ историков, рассматривая их в широком контексте идейно-политической борьбы в пореформенной России. Именно внимание к парадиг-мальной стороне анализируемых исторических воззрений Д.М. Петрушевского, А.Н. Савина и И.Д. Лучиц-кого позволило Б.Г. Могильницкому прийти к выводу о существовании в русской медиевистике единого направления, связанного общностью научной проблематики, методологических и политических позиций. В 1965 г. в статье «У истоков социально-экономического направления в русской буржуазной медиевистики» Б.Г. Могильницкий дал название этому направлению, которое стало общепринятым в советской историографии. Вскоре после защиты в 1967 г. докторской диссертации Б.Г. издает на ее основе монографию «Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х гг. XIX в. - начала 1900-х гг.». Эта монография явилась свидетельством того, что в отечественную историографию пришел ученый, достойный продолжатель принципов методологического исследования, которые были выдвинуты и реализованы в эталонном для научной историографической школы исследовании А.И. Данилова, его монографии «Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX вв.». Подчеркнем, не только продолжать, но и двигаться дальше, развивая эти принципы и создавая новые парадигмальные образцы исследований в сфере историографии. Данный труд Б.Г. Могильницкого был отмечен специалистами в области историографии. Так Е.В. Гут-нова среди достоинств работы отмечает, например, стремление избежать схем и шаблонов в оценке рассматриваемых историографических явлений, сопоставление взглядов рассматриваемой группы историков с историческими воззрениями представителей аналогичных течений западноевропейской либеральной историографии, наблюдения автора над методическими приемами медиевистов и др. [15. С. 160]. Пере- 124 Е.С. Кирсанова числим главное, что дает основания считать эту работу образцом концептуального историографического исследования и сегодня. 1. Производит впечатление масштаб исследования, для которого характерно внушительное количество произведений историков, избираемых авторов в качестве предмета исследования. Это труды Д.М. Петрушевского, А.Н. Савина, И.Д. Лучицкого, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева, П.Г. Виноградова, Р.Ю. Виппера и В.К. Пискорского. Б.Г. Могильницкий объединяет их в единое «социально-экономическое направление» на основе общности их методологических воззрений и сходства политических взглядов. При этом ученый подчеркивает, что понятие «русская медиевистика» употребляется им расширительно. В него включаются не только медиевисты в собственном смысле этого слова, но и те историки, которые на протяжении своей научной деятельности интересовались проблемами западноевропейского феодализма и оставили в этой области оригинальные исследования, т.е., по сути, речь идет о всеобщих историках [16. С. 6]. 2. При чтении этой работы обращаешь внимание на глубокое знание ее автором философских концепций, на основании которых выстраивались исторические взгляды историков, чьи работы подвергались анализу. Указанное обстоятельство выгодно отличало монографию Могильницкого от большинства отечественных историографических работ 60-х гг. XX в., авторы которых имели, как правило, весьма смутные представления как о немарксистской философии, так и о марксистской тоже. Это позволяло автору избежать трафаретных ярлыков и оценок методологических платформ творчества русских медиевистов и разговаривать, что называется, «на равных» с героями своего произведения. 3. В своем исследовании Б.Г. Могильницкий едва ли не впервые в отечественной историографической науке предпринимает сознательную попытку соединить и применить при анализе исторической мысли три основных подхода. Это подходы структурный, генетический и функциональный. Анализируя взгляды русских историков на исторический процесс Б.Г. Могильницкий выявляет взаимообусловленность и взаимосвязь конкретно-исторических элементов в его структуре с философскими, методологическими и политическими элементами, подчеркивая в то же время относительную независимость, самостоятельность указанных элементов. Демонстрируя преемственность выявленного им историографического направления установкам предшествующего этапа развития медиевистики, подчеркивая при этом и эволюцию во взглядах отдельных историков, автор реализует генетический подход. Использование функционального метода позволило ему раскрыть воздействие выводов, к которым приходили ученые относительно исторического процесса, на общественно-политическую атмосферу в стране, что, в свою очередь отражалось и на формировании леволиберальной идеологии. Стоит особенно подчеркнуть последний момент, так как для большинства историков 60-х гг. XX в. был характерен подход, акцентирующий влияние не историков на выработку идеологии, а, наоборот, подчеркивалось воздействие идеологических установок на творчество историков [16. С. 38-39]. 4. Монография Б.Г. Могильницкого насыщена выводами, имеющими концептуальный характер для историографии. Это выделение этапов в развитии либеральной медиевистики в России, акцентирование несовпадения времени начала кризиса методологии в западноевропейской и российской исторической науке, выводы о характере неоднозначности влияния позитивизма, «наложившего неизгладимый отпечаток» на методологию русских историков, в своей историографической практике уклонявшихся от «генерального пути, начертанного для них теоретиками позитивизма», о влиянии дискуссии о судьбах русской общины, развернувшейся во второй половине XIX в. в российской научной и публицистической литературе, на научную проблематику работ русских историков, о научной ценности трудов русских историков, посвященных исследованию европейского феодализма, их влиянии на западноевропейскую медиевистику и др. После выхода монографии одни ученые станут солидаризироваться с утверждениями Могиль-ницкого, другие - оспаривать их, но благодаря появлению его работы перечисленные выводы превратились в историографические факты, свидетельствовавшие о складывании нового, более основательного осознания эволюции исторической науки в XIX в. в советской историографической науке 70-80-х гг. XX столетия. 5. Наконец, являясь по своему характеру историографической, монография, по сути, может рассматриваться как первое системное изложение сложившихся у Б.Г. Могильницкого к концу 1960-х гг. методологических идей, касающихся природы и функций исторического познания, предмета исторической науки, специфики исторического факта и исторической теории, соотношения субъективного и объективного подходов в практике исторического исследования, о природе исторической закономерности. Не все эти идеи в монографии артикулированы, но позиция автора по данным вопросам достаточно хорошо видна в его анализе идейно-теоретических основ социально-экономического направления историографической практики принадлежавших к нему историков. Учитывая то, что в 19701990-е гг. исследовательский интерес Б.Г. Могильниц-кого будет направлен в первую очередь на разработку теории исторического познания, можно сказать, что из его первой монографии «вышли» не только его многие ученики. Из нее, если иметь в виду поздний период творчества ученого, «вышел» он сам. Оценивая значение ранних работ Б.Г. Могильниц-кого, хотелось бы обратить внимание на один важный момент. Гносеологическая проблематика исторической науки находится на стыке интересов историков и философов. Возможно, по причине отсутствия интереса к рефлексии своей методологии со стороны большинства советских историков, возможно, вследствие невысокого уровня их философской культуры эта проблематика с конца 1960-х гг., когда появилась возможность ее изучения, оказалась в поле исследова- Вклад Б.Г. Могильницкого в развитие томской историографической школы 125 тельского внимания прежде всего философов (И.С. Кон, А.В. Гулыга, В.В. Косолапов, А.И. Ракитов, Э.Н. Лоонэ и др.). В Томске, в частности, разработкой проблем теории исторического познания занялся ряд талантливых учеников выдающегося советского философа П.В. Коп-нина (А.И. Уваров, Г.М. Иванов, М.П. Завьялова и др.), которые часто выступали на методологических семинарах историков, участвуя в дискуссиях по проблемам исторического познания. Как подчеркивал в свое время ученик Могильницкого Л.Н. Хмылев, «^теоретико-методологическое перевооружение исторической науки началось не в 80-е, а в 60-е гг. и протекало в форме возрождения методологии истории, в частности дискуссий о предмете исторической науки и азиатском способе производства» [17. С. 44]. Работы философов об историческом познании в то время сыграли, безусловно, положительную роль в пробуждении интереса историков к методологическим основам своего творчества и философии в целом. Однако в этих работах проявилось и то, что настораживало историков томской историографической школы: экстраполяция общефилософской теории познания, разработанной на основе анализа познавательного процесса главным образом в естествознании, на познавательную ситуацию в исторической науке. Полагая, что метод исторического исследования невозможно вывести из общефилософских доктрин и тем более из гносеологических принципов других областей знания, Б.Г. Могильницкий являлся, пожалуй, самым последовательным в отечественной науке сторонником идеи о методологии истории как следствии анализа уроков исторической науки прошлого и ее современного состояния. По его убеждению, только изучая сложный процесс развития исторического познания и расплетая канву столкновений научных направлений, школ и исторических концепций от прошлого до современности, мы можем получить представление о том, какие методы исторического исследования наиболее результативны сегодня и какие перспективы ожидают историческое познание в будущем. На основании только перечисленного можно утверждать, что и сегодня первая монография Б.Г. Мо-гильницкого, подводящая итог его ранним исследованиям, может рассматриваться как образец теоретического историографического исследования. Его работы конца 1960-х - 1970-х гг. принесли известность и признание молодому ученому, и уже в начале 70-х гг. XX в. исследователи в области историографии и методологии истории стали говорить о томской историографической школе [17. S. 117].

Скачать электронную версию публикации