The estimates of the historical concept and personality of V.O. Klyuchevsky in pre-revolutionary Russian historical jour.pdf В.О. Ключевский в истории отечественной исторической науки является примером добросовестного и профессионального отношения к ремеслу историка. Это отмечалось многими его современниками, в том числе таким критически настроенным полемистом, как Д.И. Иловайский [1]. Работы В.О. Ключевского, ставшего преемником С.М. Соловьева в Московском университете и получившего научное признание после защиты докторской диссертации в 1882 г., не оставались без внимания коллег. Рецензии на выходившие труды В.О. Ключевского неоднократно публиковались в отечественных исторических журналах второй половины XIX - начала XX в. Много откликов получила диссертация, а затем и монография «Боярская дума древней Руси». Так, профессор Императорского университета Св. Владимира, председатель Киевского общества летописца Нестора В.С. Иконников подчеркнул, что исследование В.О. Ключевского не является абсолютно новым, так как первый обстоятельный очерк, посвященный данному вопросу, принадлежит профессору Казанского университета Н.П. Загоскину [2]. Однако если Н.П. Загоскин сосредоточился на юридической стороне вопроса, то В.О. Ключевский собрал, сгруппировал и систематизировал массу исторических фактов, выстроил из них цепь умозаключений, хотя и «носящих иногда априористический характер» [3. С. 620]. По мнению В.С. Иконникова, работа московского историка страдает узостью, сосредоточенностью только на истории Руси, тогда как полезно было бы сравнить Боярскую думу с подобными институтами в других государствах, особенно в соседнем литовско-польском. Менее критично отозвался об исследовании В.О. Ключевского инспектор Учительской семинарии им. П. Ольденбургского и по совместительству сотрудник «Исторического вестника» И.Д. Белов (печатался под псевдонимом «И. Б-ъ»). Проигнорировав труд Н.П. Загоскина, он заявил, что вопрос о Боярской думе «_ни разу не был поднят в нашей ученой исторической ли-тературе^» [4. С. 214]. Более справедливыми выглядят мысли рецензента об определении В.О. Ключевским исторической роли боярства, целей, задач, стремлений данного сословия, актуализации интереса к нему и его изучения, что отразилось затем в работах преподавателя истории Императорского Александровского лицея Е.А. Белова [5]. Близкую к В.С. Иконникову позицию занял профессор Казанского университета Д.А. Корсаков. Он также отметил, что до В.О. Ключевского в той или иной степени проблема Боярской думы затрагивалась в работах К.Д. Кавелина. Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, Н.П. Загоскина. Однако «Боярская дума древней Руси» является «широкой кистью написанной картиной из истории боярства, главным образом средневековой Московской Руси, касаясь остальных древнерусских областей далеко не столь подробно» [6. С. 248]. Кроме того, Д.А. Корсаков кратко остановился на магистерской диссертации В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». Он охарактеризовал ее как произведение, соединившее в себе источниковедческую, историографическую и историко-литературную проблематику. Д.А. Корсаков выделил два основных положения магистерской диссертации В.О. Ключевского: 1) жития русских святых имели многочисленные редакции и правки, поэтому трудно найти в них оригинальную составляющую; 2) этот источник, вопреки бытовавшему мнению, не обладал широтой, полнотой, а тем более объективностью сведений об исторических событиях. С последним тезисом рецензент согласился лишь частично, потому что автор использовал только жития северо-восточной Руси, проигнорировав южные [Там же. С. 245]. Не остались без внимания научной общественности и издаваемые Василием Осиповичем лекционные материалы под названием «Курс русской истории». Профессор Санкт-Петербургского университета В.М. Гри-бовский отдавал должное широкой постановке вопросов, оригинальным обобщениям, научности, красоте и образности изложения курса. Рецензента как юриста по образованию, доктора государственного права прежде всего интересовало освещение В.О. Ключевским правовых аспектов жизни Киевской Руси (междукня- 140 А.Н. Худолеев жеских отношений, порядка замещения столов и т.д.). По мнению В.М. Грибовского, автор курса, вслед за С.М. Соловьевым [7], придерживается теории лествич-ного восхождения, которая «в настоящее время_ должна быть признана окончательно устаревшей» [8. С. 1014]. С точки зрения рецензента, это доказывается работой профессора Санкт-Петербургского университета В.И. Сергеевича, отвергавшего теорию родового быта, основанную на легендарном сказании Никоновской летописи, и считавшего, что волости в Киевской Руси не переходили по старшинству, а добывались князьями без учета родства и старшинства, в зависимости от собственной силы, доброй славы, по договору с вече и т.д. [9]. В результате В.О. Ключевский воспроизводит тот правовой порядок, который «если и существовал, то только в представлении членов данного княжеского рода, а не в действительной жизни» [8. С. 1015]. В отличие от В.М. Грибовского, сотрудник «Русской старины», печатавшийся под псевдонимом «В.Я.» (кому именно принадлежал псевдоним, установить не удалось) свел отзыв на четвертый том «Курса русской истории» к обширному и обильному цитированию, по результату которого пришел к умозаключению, что хотя курс, несомненно, принадлежит «к лучшим образцам русской научной литературы», однако по нему учиться нельзя, так как «в нем не содержится полного изложения событий, отсутствуют характеристики большинства государственных деятелей, мало внешнеполитической жизни России^» [10. С. 128]. Помимо основных трудов, интерес у научной аудитории вызывали и узкоспециализированные работы В.О. Ключевского. Например, небольшая монография «Русский рубль XVI-XVIII в. в его отношении к нынешнему», впервые опубликованная в виде большой статьи в 1884 г. [11]. Основные положения исследования были озвучены В.О. Ключевским в этом же году на заседании Императорского Московского археологического общества, где он критиковал книгу профессора Д.И. Прозоровского [12], поддержал точку зрения статистика М.П. Заблоцкого-Десятовского [13], и предложил свою систему перевода стоимости материальных ценностей какого-либо исторического периода на современные деньги [14]. Сотрудник «Исторического вестника», печатавшийся под псевдонимом «Х.Г.» (кому именно принадлежал псевдоним, установить не удалось), заметил, что «эта маленькая книжечка^ полезна почти для ежеминутных справок» [15. С. 444]. Рецензент отметил, что отправной точкой отсчета автор выбрал отчет Департамента земледелия и сельской промышленности за 1882 г. [16], поскольку тогда, как и в средневековой Руси, не было значительного экспорта зерна за границу, цены были низкими, и распределение урожая имело некоторое сходство. В.О. Ключевский также являлся значимой фигурой в области преподавания русской истории на рубеже XIX-XX вв. Профессорско-преподавательской корпорацией Московского университета были торжественно отмечены 30-летие его профессорской деятельности [17] и 30-летие научно-преподавательской деятельности [18]. Много откликов и личных воспоминаний было напечатано в отечественных исторических журналах в связи с кончиной В.О. Ключевского в 1911 г. Так, заведующий архивом Департамента герольдии В.Е. Рудаков отметил популярность курса лекций московского профессора среди преподавателей всех уровней образования не только столичных городов, но и периферийных. Вопреки В.М. Грибовскому, B. Е. Рудаков считал, что по лекциям В.О. Ключевского «учились и учили, и будут еще учиться многие годы» [19. С. 983]. Это подтверждается гимназическими воспоминаниями князя Б.А. Щетинина. Кроме того, на юного ученика большое впечатление произвел странный образ именитого профессора: «С первого взгляда - что-то удивительно мало заметное, почти ничтожное: не то сельский дьячок, не то консисторский писец, получающий 15 рублей в месяц жалованья» [20. С. 225]. Библиограф, библиотекарь Государственной Думы А.М. Белов поделился личными впечатлениями о лекциях Василия Осиповича. Он подчеркнул их импровизационный характер, художественность, артистичность лектора, детальную, глубокую погруженность в освещаемую эпоху. В тоже время, несмотря на мнение недоброжелателей, В.О. Ключевский не был простым популяризатором исторического знания, способным влиять с кафедры только на молодежную среду. От него «веяло строгой наукой» [21. С. 989]. Между тем переход В.О. Ключевского в конце 1879 г. из Московской духовной академии на историко-филологический факультет Московского университета не был легким. По свидетельству историка-краеведа А.А. Танкова, после кончины С.М. Соловьева лекции по русской истории с начала 1879-1880 учебного года не читались, так как поиски достойной кандидатуры затянулись. В студенческом кругу сложилось мнение, что заменить С.М. Соловьева может только Н.И. Костомаров. Если же на кафедру вступит какая-либо посредственность, то ее «никто и слушать, признавать за профессора не станет» [22. С. 693]. Сообщение о том, что читать лекции приглашен какой-то малоизвестный доцент духовной академии, было воспринято студенческой корпорацией негативно. Однако решено было предоставить ему один шанс. Если лекция окажется удовлетворяющей «нашим ожиданиям, то отнестись к ней с одобрением, если же нет, то освистать дебютанта и протестовать против его приглашения» [Там же. C. 694]. До В.О. Ключевского доходили слухи о настроениях студентов. Он хотел отказаться от приглашения, и лишь профессор А.М. Иванцов-Платонов смог убедить его в обратном. Как представитель московской исторической школы, В.О. Ключевской интересовался современной ему политической жизнью страны, в частности процессом генезиса российского парламентаризма. Обобщить высказывания Василия Осиповича по данному вопросу постарался историк М.В. Клочков. Исторически Государственную Думу, призванную стать барометром потребностей и настроений общества, В.О. Ключевский связывал с Земскими соборами. Он выступал за проведение бессословных выборов, без предоставления привилегированного положения дворянству, Оценки исторической концепции и личности В.О. Ключевского 141 поскольку это не согласуется с целью и задачами парламента как выразителя интересов всех общественных групп, его законотворческого характера. Отсюда проистекала мысль о необходимости того, чтобы «крестьяне-выборщики не выделялись в особую избирательную курию, но, слившись в одну массу с выборщиками от остальных групп населения, могли выбирать всякого, кто им покажется достойным» [23. С. 248]. Подводя итог оценкам научной концепции и личности В.О. Ключевского в дореволюционных отечественных исторических журналах второй половины XIX - начала XX в., можно сделать следующие выводы. Труды В.О. Ключевского постоянно находились в центре внимания научной общественности. Рецензенты не обошли стороной ни одной значимой работы ученого; они подвергались аргументированной, доброжелательной критике, с подчеркиванием значительного вклада того или иного исследования в развитие русской исторической науки. Вызывали интерес образ В.О. Ключевского как преподавателя, профессора, труженика науки, его лекторское и педагогическое мастерство. Следствием этого внимания являлись отзывы в исторической периодике, изучение которых позволяет внести лепту в проблему осмысления значения и роли В.О. Ключевского в отечественной научноисторической и историко-педагогической мысли.

Скачать электронную версию публикации