I.S. Solovenko's monograph “The protest movement of Russian miners in 1992-1999” as a source for studying the probl.pdf Анализ современности во всей ее противоречивости является предметом особого интереса историков. Именно поэтому работы историков Сибири, направленные на выявление значимости протестных движений шахтеров в так называемые «лихие девяностые» является темой, актуальной как в научном, так и практическом контексте. К числу серьезных исследований протестного движения шахтеров России в 1992-1999 гг. относится рецензируемая монография, выполненная историком Томского политехнического университета Игорем Сергеевичем Соловенко. Книга является итогом многолетних научных исследований И.С. Соловенко и достаточно полно отражает проблематику современного рабочего движения в угольной промышленности России. Обращает на себя внимание выбранный автором объект исследования - рабочий класс и рабочее движение в постперестроечной России [1. C. 13]. Ученый исследует актуальную тему - анализ рабочего движения шахтеров на фоне серьезных экономических и социальных потрясений российского общества. Тем самым автор продолжает традиции советских и российских историков (В.П. Зиновьева, Т.В. Кисельниковой, Г.Т. Девяткина и др.), в работах которых проблемы становления и развития рабочего класса, пролетарского движения, его истоков, предпосылок и результатов всегда были предметом постоянного научного интереса. Рецензируемая монография состоит из введения, четырех разделов и заключения, отражающих историю и динамику протестных движений горняков и шахтеров России. Инновационный подход к исследованию заявленной темы автор формулирует исходя из реально существующего противоречия: потребности всестороннего и глубокого анализа современности в исследовании выступлений шахтеров и отсутствия комплексного анализа «протестного движения российских шахтеров во время перехода к рыночным отношениям» [Там же. С. 4]. Сложная комплексная исследовательская траектория определила круг исторических источников, которые автор, исходя из логики научного исследования, объединяет в три категории, отражающие основные периоды протестного движения. В первой главе подробно анализируется ситуация, существовавшая в угольной промышленности России в девяностые годы, выявляются политические, экономические и социальные причины, сложившиеся в угледобывающей промышленности, которые и привели к взрыву протестных движений шахтеров. Автор на основе научных исследований, многочисленных архивных и статистических данных, примеров из жизни горняков анализирует проблемы, приведшие к кризису в угледобывающей сфере. Главными проблемами угольной промышленности в 1990-е гг. автор называет отсутствие национально ориентированной программы, научного обеспечения, отставание правовой сферы от уровня политических и социально-экономических отношений [Там же. C. 33-34]. Достоинством монографии является тщательное изучение не только объективных, но и субъективных причин кризиса в горнодобывающей промышленности. Автор пишет: «Кадровые работники угольной индустрии сложно адаптировались к условиям работы в других отраслях промышленности и народного хозяйства, труднее обучались новым профессиям» [Там же. C. 85]. В завершении первого раздела автор выделяет и дает авторскую классификацию основным этапам протестного движения шахтеров России. Данная периодизация стала основным методологическим стержнем, определившим логику научного исследования. Подъем протестной активности шахтеров России (1992-1997), пик шахтерских протестов (январь-июль 1998), закономерный спад протестных движений рабочих уголь- Монография И.С. Соловенко «Протестное движение шахтёров России в 1992-1999 гг.» 197 ной промышленности подробно проанализированы в основных разделах монографии. На основе изучения протестного движения автор показывает, как менялось отношение к протестам шахтеров в обществе: от поддержки «советскими трудящимися стачечного движения в 1989-1991 гг.» [1. C. 152] до роста «антишахтерских» настроений в 1992 г. Следуя заданной логике исследования, И.С. Соловенко подчеркивает, что в 1998 г. наблюдался «пик» шахтерских протестов, которые получали поддержку практически всех слоев общества. «Протестные действия горняков, - пишет автор, - реально поддерживали ученые, студенты, работники культуры. Многие акции рабочих и бюджетников имели масштабный характер и позволяли выразить протест всего трудового народа» [Там же. C. 229]. Одновременно, как доказано в исследовании с опорой на источники, отсутствие опыта протестных выступлений и реальной консолидации сил привело к тому, что солидарность проявлялась на словах, а на деле «протестующие горняки не сумели показать себя единой, целостной силой, способной поднять на борьбу широкие слои населения» [Там же. C. 236]. Произошло это потому, что стремительное падение интереса общества к шахтерским протестам сопровождалось общим экономическим и социальным кризисом в стране. Использование сравнительно-сопоставительного и историко-типологического методов анализа исторических источников позволило автору выстроить логику научного исследования: от выявления динамики протестного движения (разд. 2.2) к его усилению (разд. 3.2) и, как результату, - к снижению динамики протестных выступлений шахтеров (разд. 4.2). В заключительном разделе работы автор анализирует спад протестного движения горняков, его противоречия, закономерные изменения отношения населения страны к характеру и методам действий шахтеров. Описывая результат протестных движений горняков, автор пишет: «Ослабление протестного потенциала шахтеров обусловило существенную трансформацию целеполагающих действий, которые стали вписываться в либерально ориентированную систему общественно-политических отношений» [Там же. C. 271]. Отличительной особенностью исследования И.С. Со-ловенко является научная добросовестность в анализе сложных социально-экономических процессов в перестроечной трансформационной экономике страны, в которой возникали, развивались, достигали своего пика и постепенно реформировались содержание и форма протестного движения шахтеров. Так, характеризуя заключительный этап протестного движения шахтеров, он пишет: «Важной особенностью третьего этапа стала реализация ответственной социальной политики (курсив И. Соловенко) в шахтерских городах и поселках. Как никогда ранее Правительство РФ показывало желание встать на путь социального партнерства с профсоюзами» [Там же. C. 294]. Как серьезный профессиональный историк автор в своей работе не ставит окончательного диагноза событиям «шахтерских войн», завершившихся, но оставивших ряд нерешенных вопросов, которые, по мнению автора, ставят под сомнение перспективы развития угольной промышленности [Там же. C. 300]. В небольшой рецензии сложно раскрыть всю богатую научно-исследовательскую палитру томского ученого, но несомненно одно: работа выполнена на достаточно серьезном источниковедческом базисе, логически структурирована, написана ярким живым языком, что делает чтение этой книги занятием интересным и содержательным. Кроме того, автор поднял тему нашего «настоящего-прошедшего» и тем самым представил события недавнего прошлого в их осмысленном существовании в нашей общей памяти. Фактически монографию И.С. Соловенко можно поставить в ряд таких работ, как исследование немецких историков, которые в коллективной монографии «ГДР - миролюбивое государство, читающая страна, спортивная нация?» [2] на обширном историческом материале, отражающем развитие объединенной Германии, проводят серьезный анализ отношения населения к историческим реалиям «немецкой модели социализма», объективно оценивая представление о ГДР как о «государстве Штази» [Там же. С. 19]. Рецензируемая монография демонстрирует высокий интеллектуальный потенциал автора; она способна занять лидирующее место среди многочисленных советских и российских исследований истории развития протестного движения рабочих. Однако автор, по-видимому, в силу своей увлеченности темой (текст это хорошо показывает) не счел необходимым указать на своих предшественников в изучении проблем протестного движения и его требований, в частности в первые годы Советской власти. Лишь эпизодически он сравнивает требования рабочих, которые выдвигались в протестных выступлениях значительно раньше. «Выбор требований шахтеров в середине 1990-х гг. напоминал тактику рабочих в предыдущие периоды. Еще в 1918 г., замечает известный российский историк Д. Чураков, в своем большинстве акции протеста рабочих были продиктованы необходимостью борьбы за элементарное физическое выживание даже в тех случаях, когда звучали политические лозунги. Шахтеры постсоветской России вернулись к данной позиции» [1. C. 123]. В целом, отмечу, что монография Игоря Сергеевича Соловенко - серьезное историческое исследование актуальных проблем российской истории. Рабочее движение как сложное явление, динамически развивающийся процесс современной России требует постоянного системного исследования.

Скачать электронную версию публикации