Paleoanthropological data related to the early stages of the formation of the Hungarian People.pdf Этногенез венгерского народа - сложный и неоднозначный процесс, растянутый в пространстве и времени, что вызывает до сих пор острые научные дискуссии по ряду проблем их этнической истории [1-3]. Особенно это касается определения места исторической прародины (Magna Hungaria), пути миграций угорских (древневенгерских) племен с востока на запад и роли отдельных (иноязычных) групп населения в сложении их культурных и физических особенностей в ходе длительного «переселения» и «обретения Родины» [4-6]. В решении этих вопросов, наряду с данными лингвистики, археологии, истории и этнографии, особую роль приобретают антропологические материалы, которые выступают в качестве исторического источника при разных этногенетических реконструкциях, в том числе и происхождения венгров. Так, по данным исследований Тибора Тота, основным морфологическим компонентом в антропологическом составе древних венгров, переселившихся на Средний Дунай в конце I тыс. н.э., являлся брахикран-ный и относительно широколицый европеоидный тип [7. С. 30]. Этот тип (по Т. Тоту - гиперморфный, протоевропейский) был широко распространен у населения степной полосы Евразии еще с савромато-сарматского времени [8. С. 150]. По мнению венгерского ученого, а также известного антрополога В.П. Алексеева, разного рода активные контакты между древнеугорскими (протовенгерскими) группами - носителями смешанного европеоидно-монголоидного уральского типа -со степным европеоидным широколицым населением эпохи раннего железа нашли свое отражение в физическом облике древних венгров накануне «обретения Родины» [7. С. 26; 9. С. 8]. К настоящему моменту источниковедческая база по палеоантропологии населения Восточной Европы и Западной Сибири значительно увеличилась, что позволяет нам вновь обратиться к вопросу о роли древнего поволжско-уральского и сибирского населения в этнической истории венгерского народа и формировании его физических особенностей. Анализируя краниологические материалы по раннесредневековому населению кушнаренково-караякупов-ской культуры (лесостепная зона урало-поволжского региона), которую справедливо связывают с древневенгерскими племенами и венграми «эпохи обретения Родины» с территории Среднего Подунавья, можно отметить, что они морфологически очень близки (табл. 1). В основе обеих групп лежит общий, в целом европеоидный, морфологический компонент, характеризующийся крупной мезо-брахикранной черепной коробкой, относительно широким и умеренно профилированным лицом низких пропорций, а также высоким и выступающим переносьем [10; 11. С. 101. Табл. 24]. Возможно, накануне эпохи переселения народов и выхода на европейскую историческую арену восточные (сибирские) предки протовенгерских (древнемадьярских) племен уже являлись в основном носителями европеоидного широколицего типа. Исходя из языковых данных, венгры относятся к угорской подветви финно-угорской группы уральской языковой семьи. Ближайшими к венгерскому современными языками являются языки манси и хантов, которые в антропологическом плане относятся к представителям уральской расы и сочетают в своем физическом облике монголоидные и европеоидные черты [12]. В связи с этим возникают вопросы: когда и где происходит сложение (трансформация) физических (в нашем случае - европеоидных) особенностей предков венгерского народа? Принято считать, что в силу разных причин распад обско-угорской группы, обособление и миграция будущих предков венгерского народа в лесостепную зону юга Западной Сибири падает на финал эпохи бронзы - начало раннего железного века [1. С. 24; 13. С. 13]. Поэтому для выявления этногенетических корней венгерского народа и реконструкции ранних этапов формирования его антропологического состава и был про- И.Р. Газимзянов 146 веден сравнительный межгрупповой анализ с привлечением серий (групп), характеризующих физический облик населении степей Евразии и прилегающих территорий рубежа эр (в основном V в. до н.э. - V в. н.э.). Выяснение характера межгрупповой изменчивости и этногенетических связей населения рубежа эр определялось методом канонического анализа. В анализе использовались краниометрические параметры, име ющие повышенную таксономическую значимость: 1, 8, 17, 9,45, 48, 55, 54, 51, 52, 77, Zm’, SS:SC, 75(1). В качестве сравнительного материала в работе использовались данные только по мужским краниологическим сериям (табл. 2). Каноническим методом извлечено три первых вектора, отражающих в сумме около 100% всей межгрупповой изменчивости (табл. 3). Т аблица 1 Средние размеры и указатели черепов из погребений кушнаренково-караякуповской культуры и подкурганных захоронений (X в.) с территории Среднего Подунавья Признаки Население кушнаренково-караякуповской культуры, VII-XI вв. [10] Венгры «эпохи обретения Родины», X в. [11] Мужчины X (N) Женщины X (N) Мужчины X (N) Женщины X (N) 1. 182,2 (28) 176,8 (6) 183,2 (51) 173,5 (52) 8. 146,0 (29) 137,8 (6) 147,5 (61) 143,0 (52) 8:1. 79,8 (26) 77,9 (6) 80,5 (51)* 82,4 (52)* 17. 136,9 (18) 129,5 (4) 136,0 (52) 130,2 (47) 5. 103,6 (18) 100,7 (3) 103,9 (54) 98,2 (46) 9. 98,9 (29) 96,1 (9) 97,9 (70) 96,2 (52) 9:8. 68,2 (27) 70,3 (6) 66,4 (61)* 67,3 (52)* 40. 100,0 (15) 98,0 (2) 99,4 (51) 93,4 (42) 45. 141,5 (25) 131,3 (3) 138,4 (57) 130,2 (46) 48. 71,2 (22) 64,4 (7) 72,5 (64) 67,3 (46) 48:45. 50,4 (23) 47,9 (3) 52,4 (57)* 51,7 (46)* 55. 52,5 (23) 47,3 (7) - - 54. 25,7 (22) 24,8 (7) - - 54:55. 49,2 (21) 52,4 (7) - - 51. 43,3 (22) 41,3 (7) 44,4 (65)** 42,6 (47)** 52. 32,6 (25) 31,7 (7) 33,0 (66) 33,0 (47) 52:51. 75,4 (22) 76,4 (7) 74,3 (65)* 77,5 (47)* SS. 4, 6 (19) 4,1 (4) 4,9 (60) 4,1 (39) DS. 12,7 (13) 10,4 (3) 12,7 (58) 11,3 (39) SS:DS 54,2 (18) 49,7 (4) 55,8 (60)* 44,3 (39)* DS:DC 59,5 (13) 49,9 (3) 61,1 (58)* 56,2 (39)* 77. 142,5 (26) 141,3 (7) 139,1 (59) 140,9 (42) Zm. 132,4 (22) 133,8 (5) 128,2 (60) 131,2 (43) FC. 5,1(17) 4,2 (8) 4,8 (59) 4,8 (43) 32. 82,7 (17) 86,0 (5) 82,7 (51) 86,2 (44) 72. 87,2 (19) 86,3 (4) 86,8 (54) - FC. 5,1(17) 4,2 (8) 4,8 (59) 4,8 (43) Надбровье (1-6) 3,5 (27) 1,9 (11) 3,3 (64) 2,1 (46) 75 (1). 29,1(15) 28,0 (3) 29,1 (51) 25,9 (29) * - вычислено по средним данным ** - к размеру (51.) от d. + 2 мм. Таблица 2 Список краниологических серий (групп), привлеченных для межгруппового анализа № Краниологические серии Дата Автор исследования 1 Венгры «эпохи обретения Родины» Х в. н.э. Акимова [11] 2 Население кушнаренково-краякуповской культуры Газимзянов [10] 3 Население саргатской культуры. Барабинская лесостепь V в. до н.э. - I в. н.э. Багашев [14] 4 Население саргатской культуры. Притоболье V в. до н.э. - нач. V в. н.э. Багашев [14] 5 Население саргатской культуры. Приисетье V в. до н.э. - нач. V в. н.э. Багашев [14] 6 Население саргатской культуры. Прииртышье V в. до н.э. - нач. V в. н.э. Багашев [14] 7 Население саргатской культуры. Приишимье V в. до н.э. - IV в. н.э. Багашев [14] 8 Население рёлкинской культуры VI-VIII вв. н.э. Дремов [15] 9 Население кулайской культуры (м-к «Каменный Мыс») IV-III вв. до н.э. - IV-V вв. н.э. Багашев [14] 10 Население Нижнего Притоболья переходного времени III-VI вв. Пошехонова, Слепцова [16] 11 Савроматы Нижнего Поволжья и Приуралья VII-IV вв. до н.э. Балабанова [17] 12 Савроматы Западного Казахстана VII-IV вв. до н.э. Гинзбург, Трофимова [18] 13 Сарматы раннего этапа IV-II вв. до н.э. Балабанова [17] 14 Сарматы среднего этапа I в. до н. э. - II в. н. э. Балабанова [17] 15 Сарматы позднего этапа II - вт. пол. IV вв. н.э. Балабанова, Цыганова [19] 16 Население Памира сакского времени сер. I тыс. до н.э. Гинзбург, Трофимова [18] Палеоантропологические данные к вопросу о ранних этапах формирования венгерского народа Окончание табл. 2 № Краниологические серии Дата Автор исследования 17 Население Киргизии сакского времени сер. I тыс. до н.э. Гинзбург, Трофимова [18] 18 Население Казахстана сакского времени сер. I тыс. до н. э. Гинзбург, Трофимова [18] 19 Население Западной Туркмении усуньского времени первые века н.э. Гинзбург, Трофимова [18] 20 Население Таджикистана усуньского времени II в. до н.э. - I н.э. Кияткина [20] 21 Население Киргизии усуньского времени II в. до н.э. - III в. н.э. Гинзбург, Трофимова [18] 22 Население Семиречья усуньского времени IV в. до н.э. - IV в. н.э. Исмагулов [21] 23 Население Восточного Казахстана усуньского времени III в. до н.э. - I н.э. Исмагулов [21] 24 Киргизия, Кенкольский могильник и погребения кенкольского типа, гунно-сарматское время III-V вв. н.э. Алексеев, Гохман [22] 25 Тува, м-к «Аймырлыг ХХХІ вв.», гунно-сарматское время III-I вв. до н. э. Богданова, Радзюн [23] 26 Тува, м-к «Кокэль», гунно-сарматское время II в. до н.э. - II н.э. Алексеев, Гохман [22] 27 Население каменской культуры. Северный Алтай (м-ки: «Масляха I, II») III-I вв. до н. э. Рыкун [24] 28 Население Предгорного Алтая, гунно-сарматское время II в. до н. э. - III в. н.э. Алексеев, Мамонова [25] 29 Население Горного Алтая (булан-кобинская культура) II в. до н.э. - пер. пол. IV в. н.э. Газимзянов [26] 30 Горный Алтай, м-к «Бош-туу I» (булан-кобинская культура) II - пер. пол. IV вв. н.э. Газимзянов [26] 31 «Хунны» Забайкалья пер. пол. I тыс. н.э. Алексеев, Гохман [22] 32 «Хунны» Монголии пер. пол. I тыс. н.э. Алексеев, Гохман, Тумэн [27] 33 Минусинская котловина, население тагарской культуры VII-III вв. до н. э. Козинцев [28] 34 Минусинская котловина, население переходного этапа от тагарской культуры к таштыкской III-I вв. до н. э. Алексеев, Гохман [22] 35 Минусинская котловина, население таштыкской культуры I в. до н. э. - V в. н. э. Алексеев, Гохман [22] 147 Т аблица 3 В первом каноническом векторе, отражающем более 52% всей изменчивости, наибольшая нагрузка падает на наименьшую ширину лба, угол выступания носа, поперечный и продольный диаметры, образуя следующую коррелятивную связь между этими признаками: с понижением угла выступания носа уменьшается ширина лба, но при этом увеличивается поперечный диаметр и, соответственно, уменьшается продольный. Таким образом, данный вектор выделяет в анализируемой совокупности группы, для которых в среднем характерны более широкая черепная коробка, менее выступающий нос и более узкий лоб (в целом монголоидный краниокомплекс), и серии с противоположными (европеоидными в целом) характеристиками - более длинной черепной коробке соответствуют более широкий лоб и более выступающие носовые кости. Второй канонический вектор, описывающий более 30% всей межгрупповой дисперсии, демонстрирует положительную взаимосвязь между шириной орбит и поперечным диаметром черепной коробки. Вероятно, данный вектор выделяет среди анализируемых групп серии с широкими орбитами и короткой черепной коробкой и, наоборот, серии, которым присущ более длинный череп и более узкие орбиты. Третий вектор (более 16% в общей доле всей изменчивости) разделяет нашу выборку на европеоидные и монголоидные группы в зависимости от степени уплощенности лица на уровне орбит. Таким образом, канонический анализ выявил неоднородный антропологический состав древнего населения Южной Сибири и Средней Азии рубежа эр. Основу этой неоднородности составили группы населения, морфологически различающиеся в основном по форме черепной коробки, строению лицевого скелета и степени его профилированности. В расово-типологическом отношении они отражают весь морфологический спектр - от «классических» европеоидов до «класси- Элементы первых трех канонически векторов (I-III) для 35 мужских серий (групп) с территории степей Евразии и прилегающих областей рубежа эр. Признаки I II III 1. Продольный диаметр -0,521* -0,345 0,394 8. Поперечный диаметр 0,540 0,514 -0,411 17. Высотный диаметр 0,006 0,016 -0,247 9. Наименьшая ширина лба -0,664 0,225 -0,121 45. Скуловой диаметр 0,275 0,073 0,308 48. Верхняя высота лица 0,162 -0,436 -0,042 51. Ширина орбиты 0,015 0,538 0,395 52. Высота орбиты 0,115 -0,370 -0,112 54. Ширина носа 0,108 -0,107 -0,133 55. Высота носа 0,066 -0,150 0,024 77. Назомалярный угол -0,060 0,022 0,853 Zm’. Зигомак-силлярный угол 0,370 -0,143 -0,089 SS:SC. Симотический указ-ль -0,008 0,378 0,291 75(1). Угол носа -0,638 -0,090 -0,294 Собственные числа 47,0 27,4 14,3 Доля в общей дисперсии (в %) 52,9 30,9 16,1 - выделены значения, указывающие на сильную коррелятивную связь И.Р. Газимзянов 148 ческих» монголоидов. Наглядно это представлено на канонических векторов, отражающих в сумме более графике, построенном в пространстве первых двух 83% от всей межгрупповой изменчивости (рис. 1). Рис. 1. Мужские краниологические серии эпохи раннего железа в пространстве первых двух канонических векторов (номера серий (групп) соответствуют списку, приведенному в табл. 3) Так, по горизонтали первого канонического вектора крайние позиции заняли серии, характеризующие физический облик населения Памира сакского времени (европеоиды средиземноморского типа) и хуннов Забайкалья и Монголии (монголоиды в целом центрально-азиатского типа). К жителям Памира сер. I тыс. до н.э. на графике примыкают европеоидные группы, правда, несколько иного морфологического типа: сарматы позднего этапа, насельники Минусинской котловины эпохи раннего железа и жители Таджикистана усуньского времени. В морфологическом плане их объединяют долихо-мезокранная черепная коробка, относительно узкое и невысокое, резко профилированное лицо с большим углом выступания носа. К хуннам по антропологическому типу близки (но не тождественны) серии, представляющие население рел-кинской, кулайской и булан-кобинской культур, а также саргатская группа из Притоболья и ранние кочевники Тувы и Киргизии гунно-сарматского времени (могильники «Кокэль», «Аймырлыг XXXI» и «Кенколь»). Для этой группы объединяющим моментом является крупный череп мезо-брахикранных пропорций, а также наличие довольно значительной монголоидной примеси, которая фиксируется в основном в ослабленной профилировке лица и несильном выступании носа. Большую группу составили серии, которые занимают на графике промежуточное положение. В морфологическом плане они характеризуется в основном мезо-брахикранной черепной коробкой, относительно широким лицом низких пропорций, а также высоким переносьем и большим углом выступания носа. Определяя в целом европеоидную основу в физическом облике данной группы, нельзя не отметить и наличия в ней небольшой монголоидной примеси, которая проявляется в отдельных сериях, по отдельным краниологическим признакам (некоторая уплощенность лица, альвеолярный прогнатизм и т.д.). В эту группу широколицых европеоидов, наряду с серией венгров X в. и сборной серией по населению кушнаренково-караякуповской культуре, вошли практически все (за исключением притобольской) территориальные группы саргатского населения: барабинская, приисетская, прииртышская и приишимская. Исходя из морфологической близости между ними, вполне возможно предположить, что отдельные группы населения саргатской культуры могли принять участие в формировании физического облика древних венгров. Не противоречат этому предположению и археологические данные [1. С. 25; 29. С. 169; 30. С. 311]. В сложении антропологического облика как саргатского, так и древневенгерского населения также нельзя исключить и другие группы широколицых европеоидов, которые на протяжении практически всего раннего железного века населяли евразийские степные пространства и прилегающие к ним регионы и активно контактировали с племенами саргатской культуры, таких как савроматы, сарматы, саки, усуни и др. Определяя основным в антропологическом составе населения саргатской и кушнаренково-караякуповской культур европеоидный компонент, нельзя не отметить наличия в нем также смешанного компонента. Этот компонент характеризуется как европеоидный, но с включением монголоидных элементов. Вероятно, в расогенезе предков венгерского народа принимали Палеоантропологические данные к вопросу о ранних этапах формирования венгерского народа 149 участие группы населения монголоидного (монголид-но-европеоидного), преимущественно низколицего морфотипа, что, по мнению А.Н. Багашёва, может указывать на их генетические связи с лесным (таежным) населением Западной Сибири [14. С. 130]. Таким образом, исходя из результатов канонического межгруппового анализа, можно констатировать, что выявляется широкий, территориально разбросанный и разнообразный в этнокультурном плане круг популяций, морфологически близких к древним венграм, с которыми можно предположить их генетические связи. Все это осложняет поиск более конкретных восточных (сибирских) этногенетических корней венгерского народа. Этому поиску также не способствует и небольшое количество данных по антропологии древнего населения таежной части Зауралья и Западной Сибири [14. С. 7]. Вероятно, сложение физических особенностей древневенгерских племен шло на широком географическом фоне при участии многих групп населения, имеющих разные этнокультурные и этно-генетические истоки. В данном контексте проблема формирования физического облика древних венгров неразрывно связана с проблемой генезиса мезо-брахи-кранного широколицего европеоидного типа.

Скачать электронную версию публикации