Formation of ethnopsychology in the context of “national character”and “national spirit” theories development.pdf Рассматривая столь непростую тему, как становление и развитие этнической психологии, необходимо обратиться к ее истокам и тем условиям, которые оказали существенное влияние на ее появление. Несомненно, характерные черты народов стали замечать еще в глубокой древности, отмечая их непохожесть и самобытность. Первые этнопсихологические знания были сформированы такими античными философами и историками, как Тацит, Плиний, Страбон, Гиппократ и Геродот. Особое место среди них занимают Г иппократ и Г еродот, оставившие сравнительные описания народов, которые проживали по соседству с Древней Грецией и имели с ней активные контакты. Особо значимые работы были написаны Геродотом, которому удалось не только описать народности, но и рассмотреть причины и особенности их характеров [1. C. 69]. Однако полного теоретического описания характера народов и его глубокого изучения осуществлено не было. К ранним попыткам объяснения сущности нации и национального характера можно отнести эссе шотландского философа Дэвида Юма (1711-1776) «О национальных характерах», впервые опубликованное в 1748 г. Юм высказывает мнение о том, что особенности национального характера объясняются с двух точек зрения, или условий: моральной и физической. Моральные условия понимаются автором как обстоятельства, приспособленные для того, чтобы воздействовать на ум через мотивы и причины, формирующие особый набор привычек, которые можно отнести ко всему народу. По мнению Юма, эти условия проявляются в работе правительства, в нищете или богатстве народа, в положении нации по отношению к соседям и т.д. К физическим условиям относятся качество воздуха и климата, которые незаметно воздействуют на нрав, тонус и привычки тела. Дэвид Юм придерживался позиции, что моральные условия играют более важную роль в жизни нации, нежели физические. Нация, по мнению философа, - не что иное как совокупность людей, а нравы людей часто определяются моральными условиями [2. P. 203]. Также автор сделал важное замечание о том, что национальный характер распространяется обширным (сильным) правительством по всей территории проживания нации [Ibid. P. 209-210]. При этом Юм в своих рассуждениях пришел к выводу, что физические условия никак не влияют на национальный характер, потому что территория государства может находиться в разных климатических и географических зонах, а народы, которые живут в таком государстве, являются носителями единых моральных норм и национального характера, приводя в пример Китай [Ibid. P. 209]. В том же 1748 г. во Франции выходит работа Ш.Л. Монтескье (1698-1755) «Дух законов», в которой говорится, что на народ оказывает влияние несколько условий: климат, религия, законы, принципы деятельности правительства, обычаи, моральные законы. Именно из этих условий и формируется общий дух нации. По мнению философа, в разных странах существуют разные пропорции перечисленных условий. Он приводит в пример Китай, который управляется преимущественно традицией, Японию, в которой существуют очень жесткие законы, древнюю Спарту, социальные отношения в которой регулировались моральными принципами [3. P. 300]. Также французский философ утверждает, что законы влияют на дух нации, и их не стоит игнорировать, так как они могут изменить народные институты [Ibid. P. 304-305]. Таким образом, Монтескье приходит к выводу, что общий дух нации формируется благодаря законам, что именно они оказывают важное влияние на жизнь народа в целом. Рассматривая данные работы, можно отметить, что идеи философов имеют очевидное сходство: Юм и Монтескье пытаются объяснить национальные процессы и различия между нациями с точки зрения таких философских категорий, как мораль и дух. При этом Монтескье объясняет, какие аспекты формируют общий дух нации, а Юм пытается описать влияние морали на национальный характер, при этом отрицая влияние климатических условий. Из вышесказанного можно заключить, что в середине XVIII в. сформировались две традиции, два взгляда на конкретное социальное явление. Позже, в 1758 г., появляется работа швейцарского врача Иоганна Циммерманна (1728-1795) «Эссе о национальной гордости», где автор пишет, что каждая нация сама формирует идеи о своей красоте и изъянах, противопоставление или сходство с другими нациями [4. P. 53]. Также Циммерманн утверждает, что чтобы человеку не быть изгоем в своей стране, ему нужно соответствовать национальному образу мышления и принимать все предрассудки и изъяны [4. P. 55]. Циммерманн наводит на мысль о том, что каждый человек, живя в рамках нации, разделяет с другими людьми общие образы и мысли, тем самым намекая, Мажинский С.В. Становление этнопсихологии в контексте развития теорий «национального характера» 151 что существует некий набор правил, образов и идей, которые формирует сама нация и которые относятся к ее национальному духу или характеру. Продолжателем идей Монтескье стал еще один знаменитый французский философ - Вольтер (1694-1778). В «Эссе о нравах и духе наций» (1759) он показывает непохожесть культур и традиций и делает попытки выделить общие черты наций [5. P. 547-555]. Однако работа носит описательный характер европейских народов. Работы Монтескье, Циммреманна и Вольтера оказали существенное влияние на Фридриха Карла фон Мозера (1723-1798), немецкого писателя и политика, которого считают основоположником немецкой национальной идеи. В 1765 г. выходит его эссе «О немецком национальном духе», в котором он критикует существующую ситуацию с положением немецкого народа и призывает к сплочению и переосмыслению национальных приоритетов [6. P. 141]. Данная работа получила, с одной стороны, много критики, с другой - под воздействием идей Монтескье, Циммерманна и Вольтера она оказала большое влияние на немецкую общественность. В конце 60-х -начале 70-х гг. XVIII в. стал активно обсуждаться так называемый «немецкий вопрос» (вопрос о создании единого немецкого государства), а также было положено начало дебатам о немецком национальном духе [7]. Тематика национального духа, тем более что она была увязана с «немецким вопросом», впоследствии отразилась в исследованиях выдающихся немецких философов того времени И. Гердера и И. Канта, которые попытались более глубоко рассмотреть данное понятие. Иммануил Кант (1724-1804) в своей работе «Антропология с прагматической точки зрения» (1798), включающей в себя университетские лекции философа с начала 70-х до начала 90-х гг. XVIII в., критикует Юма за то, что тот не относит англичан к нации, у которой есть свой национальный характер. Но, с другой стороны, он развивает идею Юма о национальном характере. Кант пишет, что народ нужно понимать как объединенное в той или иной местности множество людей. А множество, которое признает себя объединенным в одно гражданское общество, называется нацией [8. C. 350]. В продолжение своих мыслей о природе национального характера Кант отрицает влияние на него какой бы то ни было формы правления, а также кли-магических условий [Там же. C. 352]. Через сравнение европейских народов философ приходит к выводу, что истоки национального характера лежат не только в свойствах культуры, но и в природных задатках, которые обусловлены первоначальным смешением различных племен [Там же. C. 355]. Сравнивая точки зрения Юма и Канта, можно отметить схожие черты: оба философа отрицают влияние климатических условий на национальный характер, а все их доводы основаны на описаниях и сравнениях разных народов. Этой же точки зрения придерживается итальянский ученый Риккардо Мартинелли [9]. Немецкий философ Иоганн Гердер (1744-1803) в своей работе «Идеи к философии истории человечества» (1792), говоря о духе нации, использует определения «генетический дух» и «характер народа». В целом работа посвящена цивилизационному сравнению народов и объяснению их особенностей. Гердер приходит к выводу, что дух и характер народа невозможно объяснить и стереть [10. C. 332]. Более того, философ полагает, что образ жизни влияет на фантазию и представления каждого народа [Там же. C. 215], а также важное значение играют сказки, которые ложились в основу национального духа и внутреннего строя [Там же. C. 336]. Автор не смог сформулировать свое определение «духа народа», однако ему удалось очень точно выделить некоторые особенности его формирования. Таким образом, во второй половине XVIII в. в Европе стали формироваться и развиваться две философские традиции, по сути, одного явления. Однако мощное развитие и обсуждение они получили среди немецких философов того времени. Безусловно, это было связано с остротой «немецкого вопроса» и, очевидно, с Французской революцией, которая существенно повлияла на социальные процессы в Европе в конце XVII - XIX в. и запустила процесс образования национальных государств. Также стоит упомянуть о том, что тема национального характера была необычайно актуальной и среди популярных английских писателей, поэтов и прозаиков второй половины XVIII в. , таких как Самуэль Джонсон, Оливер Голдсмит, Петер Бекфолд, Джон Гайлхард и др. Подробное исследование данного вопроса было проведено Джоном Хейманом [11]. Анализируя основные труды по проблемам национального духа и национального характера XVIII в., можно сделать следующие выводы. Во-первых, все исследователи пытались объяснить рассматриваемые явления через сравнения народов. Отсюда следует вывод о том, что народ может осознать свою непохожесть или национальные качества только в сравнении с другими народом или народами. Во-вторых, в работах исследователей стали выделяться определенные особенности в понимании данного явления. К примеру, национальный характер / дух оказывает влияние на социальную жизнь народа, на его основе осуществляется сплочение народа. Также он воздействует и на социальные процессы, происходящие в государстве. В-третьих, исследователи того времени делают первые попытки выделить составные части национального характера / духа и даже рассмотреть его истоки, как это сделал И. Кант. В начале XIX в. в Европе начинается более интенсивное изучение национального характера и духа нации. Развитие данных идей происходит и в среде немецких философов и ученых, которые продолжали традиции, заложенные еще в XVIII в. Юм и Кант в своих работах закладывают философские основы для последующего развития понятия «национальный характер», которые отразились в работе немецкого философа Иоганна Фихте (1762-1814) «Обращение к немецкой нации» (1808). В данной публикации автор говорит о том, что народ - это совокупность людей, проживающих совместно в обществе и постоян- Проблемы антропологии, этнологии и этнографии / Problems of anthropology, ethnology and ethnography 152 но производящих себя как естественным, так и духовным способом, которая находится в совокупности по определенным особым законам, которые управляют развитием божественного в нем посредством распространения христианской этики и ценностей. Универсальность этого закона связывает массы людей в естественное единство. Данный закон, по мнению И. Фихте, полностью определяет и улучшает то, что называется национальным характером [12. P. 103]. Таким образом, в начале XIX в. вопрос об общей закономерности, которая объединяла людей и которая была определена Д. Юмом в середине XVIII в., продолжила быть актуальным предметом философских рассуждений. Однако Фихте в своей работе говорит, что такая закономерность имеет божественный характер, а не социальный или психологический. К таким выводам он пришел, возможно, из-за того, что его несколько раз обвиняли в атеизме [13. P. 20]. Новые подходы к углублению знаний о национальном характере внес Георг Гегель (1770-1831). В своих лекциях по философии духа, которые были прочитаны в 1827-1828 гг., он приходит к выводу, что народные характеры имеются в каждом народе и отличны друг от друга [14. С. 56]. Философ, говоря о различии народных характеров, называет их различенностью локальных духов, которая выработалась без привязки к науке, религии или образованию [15]. В данном случае Гегелем допускается использование двух понятий - национального характера и национального духа -для описания одного явления. Также Гегель попытался выделить три основы появления национального духа: врожденную особенность, опирающуюся на антропологию, среду проживания и исторические обстоятельства, и традиции [14. C. 67]. Рассматривая эти основы, можно сделать вывод, что у Гегеля, в отличие от Канта и Юма, природные факторы являются важными при формировании национального духа. Еще одной важной идеей философа является идея о партикулярности национальных характеров [Там же. С. 57], т.е. в рамках одного национального характера может быть множество «субхарактеров», которые зависят от локальных особенностей проживания одного народа. Примерами такой партикулярности в более поверхностном приближении может являться разделение таких стран, как Китай или Германия, на северную и южную части. А в более детальном приближении -это провинциальные или земельные характеры соответственно. Тема национального характера повлияла не только на исследователей политической и социальной жизни в Европе, но и на специалистов в точных науках. Ярким примером может служить работа ирландского химика Ричарда Ченевикса (1774-1830), вышедшая в 1830 г. под названием «Эссе о национальном характере». В ней автор попытался дойти до основ появления национального характера. Упоминая в работе точки зрения Монтескье и Юма, он не поддерживает их позиции и приходит к выводу, что базовым компонентом национального характера являются плодородие почв и протяженность территории изначального проживания племени. Ченевикс считает, что именно эти два аспекта придают основной импульс характеру любого народа, хотя и признает, что искусство, политический строй, литература, промышленность и религия оказывают более значительное влияние [16. P. 42]. Исходя из мыслей и подхода автора становится очевидным, что в его понимании истоки образования национального характера и, соответственно, наций изначально созданы природой, созданы естественно. Однако он делает замечание, что не все нации созданы естественно, указывая на страны Африки [Ibid. P. 14]. С развитием психологии и этнологи во второй половине XIX в. в западной науке происходит формирование базы для этнопсихологии как абсолютно нового научного направления. Неудивительно, что у истоков этой науки стояли немецкие мыслители и психологи, поскольку вопрос о создании германского государства, так называемый «немецкий вопрос», в то время стоял достаточно остро. Многие исследователи того времени пытались определить цели и задачи еще не сложившейся науки этнопсихологии, в основе которой лежало понятие «народного духа». В работе немецких исследователей, основоположников этнопсихологической науки Морица Лацаруса (1824-1903) и Хеймана Штайнталя (1823-1899) «Мысли о народной психологии» (1859) говорится, что народный дух есть то, что делает внешнее множество индивидуумов народом; он есть союз, принцип, идея народа, образующая его единство [17. C. 24]. Также ими дается и более короткое определение: народный дух - это одинаковое сознание многих [Там же. C. 29]. Более того, в работе определяется связь между народным духом и духом индивидуумов и показано, что два этих понятия не только близки между собой, но и взаимодополняемы. Авторы указывают, что в народном духе происходят те же самые основные процессы, что и в духе индивидуума, но только сложнее или пространнее. В народной психологии речь идет о тех же процессах, что и в индивидуальной психологии, но только совершающихся в сознании народа, в его творчестве. У каждого народа есть свои ум и воля, свои чувство и воображение - все это проявляется в жизни народа, его религии и поэзии [Там же. C. 9]. Немецкий мыслитель и психолог Вильгельм Вундт (1832-1920), которого также относят к числу основателей этнопсихологической науки, завершил концепцию, предложенную Лацарусом и Штайнталем, в нескольких своих работах, вошедших в сборник «Психология народов». В 1886 г. Вундт предложил конструктивную критику работ двух исследователей, говоря о том, что определение «народного духа» в своей понятийной основе взято из философии Гегеля, который заключил, что национальных дух состоит из отдельных душ. Более того, у Гегеля понятие «национальный дух» служит дополнением и завершением традиционного понятия индивидуальной души [18. C. 61]. Также Вундт конкретизирует и расширяет понятие о народной душе, заключая, что она есть совокупное содержание душевных переживаний [Там же. C. 28], указывает на то, что народный дух проявляется в национальном сознании, так как нация, по его мнению, является важнейшим кругом, где может развиваться совместная Мажинский С.В. Становление этнопсихологии в контексте развития теорий «национального характера» 153 духовная жизнь [18. C. 33]. Вундт дополнил понятие народной души понятием «переживание», что является чувственной составляющей. Анализируя мысли основателей этнопсихологии, стоит выделить один сложный момент. Поскольку психология того времени только начала активно развиваться, понятие о сущности и структуре индивидуального духа еще не было глубоко проработано и изучено психологами, и народный дух как порождение совокупности душ индивидуумов представлялся с исследовательской точки зрения как нечто абстрактное. Если продолжать мысли Лайаруса и Штейнталя о том, что индивидуальный дух как единица национального духа заключен в человеке, то народный дух, сообразно логике, будет заключен в нации, а нация, в свою очередь, заключена в границах национального государства. То есть национальное государство и есть то, что содержит уникальный национальный дух его народа, и это отличает его от других национальных государств. Появление этнопсихологии стало итогом влияния нескольких факторов: во-первых, историческое развитие двух традиций национального характера и национального духа привело к активному их изучению и обсуждению среди немецких политиков и философов того времени; во-вторых, Великая Французская революция и доминирование Франции в Европе оказывали влияние на немецкий характер и стимулировали дискуссии по вопросу о немецком духе; в-третьих, появление такого феномена, как национальное государство, стало одним из факторов развития теорий о национальном духе и характере среди немецких поли тиков и философов. Более того, само зарождение этнопсихологии совпало с процессом объединения Германии и появлением нового немецкого государства. Таким образом, формирование этнической психологии представляет собой комплексный исторический процесс. Однако остался неразрешенным один важнейший вопрос: почему Лацарус и Штайнталь использовали в зарождающейся этнопсихологической науке термины «национальный дух» и «душа нации», а не «национальный характер»? Здесь можно сослаться на то, что Лацарус был доктором юридических наук, а теоретической основой юридической науки того времени была работа Монтескье «Дух законов», на базе которой шло развитие правоведения. Именно эта традиция и соответствующие обстоятельства повлияли на использование данного термина. Более того, активную роль в процессе развития «немецкого вопроса» и немецкого национального духа сыграл политик и правовед Ф. Мозер, который тоже использовал понятие «национальный дух». На данное обстоятельство в начале XX в. критически укажет в свой работе австрийский политический деятель Отто Бауэр (1881-1938), говоря о том, что этнопсихология и понятие «национальный дух» были сформированы исторической школой права и что понятие «национальный дух» не в состоянии объяснить общность народа [19. P. 23]. В конце XIX - XX в. этнопсихология продолжает свое развитие. Идеи Лацаруса, Штайнталя и Вундта получают широкую поддержку среди социологов, политиков и этнологов. И даже на сегодняшний день этнопсихология не потеряла свой важности и актуальности.

Скачать электронную версию публикации