Case study as the method of the verification of macrohistorical concepts:capabilities of use.pdf Большинство современных авторов согласны с тем, что между историейслучая и макроисторическими теориями возможен диалог. Более того, он необходим и имплицитно подразумевается. Расхождения существуют тольков отношении путей такого диалога. Будет ли это «нормальное исключение», казус, связанный с неординарным, нарушающим общее правило событием и тем самым корректирующий это правило, как, вслед за Э. Гренди, полагаютряд историков [1; 2], или же, напротив, это событие, помещенное в максимально возможное количество исторических контекстов, некое увеличительное стекло для эпохи, уникальное само по себе и значимое только как путь к непосредственному «означаемому», «живому прошлому» [3]. Наиболее отчетливо методология подобного исследования как челночного диалога макро- и микроуровней исторического анализа разработана в монографииИ.Ю. Николаевой [4].Сталкиваясь с необходимостью верификационного анализа, исследователь оказывается в ситуации диалектического взаимодействия дедуктивногои индуктивного рассуждения. В зависимости от субъективных приоритетоввыводы имеют различные акценты. Отчасти это и выступает в качестве источника противостояния сторонников макро- и микроистории. Сохранениепозиции вненаходимости как по отношению к макроконцепции, так и к самому казусу оказывается главной задачей исследователя в условиях подобной амбивалентности исследовательского анализа. Преодоление имперсонализации исследователем исторического текста, разумеется, невозможно во всей полноте, однако ему может способствовать элемент методологическойрефлексии, предваряющей -------микроисторический анализ (а не следующей за ним постфактум, как это зачастую случается). Подобная рефлексия должнаучитывать следующие основные факторы: 1) особенности макроконцепции; 2) степень соответствия и применимости конкретного случая к данной макроконцепции; 3) особенности источника.В качестве примера, учитывая указанные факторы, попытаемся проанализировать убийство сыновей Хлодомера, случай, описанный ГригориемТурским [5. С. 72-73], как пример возможностей верификации макроисторической модели. В соответствии с изложением Григория Турского можно выделить первичный простейший информационный слой, доступный для анаМикроанализ как метод верификации макроисторической концепции45лиза, - исторический нарратив, метонимическое описание: 1) инициированиевсего процесса Хильдебертом; 2) общий сбор в Париже для коронации наследников; 3) переговоры Аркадия с королевой-опекуншей и ее отрицательный ответ; 4) колебания Хильдеберта и бескомпромиссность Хлотаря по поводу необходимости убийства.В качестве примеров макроисторических концепций как объектов верификации примем: 1) социально-экономическую марксистскую модель диалектической смены хозяйственных укладов; 2) психоаналитическую модельстановления власти как господства авторитарной личности; 3) модель многолинейного потестарного эволюционизма в рамках мир-системы. Особенностью каждой из этих концепций является акцент на отдельные сторонычеловеческого бытия, определяющий, соответственно, специфику дискурсивных практик каждой из этих моделей. Поэтому при выявлении верификационного потенциала данного случая первым шагом становится его внесениев смысловое пространство концепции, выяснение возможности его синекдохического описания с точки зрения этой концепции. На этом этапе существенной является дедуктивная или индуктивная позиция исследователя: в первом случае поле дискурса заранее задает матрицу смыслов, которая заставляет априори игнорировать не укладывающиеся в нее ситуации.Так, с позиции марксистской исторической парадигмы факт убийства детей Хлодомера ничего не доказывает и не опровергает, он вообще не имеетзначения, поскольку -------ему не могут быть приписаны очевидные социальноэкономические смыслы. С позиции микроанализа, с другой стороны, такиесмыслы можно хотя бы попытаться обнаружить как неявный контекст, не отбрасывая случай сразу. Так или иначе, при любом варианте заметно, что казус с детьми Хлодомера относительно мало релевантен по отношению к марксистской макроконцепции.С точки зрения исторического психоанализа власти данный случай, напротив, с первого же взгляда вполне комплиментарен - поскольку речь идето правителях и о конфликте на уровне межличностных отношений в рамкаходной семьи. Матрица дискурса не испытывает напряжения при встраиваниив нее этого случая, приписывание психоаналитических смыслов происходиторганично. Это позволяет считать данное сопоставление возможным и дажежелательным.Модель потестарного эволюционизма рассматривает процессы формирования и развития властных структур. В рамках ее понятийного аппаратаубийство детей Хлодомера само по себе не значимо, поскольку не вписывается в структурный гомологический ряд, дающий возможность говорить о процессе. Однако оно содержит потестарный контекст, что означает потенциальный верификационный элемент. Актуализирован последний можетбыть через выстраивание соответствующего гомологического ряда, компаративистски описывающего типологичность или исключительность данногослучая для существующей трактовки потестарных процессов во франкскомобществе.Наконец, вспомним об особенностях источника - «Истории франков»Григория Турского. Случай убийства детей Хлодомера описан в таких подД.С. Коньков46робностях только в ней, и поэтому данный нарратив является уникальным и не верифицируемым сам по себе. Автор - не современник этих событий, поэтому его описание не может считаться аутентичным. Автор имеет собственную позицию, выраженную в его работе, как духовное лицо и житель Тура. Поэтому при микроисторическом анализе случая существенное значениеприобретает контекст хронотопа автора источника, который исследовательдолжен иметь в виду и хотя бы оговаривать как некий фактор влияния, еслине сосредоточиваться на текстологическом разборе.Таким образом, нарративный факт способен верифицировать или не верифицировать макроконцепцию в зависимости от глубины и разносторонности анализа. Уверенность в верификации дает не дискурсивное соотнесениемикро- и макроуровней познания в каждом отдельном случае, а сопоставление ряда типологически уподобляемых друг другу ситуаций. При наличиирелевантности этих ситуаций можно переходить к определению корреляцииих с избранной исследователем макроисторической концепцией на предметвозможности верификации.

Скачать электронную версию публикации