The modern methodoloqical researches in the historicalscience and experience of the national historioqraphies.pdf Говоря в своей недавно вышедшей книге [1] о состоянии современнойисторической науки, Б.Г. Могильницкий, констатируя динамизм «совершающихся во всех сферах исторического знания метаморфоз», в то же времясправедливо отмечает сохраняющуюся «неустойчивость» историографической ситуации как симптом того, что «…современная историческая наукапродолжает переживать кризис методологический» [1. С. 17, 18]. Следовательно, остается актуальным и вопрос о путях преодоления данного кризиса.Предложений о том, как решить этот вопрос, существует множество. Но, думается, исследователи при его решении порой упускают из вида мировоззренческие основания кризиса исторической науки. Пути выхода из него они видят в создании и историографической апробации новых стратегий и методов, конкуренция которых со временем должна привести научное сообщество историков к объединяющей методологической теории. Но действительноли методологическая разноголосица явилась сегодня причиной падения интереса общества к научным историческим работамИнтересными в этой связи представляются размышления Э. Трельча о кризисе методологических воззрений немецких историков начала ХХ в. [2].Э. Трельч усматривал пути его преодоления не в умножении специальныхметодов и методик, а в восстановлении понимания немецкими историкамисмысла вопроса: что может дать немецкая историческая наука для решениямировоззренческих проблем, волнующих немецкий народ сегодня. Вопросыо целях, смыслах, ценностях человеческого бытия в целом, о специфике решения этих вопросов применительно к конкретному народу и государствуможно решать с разных методологических позиций. Но если интерес к этимвопросам отсутствует у национальной историографии вообще, тогда-то в ней разнообразие методов и методик превращает ее в бесполезную науку для науки.Из концепции Э. Трельча следует вывод о непродуктивности диагностики кризисного состояния национальных историографий на основе факта методологического плюрализма, так как последний может быть связан и с поиском ответов на осознаваемые мировоззренческие вопросы, и с отсутствием интереса к данным вопросам.Последнее, с точки зрения Э. Трельча, обусловлено, как правило, не глобальными причинами, а причинами национального масштаба. Кризис немецСовременные методологические поиски в исторической науке61кой науки в начале ХХ в. был порожден ситуацией, сложившейся после поражения Германии в I Мировой войне (разочарование в оптимизме немецкойклассической философии). Думается, современный историографическийкризис, возможно, также стоит связывать не только с мировыми причинами, но и с состоянием национальных историографий тех стран, которые пережили недавно или переживают сегодня серьезные «мировоззренческие ломки».Для историографии именно этих стран (включая Россию, для которойподобные «ломки» в последние два десятилетия были не менее болезненными, чем для Германии эпохи Э. Трельча) возрождение интереса к мировоззренческим вопросам, пробуждение желания осмыслить проблемы своейстраны в контексте мировой и национальной истории, возможно, больше бы подняли престиж профессиональных историков в глазах общества, чем внедрение в исследовательскую практику новых подходов и методик, заимствованных у зарубежных коллег, работающих в иных мировоззренческих ситуациях и под влиянием иных национальных историографических традиций.Учитывая это, думается, следует оценивать наблюдаемое сегодня в России смещение историографического интереса от проблем истории русскойисторической науки к проблемам современной западной историографии. Такое смещение оправдано, если видеть функцию историографа прежде всего в том, чтобы знакомить отечественных историков с новыми методами, методиками и приемами, получившими распространение в мировой историографии. Но при всей ее важности данную функцию историографической науки, наверное, нельзя считать единственной. Корни современных проблем у любой национальной историографии произрастают из ее прошлого, и решитьэти проблемы сопоставлением с другими историографиями невозможно.Большая часть историографических трудов, издаваемых, например, во Франции, посвящена истории французской исторической науки.Считать, что у нас должно быть иначе - значит полагать, что в России до недавнего времени исторической науки как таковой просто не было. Но она была. В дореволюционной России были историки, создававшие фундаментальные обобщающие труды по отечественной истории (В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.). Были историки, осмысливавшие проблемы всеобщей истории сквозь призму вопросов, волновавших российское общество (В.И. Герье, Н.И. Кареев, П.Г. Виноградов, П.Н. Ардашев, Р.Ю. Виппер, Д.М. Петрушевский и др.). Были историческиешколы и направления, были методологические дискуссии по вопросам, и сегодня не утратившим актуальности. Были периоды исторического оптимизма и пессимизма (то, что сегодня называется кризисом историографии).1917 г. многое изменил в отечественной историографии, но она не исчезла.Ее традиции были продолжены русскими учеными-эмигрантами, советскимиисториками, создававшими и в условиях идеологического диктата работы, резонирующие мировоззренческим импульсам разных периодов советскойистории. Были 1980-90-е с огромным интересом общества к истории, особенно к ее ранее запретным темам, методологической смутой. Можно ли элиминировать все перечисленное из поиска истины в современных спорах о перспективах развития отечественной историографииЕ.С. Кирсанов62Конечно, возникает вопрос: зачем исследовать историю «золотого(ХIХ в.) века» русской историографии, если тот уже получил освещение в замечательных работах М.В. Нечкиной, А.М. Сахарова, Б.Г. Могильницкого, Б.Г. Сафронова и др. Но история историографической науки полна парадоксами: то, что кажется закрытой страницей, вдруг обнаруживает проблемы, неизученные и интересные. Приведем пример: в 1960-80-е гг. в центре внимания отечественных историографов находились методологические идеи и историческое творчество леволиберальных историков «школы В.И. Герье», в то время как идеи и творчество самого В.И. Герье упоминались вскользь как утратившие интерес. Сегодня о В.И. Герье и других представителях русскогоконсервативно-либерального направления в историографии издаются монографии и статьи, его творчеству посвящаются научные конференции [3; 4].В чем дело- Ведь произведения В.И. Герье остались в прошлом, над которым мы не властны. Дело в том, что изменилась современность: ее интересы, ее проблемы. Методологические вопросы, размышлениями о которых заполнены произведения В.И. Герье и других русских консервативнолиберальных историков ХIХ в. (о роли мировоззрения историка в его историографической практике, о соотношении в этой практике интересов к историческим персоналиям и к их исторической среде, о путях нахождениягармонического сочетания макро- и микроподходов при анализе исторических событий и др.) и которые 20-30 лет назад виделись неактуальными, оказались в эпицентре методологической рефлексии.

Скачать электронную версию публикации