Unavoidability of French Revolution inA. Tocqueville"s system of views, evaluation of these views by Russian journalist.pdf Макроисторический подход, зародившийся еще на заре историописания, оставался господствующим на протяжении всего XIX в. Он рассматривалисторическое развитие во всей его масштабности, затрагивал в первую очередь большие пласты истории, способствовал созданию глубинных исторических концепций. Одним из наиболее популярных сюжетов у историков той эпохи была Великая Французская революция. Она всегда вызывала повышенный интерес как у историков и публицистов, так и у читающей публики.Это относится и к самой Франции, и к другим европейским странам, включая Россию. К ней охотно обращались мыслители, о ней с большим вниманием читали образованные слои общества XIX в.Подавляющее большинство исследователей того времени, да и не толькотого, задумывая свои труды, волей-неволей задавались одним из самых важных вопросов, который может возникнуть при изучении Великой французской революции, - была ли предопределена революция, была ли она закономерным явлением для французской действительности конца XVIII в. или ее можно было избежать. Исходя из своих научных и политических убеждений, каждый из них давал свой ответ на поставленный вопрос, предлагал своевидение предпосылок, причин, хода и последствий революции, что во многом и предопределило повышенный интерес к их работам в России. Российская интеллигенция вполне правомерно задавала те же самые вопросы, пытаясь в ответах на них определить возможное будущее своей страны.Одним из самых заметных исследований по истории Великой Французской революции в середине XIX в. стала книга А. де Токвиля (1805-1859)«Старый порядок и революция»» (1856). Работа планировалась им в трехтомах, но осталась неоконченной [1. С. 418-421]. Написанное в серединевека исследование А. Токвиля продолжало будоражить умы еще очень долгое время, оказало заметное влияние на российскую публицистику и историографию второй половины XIX в., а в определенном смысле не утратилосвою актуальность и по сей день. Не случайно в таком солидном издании, как «Энциклопедический словарь» Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона, отмечалось, что «трудом Токвиля определилось дальнейшее направление разработПроблема закономерности Великой французской революции во взглядах А. Токвиля77ки этой эпохи; позднейшие сочинения о революции большей частью толькоразвивают, дополняют и обосновывают высказанные Токвилем взгляды» [1.С. 421]. А Н.И Кареев вообще делит французскую историографию французской революции на два периода: дотоквилевский и послетоквилевский, называя появление его книги целой эпохой в изучении данной проблемы [2. С. 6].Одной из заслуг А. де Токвиля стала попытка взглянуть на историю Великой Французской революции не с точки зрения пристрастного критика, а с позиции ученого-исследователя. Конечно, абсолютно -------беспристрастным он не был, что естественно, особенно если учитывать длительное занятие французского мыслителя политикой, но само стремление к объективности не могло не дать своих плодов. Тем более что, работая над книгой, А. Токвильпривлек большое количество различных источников, взятых им как в самомПариже, так и в провинциях [3. С. 4].Уже в самом начале своего исследования французский ученый делает заявление, которое концептуализирует его, подчеркивает макроисторическийсрез. Он пишет: «Я …убежден, что сами того не сознавая, они (французы)заимствовали у Старого порядка большинство чувств, привычек, даже идей, с помощью которых и совершили Революцию, разрушившую Старый порядок… Революция имела в своем развитии две отчетливо разнящиеся фазы.Первая из них - когда французы, казалось, стремились полностью уничтожить свое прошлое; вторая же - когда они попытаются частично заимствовать из этого прошлого…» [3. С. 3, 5]. Таким образом, А. Токвиль с самогоначала настраивает читателя на мысль, что революция не являлась прямымразрывом с французским прошлым, а вызревала в недрах французской монархии; многие ее преобразования, какими бы новаторскими они ни казались, свои корни имеют в предшествующей истории. Исходя из этого убеждения, А. Токвиль и строит свою работу. По сути, вся книга служит доказательством предложенной им концепции на богатом историческом материале.Отвечая на вопрос, можно ли было предотвратить революцию 1789 г., он пишет: «Возможно ли было избежать катастрофы, когда, с одной стороны, в народе с каждым днем нарастало стремление к наживе, а с другой, - правительство беспрестанно то возбуждало эту страсть, то ставило ей препоны, то разжигало ее, то лишало людей всякой надежды, толкая одновременно всех к гибели- ... правительство уже с давних пор пыталось внушить и укоренить в умах народа многие идеи, которые нынче зовутся революционными, - идеи, враждебные индивиду, противные частным правам и приветствующие насилие… Старый порядок передал Революции многие из своих форм, а та дополнила их жестокостью своего гения» [3. С. 143, 149, 152]. Делая подобныйвывод, А. Токвиль бескомпромиссно порывает с господствовавшей в то время точкой зрения, что -------революция являлась абсолютно новым явлением для Франции, сломавшим до основания старый строй и создавшим строй абсолютно новый, не имеющий ничего общего с предыдущим.В этой связи возникает вопрос о значении Великой Французской революции, если она, по мнению А. Токвиля, не являлась проводником новогопорядка по своей сути. Французский ученый не замедлил дать свой ответ на обозначенный вопрос. Для него «французская революция представляет соА.В. Юшников78бой политическую революцию… единственным ее результатом было уничтожение политических институтов… обычно называемых феодальными, и замена их более единообразным и простым политическим строем, основанием которого является равенство условий» [3. С. 17, 22]. Более того, он полагал, что хоть революция и не была случайным явлением, она лишь ускорилападение Старого порядка, но никак не была его первопричиной. «Не будьреволюции, - пишет А. Токвиль, - старое общественное здание все равноповсеместно разрушилось бы, где раньше, где позднее. Только оно разрушалось бы постепенно, камень за камнем, а не обвалилось бы все разом…-------Революция, - подытоживает он, - завершила дело, которое малопомалу завершилось само собой. Вот в чем ее значение» [3. С. 24].Как отмечалось выше, концепция А. Токвиля вызвала повышенный интерес в России. Первое издание «Старого порядка…» на русском языке появилось уже в 1861 г. Особую популярность книга приобрела среди умеренных консерваторов и либералов, чьим взглядам идеи французского мыслителя были близки. Не случайно в либеральном на тот момент журнале «Отечественные записки» была опубликована большая статья А. Токвиля, являвшаяся, по сути, кратким пересказом книги [4]. Однако по своей значимостикнига вышла далеко за рамки указанных направлений общественнополитической жизни России.Взгляды А. Токвиля оказали заметное влияние на отечественную историографию Великой Французской революции. Это относится как к трактовкам тех или иных сюжетов революции, так и к выбору их самих. В качествеяркого примера можно привести знаменитую дискуссию Н.И. Кареева и И.В. Лучицкого об аграрных отношениях во Франции накануне революции[5; 6]. И в проблематике спора, и в сделанных исследователями выводах -при всей самостоятельности их работ - можно проследить определенноевлияние А. Токвиля, который уделил этой проблеме достаточно большоевнимание [3. С. 25-32 и др.].Не могли пройти мимо книги французского исследователя и отечественные публицисты. Ее охотно читали и, как было принято в то время, высказывали свое мнение на страницах печати. Среди многочисленных отзывов выделяется статья В.Г. Авсеенко (1842-1913), русского писателя и публициста, который вышел за рамки анализа этой книги и попытался рассмотреть жизньи творчество А. Токвиля в целом. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что В.Г. Авсеенко относился с большой симпатией как к самому А. Токвилю, так и к его творчеству. Давая характеристику его научной деятельности, он писал: «Это не артистическая работа… не ремесло, избранное для снискания себе средств жизни, а доброе дело, добровольно возложенное на себя, плод глубокого убеждения, что только полезная деятельность дает человекуправо жить» [7. С. 198].К оценке взглядов французского ученого В.Г. Авсеенко подходит, исходя из своих представлений о Великой Французской революции. «В перевороте 1789 г., - по мнению российского публициста, - ясно различаются две параллельно развивающиеся революции: политическая и демократическая.Первая принадлежит к области внешних исторических фактов, вторая естьПроблема закономерности Великой французской революции во взглядах А. Токвиля79факт внутренний, нематериальный, факт народной цивилизации… рассматривать оба эти явления как одно было бы, - предостерегает автор, - крайнеошибочно» [7. С. 195]. Основную мысль «Старого порядка и революции»В.Г. Авсеенко видит в том, что «…французская революция сделала все, чтобы утвердить во Франции демократическое равенство, и ничего, чтобы привить к этому равенству политическую свободу…» [7. С. 235]. Именно обоснование этого положения, по мнению отечественного автора, и являетсяглавной заслугой труда А. Токвиля. Он считает своим долгом защититьфранцузского мыслителя от обвинений в антипатии к революции 1789 г., объясняя это довольно распространенное тогда мнение тем, что его трудоказался незаконченным и затронул подробно лишь предшествующий революции период. В качестве доказательства В.Г. Авсеенко приводит цитату из письма А. Токвиля, в котором тот пишет: «…я порицаю не то, что разрушили старую монархию, а способ, каким произвели это разрушение» [7. С. 234].Таким образом, В.Г. Авсеенко, дал высокую оценку произведениюА. Токвиля, став выразителем определенной тенденции в русской историографии и публицистике, связанных с проблематикой Французской революции.К творчеству А. Токвиля в России относились по-разному, но даже противники его идей не могли не признавать значение его труда в изучении Великой Французской революции, обусловленное серьезным профессиональным подходом ученого к исследованию этого яркого и значимого событияфранцузской истории.

Скачать электронную версию публикации