To the anthropology of Tes' populations of Minusinskaya depression.pdf Тесинский этап является последним в списке периодов тагарской культуры и одновременно самым спорным в плане культурной атрибуции, так как в отличие от предыдущих представлен двумя различными типами памятников. Склепы продолжают линию развития погребальной традиции, которую можно проследить от ранних этапов к поздним, грунтовые могильники демонстрируют совсем иной, новый для этой культуры, обряд погребения. Появление новой погребальной традиции может быть объяснено приходом нового населения, но исследование краниологического материала из грунтовых тесинских могильников Черное озеро I, Есино III, Сабинка II, Ближний курган, Каменка III [1-3] не выявило существенных отличий этихгрупп от суммарной тагарской серии. Однако последняя не включает в себяпамятники поздних этапов тагарской культуры (лепешкинских и собственно тесинских склепов). Более того, сколько-нибудь представительный материал по тесинским склепам вовсе отсутствует в научном обороте. Это объясняется тем, что в склепах данного этапа сохранность костных останков, как правило, весьма неудовлетворительна. В этой связи представляется важным появление данных по могильнику лепешкинского этапа Степновка II памятнику, хронологически наиболее близкому к тесинским могильникам. Неопубликованные данные по этому и ряду других тагарскихмогильников (Катюшкино, 72 км, Ай-Дай III, Летник II, Усть-Чуль, ЕсиноII и Белое озеро I) были предоставлены Н.И. Лазаретовой, за что автор ей искренне благодарен. Кроме того, был использован известный ранее тагарский краниологический материал [4]. В результате удалось сформироватьсерии подгорновского, биджинского, сарагашенского и лепешкинского(представлена единственным могильником Степновка II) этапов тагарскойкультуры. При этом памятники, содержавшие погребения разных этапов, были исключены из рассмотрения. Материал из тесинских могильниковбыл сгруппирован в две серии, сопоставимые по численности. Тесинскоенаселение севера Минусинской котловины представлено единственныммогильником Каменка III. Остальные памятники расположены на юге Хакасии и были суммированы в одну группу. Для сравнительного анализапомимо тагарских была использована серия скифского времени из АймырА.В. Громов144лыга [5]. Задачей данной работы являлось определение положения серий из тесинских грунтовых могильников по отношению к более ранним тагарскимгруппам во внутритагарском масштабе. Для этого были использованы две независимые системы краниологических признаков - краниометрия и краниоскопия. При статистической обработке краниометрического материала за основу был взят метод канонического анализа с использованием усредненной (стандартной) внутригрупповой корреляционной матрицы [6]. Использовалась программа из 14 признаков: три основных диаметра черепной коробки, наименьшая ширина лба, скуловой диаметр, верхняя высота лица, ширина орбиты от максиллофpонтале, высота орбиты, высота и ширина носа, угол выступания носа, симотический указатель, назомаляpный и зигомаксилляpный углы. Краниоскопическая программа включала шестьпризнаков: затылочный индекс (ЗИ), частота клиновидно-верхнечелюстногошва (КВШ), частота заднескулового шва (ЗСШ), частота подглазничногоузора типа II (ПГУ II), индекс поперечного небного шва (ИПНШ), частотанадглазничных отверстий (НО) [7-9]. Для их статистической обработки применялся анализ главных компонент.Для всех серий имеются данные по обеим системам краниологическихпризнаков. Это позволило применить сопоставление этих данных путеммногомерного анализа значений канонических векторов и главных компонент, полученных при анализе отдельных систем признаков [10]. При реализации статистических процедур использовались компьютерные программы, написанные Б.А. Козинцевым и автором.Для сравнения мужских групп были отобраны первые три главные компоненты (ГК), полученные при анализе краниоскопических признаков, собственные числа которых превышали единицу (охватывают 89.9 % изменчивости по данной системе), и три канонических вектора (КВ), полученныхпри анализе краниометрических признаков (охватывают 73.0 % изменчивости). В результате анализа главных компонент были выделены три ГК, собственные числа которых превысили единицу (таблица).Рис. 1. Положение мужских серий раннего железного векав пространстве I и II главных компонент (ГК)К антропологии тесинского населения Минусинской котловины145В пространстве первой и второй ГК (63,8 % изменчивости) обе мужскиетесинские серии расположились в нижней части графика (рис. 1), занимаяполярное положение по ГК II. В этой компоненте наиболее значимыми оказываются угол выступания носа и ПГУ II. Действительно, обе тесинские серии имеют максимальные частоты ПГУ II среди всех рассматриваемыхгрупп. Что касается угла выступания носа, то его наименьшие значения наблюдаются в серии из Каменки III. Тесинская серия с юга Минусинской котловины не выделяется в этом смысле среди прочих. ГК I в основном отделяет от остальных групп серию биджинского этапа, которая характеризуетсяузким и высоким черепом, сильным выступанием носа, низкой частотойвстречаемости КВШ и большим количеством НО.Наиболее сходной с тесинскими оказалась серия сарагашенского этапатагарской культуры. Хронологически самая близкая к тесинцам серия лепешкинского этапа оказалась довольно отличной от них по данным двухсистем краниологических признаков.ТаблицаЭлементы первых трех главных компонент (ГК) для серий эпохи раннего железаПризнак Мужчины ЖенщиныГК I ГК II ГК III ГК I ГК II ГК III 1 Продольный диаметр 0.398 -0.690 -0.471 -0.430 -0.739 0.2208 Поперечный диаметр -0.907 0.337 -0.094 0.485 -0.169 -0.73617 Высотный диаметр 0.891 0.348 -0.248 0.071 -0.512 0.6219 Наименьшая шириналба -0.365 0.096 0.211 0.120 -0.564 0.32045 Скуловая ширина -0.429 0.530 -0.185 0.630 -0.001 -0.39948 Верхняя высота лица -0.740 0.205 -0.438 0.541 -0.354 -0.44655 Высота носа -0.188 0.110 -0.386 0.341 -0.294 -0.50254 Ширина носа 0.502 0.552 -0.434 0.895 -0.352 0.16351 Ширина орбиты от mf 0.385 0.036 0.597 0.732 -0.418 0.46352 Высота орбиты -0.304 0.056 -0.617 0.501 -0.656 -0.17577 Назомалярный угол -0.245 0.953 -0.031 0.020 0.522 -0.667Ðzm' Зигомаксиллярный угол -0.341 0.529 0.465 0.302 0.770 0.323SS:SC Симотический указатель 0.554 0.421 -0.203 0.291 -0.312 -0.82675(1) Угол выступания носа 0.738 -0.083 -0.139 0.077 -0.464 -0.455ЗИ Затылочный индекс -0.504 0.157 0.590 -0.101 0.836 -0.167КВШЧастота клиновидночелюстного шва -0.888 0.334 0.064 0.260 0.531 -0.691ЗСШЧастота заднескуловогошва -0.047 -0.583 0.544 -0.783 0.408 -0.030ПГУIIЧастота подглазничногоузора типа II -0.517 -0.780 -0.198 -0.578 -0.343 -0.576ИПНШИндекс поперечногонебного шва -0.481 -0.384 0.179 -0.592 0.460 -0.431НО Частота надглазничныхотверстий 0.793 0.301 0.442 0.098 0.251 0.843Собственные числа 2.110 1.719 1.089 2.117 1.794 1.091Доля в общей дисперсии (%) 35.163 28.643 18.153 35.282 29.907 18.177Для сравнения женских групп были отобраны те же три ГК, полученныепри анализе краниоскопических признаков, и три канонических вектора, полученных при анализе краниометрических признаков (охватывают 85.8 А.В. Громов146изменчивости). В результате анализа главных компонент были выделены три ГК, собственные числа которых превысили единицу (таблица).В пространстве первой и второй ГК (65,2 % изменчивости) обе женскиетесинские серии расположились в левой части графика (рис. 2). Более полярное положение по ГК I занимает только серия сарагашенского этапа. В этой компоненте наиболее значимыми оказываются широтные размеры орбиты и носа, а также частота ЗСШ. Сарагашенская и обе тесинские серииимеют максимальные частоты ЗСШ среди рассматриваемых групп и отличаются небольшими величинами ширины носа и орбиты. Как и в случае с мужскими группами, серия лепешкинского этапа оказалась весьма отличнаот тесинских. Здесь это отличие проявляется более контрастно - тесинскиегруппы и лепешкинская серия располагаются на разных полюсах по ГК I.Рис. 2. Положение женских серий раннегожелезного века в пространстве I и II главныхкомпонент (ГК)Два обстоятельства мешают сделать из результатов данного анализа далеко идущие выводы относительно происхождения тесинского населения: это представленность лепешкинского этапа всего одним памятником и уже упоминавшееся отсутствие материалов из тесинских склепов. Тем не менеенекоторые выводы по результатам вышеприведенного анализа сделать можно. Во-первых, в масштабах внутритагарской изменчивости тесинские сериис юга и севера Минусинской котловины демонстрируют вполне определенное единство. Во-вторых, тесинские серии обоего пола сходны с сарагашенскими, т.е. с сериями относительно позднего этапа тагарской культуры.

Скачать электронную версию публикации