To the question of study methodology of Urals industrial developmentin the 18th century.pdf Социальный аспект исследования исторического процесса в России в период становления капитализма приобретает сегодня особую актуальность. И связано это, в первую очередь, с переходным периодом в современной российской истории. Страна, оказавшаяся в состоянии складывания рыночныхотношений, и вследствие этого столкнувшаяся с рядом социальных проблем, характерных для стран раннего капитализма, вынуждена обращаться к социальному опыту прошлого, и, в первую очередь, опыту взаимодействия различных социальных сил, представлявших различные интересы.Одной из форм такого взаимодействия является система отношений между заводовладельцами и мастеровыми рабочими на уральских заводах в XVIII в. - главных островках капитализма в России, которые без преувеличения можно назвать детищем Петра Великого. Поэтому изучение проблемэволюции системы управления уральскими заводами представляется сегоднядостаточно актуальным и перспективным направлением.Проблема методологии изучения уральской промышленности - это вопрос о методе изучения, вопрос «как изучать»- Проблема об опыте отечественной исторической науки, ее современном состоянии - это вопросы «какизучалось- и как изучается-»В исторической науке, безусловно, много работ по различным проблемам промышленного развития Урала в XVIII в. На данном этапе исследования наша задача состоит в том, чтобы определить методологию исследования проблемы изучения истории освоения и формирования промышленныхцентров Урала в XVIII в. на современном этапе развития отечественной исторической науки, тот круг вопросов, который стоит перед историческойнаукой сегодня в изучении данной темы. Также актуальной представляетсяпопытка методологической классификации работ по данной теме по проблемам их исследования, методам, используемым ими, и ряду иных признаков, выявления и изучения основных школ в исследовании данной проблемы.В последние годы в исторической науке наметился новый поворот в исследовании промышленного развития Урала. Данная тема стала особо перспективной в связи с изменением общей концепции отечественной истории, отказом от классового подхода в интерпретации отдельных событий и проА.Л. Устинов104цессов прошлого и переходом от оценки прошлого с позиции чисто формационного подхода к различным принципам исторического анализа (таким, как формационный, цивилизационный, миросистемный анализ и другое).Во второй половине 90-х - начале 2000-х гг. вышел целый ряд работ по проблемам промышленного развития Урала XVIII в. На базе основных методологических подходов и степени полноты и разработанности темы о системе управления частным металлургическим производством Урала эти работыможно разделить на следующие категории: 1. Базовые исследования источниковедческого характера, основанные на анализе архивного и документального материала по истории горнозаводского хозяйства Урала (пример - работы Е.С. Тулисова, В.А. Перевалова [1.С. 83-90]); 2. Общетеоретические исследования по истории промышленного развития Урала, которые предлагают определенную концепцию теоретическогоосмысления проблемы. В соответствии с предложенным подходом работыданной группы можно разделить на следующие подгруппы: a. Работы, которые за основу анализа проблемы берут теорию модернизации (Е.В. Алексеева, Н.С. Корепанов, Д.В. Гаврилов [2. С. 108-118]); b. Работы, использующие иные концепции исторического развития(И.В. Побережников, С.А. Нефедов [3. С. 57-92]); 3. Исследования, изучающие проблемы развития промышленного Уралас позиции социокультурного подхода (Н.А. Миненко, Н.С. Корепанов [4.С. 27-39]); 4. Исследования -------по проблемам заводского хозяйства конкретных заводчиков (Е.Г. Неклюдов, И.Н. Юркин, С.В. Голикова [5. С. 103-120]); 5. Исследования по вопросам промышленной политики и проблемамвзаимодействия различных групп заводского населения и управленческогоаппарата заводов (наиболее многочисленная часть - сюда можно отнестиработы Е.Г. Неклюдова, В.А. Шкерина, Д.А. Редина, Л.В. Сапоговской, В.А. Манина и других историков [6. С. 174-187]).Остановимся более подробно на каждой категории работ по управлениючастным металлургическим производством Урала периода раннекапиталистической модернизации. Анализ источниковедческой базы по истории горного и металлургического управления имеет очень широкое методологическое значение. И связано это, в первую очередь, с тем, что, как справедливоотмечал Е.С. Тулисов, «процессы обеспечения управления тесно связаны с организацией соответствующих коммуникативных схем, осуществляемыхчерез организационно-распорядительные документы, возникающие в ходефункционирования административной системы, и сложившихся схем документооборота» [1. С. 83]. Исследователь -------предлагает определенную классификацию документов, обеспечивающих процесс принятия управленческихрешений в системе горнозаводской администрации на Урале, в соответствиис иерархическим статусом учреждения, инициирующего документ [1. С. 83].Теория модернизации при исследовании проблем промышленного развития Урала в целом и эволюции системы заводоуправления в частности можетбыть основой на современном этапе развития исторической науки по той К вопросу о методологии исследования проблем промышленного развития Урала XVIII в.105простой причине, что и источниковая база, которая, по мнению того же исследователя, вполне репрезентативна, и накопленный историографическийопыт делает данный подход довольно и удобным, и перспективным, позволяющим достичь существенных успехов в данном направлении. Иными словами, потенциальные возможности модернизационного подхода к исследованию поставленных задач еще не исчерпаны.В общем модернизационном процессе России Н.С. Корепанов выделилследующие его особенности: 1. Доминирующая и инициирующая роль государства, его всецелое господство в экономике и общественной жизни в эпохи мирного, эволюционного развития и организация «революции сверху» в переломные моменты истории; 2. Серьезные региональные различия, которые выражаются в противоречиях в социально-экономическом и культурном развитии в период стабильности и противостоянии, усилении центробежных тенденций в эпохи внутренних кризисов [7. С. 203].Прослеживая эволюцию горного управления на Урале в XVIII в., Н.С. Корепанов обратил внимание, что, во-первых, в 1720-е гг. в связи с учреждением Уральского горного управления темпы промышленного развитияв разы возросли (он приводит статистику строительства казенных заводов -называет цифру в год по заводу). Во-вторых, отмечает исследователь, сложившийся в рамках традиционных административных структур (воеводскогоуправления и Сибирского приказа) новый орган - разновидность распорядительного автонома, который «с самого своего основания обладал властнымиполномочиями и субординативно приравнивался губернской канцелярии, а его руководитель - губернатору» [7. С. 204].Автор выделил следующие особенности данного периода, которые заложили условия генезиса капитализма: 1. В черной металлургии - массовое строительство и реконструкцияимевшихся домен по европейскому образцу с круглым сечением и узкимколошником; 2. В передельном производстве - освоение не менее пяти новых типоввододействующих молотов и разработка других приспособлений механической обработки металла; 3. В цветной металлургии - освоение четырех циклов медной плавки [7.С. 204].Исследователь также указывает на следующие особенности эволюциисоциального климата на промышленном Урале в XVIII в.: 1. Формирование массового слоя приписных крестьян, что знаменует появление в России уникальной категории населения, единственной, законодательно включенной в общественное производство, с очевидной к серединевека трансформацией их общины из территориальной в территориальнопроизводственную, характерной особенностью которой является не бунт, челобитье или бегство, а вхождение в законодательную структуру, прямойрасчет на сотрудничество с другими сословиями и поддержку власти (чтоособо проявилось в Уложенной комиссии 1767 г.).А.Л. Устинов1062. Появление нового типа личности, особенно в среде горных офицеров и мастеровых, осознанно работающего на государство (не воюющего или служащего, а именно работающего - интеллектуально и физически) ради должностного продвижения, что связано также с привнесением в производствоэлементов протестантской трудовой этики («новый человек» - не аскет, но трудоголик) [7. С. 205].Обратимся к исследователям, определявшим в качестве методологической базы социокультурный аспект. Этот подход использует в своих работахтакже уже известный нам Н.С. Корепанов, что свидетельствует об ограниченности чисто модернизационного подхода и необходимости использоватьему альтернативы.Н.С. Корепанов отмечает, что «проблема формирования индустриальнойкультуры России принадлежит к числу ключевых для отечественной исторической науки. При этом наиболее актуальным в прикладном плане остаетсявопрос об усвоении иностранного технического и управленческого опыта, а в философско-социологическом - увязывание данной проблемы с разработкой общей теории модернизации» [8. С. 48].Таким образом, социокультурный аспект является скорее не заменой, а дополнением к модернизационному подходу.Уральский историк Н.А. Миненко отмечала, что «зарождение и развитиена Урале горнозаводской промышленности сопровождалось существеннымиизменениями в структуре местного русского населения» [4. С. 28]. Основным источником формирования постоянных заводских кадров она считалакрестьянство [9. С. 23].Из исследований по истории заводского хозяйства конкретных заводчиков с методологической точки зрения особенно интересны работы И.Н. Юркина. Для нас большое значение имеет вывод исследователя о том, что «тульские металлопромышленники явились основателями многих, получивших со временем известность, промышленных комплексов России» [10.С. 233]. Таким образом, в образовании промышленных центров, в том числеи на Урале, он указывает на высокую роль личностного фактора - роли основателей этих центров. Данный вывод, безусловно, является существеннымшагом вперед в сравнении с советской исторической наукой, рассматривавшей данный вопрос с позиций исторического материализма, признававшегороль только производительных сил и народных масс и умалявшего роль отдельных, пусть даже ярких, личностей.Другой уральский историк Д.А. Редин поднял проблемы взаимоотношений крупных заводовладельцев и торгово-предпринимательской заводскойпрослойки. Он приходит к выводу, что «документы рисуют интересную картину симбиоза полуфеодальной корпорации крупных заводовладельцев… и мелкобуржуазной торгово-предпринимательской прослойки заводского населения» [11. С. 37]. Более детально проблемы взаимоотношений власти, заводовладельцев и рабочих в уральской частной металлургии в XVIII в. с детальным разбором и социальных последствий проводимой промышленнойполитики государства, и проверки на прочность существовавшей системысоциальных связей и взаимоотношений в условиях Крестьянской войныК вопросу о методологии исследования проблем промышленного развития Урала XVIII в.1071773-1775 гг. подняты им в кандидатской диссертации, защищенной в 1995 г. [12. С. 22].Е.Г. Неклюдов также отмечал (с чем трудно не согласиться), что на рубеже XVIII-XIX вв., «юридически оформив отношения собственности, установив четкий правовой статус для заводчиков и заводского населения… создав оперативно действующий механизм контроля, государство предоставилозаводчикам право самостоятельно регулировать общественные отношения в масштабе своих владений» [13. С. 54]. Таким образом, автор особо отмечаетроль государства и в эволюции управления промышленностью Урала, и в эволюции отношений между заводчиками и заводским населением, отмечая вместе с тем, что роль государства постепенно в течение столетия снижается.Таким образом, видно, что спектр проблем, поднимаемых в современнойисторической науке по вопросу промышленного развития Урала XVIII в., довольно широк. Существенным изменениям подверглась и методологическая база исследований. Однако даже в рамках принятой на сегодня парадигмы исследований проблем промышленного развития России и Урала периода становления капитализма, скорее, больше вопросов, чем ответов. И главный вопрос - как менялась, как развивалась система управления на частных металлургических заводах на протяжении XVIII - начала XIX в., - на наш взгляд, так и остался без ответов.Подведем некоторые итоги. При всем многообразии методологическихконцепций и подходов к изучению проблем промышленного развития Уралав период вызревания капитализма практически все исследователи сходятся в одном - социально-политическая ситуация на Урале при всем ее сходстве(кажущемся) с общероссийской, существенным образом от нее отличалась.Первое отличие заключается в социально-классовой структуре населения, не имеющей аналогов в России. Притом, что юридический статусуральского заводского населения был общим с другими регионами - крепостные, - их фактическое социальное положение существенно отличалось.Прежде всего, это иной род занятий, иной общественный уклад, если можнотак сказать, даже иной менталитет - заводской, или, точнее, уклад нарождающегося пролетариата, рабочего класса (к коему даже многие приписныекрестьяне оказались весьма близки).Второе отличие состояло в полиэтничности Урала как средоточия целогоряда отличных друг от друга и по социально-политическому строю, и хозяйственно-культурному укладу, и религиозным верованиям народов. Это порождало серьезные социально-этнические противоречия, которые не моглине влиять на формирование и развитие заводской промышленности и заводоуправления на Урале.Два эти отличия, безусловно, определили и третью особенность складывания промышленного хозяйства на Урале, которая особенно характернабыла для частной металлургии. И горные власти, и заводская администрацияне могли не учитывать социально-этнические особенности региона.Но какова методологическая база исследования промышленного развития Урала в XVIII в.- Во-первых, спектр проблем, поднимаемых в современной исторической науке по вопросу промышленного развития УралаА.Л. Устинов108XVIII в., довольно широк. Существенным изменениям подверглась и методологическая база исследований. Однако даже в рамках принятой на сегодняпарадигмы исследований проблем промышленного развития России и Уралапериода становления капитализма, скорее, больше вопросов, чем ответов.Во-вторых, степень разработанности и изученности в отечественной исторической науке проблем промышленного развития России в XVIII в. довольновысока - на современном этапе можно назвать много работ по данной теме.После освобождения науки от идеологического пресса методологическаябаза исследований существенно расширилась. Однако проблема эволюциисистемы заводоуправления в частной металлургии изучена недостаточно.Кроме того, в большинстве работ, посвященных проблеме организации заводского хозяйства, чаще всего рассматривается Средний Урал (Екатеринбургский горнозаводской округ) как наиболее классический пример такой организации. Южный Урал затрагивается лишь вскользь. Данный дисбаланс определяется и более скудной (в сравнении со Средним Уралом) источниковойбазой, и слабой, на наш взгляд, разработанностью методологии проблемы.Вместе с тем Южный Урал обладает определенной спецификой организациизаводоуправления, что определяется и особой социальной структурой населения, и более острыми (в сравнении со Средним Уралом) этническими противоречиями в регионе. В силу этих обстоятельств регион, оказавшийся на периферии промышленного развития, еще предстоит изучать.Поставленная промежуточная задача в данной работе позволила сформулировать новые вопросы. Так, например, как менялась система управленияна частных металлургических предприятиях Урала в XVIII в.- Как развивалась система социального обеспечения- Как менялась кадровая политика, и какими факторами она определялась- Все эти и другие вопросы должны составить предмет дальнейших научных изысканий.Литература

Скачать электронную версию публикации