The first stages of the development of Cabinet`s of its imperial majestyand their interconnection with the history of Al.pdf Актуальность данной темы заключается в том, что в статье сделана попытка рассмотреть развитие одного из государственных учреждений Российской империи - Кабинета Его Императорского Величества (далее - Кабинет). Осуществление такого анализа поможет понять изменения, происходившие в государственной системе управления, положении императора на троне, и эволюцию форм правления.Не менее актуальным является рассмотрение положения КолываноВоскресенского горного округа, как отражение происходивших в Кабинете и государстве процессов, и решение вопроса о характере его владельческойпринадлежности. Мы считаем, что анализ с помощью теорий государства и права, политологии, управленческих дисциплин даст возможность разобраться в проблеме собственности на кабинетский округ и по-новому взглянуть на историю развития алтайского хозяйственно-территориального комплекса. В порядке обсуждения мы предлагаем собственный взгляд на данную проблему. Нам кажется, что для ее решения важен анализ положенияКабинета в системе государственных учреждений, его связь с институтоммонарха, эволюция коронного ведомства как особого механизма, рассмотрение его как развивающейся системы. Это позволяет понять причину противоречивости статуса округа, породившую споры не только в XIX в., но и в XX в. В выработке представляемого нами взгляда использовались методологические установки системно-структурного подхода, комплексного анализагосударства как саморазвивающейся и саморегулирующейся институтсистемы.Цель статьи состоит в том, чтобы реконструировать возникновение, формирование и развитие Кабинета во взаимосвязи с происходившими в стране социально-политическими процессами и положением КолываноВоскресенского горного округа. В силу ограниченного объема мы представим начальный этап истории ведомства, прошедшего, на наш взгляд, два этапа: складывание предпосылок (1704-1747 гг.) и формирование Кабинета(1747-1797 гг.) как особой государственной структуры.Первый этап эволюции Кабинета нами обозначен как складывание предпосылок для превращения учреждения в особый государственный механизм. ГлуНачальные этапы развития Кабинета Его Императорского Величества111бокие социально-экономические изменения начала XVIII в. послужилипредпосылками для широких преобразований, осуществленных Петром I и его правительством. Происходила постепенная ломка старых государственных учреждений и их замена. Кабинет зарождался при Петре I как общегосударственный орган [1. С. XIII; 2. С. 52]. На этапе своего возникновения он не имел четких функций, постоянно реформировался и приобрел в системегосударственных учреждений некую неопределенность. Об этом свидетельствуют постоянные изменения его структуры и функций в послепетровскийпериод [3; 1. С. 288-290, 305-308]. В этих условиях эволюция Кабинета определялась развитием самого государства. Петровские реформы положилиначало кардинальным изменениям в государственно-правовых отношениях.Сам факт оформления империи, а также стремление создать в России аппаратвласти по образцу западноевропейских государств приводили к тому, что система государственного управления требовала другого подхода, началосьдвижение к иной государственно-правовой и законодательной основе. Государство получило некий институциональный толчок, который привел к нарастающим темпам его эволюции как института и движению к современной, обширной институт-системе. Оно стремительно встало на путь политическоймодернизации.Естественным образом такой ход событий вступил в противоречие с существовавшим средневековым представлением, что государство - это государь. Начинается разделение между государством как институтом управления обществом и государем как главой этого института. Эти процессы относились не только к государственно-правовой структуре, но и к идеологии и сознанию людей. Таким же образом происходит разделение государственнойсобственности и собственности государя [2. С. 53]. Ситуация усугубляласьпроцессами трансформации феодализма. В целом отделение государства и государя было в общих чертах завершено к 80-90-м гг. XVIII в., что отразилось и в сознании господствовавшего сословия - дворянства, которое сталовоспринимать монарха как первого среди равных.Мы придерживаемся точки зрения о вотчинном характере Московскогогосударства [4; 5; 6]. Петровские изменения вступили в противоречие с сущностной характеристикой российской государственности, с ее вотчиннымхарактером. Государство переходит в состояние глобального системногокризиса, итогами которого должны были стать его новые качественные характеристики. Мы считаем, что построение новой модели государственногоустройства и разложение вотчинного характера власти шли параллельно, взаимодействуя, взаимопроникая и обогащая друг друга, синтезируя новыеформы. Наиболее ярко системные противоречия видны при взаимодействиистарой феодальной общественно-экономической системы отношений с политической модернизацией Нового времени. Это и обусловило уникальностьроссийского абсолютизма, его большую устойчивость по сравнению с западными монархиями, а также появление феномена эволюции Кабинета.Процесс превращения монарха в элемент государственной системы требовал создания специального отдельного механизма для его поддержания.Возникновению такого механизма способствовал ряд факторов. Во-первых, А.Е. Кухаренко112это существование особой территории - Сибири. Советские историки велиспоры, принадлежала Сибирь или нет к «системе государственного феодализма» [2. С. 24-30]. Устоявшийся взгляд на Сибирь как на колонию позволяет говорить об особой правовой платформе, где собственником всей землиявлялось государство, где отсутствовали исторические феодальные традициии необходимость считаться с различными проявлениями феодальной структуры, где проживало малочисленное население. Это давало государству возможность проявлять особую активность и, в частности, создавать какие-тоновые формы и механизмы для своей эволюции.Вместе с тем потребность создания механизма материальной поддержкиинститута монарха нашла великолепную оболочку для реализации этой цели - Кабинет, который сохранял в то время аморфность функциональнойструктуры. Происходит «наложение»: возникновение нового института в государстве «наложилось» на существование неясного учреждения, котороеза время своего существования уже не раз меняло функции. Эта неопределенность положения Кабинета и необходимость создания особой финансовой базы императора как важного элемента государственного устройства, вкупе с возможностями колонии, нашли свое конкретное выражение в указахот 1 и 12 мая 1747 г. [7. С. 286-288; 8. С. 71-74; 9. Т. 12, № 9403] о передачеколывано-воскресенских горных заводов Кабинету. Так началось оформление нового института, который был вызван ходом развития государственнойсистемы управления.Возникновению особого механизма способствовал тот факт, что монархвряд ли мог в 1747 г. взять эти заводы просто в свою собственность (процессэрозии прежних отношений собственности, отдаленность горнометаллургического комплекса от центра страны и его расположение на обширной правовой платформе колониальной собственности государства).Эволюция государственного устройства подразумевала уже начавшуюсяборьбу между институтами внутри государства, а именно (на тот момент)монарха и других государственных механизмов. И это противостояние частной императорской и государственных сил привело к формированию новогоинститута в форме Кабинета.«…Само появление коронного землевладения в Российской империи едва ли следует относить к явлениям случайным. Можно предположить возникновение земельной собственности монархии и при отсутствии окраинного фонда, как это имело место в большинстве европейских государств и, в частности, в Англии» [2. С. 63]. И в современной Англии средства, выделяемые парламентом на содержание монархии, юридически рассматриваютсякак компенсация двору за передачу доходов от коронных земель. Таким образом, мы полагаем, что данный механизм можно называть, по примеруГ.П. Жидкова, «коронным ведомством». Кабинет «стал главным хозяйственным органом коронного ведомства, монархии как государственного института» [2. С. 53], либо, по примеру Т.Н. Соболевой, «кабинетским ведомством» [10. С. 8], а систему землевладения - «коронной собственностью» или «кабинетским землевладением».Начальные этапы развития Кабинета Его Императорского Величества113Касаясь вопроса о деятельности А.Н. Демидова на Алтае, мы пришли к выводу, что взятие колывано-воскресенских заводов в Кабинет не былостоль противозаконным, как это принято считать. И дело даже не в том, что император представлял собой Верховную власть. В отличие от 1735 г. [7.С. 114-135], когда заводы были взяты в первый раз, и в довольно грубойформе, в 1746-1747 гг. императрица Елизавета Петровна действовала на удивление осторожно, продуманно и вполне законно [7. С. 240-289]. Освоение Сибири, особенно на примере Демидова, достаточно ясно показывает, что соколонизация государства и частных лиц в деле горно-промышленногоосвоения края носила неопределенный характер для частной инициативы.Совместный процесс, определенный по Берг-привилегии Петра I и подтвержденный Петром II [9. Т. 7, № 5163], был очень тесным. Государство активно помогало предпринимателям, но одновременно вмешивалось в их дела, требовало сообщать о достигнутых результатах. Такая гибкая политика сочеталась с тенденцией превращения Сибири в колониальную собственностьгосударства. Давая помощь частникам, в то же время государство ощущалосебя хозяином. Кроме того, А. Демидов просил взять его заводы под веденьеКабинета [11. С. 251; 12. С. 325-327], что и было сделано в 1744 г. [7. С. 261]Это привело к изменению правового пространства колывано-воскресенскихзаводов - они вышли из действия Берг-привилегии. Образовавшаяся связкаКабинета с заводом уже ставила их под угрозу неопределенного будущего, так как округ вышел из системы государственно-правового регулированияпроцесса соколонизации. Затем сложная ситуация с наследством Демидоватакже привела к правовому прецеденту, который требовал разрешения. Ситуация усугублялась и долгами Демидова перед государством. Конфискацияимущества - нормальный правовой акт по отношению к должнику. Следуетотметить и осторожность действий императрицы: фактическое взятие заводов опережало юридическое оформление акции [7. С. 263-272]. В 1746 г. она отменила указ Петра II [9. Т. 5, № 3464]. Таким образом можно утверждать, что государство в лице его главы, в данном случае, действовало достаточноискусно и вполне законно.Второй этап, названный нами «процесс формирования Кабинета», укладывается во временные рамки 1747-1797 гг. В этот период продолжалась эволюция государственного устройства. Во время правления Екатерины II и Павла I происходили корректировки и изменения параметров государственной системы. К 80-90-м гг. XVIII в. закончился процесс отделения понятий «государства» и «государя», оформление государства как глобального института Новоговремени и монарха как одного из частей системы управления. Происходила эволюция от одноуровневого пространства государственного устройства к многоуровневой модели. Несколько медленнее шло структурирование форм собственности. Взятие заводов в Кабинет привело к началу его эволюции в сторону финансово-хозяйственного учреждения и потере им общегосударственных функций [1. С. 397-404]. Тем не менее главная функция ведомства оформилась довольно определенно - это аккумуляция средств из различных государственных и особых государственных источников.А.Е. Кухаренко114Однако создание нового механизма с новыми задачами и на фоне совершенно новых процессов осуществлялось на базе феодальных отношений.Феодальная собственность имела специфические особенности: неопределенность границ и размеров собственности, иерархичность, деление собственности внутри класса феодалов и условность землевладения [2. С. 12]. Следует отметить, что при феодализме характер взаимоотношений по поводу собственности предполагал, помимо формальной или реальной собственности, также и наличие внутри нее владений определенного характера. Держателями этих владений могли быть не только крестьяне, но и элементы иерархической структуры. Противоречие между новыми задачами и старой основойвело к запутанности и невозможности построить новый механизм на иныхначалах. Государство не могло дать монарху землю «за службу», ввиду отсутствия институционализации его роли в развивавшейся государственнойсистеме управления и происходившем разделении института государства и института монарха. Монарх не мог взять землю себе в собственность, в силууспехов конституционального разделения. По всей видимости, сказывалисьтакже идеология просвещенного абсолютизма, особенности положения отдаленной и колониальной территории.В течение времени рождался сложный механизм, когда слились воедино(как и в государстве) интересы института государя и личные интересы монарха. Разделить их невозможно, так как этот процесс не закончился еще в самой государственной системе. Император не мог стать феодальным держателем в системе феодальной иерархии, так как являлся верховным феодалом, олицетворявшим в своем лице государство. Поэтому это осуществлялось опосредованно через созданный Кабинет. Он представлял собой абстрактного феодального держателя, которому предоставлялись земля и доходыдля содержания института монарха. Условно данную форму можно связать с «посессионным правом». Владение горными предприятиями закономерновлекло за собой и владение землями [2. С. 61].По нашему мнению, задача создания принципиально новой структурыпоставила в XVIII в. проблему невозможности полного ее разрешения в рамках феодальной системы. Поэтому выходом из ситуации стало слияние двухфеодальных форм: держания и посессионного права, как попытки новогорешения проблемы. Вначале были взяты заводы на основе посессионногоправа, но впоследствии происходило оформление определенного земельногоправа на территорию, где располагались промышленные объекты. Так две формы сливались и от этого смешивались и правовые нормы, свойства и характеристики, которые должны были определять положение округа. Это еще более усугубило запутанность его статуса. Особенности положения определяло и то, что возникновение этого института несло отпечаток взаимоотношений между нарождавшимся государственным началом и личными интересами императора. Итак, по нашему представлению, округ был отдан государством Кабинету на правах владения, а через него опосредованно императору, что открывало для него возможности эксплуатации и увеличения доходов. Среди доказательств того, что округ не являлся частной собственностьюимператора, по нашему мнению, наиболее важным является тот факт, что Начальные этапы развития Кабинета Его Императорского Величества115государство взимало с крестьян земельный оброк, который являлся феодальным подтверждением собственности государства на землю.В целом наша точка зрения близка к мнению М.В. Кричевцева, которыйсчитал Кабинет важным институтом общегосударственного значения, служившим не только частным интересам монарха [13. С. 21].Для понимания процесса эволюции Кабинета важен такой вопрос, как оформление удельного ведомства и его имущества. 5 апреля 1797 г. Павел I издал «Учреждение об Императорской фамилии» [9. Т. 24, № 17906, 17907], установившее источники, размеры и средства обеспечения содержания членов Императорского дома. Павел I отделил для этой цели недвижимые имущества, которые получили название удельных [14. С. 6-7; 15]. ОснованныйПавлом I Департамент уделов был устроен в виде самостоятельного правительственного учреждения, зависевшего непосредственно лишь от высочайшей власти [9. Т. 24, № 17906].Эволюция уделов проделала путь от дворцовых земель к удельным, которые находились в процессе трансформации от вотчинных владений к частной собственности современного типа. От эпохи, когда не было существенных различий между государственной и государевой собственностью, сохранилась встроенность удельной финансово-хозяйственной системы в структуру общегосударственных учреждений, что А.И. Заозерский отмечал уже применительно к середине XVII в. [16. С. 305]. С удельных земель монарх получал доходкак член династии, как собственник природных ресурсов, а не как элементуправленческих структур. Механизм Кабинета финансировал императоракак государственный институт, направленный на поддержание власти и престижа института монарха в рамках существовавшей системы государственного управления.Видимо, 1797 г. и следует считать окончательной датой оформления механизма Кабинета, который не имел смысла без разделения государственнойсобственности и собственности императора. Важно отметить и тот факт, что вотчинное право монарха способствовало развитию уделов в некую частнуюсобственность императорской династии, что привело к необходимости создать государственное учреждение для управления этим обширным хозяйством [2. С. 54]. В процессе образования кабинетского хозяйства мы видимсовершенно иной факт: вначале появление некоего государственного учреждения, а уже потом его трансформация в финансово-хозяйственный субъект.Уделы следует рассматривать как сохраняющийся элемент вотчинного государства, а Кабинет - как новый механизм, но построенный на старой базе.Поэтому окончательным сроком оформления коронного ведомства следуетсчитать не 1786 г. [1. С. 397-404; 9. Т. 22, № 16415], когда он утратил общегосударственные функции, а период 1786-1797 гг. [9. Т. 24, № 17906], так как в это время произошло оформление по сути противоположного кабинетскому ведомству явления.Здесь наглядно предстает противоречие самого развития страны, когдаона начала движение к обществу современного типа [4. С. 273; 17; 18.С. 131], но осуществлялось это в рамках прежней социально-экономическойсистемы. Это противоречие позволяло институту монарха черпать доходы из А.Е. Кухаренко116двух источников, а значит соединять в своем лице черты старого и новоговремени, и встать над государственными структурами и иметь возможностьабсолютного правления.Итак, мы полагаем, что земли округа представляли собой особую государственную собственность, целью которой было поддержание монарха как института в рамках особого государственного механизма - коронного ведомства. Кабинетский механизм - государственный институт, который преследовал государственные цели, поэтому округ был передан не в собственность, а во владение. В этом отношении данный вид собственности имеет определенноесходство с современным типом государственной собственности - ведомственным.Тенденция частного интереса императора к Кабинету постепенно набирала обороты в процессе эволюции, что вылилось в обособление ведомствапо указу от 16 июля 1786 г. [9. Т. 22, № 16415] и его эволюции. С 80-х гг.XVIII в., на наш взгляд, устанавливается четкая зависимость между положением Кабинета и округа, их эволюцией и положением императора на тронерезультирующая целым рядом особенностей эволюции.В следующий исторический период эволюция Кабинета продолжилась и завершилась только с ликвидацией ведомства в 1917 г. На -------наш взгляд, с 1797по 1917 г. учреждение прошло в своем развитии три этапа, названных намикак стремление императорской власти к усилению контроля над Кабинетоми Колывано-Воскресенским (Алтайским) горным округом (1797-1855 гг.); изменение форм развития Кабинета в условиях начавшейся модернизациистраны (1855-1899 гг.) и новое направление в эволюции Кабинета и Алтайского округа в 1899-1917 гг.Литература

Скачать электронную версию публикации