MOBILIZATION FACTORS IN THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF WESTERN SIBERIA IN THE SECOND HALF OF 1950™ AND FIRST HALF OF 1980™ .pdf В современных условиях демократизации общества, когда изменяются приоритеты и ценности, когда историческая наука находится на стадии переосмысления накопленного ранее знания, рассмотрение ее историографических проблем приобретает особую актуальность. К числу таких проблем можно отнести и избранную проблему, которая интересна и важна прежде всего тем, что ее разработка предполагает освещение и анализ публикаций, которые отражали процессы, происходившие в ведущей сфере советского общества, т.е. в сфере экономики. Поскольку советская экономика носила ярко выраженный мобилизационный характер, то, разумеется, авторы проявляли повышенный интерес к изучению мобилизационных факторов воздействия на массы. Во второй половине 1960-х гг. наметилось некоторое ослабление действия командно-административных рычагов в сфере экономики, был взят курс на преодоление экономического отставания Советского Союза от Запада и усиливалась потребность в развитии и реализации мобилизационных факторов хозяйственного роста. Они являлись менее затратными для государства, чем материальная мотивация труда, не требовали глубокого экономического и инженерно-технического обоснования. Особое значение эти факторы приобретали для восточных регионов страны, включая Западную Сибирь, где в экстремальных природно-климатических условиях, большого дефицита рабочей силы и других специфических региональных трудностях и сложностях предстояло расширить масштабы, усилить темпы промышленного освоения и развития.Наряду с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса работы В.И. Ленина стали основополагающей базой для проведения различного рода исторических исследований, в том числе и по данной проблеме. Авторы использовали и конкретизировали ленинские указания о ведущей роли рабочего класса в обществе, в организации и развитии социалистического соревнования и, опираясь на них, доказывали преимущества социализма перед капитализмом [1]. Разумеется, узость и однородность методологической базы не могли не сказываться на содержании и результатах исследований. Часто ленинские предвидения приходили в противоречие с реальной действительностью, и авторам приходилось подтверждать их априорно, т.е. без какой-либо опоры на кон-А.Н. Першиков82кретный фактический материал. Методологическая однородность порождала определенную заданность и некоторый схематизм исследований. Наряду с теорией изучалась практика, выявлялись и освещались различные формы мобилизационного воздействия на массы. Как в общесоюзной, так и в региональной историографии доминировали публикации, посвященные социалистическому соревнованию. Особое внимание уделялось изучению явно надуманной его формы - движения за коммунистическое отношение к труду. Новое движение было подготовлено и инициировано партийными органами и на том самом предприятии (депо «Москва-Сортировочная»), где в 1919 г. был проведен коммунистический субботник, названный В.И. Лениным «Великим почином». В соответствии с идеологическими установками авторы доказывали преимущества моральных стимулов к труду перед материальными, широко освещали развитие общественных начал, опираясь на явно завышенные статистические данные, иллюстрировали массовый характер движения [2. С. 110]. Лишь на рубеже 1970-1980-х гг., когда обнаружился крах третьей программы КПСС, принятой в 1961 г. и вместо построения коммунизма была выдвинута концепция развитого социализма, появились публикации, в которых вскрывались те или иные утопические пороки нового движения. Однако оно не выпало из поля зрения исследователей, а освещалось в общем контексте соревнования, в тесной связи с традиционными формами. Последние заняли одно из ведущих мест в историографии проблемы. Это было обусловлено, с одной стороны, коррекцией политического курса, а, с другой стороны, экономическими реформами 1965 г., потребовавшими иной мобилизационной ориентации, и иных организационных форм практического действия. В идеологической сфере стала доминировать пропаганда экономических знаний. В трудовых коллективах инициировались, поддерживались и распространялись различные формы соревнования, направленные на экономию и бережливость, на повышение рентабельности производства. Разумеется, они находили отражение в общесоюзной и региональной литературе. Наиболее активно они изучались историками Кузбасса, Новосибирска, опубликовавшими целый ряд работ по данной проблематике. Работы 1970-х и начала 1980-х гг. несколько отличались от предшествующих публикаций: в них появились критические материалы, вскрывавшие те или иные пороки в организации соревнования, больше внимания уделялось выявлению и освещению региональной и отраслевой специфики, несколько разнообразнее и интереснее становились выводы [3]. Но каких-либо ощутимых перемен в изучении и освещении этого основного мобилизационного фактора советской экономики не произошло. Они наметились лишь в постсоветских публикациях, выполненных на иной, разнообразной методологической и широкой источниковой базе, без каких-либо идеологических установок и ограничений. Авторы стали по-иному подходить к изучению соревнования, видя в нем проявление инициативы не только и не столько снизу, сколько сверху, т.е. со стороны партийных органов и находившихся тогда под их руководством и контролем профсоюзных и комсомольских комитетов, показывая явно преувеличенные его массовость и эффективность практического действия [4. С. 254].Мобилизационные факторы в экономическом развитии ЗападнойВ тесной связи с соревнованием, а в ряде публикаций и в качестве самостоятельного предмета исследования получили освещение и другие формы мобилизационного воздействия, ориентированные на различные возрастные группы и, прежде всего на молодежь, сосредоточивавшие усилия трудовых коллективов на поиске резервов совершенствования тех или иных сторон производственной деятельности предприятий. Доминирующее место среди работ этой группы занимают публикации, посвященные техническому творчеству производственных коллективов. Как в работах предшествующей группы, так и в этих публикациях прослеживается методологическое (марксистское) однообразие, идеологическая заданность, но вместе с тем имеются и некоторые отличительные черты, предопределенные предметом исследования. Авторы в духе того времени явно преувеличивают развитие общественных начал в рационализации производства, завышают удельный вес рабочих в составе отдельных творческих объединений, особенно научно-технических обществ. Разумеется, это участие было, но не столь ощутимым, как утверждают авторы некоторых публикаций [5. С. 162]. Расчетные данные показали, что удельный вес рабочих в составе научно-технических обществ, даже ведущих отраслей промышленности, крупных предприятий, не превышал 8-10 % [6. Д. 1148. Л. 411, 425; Д. 1150. Л. 142,145; Д. 1146. Л. 100, 103].Надуманные и инициированные партийными органами корпоративные объединения, получавшие названия «общественные институты рабочих-исследователей», «общественные конструкторские бюро», выдавались авторами за инициативу рабочих, нашедшую широкое распространение. На самом деле подобные объединения являлись достоянием отдельных трудовых коллективов, действовали ограниченное время, и в их составе преобладали не рабочие, а инженерно-технические сотрудники. Партийные комитеты формировали состав объединений, рассматривали и утверждали планы работы, заслушивали отчеты их руководителей. Поэтому они являлись не самостоятельными и не самодеятельными творческими объединениями, как считали авторы предшествующих публикаций, а просто структурой партийно-административного аппарата. Подтверждением тому являются и критерии оценки работы научно-технических обществ, которые использовались в официальной статистике и в литературе. В качестве таких критериев назывались конкурсы, смотры и другие подобного рода мобилизационные мероприятия, и чем больше проводилось таких мероприятий, тем выше оценивалась работа того или иного научно-технического общества. Хотя практическая результативность проведенных смотров, конкурсов была крайне низкой.В условиях прежней экономической системы, когда в трудовых коллективах отсутствовал корпоративный интерес, когда было утрачено чувство экономии и бережливости и когда расточительство, бесхозяйственность достигли внушительных размеров, партия вынуждена была инициировать создание, а затем обеспечивать деятельность различного рода групп и постов народного контроля и тому подобных объединений, направленных на сохранение государственной собственности. Однако в советской историографии необходимость создания и деятельности этих объединений виделась не

Скачать электронную версию публикации