LOPATIN L.N. MINERS AND «BOSSES» ABOUT THE MOVEMENT OF WORKERS IN KUZBASS IN 1989-1990s. TO THE 20 ANNIVERSARY OF THE ST.pdf Рецензируемое издание трудно отнести к числу научных, историческое исследование должно опираться на широкий круг источников, только тогда возможны серьёзные выводы, обобщения. В данном случае источниковая база - почти исключительно интервью, которые Лопатин сам и проводил. Их надо использовать, но умело - исключительное значение приобретает проблема их достоверности, зависящей от ряда факторов, в том числе и памяти. Серьёзные исследователи констатируют её несовершенство, поскольку личные воспоминания не могут быть точным слепком с действительности, они динамичны, обладают способностью развиваться, искажаться, что накладывает отпечаток на степень достоверности источников личного происхождения. Требуются серьёзная предварительная подготовка интервьюера, немалые усилия по интерпретации полученных данных, учёт различных факторов в методологии опроса. Человеческая память - процесс динамичный - что-то забывается, добавляются новые детали: дискомфортное вытесняется, но не стирается полностью, переходя в подсознание, с течением времени меняются оценочные суждения, искажаются первоначальный смысл и значение событий. Как это учитывал автор - совершенно неясно!Поставив свою фамилию в число составителей сборника «Рабочее движение Кузбасса в воспоминаниях его участников и очевидцев», Лопатин оказался в пикантной ситуации - делать ссылки на самого себя, таких ссылок оказалось почти 300(297) из 472. Конечно, это бы резало глаза читателю, поняв это, он благоразумно упустил свою фамилию из названия сборника документов.Автор остаётся в плену перестроечных стереотипов, наклеивания политических ярлыков, шумных «разоблачений» оппонентов. Шокирует политическая ангажированность, яростный антикоммунизм и безудержное поношение советской истории, как однозначно тоталитарной. Уверен, концепция тоталитаризма не даёт адекватного представления об истории советского общества. Тоталитаризм имел место в сталинское двадцатилетие, но рассматривать всю советскую историю как тоталитарную методологически ошибочно. Это значит абстрагироваться от реальных противоречий и борьбы различных социальных и политических сил, имевших место в сложной и длительной истории советского общества. Представление советской истории как сплошного непрерывного процесса, без каких-то качественных изменений, периодов и этапов, ошибочно.Повторяются набившие оскомину публицистические призывы к суду над КПСС, над номенклатурой! Где взять такую скамью подсудимых? Следуя логике автора, придется на неё усадить почти весь политический бомонд России (62 % нынешних бизнесменов, большинство парламентариев, значи-В.П. Андреев134тельную часть губернаторов и администрации президента, премьера В.В. Путина и... проф. Лопатина (он тоже вышел из номенклатуры.) А Кто будет управлять тогда?Повторяются перестроечные клише - обвинения - самый убойный из них - номенклатурное прошлое оппонентов, или преподавание истории КПСС. Здесь «обвинитель» явно попадает впросак. С.А. Величко, не только не преподавала, но даже не изучала историю КПСС. Я, действительно, после службы в армии преподавал историю партии в ТГУ, но никогда не заведовал кафедрой КПСС. Д.В. Воронин год работал в должности инструктора Про-копьевского сельского райкома партии - для Лопатина, это чуть ли не «криминальная» страница биографии. Тогда как оценивать членство самого Лопатина в КПСС, руководство им в течение полутора десятков лет кафедрой истории КПСС медицинского института? Будучи заведующим, он входил в номенклатуру отдела науки обкома.Со страниц книги автор предстаёт этаким «шахтёрофилом», а оппоненты - «шахтёрофобами», ничего не понимающими в шахтёрском движении, способными лишь воспроизводить компартийные оценки стачки шахтёров (С. 10, 16, 18). Хорошо, что на этот раз нет обвинений, будто Я и Воронин пишем по заданию «КГБ - КПСС». Отвечая на это обвинение, советую найти расчётную ведомость о получении гонораров от КГБ - ФСБ!Во многих случаях страдает доказательная база. Наиболее ярко это проявилось в оценке лидеров шахтёрской стачки. Мнения оппонентов однозначно оценены как «клеветническиее». По Лопатину, лидеры стачки - этакие «рыцари без страха и упрека», которые всё видели, все знали заранее, он категорически утверждает, что предложенная ими модель перехода к рынку была лучше гайдаровской, её реализация была бы менее болезненной. Выходит, региональный стачком был средоточием высших духовных и интеллектуальных качеств. Однако это надо доказать, а не отсылать к мнению В.И. Овдиенко или А.Н. Гекова (С. 122, 126, 127). Надеюсь, автор познакомит научную общественность с проектами реформирования страны, вышедшими из недр регионального стачкома, которые должны были посрамить отечественных и заокеанских светил экономической мысли, а также реформаторов команды Ельцина. Согласен, что среди лидеров стачки были неординарные личности, такие как А. Асланиди, В. Голиков, в свое время я писал об этом. С некоторыми лидерами мне довелось встречаться - с В. Шарипо-вым, Л. Рудольфом.Из истории мне хорошо известно, что большинству лидеров не хватает способности к рефлексии, к серьёзному, беспристрастному анализу ситуаций. Они небеспристрастны, являются азартными игроками на поле политики, поэтому не могут глубоко анализировать процессы, в которых непосредственно участвуют.Есть страницы книги, заслуживающие внимания, - интервью с бывшим министром Минуглепрома М.И. Щадовым, шахтёрским лидером Е.В. Ляки-ным, удачной надо признать попытку анализа эволюции взглядов лидеров стачки, причин утраты влияния рабочих комитетов Кузбасса. Повторюсь, но скажу, что заслуживает одобрения работа Л.Н. Лопатина по выявлению иЛопатин Л.Н. Шахтеры и «начальство» о рабочем движении Кузбасса в 1989-1990-е гг.публикации документов и материалов о шахтёрской стачке. Однако вызывает изумление стремление представить себя этаким «мэтром», перечить которому непозволительно. Его трудами всем другим надо лишь восхищаться. Кемеровские коллеги давно на него махнули рукой: спорить с Лопатиным невозможно, у него исключительная способность не слышать оппонента, видеть в нём «классового врага».Профессор Л.Н. Лопатин никак не может понять, что время «бурных негодований», время «разоблачений советской истории» уже ушло, пора начинать размышлять серьёзно о советском прошлом.

Скачать электронную версию публикации