To the question of the history of the national salvation front's collapse in Russia in 1993.pdf Нет никаких сомнений в том, что 1993 г. былодним из наиболее значимых в отечественной по-литической истории двух последних десятилетий.Он запомнился современникам, прежде всего, какпериод углубления и пика конфронтации междупрезидентом России Б.Н. Ельциным и его полити-ческими противниками. Одним из наиболее зна-чимых политических объединений в это время яв-лялся Фронт национального спасения, созданный24 октября 1992 г. В его организации принималиучастие силы, противостоявшие Ельцину как«справа» - Российский общенародный союз(РОС), Национально-республиканская партия Рос-сии (НРПР), так и «слева» - Российская коммуни-стическая партия (РКП).Необходимо отметить, что объединённая пра-во-левая оппозиция существовала в России ещё доосени 1992 г. Так, 3 марта 1992 г. свою подписьпод «Декларацией объединённой оппозиции» по-ставили представители более 20 партий и движе-ний [1. С. 1]. Достаточно активно функционирова-ли в 1992 г. Российское народное собрание и Рус-ский национальный собор, в рядах которых былипатриоты-государственники, русские национали-сты, коммунисты и даже демократы, отказавшие вподдержке Б. Н. Ельцину. Однако практическисразу же после своего возникновения ФНС заявило своей решимости стать главной оппозиционнойсилой в России. Действующая власть также «подостоинству» оценила активность политическогоновообразования, свидетельством чему стал УказПрезидента №1308 [2. C. 3292-3293], запретившийдеятельность ФНС. Впрочем, юридическая несо-стоятельность данного документа сразу же сталаочевидна всем - членам ФНС [3. С. 22]; противни-кам как Фронта, так и президентской стороны [4.Л. 56 об.-57] и даже иностранным юристам [5.С. 3]. Как следствие, несмотря на действовавшийнесколько месяцев запрет, ФНС продолжал суще-ствовать в период с октября 1992 по февраль1993 гг. де-факто, а, по мнению некоторых экс-пертов, после указа о своём запрете только акти-визировался [6. C. 28]. В этот период широко об-суждались планы дальнейших действий ФНС ипродолжалась выработка идеологии движения.Единственным минусом Указа можно считатьлишь то обстоятельство, что к ФНС не примкнулинекоторые главы регионов, готовые первоначаль-но пойти на такой шаг из-за несогласия с курсом,проводимым российским руководством.Популярные лозунги способствовали увеличе-нию числа сторонников ФНС, и это заставляло экс-пертов всерьёз рассматривать возможность приходаФронта к власти. Не случайно, что таковое считаливероятным представители бизнес-элиты и даже не-которые влиятельные политические круги на Западе(так, определённое «прощупывание» ФНС осущест-вил в начале 1993 г. 37-й президент США Р. Никсон,имевший продолжительную и обстоятельную беседус И. Константиновым [7. C. 2]).Основное отличие Фронта национального спа-сения от прочих структур объединённой оппози-ции выражалось прежде всего в большем удель-ном весе коммунистической составляющей.Именно коммунисты сделали ФНС массовой ор-ганизацией, в то время как патриоты-государ-ственники в большей степени вырабатывали стра-тегию и тактику движения. Впрочем, изначальноситуация была иной, что отмечалось, например, вРезолюции ЦК Российской партии коммунистов[8. C. 1], но изменения в указанном нами вышенаправлении произошли стремительные. Первона-чально, правда, некоторые патриоты не придавалирезкому увеличению числа коммунистов в рядахФНС большого значения, а, может быть, не захо-тели заострять на нём внимания [9. C. 4-5]. Едвали не единственными русскими националистами,отказавшими в поддержке Фронту, были членынижегородского русского патриотического дви-жения «Отчизна», по мнению которых, руководи-тели ФНС преследовали цель захвата власти подпсевдопатриотическими и псевдоправославнымилозунгами [10. C. 2].Что же касается вчерашних демократов, то,пожалуй, они играли ещё меньшую роль, нежелипатриоты-государственники. Фактическое лидер-ство Ильи Константинова и наличие среди руко-водства некоторых других бывших ельцинистов,например В. Исакова [11. C. 4], здесь ничегопринципиально не меняло. Основным их достоин-ством для движения являлось, пожалуй, то обстоя-тельство, что в большинстве своём они были на-родными депутатами России. Этот факт позволилдаже утверждать, что ФНС вскоре после своегосоздания начал обслуживать интересы парламента[12. C. 4; 13. C. 22]. Особенно очевидным это об-стоятельство стало в марте 1993 г., когда прохо-дил VII Съезд народных депутатов РоссийскойФедерации [14. C. 1]. Нельзя обойти вниманием итот факт, что позиции И. Константинов в ФНСбыли весьма непрочными, а многие активисты(причём не рядовые) в качестве наиболее перспек-тивных политиков называли Бабурина, Зюганова,Астафьева и Проханова, но отнюдь не своегоформального лидера [15. C. 9].Некоторую оппозиционность официальной ли-нии Фронта ещё в 1992 г. начал демонстрироватьРОС. Данная структура (прежде всего, её руково-дство) не разделяла господствующего в ФНС мне-ния о том, что «временный оккупационный ре-жим» Ельцина потерял какую-либо опору в обще-стве и может быть легко свергнут в результате ре-волюционного порыва [16. C. 146]. Кроме того, вотличие от ряда организаций, фактически пере-ставших действовать независимо и полностьюподчинённых ФНС, Российский общенародныйсоюз продолжал своё функционирование в качест-ве самостоятельной политической силы. Активи-сты РОСа создавали ячейки на местах, используяпри этом уже действующие структуры, в том чис-ле и Советы [17. C. 2]. Достаточно наглядно про-явилась самостоятельность Российского общена-родного союза в ходе работы II съезда организа-ции, состоявшегося 21 февраля 1993 г. Резолюцииэтого форума - «За перемены», «О положениирусского народа», «О положении в Абхазии», За-явление «О внешнеполитических приоритетахРоссии», Обращение «К Армии России» - факти-чески сформулировали основные задачи объеди-ненной оппозиции на данном этапе политическогокризиса. Их радикализм заложил артикуляциюосновных лозунгов, с которыми непримиримаяоппозиция Б. Ельцину пойдёт в ближайшее времяна плебисцит 25 апреля: «Во что бы то ни сталоостановить разрушение России», «остановить инейтрализовать изменников и холуев американ-ских хозяев, окопавшихся в высших органах вла-сти и управления России».Что касается деятельности ФНС в начале1993 г., то в этой связи необходимо в первую оче-редь отметить прошедшую 30-31 января вп. Ивантеевка Московской области I сессию На-ционального Совета Фронта. В ходе неё был при-нят ряд решений о действиях организации в бли-жайшие месяцы, а также сформирован ПрезидиумСовета ФНС, в состав которого вошло 20 человек[18. C. 111]. Пожалуй, главным «минусом» Фрон-та в этот период становилось наличие слишкомбольшого числа руководящих структур, к тому жедостаточно многочисленных. Указанное обстоя-тельство не только не содействовало повышениюуправляемости движением, но, скорее, наоборот.Активистами Фронта в первой половине1993 г. были проведено несколько крупных мани-фестаций. Наиболее значимая из них состоялась 1мая. В ходе неё возникли беспорядки, проходив-шие в непосредственной близости от Краснойплощади. За участие в них были арестованы Евдо-кимов и Кордесов, в защиту которых активистамиФронта был проведён митинг [19. C. 2]. На фонепротивостояния оппозиции и исполнительной вла-сти муссировались различные слухи, в том числе оподготовке представителями оппозиции покуше-ния на Б. Ельцина. Сами же оппоненты действую-щей власти с негодованием эти сообщения опро-вергали и обвиняли, в свою очередь, власть в по-пытке дестабилизации ситуации и установлениярежима личной власти Ельцина [20. C. 1].В целом же можно вести речь о существенномусилении левой составляющей в ФНС в первойполовине 1993 г. К моменту проведения II Кон-гресса ФНС (24-25 июля 1993 г., участвовало бо-лее 1000 человек из 55 регионов страны [21. C. 1;22. C. 1] и всех государств с бывшего постсовет-ского пространства за исключением Туркмении иКыргызстана [23. C. 1]; первоначально деклариро-валось, что он будет посвящён вопросам «безо-пасности Отечества» [24. C. 21]) большинство де-легатов представляли коммунистические органи-зации, а итогом форума стал фактический выходиз ФНС ряда «белых» (национал-патриотическихи «державнических») организаций - РОС (впро-чем, ряд активистов союза говорили не о выходеиз состава Фронта, но лишь о неподтверждениидальнейшего членства, что, однако, в тех полити-ческих реалиях являлось лишь эвфемизмом [25. C.2; 26. C. 1]), РПНВ и НРПР. Одновременно о сво-ем окончательном вхождении в состав Фронтазаявила Российская партия коммунистов (лидер -А.В. Крючков) [27], которая, правда, и до тогодостаточно активно поддерживала ФНС. Крометого, очень тёплый приём на конгрессе был оказанлидеру КПРФ Г. Зюганову, хотя возглавляемая иморганизация в состав Фронта не вошла и даже незаявляла о желании это сделать.В итоге можно говорить о том, что « . наII конгрессе ФНС произошёл конфликт между ин-тернационалистами (т.е. левыми. - А.Ф.)... и рус-скими националистами» [28. C. 12]. Основнаяпричина конфронтации, по мнению патриотов,заключалась в желании усиливавшихся в рамкахФронта левых возродить СССР, в котором рус-ский народ не имел должных веса и влияния(впрочем, одновременно с этим вышедшие изФНС заявляли о невозможности сосуществованияи с ультранационалистами [29. C. 2]). Окончатель-ный же разрыв между оппонентами состоялся виюле 1993 г. после подписания «Политическогозаявления национальной оппозиции». Эти событиязаставили говорить об ослаблении позиций ФНС[30. C. 2], некоторые обозреватели даже заявили оего крахе [31. C. 2]. Необходимо также отметить,что с большим трудом шло партстроительство и врегионах-местные отделения ФНС были немно-гочисленны и ориентировались не на своё непо-средственное руководство, а, прежде всего, наКПРФ, ветеранские организации сталинистскоготолка и Союз офицеров [32. C. 3]. Мало того, су-ществуют даже свидетельства о пропаже в Испол-коме Фронта списка членов (имеются в виду какколлективные, так и индивидуальные) членов ор-ганизации [33. C. 3]. Таким образом, на тот мо-мент вполне уместной была характеристика ФНСкак организации, скованной стереотипами и неспособной превратиться в нормальное националь-но ориентированное оппозиционное движение.Кроме того, со своего поста в ходе II Конгрес-са могли быть низвергнуты И. Константинов иМ. Астафьев. Инициаторами их отстранения вы-ступали видные члены ФНС Меркулов, Иванов,Терехов, Сиротинский, Володин, Крайко, Лукья-нова (дочь Анатолия Лукьянова), Илюхин. Не со-стоялись указанные изменения из-за позициикоммунистов во главе с Г. Зюгановым, которыепервоначально поддержали Меркулова и его спод-вижников, а затем фактически выступили в под-держку Константинова.В целом же уместным выглядит утверждение отом, что в ходе своего II Конгресса ФНС произво-дил куда как менее внушительное впечатление,нежели осенью 1992 г. Косвенным свидетельствомнеустойчивости Фронта можно считать сохране-ние его лидерами «своих» организаций, которыебыли для них своеобразными «запасными аэро-дромами» в случае краха ФНС [34. C. 4]. При этомне могли убедить наблюдателей в обратном нибольшое количество делегатов, ни объявлениегимном движения песни «Священная война»(впервые в качестве гимна это музыкальное про-изведение использовало движение «Наши» [35.C. 2], основанное А. Невзоровым, В. Алкснисом,Э. Лимоновым, И. Ильиным и А. Шаматенко; ис-полнялось оно также и на I Конгрессе [36. C. 4],хотя и не обладало тогда никаким статусом), нидежурная критика «временного оккупационногорежима», ни заявления о возможности перехватаполитической инициативы у исполнительной вла-сти [37. C. 1], ни призывы переносить векторборьбы на внесистемные акции, ни принятие резо-люции о Советах как форме народовластия и лик-видации всей президентской вертикали властисверху донизу [38. C. 1]. Ряд представителей оппо-зиции (можно упомянуть, например, главу челя-бинского отделения Российского общенациональ-ного союза В. Княгиничева), наблюдая указанныепроцессы, требовали укрепления внутренней дис-циплины, но к положительному результату это непривело. Кроме того, наличие 17 сопредседателей,внутренняя борьба за лидерство, отсутствие чёт-кого распределения обязанностей между сопред-седателями и членами Политсовета привели в ито-ге к тому, что у ФНС не существовало ни страте-гического, ни тактического плана действий. Мно-гие члены Политсовета вообще никак не участво-вали в работе объединения и, по сути, лишь «чис-лились» в лидерах [39. C. 3].В завершение упоминания о II Конгрессе ФНСзаметим, что в результате его деятельности былпринят ряд резолюций: «Политическое решениеII Конгресса ФНС», «О суверенизации российскихтерриторий», «О потере научного и научно-технического потенциала России», «О солидарно-сти с Приднестровской Молдавской республи-кой», «О положении в Молдове», «О Севастопо-ле», «В поддержку политзаключённых Вильню-са», «В поддержку газеты «День»» [40. C. 1].Естественным в период после завершенияII Конгресса выглядело углубление конфронтациимежду коммунистами и прочими участникамиФНС. Так, представители РПК справедливо заме-чали, что « . д о сих пор не нашли общего ответана основные вопросы: во-первых, что и кого мывзялись спасать, во-вторых, от чего и от кого спа-сать, а, в-третьих, с кем спасать» [41. C. 2]. Неко-торые коммунисты - члены Фронта недвусмыс-ленно заявляли о необходимости доминирования врамках объединённой оппозиции и о переходе отправо-левого антиельцинского блока к лево-правому. Последний мог состояться, с точки зре-ния радикальных коммунистов, только в случаепризнания патриотами необходимости блокирова-ния приватизации, отказа от введения частнойсобственности на землю, а также в случае введе-ния государственного и демократического кон-троля над экономикой и ограничение частной соб-ственности налоговой политикой [42. C. 1, 3]. Та-ким образом, летом 1993 г. Фронт национальногоспасения окончательно перестал быть самой мощ-ной политической коалицией в стране, каковой онявлялся в начале года. Основной причиной сталото обстоятельство, что ФНС складывался не какстратегический, но лишь как тактический союз.Одновременно с указанными выше процесса-ми происходит становление Коммунистическойпартии Российской Федерации, возникшей в ходеII чрезвычайного съезда коммунистов России 13-14 февраля 1993 г. в Клязьминском пансионате вПодмосковье. Первоначально предполагалось, чтовоссозданная Компартия должна будет поддержи-вать ФНС [43. C. 2], не претендуя на лидерство врамках объединённой оппозиции. Однако именноКПРФ стала вскоре не только единственной круп-ной подлинно оппозиционной структурой в стране(уже в марте 1993 года её численность составлялаболее 500 тыс. человек [44. C. 357], летом процессформирования вовсю охватил районный уровень[45. Л. 1]), но и центром объединения правых илевых (такой вариант, кстати, прогнозировалсяещё в конце 1991 года [46. C. 3]). Уже вскоре по-сле воссоздания устами своих лидеров КПРФ за-говорила о необходимости построения блока ком-мунистических и патриотических сил [47. C. 3](хотя Фронт национального спасения образца лета1993 г. был именно такой коалицией!). У некото-рых экспертов даже были сомнения, войдёт ли вего состав ФНС или лишь его часть. В любом слу-чае наблюдателям становилось ясно, что ФНС те-ряет свои позиции, а КПРФ, наоборот, набираетсилы. В итоге интегрированные структуры (преж-де всего, ФНС и РНС) фактически сошли с поли-тической арены после событий сентября - октября1993 г. Их превращение в маргинальные органи-зации состоялось вне зависимости от вовлечённо-сти в осеннее противостояние с исполнительнойвластью - как известно, А. Н. Стерлигов и РНСфактически уклонились от участия в нём (вся ихдеятельность ограничилась появлением среди за-щитников Дома Советов нескольких активистовСобора [48. C. 51] да отъездом лидера движения наюг страны для привлечения, по его словам, казачест-ва), в то время как активисты и руководство ФНСактивно приняли участие в событиях сентября - ок-тября 1993 г. КПРФ же, сохранившись в ходе сен-тябрьско-октябрьского кризиса 1993 г. (за что её ли-деров и, прежде всего, Г.А. Зюганова, часто обвиня-ли в ренегатстве [49. C. 456-457), сумела в итогесплотить вокруг себя большую часть сторонниковканувших в лету структур объединённой оппозиции,став в глазах электората «красной по форме, белойпо содержанию» [50. C. 5].

Скачать электронную версию публикации