N.F. Danielson's concept of Russian economic development in the post-reform period in P.B. Struve's criticism.pdf Тема прогресса всегда была актуальной длярусской общественной мысли, она обострялась впериод поиска альтернатив развития. Одним изтаких противоречивых периодов для России,безусловно, являются 1870-1880-е гг., времяконтрреформ и активного роста капиталистиче-ских отношений. Вопрос о судьбах капитализмав России в это время стал весьма актуальным.Оригинальный вариант развития страны былпредложен народниками либерального направ-ления, а в их числе историком-экономистомН.Ф. Даниельсоном, в исследованиях котороготема экономического развития России в поре-форменный период занимает основное место.Им была сформулирована концепция, важноеместо в которой занимает теория особого нека-питалистического пути России, и обосновананеобходимость отказа от западного пути эконо-мического развития.Сформулированная в 1880-1890-е гг. в двухработах под общим названием «Очерки нашегопореформенного общественного хозяйства», атакже в ряде статей, посвященных отдельным во-просам [1-7], концепция Н.Ф. Даниельсона сразуже вызвала интерес и широкий резонанс в россий-ских научных кругах. Специальные отзывы на ра-боты исследователя для дореволюционной исто-риографии характерны не были, однако в этот пе-риод их часто цитировали и ссылались на нихпочти все авторы, писавшие о пореформенномразвитии России. Важно отметить, что в связи соригинальностью концепции основная реакциянаучной общественности представляла собой кри-тику ее основных положений. Это повлекло за со-бой появление целого ряда работ, содержащих оп-ровержения ключевых идей автора «Очерков на-шего пореформенного общественного хозяйства».В 80-90-е гг. XIX в. критика работ Н.Ф. Дани-ельсона звучала от лица практически всех иссле-дователей экономической истории России поре-форменного периода. Однако основными его оп-понентами выступали в этот период русские соци-ал-демократы и сторонники либерализма, а в ихчисле и «легальные марксисты», позиции которыхобъединяла идейная близость к западничеству.Заключалась эта близость в поддержке тезиса обуниверсальности западного образца экономиче-ского развития [8. С. 176].Среди «легальных марксистов» наиболее пол-ная и последовательная полемика с Н. Ф. Даниель-соном прослеживается в работах П.Б. Струве и,прежде всего, в его труде «Критические заметки квопросу об экономическом развитии России» [9], вкотором автор, помимо собственного подхода кпоиску направления дальнейшего экономическогоразвития России, представляет подробный и осно-вательный критический разбор основных положе-ний концепции Н.Ф. Даниельсона, которому по-свящает целую главу. В основе критических по-строений П.Б. Струве лежат расхождения иссле-дователей по ряду ключевых для экономическогоразвития России пореформенного периода вопро-сов: причины обнищания крестьянства и сокраще-ния народного потребления, пути экономическогоразвития России и, в связи с этим, собственно от-ношение к капитализму.Логика доказательств Н.Ф. Даниельсона стро-ится на основании выявления негативных послед-ствий капитализма для нашей страны и, преждевсего, для крестьянской части ее населения, глав-ными в числе которых исследователь называетобнищание крестьян и сокращение народного по-требления [1. С. 155; 2. С. 322-323; 3, С. 154; 4.С. 85]. Основной причиной этих явлений Н.Ф. Да-ниельсон считает отделение обрабатывающей про-мышленности от земледелия, то есть капитализа-цию домашних промыслов, и увеличение вследст-вие этого производительности земледельческоготруда [2, С. 316; 5]. Казалось бы, налицо противо-речие: увеличение производительности приводитк сокращению потребления и обнищанию. Однаков работах Н.Ф. Даниельсона это противоречиеразрешается достаточно просто: рост производи-тельности в земледелии привел к избытку сель-скохозяйственной продукции на рынке, поэтомуее товарная стоимость снизилась, соответственно,сократился и доход земледельцев, к тому же в ре-зультате увеличения урожайности шло истощениепочвы, что естественным образом влекло за собойнеурожаи и, следовательно, голод [2. С. 322; 5].По мнению П.Б. Струве, данные выводы ис-следователя «не выдерживают никакой критики»,поскольку увеличение производительности трудане может привести к удешевлению его продукции.Согласно концепции «легального марксиста»главная причина обнищания крестьян и сокраще-ния народного потребления как раз противопо-ложна положениям Н.Ф. Даниельсона и заключа-ется в низкой производительности крестьянскоготруда вследствие его технической нерационально -сти. Как отмечает П. Б. Струве, играет свою рольздесь также избыток земледельческого населения,на всю массу которого просто не хватает земле-дельческой продукции [9. С. 238]. Поэтому, по егомнению, производительность земледельческоготруда в России должна повышаться [9. С. 211].Ложный характер выводов Н.Ф. ДаниельсонаП.Б. Струве объясняет тем, что народник в своейконцепции подменяет понятие «производитель-ность» понятием «интенсивность». Ссылаясь натеорию К. Маркса, исследователь отмечает, чтопод производительностью труда следует пони-мать количество продукта, произведенного вединицу времени, интенсивность же - это коли-чество человеческого труда, затраченного напроизводство этого продукта. С точки зренияданного подхода земледельческая продукция,если прилагаемый к ней человеческий труд дос-таточно интенсивен, не может дешеветь. Н.Ф. Да-ниельсон же, как указывает его критик, под уве-личением интенсивности труда имеет в виду толь-ко техническое усовершенствование производст-ва, что действительно ведет к понижению ценно-сти и, следовательно, стоимости продукта, так какна его производство тратится меньше человече-ского труда [9. С. 206-211].Однако с выводом П.Б. Струве о том, чтоН.Ф. Даниельсон не до конца понимает разницумежду понятиями «интенсивность» и «производи-тельность», нельзя полностью согласиться. В од-ном случае Н. Ф. Даниельсон действительно под-меняет понятие «интенсивность» понятием «про-изводительность», когда имеет в виду промыш-ленное производство, и интенсивность определяеткак применение техники. Но в другом случае подинтенсивностью он понимает количество затра-ченного на производство именно человеческого(ручного) труда и совершенно логично говорит отом, что чем больше такого труда прилагается кпроизводству продукта, тем он дороже (особенноэто характерно для производства продукта, не рас-считанного на широкое потребление, к примерупредметов роскоши) [2. С. 206]. Кроме того, необ-ходимо отметить, что, говоря об интенсификациипроизводства, не удешевляющей его продукцию,Н.Ф. Даниельсон имеет в виду производство про-мышленное, а П.Б. Струве, критикуя его концеп-цию, говорит об аграрном производстве и, соот-ветственно, земледельческом труде.В этом смысле не совсем ясно, что именно«легальный марксист» понимает под земледельче-ским трудом: собственно земледелие или, кромеэтого, скотоводство. Такое непонимание возника-ет в связи с тем, что для примера увеличения до-хода американских фермеров за счет повышенияинтенсивности их труда он приводит именно раз-ведение скота [9. С. 210]. Для этой сферы деятель-ности действительно необходима затрата больше-го количества человеческого труда, чем на выра-щивание, к примеру, пшеницы, но скотоводство -это все-таки не земледелие, а совершенно другаяотрасль аграрного сектора, к производству в кото-рой проблематично применить машинный труд иза счет этого удешевить его. Поэтому в данномслучае логика критики П. Б. Струве концепцииН.Ф. Даниельсона не совсем ясна и не так основа-тельна, как стремится показать ее сам «легальныймарксист».Главной причиной, приведшей к необходимо-сти увеличения производительности земледельче-ского труда, Н.Ф. Даниельсон, как уже отмечалосьранее, считает капитализацию домашних промы-слов, которая, по его мнению, произошла подвлиянием активного развития в России фабрично-го производства, главным образом, при обработкетекстильных материалов, удешевившего продук-цию и сделавшего домашнее ее производство не-рентабельным, а вследствие отсутствия средствпроизводства (волокнистых материалов), пере-шедших в руки фабрикантов, и вовсе невозмож-ным [2. С. 305-321].В противоположность мнению Н. Ф. Даниель-сона, П.Б. Струве утверждает, что уменьшениекрестьянского производства текстильной продук-ции привело к увеличению ее фабричного произ-водства, а не наоборот [9. С. 227]. Причинами та-кого уменьшения исследователь называет, во-первых, потребность в продуктах питания и рас-ширение, вследствие этого, площадей под их про-изводство, во-вторых, развитие торговли; а так какнаиболее доходным продуктом рынка в тот пери-од являлся хлеб, то приоритет в аграрном произ-водстве естественным образом отдавался зерну, ане сырью для изготовления текстиля [9. С. 228].Из данного положения логично следует выводП. Б. Струве о том, что увеличение производитель-ности земледельческого труда в России - необхо-димое условие экономического развития страны.Причем процесс этот должен происходить во всехсферах народного хозяйства, в том числе и в обра-батывающей промышленности. В этой связи, со-гласно концепции исследователя, капитализацияпромыслов - необходимый для роста благосостоя-ния страны процесс, который П. Б. Струве называ-ет формулой экономического развития России, втом числе и по той причине, что одним из важ-нейших его следствий, по мнению исследователя,станет развитие внутреннего рынка [9. С. 210-211]. Данный вывод в корне противоречит кон-цепции Н. Ф. Даниельсона, считающего, что отде-ление обрабатывающей промышленности от зем-леделия и интенсификация земледельческого про-изводства, приводя к снижению покупательнойспособности населения, вызывают сокращениевнутреннего рынка и необходимость поиска рын-ков внешних [2. С. 202-205].П. Б. Струве же в связи с этим отмечает, чтопри развитии в стране капиталистического произ-водства нужда во внешних рынках возникнуть неможет. Объясняет этот факт исследователь тем,что с развитием капитализма вытесняется нату-ральное хозяйство, а потребности населения в егопродуктах не только растут, но и преобразовыва-ются. По этой причине происходит развитие но-вых отраслей промышленности. Вместе с тем про-изводственный прогресс земледелия увеличиваетблагосостояние населения и его покупательнуюспособность, а следовательно, происходит разви-тие внутреннего рынка [9. С. 256, 272].Таким образом, выводы П.Б. Струве относи-тельно последствий увеличения производительно-сти земледельческого труда и отделения обраба-тывающей промышленности от земледелия дейст-вительно в корне противоречат положениям кон-цепции Н.Ф. Даниельсона. Причиной таких рас-хождений «легальный марксист» считает одну изосновных, по его мнению, ошибок народника, за-ключающуюся в том, что Н. Ф. Даниельсон в своейконцепции исследует российское крестьянство какединое целое, не учитывая характерную для тогопериода дифференциацию в его среде. По мнениюП.Б. Струве, о крестьянстве пореформенного пе-риода нельзя говорить как о едином целом, так какв результате распространения товарного произ-водства произошла его резкая дифференциация [9.С. 245].В данном случае критика П. Б. Струве не ли-шена оснований. Н.Ф. Даниельсон в своих работахдействительно говорит о крестьянстве в целом, непринимая во внимание его дифференциацию, ха-рактерную для пореформенного периода [1-7].Здесь речь идет, прежде всего, об имущественнойдифференциации крестьянства, что действительнонельзя не учитывать при анализе экономической си-туации в стране. В этих обстоятельствах П.Б. Струвеправ, когда отмечает, что в период активного разви-тия капиталистических отношений в России немогло происходить обнищание всего ее крестьян-ского населения: наиболее обеспеченная его часть,имеющая достаточно земли и рабочего скота, приувеличении интенсивности и производительностиземледельческого труда и капитализации промы-слов не только не теряла доход, но и увеличиваласвое благосостояние, поскольку становилась ак-тивным участником рыночных отношений. Такимобразом, согласно концепции «легального мар-ксиста», увеличение производительности земле-дельческого труда и развитие товарного производ-ства представляют собой путь к росту благосос-тояния зажиточного крестьянства. Обнищание жеостальной его части, по мнению П. Б. Струве, - этонеобходимое условие развития капитализма, по-скольку именно эти крестьяне пополняют рядыпромышленных рабочих [9. С. 214].В этой связи достаточно логичной выглядит икритика П.Б. Струве положения концепцииН. Ф. Даниельсона о том, что главными результа-тами развития капитализма (расширение запашек,строительство железных дорог, развитие торгов-ли) являются сокращение народного потребления,застой хлебного производства и, в конечном итоге,хозяйственный кризис [1. С. 155; 2. С. 315-323; 3.С. 154; 4. С. 85; 6. С. 62]. По мнению «легальногомарксиста», данные выводы народника основанына не заслуживающих доверия цифрах, посколькудля анализа взяты статистические данные всего за8 лет, что отмечает в соответствующем разделесвоей работы и сам Н.Ф. Даниельсон [9. С. 213]. Ктому же в противовес положениям концепции на-родника П.Б. Струве отмечает тот факт, что застойпроизводства при расширении запашек и желез-нодорожного строительства маловероятен [9.С. 213]. Кризис в этом случае представляет собойрезультат не капиталистического развития, а тех-нической нерациональности земледельческого хо-зяйства [9. С. 224-225]. Следовательно, для улуч-шения благосостояния крестьянства, да и в целомповышения уровня экономического развитиястраны, необходимо применение в хозяйстве но-вейших для того времени достижений науки итехники. Об этом же в своих работах говорит иН.Ф. Даниельсон. Однако П.Б. Струве при критикеконцепции Н.Ф. Даниельсона наличие у него дан-ного тезиса не замечает, а возможно, попросту иг-норирует для придания большей убедительностисвоим выводам [2. С. 322-323, 346].С другой стороны, исходя из смысла концеп-ции Н.Ф. Даниельсона, не вполне ясна необходи-мость применения в земледелии научных и техни-ческих достижений. Согласно теории народника,оптимальным путем экономического развитияРоссии является отказ от капитализма, как чуже-родного для экономики России элемента, и воз-вращение к традиционным для нашей страны ос-новам развития, под которыми он понимает сле-дование принципу тесной связи средств производ-ства с непосредственным производителем, разви-тие формы промышленности, основанной на вла-дении крестьянством орудиями производства, исохранение крестьянской общины как хозяйствен-ной единицы. По мнению Н.Ф. Даниельсона,только организация производства, как земледель-ческого, так и промышленного, на основании та-ких принципов позволит обеспечить благосостоя-ние всего населения, поскольку в таком случаеоно будет направлено на непосредственное удов-летворение потребностей производителя, а не наразвитие рынка [2. С. 322-346; 7. С. 86].Таким образом, в концепции народника, посправедливому замечанию П.Б. Струве, речь идето сохранении и развитии в России натуральногохозяйства. В связи с этим «легальный марксист»логично отмечает бессмысленность при такойформе организации производства его расширенияпутем применения достижений науки и техники[9. С. 223]. К тому же, согласно теории П.Б. Стру-ве, сохранение в стране натурального хозяйствапри сложившихся в пореформенный период эко-номических условиях было невозможно, посколь-ку оно достаточно активно вытеснялось хозяйст-вом денежным: в это время крестьянство уже все-цело находилось под властью рынка и, чтобы неутратить свою экономическую самостоятельность,должно было быть товарным производителем [9.С. 201-223].В этой ситуации «легальный марксист» отме-чает также губительный для крестьянства харак-тер предлагаемого Н.Ф. Даниельсоном сохраненияобщины как хозяйственной единицы. Обосновы-вает это П.Б. Струве тем, что на почве общины неможет развиваться народное благосостояние, по-скольку в ее рамках происходит сдерживание про-изводственного прогресса крестьянского хозяйства,что обусловливает отсутствие экономического рос-та, а это, в свою очередь, противоречит неизбежно-му процессу капиталистического развития, проис-ходящему в России [9. С. 279-281]. В связи с этимП.Б. Струве указывает на ошибочный характер по-ложения концепции Н.Ф. Даниельсона о чужерод-ном характере капитализма для российской эконо-мики и отмечает, что оно подкреплено только со-ображениями исследователя, а не предлагаемымиим статистическими данными [9. С. 246].«Легальный марксист» вообще ставит в укорнароднику недостоверность используемых им ис-точников, особенно правительственной (губерна-торской) статистики [9. С. 213]. Сам П.Б. Струве вкачестве основного источника для своего анализасельскохозяйственного развития России порефор-менного периода использовал данные земской ста-тистики, по его мнению, более объективной и точ-ной. Однако следует отметить, что в данном случаекритика П. Б. Струве также недостаточно обоснова-на, поскольку оба эти типа статистических источ-ников не отличались достаточной объективностьюи полнотой сведений [10. С. 427-449].При критике теории Н.Ф. Даниельсона о чу-жеродном характере капитализма для России осо-бые возражения П.Б. Струве вызвало положение овозможности после крестьянской реформы 1861 г.выбора правительством страны пути развития ме-жду капитализмом и натуральным хозяйством инеобходимости развития последнего [2. С. 1-3].Как отмечает «легальный марксист», такой выборбыл попросту невозможен, поскольку государствоне может организовать производство на почве,совершенно для этого не подготовленной. Капита-лизм же - результат исторического процесса, егоразвитие не зависит от политики государства [9.С. 277-278]. Как отмечает П.Б. Струве, в современ-ных для 70-80-х гг. XIX в. экономических услови-ях, таких как развитие парового транспорта и, бла-годаря ему, господство товарного производства,Россия должна была развивать у себя промышлен-ный капитализм. В противном случае она оказаласьбы отброшенной на несколько десятилетий назад ине только не сократила бы экономическое отстава-ние от западных стран, но и во много раз увеличилаего [9. С. 201-245]. Однако здесь необходимо ого-вориться, что Н.Ф. Даниельсон все-таки прав, когдаобозначает важность для экономического развитиястраны протекционистской политики имперскогоправительства, направленной на поддержание ка-питализма [2. С. 330], по сути указывая на фактнасаждения данного строя сверху.На этот факт обращают внимание в своих рабо-тах и некоторые современные исследователи, отме-чая, в частности, что специфика России заключаетсяв силовом навязывании модернизации со стороныправительственного режима, причем не всегда удач-ном. Хотя, с другой стороны, в наше время те жеисторики указывают и на ситуацию сформированно-сти в пореформенный период условий для капитали-стического развития страны [11. С. 53, 56-60].Таким образом, критика П. Б. Струве положе-ний концепции Н. Ф. Даниельсона относительнокапиталистического развития страны периода1870-1880-х гг. выглядит достаточно убедитель-ной и обоснованной, хотя и не во всех аспектах.Здесь необходимо отметить, что в сущности ис-следователи говорят о двух сторонах одного и то-го же процесса капитализации, только Н.Ф. Дани-ельсон уделяет внимание преимущественно егонегативной стороне, связанной с ухудшением эко-номического положения крестьянства. П.Б. Струвеже видит, главным образом, позитивные аспектыданного процесса, связанные с развитием про-мышленности и ростом производительности всельском хозяйстве. При этом оба исследователясклонны к преувеличению в аргументации своейточки зрения, стараясь любыми средствами дока-зать ее правомерность и ошибочность взглядовоппонента. Стоя на разных идеологических пози-циях, они, естественно, пришли к различным вы-водам относительно дальнейшего пути экономи-ческого развития страны, и, хотя концепцияН. Ф. Даниельсона оригинальна и на первый взглядпредставляется достаточно логичной и обоснован-ной, выводы П.Б. Струве более реалистичны, по-скольку в отличие от народника он учитываетбольшее количество факторов аграрного и про-мышленного положения в России последних деся-тилетий XIX в., принимая во внимание и необхо-димость ее международного признания.

Скачать электронную версию публикации