The establishment of social care of people in Tomsk region in 1995-2004.pdf Новые общественные отношения в России по-прежнему находятся в стадии становления. Отказот советской модели развития общества, бездум-ное копирование западных образцов в начале1990-х гг. и фактическая безответственность запринимаемые в сфере экономики решения приве-ли к повальному обнищанию большей части насе-ления, обострению социальных проблем. Потреб-ление россиян в 1996 г. составляло 40% от уровня1991 г., установленные границы прожиточногоминимума не могли удовлетворить самые мини-мальные нужды человека, безработица, неста-бильность, повальная бедность и отсутствие на-дежд на будущее способствовали маргинализациинаселения, около 25% населения оказались не всостоянии адаптироваться к новым условиям, по-низилась средняя продолжительность жизни (пре-жде всего у мужчин) [1]. Доверие к правительствуи президенту в середине 1990-х достигло своегоминимума, социальная напряженность возросламногократно. В таких условиях происходило соз-дание органов социальной защиты населения,появилась новая профессия - социальный работ-ник, в вузах стали готовить специалистов по соци-альной работе.Начиная с 2000-х гг. социальная обстановкастабилизировалась, люди начали вовремя полу-чать заработную плату и пенсии, появилась воз-можность планировать свою жизнь. Прежде всего,это связано было с изменением мировой рыночнойконъюнктуры, ростом цен на нефть и в связи сэтим - укреплением курса рубля, увеличениемвозможностей государства выделять средства наподдержание незащищенных слоев населения. Улюдей появилась хотя бы минимальная уверен-ность в завтрашнем дне, что привело к беспреце-дентной поддержке правящей партии. Однако ос-тается вопрос, достигнуты ли в развитии социаль-ной работы серьезные качественные сдвиги илиблагополучие в основном держится на высокихценах на нефть.Социальная история современной России досих пор не стала предметом серьезных исследова-ний отечественных историков. Вне поля зренияученых осталась реализация российских законов,призванных отражать уровень их соответствияпотребностям и возможностям общества, особен-но это относится к таким группам нашего общест-ва, как малообеспеченные, пенсионеры и инвали-ды. Поэтому цель статьи - рассмотреть изменения,происходившие в 1995-2004 гг. по оказанию по-мощи и поддержки людям, попавшим в труднуюжизненную ситуацию, и роль социальных службна примере Томской области, которая в целом яв-лялась типичным примером российской провин-ции, где в полной мере прослеживались общерос-сийские тенденции социальной стагнации. Не бы-ли социально защищены целые категории населе-ния: дети, инвалиды, престарелые люди, женщи-ны, безработные, бездомные. Дети и семьи с деть-ми были одними из самых незащищенных катего-рий нуждающегося населения. Безденежье, кризистрадиционных ценностей оказывали огромноевлияние на женщин. Ожидание ребенка оборачи-валось для будущих мам не радостью, а стрессом.Это влияло на здоровье будущих детей. Выплатадетских пособий задерживалась, и в ряде случа-ев - не из-за объективных экономических трудно-стей, а из-за недосмотра чиновников [2], государ-ство, говоря о ценности материнства, делами по-казывало иное. Занятость родителей, отказ от вос-питания детей, а то и от самих детей приводили кросту безнадзорности, особенно в сельской мест-ности [3. Л. 4].Ощущали и понимали глубину кризиса в со-циальных службах региона. Так, в программеуправления социальной защиты населения адми-нистрации Томской области на 1995 г. признава-лось, что в 1994 г. кризис в экономике и связан-ный с ним дефицит финансовых средств увеличи-ли число нуждающихся. В предстоящем же 1995 г.улучшения положения дел в данном направлениине предполагали, а, учитывая внутриполитическиесобытия, связанные с военными действиями наСеверном Кавказе, ожидали еще большего обост-рения многих социальных проблем, ограниченияфинансирования многих социальных программ. Вэтих условиях ведущими принципами в работе посоциальной поддержке населения управление счи-тало необходимым сосредоточение имеющихсяфинансовых ресурсов на основных социальныхпрограммах [4. Л. 3]. При этом особое местодолжна была занять реализация федеральной про-граммы «Дети России», его раздел «Дети-инвалиды». В Томской области таких было 2187человек, или 1,5% от всего детского населенияобласти. Если число инвалидов в области за по-следние 3 года возросло на 3,5%, то детей-инвалидов на 18%. Руководство управления спра-ведливо подчеркивало, что только мероприятия-ми, проводимыми в рамках декад инвалидов, по-зитивно повлиять на данные процессы невозмож-но. Необходимы были комплексные программы сучастием разных источников финансирования,включая местные, районные, городские и област-ные бюджеты, федеральные и внебюджетныесредства [4. Л. 7]Особенно тяжелой была обстановка с лечени-ем инвалидов на периферии области - не хваталонужных медикаментов, инструментов, из некото-рых районов люди не могли даже добраться доквалифицированной медицинской помощи. Уста-рело оборудование Томского протезно-ортопеди-ческого предприятия, что сказывалось на качествепроизводимых специальных средств для инвали-дов. Федеральное правительство практически сня-ло с себя ответственность за заботу об инвалидах,а денег в областном бюджете не хватало. Многиеуказы и законы о защите инвалидов не были под-креплены средствами и фактически не выполня-лись [5. Л. 6, 7]. Органы социальной защиты на-селения ежегодно проводили декады инвалидов.Именно декады инвалидов становятся одной изформ стабильно проводимых мероприятий. Так, вдекабре 1995 г. дети с ограниченными возможно-стями получили 15 именных специальных стипен-дий по 500 тыс. руб. и 14 поощрительных по 200тыс. руб. Были и специальные стипендии от спон-соров Восточной нефтяной компании и «Гарантбанка» [6]. Проводились спартианские игры длядетей с ограниченными возможностями. В 1998 г.управление социальной защиты населения Том-ской области разработало проект закона «О соци-альной защите инвалидов в Томской области»,который был принят в конце 1997 г. [7]. В конце1999 г. в области для инвалидов было 3 реабили-тационных учреждения и отделение в комплекс-ном центре социального обеспечения населения[8. Л. 2]. Остро стояла проблема безработицы. Наначало 1995 г. официальный статус безработногополучили уже 12298 жителей области, три четвер-ти клиентов службы занятости были женщинами.Следует отметить, что на рынке рабочих специ-альностей существовал дефицит работников.Прежде всего, безработица поражала специали-стов с высшим образованием [9]. К началу 1996 г.наблюдалось общее снижение численности рабо-чих рук, а также перераспределение их по отрас-лям производства. Сокращалось количество заня-тых в науке, отраслях, связанных с вычислениями,торговле. Рост количества работающих происхо-дил в банковской сфере, в ЖКХ и среди чиновни-ков, что не способствовало оздоровлению эконо-мики. В 1996 г. в службу занятости обратились21575 человек, из них 18606 человек получилистатус безработного. Помимо этого, 6160 человекбыли отправлены в вынужденный отпуск, не по-лучив никакой компенсации [10].Однако и наличие работы не предохраняло че-ловека от нищеты. Покупательная способностьзаработной платы жителей области была чрезвы-чайно мала. В 1996 г. житель Томской области могна свой доход приобрести 1,9 прожиточного ми-нимума низкого стандарта потребления. В этомпрожиточном минимуме учитывались только це-ны на продукты питания, то есть больше полови-ны своего дохода жители, не будь у них огородов,тратили бы на продукты питания. В среднем про-житочный минимум равнялся 424 тыс. рублей, вто время как потребительский бюджет семьи из4 человек должен был составлять как минимум3,5 млн рублей [11]. Недовольство народа вылива-лось во всевозможные протестные движения.Главным методом борьбы с нищетой для работни-ков бюджетной сферы были забастовки. Бастую-щие обращались к властям области и лично губер-натору с экономическими, а ближе к концу перио-да и с политическими требованиями [12].Власти области пытались реагировать и раз-решать критические социальные ситуации, но вусловиях глубочайшего социально-экономи-ческого кризиса это были лишь полумеры. На-пример, в рамках Дня семьи, проводившегося в1995 г., силами социальной защиты населения, двесемьи из Первомайского района получили путевкив профилакторий «Учитель», организованы вы-ставки детских работ, бесплатные спектакли, вКаргасокском районе были закуплены витаминыдля детей дошкольного и школьного возраста, не-сколько детей были отправлены на лечение в про-филактории и больницы за пределы Томской об-ласти. Проводились разовые выплаты для семей ссиротами, инвалидами, проходили сборы одежды.В г. Асино семьи с детьми обслуживали по ценамниже рыночных. Проводились консультации юри-стов [13. Л. 1-4]. Мэр Томска в 1998 г. подписалпостановление о предоставлении бесплатных зав-траков детям, в семье которых суммарный доходна человека не превышает прожиточного мини-мума. Бесплатные завтраки состояли из стаканамолока с булочкой [14]. С целью снижения остро-ты финансового голода в семьях и отвлечения мо-лодежи от антиобщественных действий на летниеканикулы центром занятости разрабатывалисьпрограммы трудоустройства подростков. В 1998 г.их в Томске было трудоустроено 743 человека, в1999 - 1250 ребят [15]. Безусловно, подобные ша-ги только в малой мере снижали остроту положе-ния.Предпринимались, однако, и попытки ком-плексного решения проблем. На территории Том-ской области действовали постоянные службы,осуществлявшие работу с нуждающимися людь-ми, такие как Центр социального обслуживаниянаселения (со стационаром для пребывания пре-старелых, инвалидов, их социальной поддержки,разовых выплат, срочной социальной и психоло-гической помощи, медицинских процедур, про-фессиональной и социальной реабилитации). Егоплановая мощность практически в два раза пре-вышала количество посещавших [16. Л. 10-12],что говорит о его малой известности и непривыч-ности населения к таким формам поддержки.Для социальной защиты населения создава-лись новые виды организаций: в г. Асино созданмежрайонный Центр реабилитации детей и подро-стков, в Александровском и Парабельском рай-онах начали работу социальные приюты, вг. Стрежевом - Центр реабилитации для детей сограниченными возможностями, в Шегарскомрайоне - Служба социально-психологической по-мощи населению, в пос. Калтай - Областнойцентр детского и семейного отдыха «Здоровье»[17. Л. 1-4]. В Томской области на начало 1995 г.действовало 7 учреждений помощи семье и детям,в 5 из них были стационары на 130 мест. На севереобласти были открыты приюты для сирот на 35мест в общей сложности. В г. Стрежевом действо-вал реабилитационный Центр для детей и подро-стков с ограниченными возможностями здоровьяна 45 мест. Работала Служба экстренной психоло-гической помощи [18. Л. 1]. Службы социальнойпомощи в середине - конце 1990-х гг. стали ав-томатизироваться [19. Л. 29].В целом во второй половине 1990-х гг. населе-ние области столкнулось с глубоким системнымкризисом. Он усугублялся тем, что большинстволюдей не были готовы к самостоятельному реше-нию проблем, ожидали поддержки от государства,в то время как это государство жило в рамках ли-беральной идеологии. В районах области ситуациябыла гораздо сложнее, чем в Томске. Приемы са-мопомощи, выработанные в рамках трудных летСоветской власти, разовая помощь, осуществляв-шаяся не системно и доходившая не до всех, неразрешали социальных проблем, с которыми стал-кивались представители различных групп населе-ния Томской области. Новые же комплексныеформы поддержки населения не были еще попу-лярны, во многом социальная ситуация усугубля-лась еще и тем, что люди были слабо осведомленыо том, где они могут получить необходимую по-мощь.С 2000 г. в развитии системы социального об-служивания населения области наступили некото-рые перемены. Улучшилась ситуация с поддерж-кой семей с детьми. Так, в 2000 г. в Томске зановоначал работу 96-й детский сад, все работники ко-торого были уволены в 1998 г. [20]. В г. Стреже-вом в 2001 г. был построен Центр дополнительно-го образования, посещение которого стало для де-тей бесплатным. Он был оборудован в здании-долгострое «Томскнефти» на деньги этой компа-нии [21]. По сравнению с 1997-1998 гг., когда дет-ские пособия многим семьям приходилось отсу-живать, ситуация заметно улучшилась. После1999-2000 гг. задержки выплат прекратились. В тоже время их стали получать лишь семьи с низкимуровнем дохода. Детей отправляли в детские лагеря,однако выплаты этим лагерям иногда задержива-лись, в связи с чем у воспитанников возникали жа-лобы [22. Л. 100]. Несмотря на эти меры поддержкисемей с детьми, по-прежнему росла социальная без-надзорность детей. Очень часто от них отказывалисьпьющие родители, а также непьющие, но не желаю-щие возиться с детьми. По-прежнему тяжелой оста-валась эпидемическая ситуация.Безработица также оставалась острой соци-альной проблемой области. Она обострилась ещепо одной причине - в это время достигло трудо-способного возраста большое число из родивших-ся в 1980-е гг. молодых людей. В конце 1990-х вТомской области безработными были 2,22% отэкономически активного населения, а в 2000-хэтот процент вырос до 2,79%. Многие люди, ра-нее бывшие безработными, но не обращавшиеся вЦентры занятости, начали это делать [23]. Такиеизменения можно рассматривать и в позитивномключе: люди начали перестраиваться, приспосаб-ливаться к жизни на новый лад. По-прежнему об-ластной центр в этом плане был очагом относи-тельного благополучия. В среднем по области 4чел. претендовали на одно рабочее место, в товремя как в Бакчарском районе - 291, в Каргасок-ском - 239. По-прежнему от безработицы страда-ли по большей части женщины (в Томске они со-ставляли 76% всех безработных). Работодателипредъявляли к ним излишне жесткие требования -вплоть до требований не заводить семью и детей.В сложном положении находились многодетные иодинокие родители, уволенные с военной службы,инвалиды, люди, вышедшие из мест лишения сво-боды, лица предпенсионного возраста, длительнобезработные [24].Борьба с бедностью, к которой приступили вначале 2000-х гг., тоже не была эффективной. Ка-ждый третий житель области в это время находил-ся на грани нищеты. Во многом это объяснялосьналоговой политикой государства (из 16 млн руб.налогов в области оставалось только 6,7 млн).Нищета превратилась в социальную болезнь,влияющую на мировоззрение людей. В депрессив-ных поселках люди спасались разведением своегоогорода и сбором дикоросов [25], на помощь госу-дарства многие уже не рассчитывали.Стратегия центров занятости населения начи-ная с 2000-х гг. сместилась в сторону оказанияприоритетной помощи тем, кто может и желаетработать, организации общественных работ, под-держки предпринимательства и переобучении[26]. Был создан клуб ищущих работу, в которомлюдям помогали вернуть самоуважение, преодо-леть негативные последствия безработицы [27].Однако количество людей со статусом «безработ-ный» за 2001 г увеличилось. По мнению Е.В. Не-стеровой, начальника Томской службы занятостинаселения, это явилось следствием не только ус-ложнения социальной ситуации, но и улучшениемусловий для безработных: не наблюдалось за-держки по выплате пособий, изменился размерминимального пособия - до 20% от прожиточногоминимума. Было трудоустроено 4,5 тыс. человек.Пополнился рынок вакансий за счет работы с вы-шестоящими организациями. За счет программыобщественных работ за 2001 г. было устроено1169 человек, она считалась самым эффективнымметодом борьбы с безработицей. Также была раз-работана программа «Молодежная практика», рас-считанная на прохождение молодыми людьмипрактики на промышленных предприятиях и при-обретение ими трудовых навыков. В 2000 г. в этойпрограмме участвовало 23 человека. Была выдви-нута продуктивная идея выделения квотируемыхрабочих мест. Однако механизм такого выделениядолгое время оставался не отработан [24]. По-прежнему серьезной проблемой оставалось уст-ройство инвалидов. Специалисты отдела под-держки социально слабозащищенных групп насе-ления Томского городского ценрта занятости стал-кивались со следующими трудностями: работода-тели не проявляли заинтересованность брать ин-валидов, ограничен был список профессий, осо-бенно для ИТР и служащих. Заработная плата уподавляющего числа инвалидов была низкой. Нехватало специализированных предприятий дляинвалидов. Отсутствовала система профессио-нальной реабилитации.Серьезной проблемой являлось отсутствие уинвалидов индивидуальных программ реабилита-ции (ИПРИ). Такие программы должны были раз-рабатываться службой медико-социальной экспер-тизой (МСЭ) по личному заявлению инвалида. Номногие из них не знали, что такая программадолжна быть для них разработана. Между тем в2000 г. МСЭ признало инвалидами 4381 человека,но оформило ИПРИ только - 233 из них [28.Л. 14], что, безусловно, было серьезной недора-боткой руководства МСЭ. Однако ситуация соформлением ИПРИ оставалась острой и в после-дующие годы, поскольку большинство инвалидовпродолжало сталкиваться в центрах занятости сотказом в постановке их на учет из-за отсутствияиндивидуальной программы реабилитации [29].Инвалид, сохранивший способность к посильнойработе, имел право на такую работу. Если работы ненаходилось, то он мог претендовать на получениепособия по безработице. Вместе с тем на территорииобласти не работал закон о квотировании рабочихмест для слабозащищенных. Не было механизма егорешения. Органы социальной защиты населенияразработали специальные программы, которыепредлагали трудоустройство инвалидов с возмеще-нием по зарплате из федерального бюджета. Но издесь при ее внедрении центр занятости столкнулсяс плохой информированностью населения, работо-дателей. Много сил центр тратил на разъяснитель-ную работу. В середине 2001 г. было заключено22 договора. Вообще специалисты центра занятостиотмечали, что инвалиды в поисках работы проявля-ли большую активность по сравнению с другимикатегориями поставленных на учет. Общественные,подсобные, сезонные работы являлись основнымидля инвалидов. Один из успешных договоров с воз-мещением по зарплате был заключен с психолечеб-ницей на 100 рабочих мест. Аналогичный договорбыл подписан и с приходом Благовещения Пресвя-той Богородицы Томской епархии на 20 рабочихмест. В целом если в 2000 г. было трудоустроено52 инвалида, то за 6 месяцев 2001 г. - 141. Если в2000 г. обратилось в трудоустройство 182 инвали-да, то за 6 месяцев 2001 г. - 230 человек [30].Особенно трудноразрешимой проблемой оста-валось устройство инвалидов с диагнозом олигоф-рения с легкой степенью дебильности. В областилишь 10% детей рождались полностью здоровы-ми, реформы разрушали остатки детской педиат-рии. В глубинке зарплата педиатра составлялаполторы-две тысячи рублей [31]. В Томске суще-ствовали 5 специализированных школ для такихдетей - № 59, 39, 17, 45 и 22-й интернат. Умствен-но отсталые дети в этих школах были окруженызаботой государства. Здесь с 1-го по 9-й класс ихучили жить так, чтобы им было комфортно, чтобыони были в ладу с сами собой и окружающим ми-ром. Главным было допрофессиональное обучениедетей. Девочки шили, вышивали, вязали. Мальчи-ки работали в столярной и слесарной мастерских.В школе им было хорошо. Они находились средиравных. Но за порогом коррекционных школ ихждала неизвестность. В ПТУ, куда поступала частьинвалидов, не было структуры, которая помогалабы им найти свое место в жизни. Педагоги спец-школ утверждали, что больше половины детейпойдут по стопам своих непутевых родителей, по-тому что опереться им не на кого. В основном жестановились на ноги те их воспитанники, у которыхбыла нормальная семья [32].Сравнительно большую проблему представля-ла и поддержка стариков. Например, на террито-рии Томской области к 2001 г. было зарегистриро-вано 1715 семей инвалидов и участников ВеликойОтечественной войны, нуждавшихся в улучшениижилищных условий. Темпы строительства позво-ляли улучшать жилищные условия в среднем 50семьям в год [33]. Не было специализированныхобъектов медико-социальной реабилитации инва-лидов и участников войн. В Томской области про-водилась большая работа по профилактике без-надзорности среди детей. Открывались новыеприюты, предприятия, более прочно стоявшие наногах, возобновили традицию шефства над дет-скими заведениями, особенно интернатами. Однойиз форм борьбы с сиротством и беспризорностьюбыло введение института семейных воспитателей(начало положено в г. Асино в 1998 г.) [34]. Позамыслу создателей, семейные воспитатели долж-ны были брать ребенка в семью и готовить к жиз-ни, после чего, через несколько месяцев, его моглилибо усыновить другие родители, либо он отда-вался в детский дом. Но с первых месяцев сущест-вования института семейных воспитателей сталопонятно, что профессией это сделать не удастся.После временного проживания ребенка в семьевоспитателей чаще всего эти воспитатели оформ-ляли над ним опекунство или усыновляли [35].Однако широкого распространения эта форма вобласти не получила. Что касается протестных на-строений жителей области в 2000-е гг., то, преждевсего, они находили выражение в форме сходов. Наэтих сходах жители выдвигали требования к вла-стям. Прежде всего, они касались безработицы, пло-хой работы коммунальных служб и т.д. [36].Социальные службы, располагавшие к концу2004 г. развитой инфраструктурой, подходили крешению социальных проблем несколько по-иному, чем в конце 1990-х гг. Был выработан ад-ресный подход к льготам, субсидиям [37]. Соци-альные службы свои усилия, прежде всего, на-правляли теперь на улучшение социальной ситуа-ции среди беднейших слоев населения - сирот,одиноких стариков, инвалидов. Кроме того, посравнению со второй половиной 1990-х гг. онистали более четко организационно структуриро-ванными. Об этом свидетельствовали Типовыеположения о социальных службах, например, от-дела по работе с учреждениями социального об-служивания пожилых и инвалидов департаментасоциальной защиты населения администрацииТомской области. Его основные функции и задачизаключались в развитии и укреплении материаль-но-технической базы учреждений социальногообслуживания; устройстве граждан в стационар-ные учреждения социального обслуживания; ока-зании методической помощи райфилиалам ОГУ«Центр государственных льгот, выплат и ЖКХсубсидий»; организации методического руково-дства и контроля за медико-социальным обслужи-ванием граждан в подведомственных учреждени-ях; проведении работ, направленных на социаль-но-трудовую реабилитацию инвалидов; обобще-нии и распространении передового опыта; работепо внесению предложений в федеральные целевыепрограммы [38. Л. 8-9].Новым словом в социальной защите населениястали целевые программы, такие как программаборьбы с бедностью в Томской области (в 2002 г.на нее выделялось 8 млн руб.), «Помощь семье идетству» (1,5 млн руб.), «Здоровье населения Том-ской области» (9,15 млн руб.), «Переселение граж-дан из ветхого и аварийного жилья» (5,8 млн руб.),«Строительство социального жилья» (3 млн руб.),«Обеспечение жильем молодых семей и специали-стов в Томской области» (2 млн руб.) [39. Л. 3-4].В 2003 г. депутаты Государственной Думы Том-ской области приняли законопроект, которыйобеспечивал ветеранам войны дополнительную25% скидку на оплату ЖКХ [40. Л. 2]. Проводи-лись мероприятия, направленные на упрощениепроцесса получения субсидий, упрощение задачпользователей социальных льгот [41. Л. 3-4]. Од-нако и в 2000-е гг. получалось далеко не все. Так,разработанная программа социально-экономи-ческого развития Томской области реализовыва-лась слабо по причине отсутствия средств и ре-ально прописанного механизма исполнения меро-приятий [42. Л. 2].Таким образом, к концу 2004 г. у руководите-лей и работников социальных служб сложилисьнавыки в работе с клиентами, понимание, кому икак именно необходимо оказывать помощь, какаяпомощь будет наиболее эффективной. ЖителиТомской области, адаптировавшиеся к новомужизнеустройству, стали больше доверять соци-альным службам и обращаться при необходимостик их помощи, меньше стали ждать милости от го-сударства и больше рассчитывать на свои силы. Вработе социальных служб в этот период складыва-ется системность, адресность. Социальную по-мощь начали оказывать меньшему количеству лю-дей, но более качественную. В то же время присуществовании большого количества проектов поулучшения качества социальных услуг многиеоказывались нереализованными из-за отсутствиянеобходимых средств. С другой стороны, нехваткасредств заставляла искать новые методы работы,новые источники и ресурсы. За десятилетие былидостигнуты качественные позитивные измененияв социальном обслуживании населения, хотя мно-гие социальные проблемы оставались нерешен-ными.

Скачать электронную версию публикации