Theoretical foundations for the analysis of the political elite in Weimar Germany.pdf В настоящей публикации делается попыткаанализа теоретических основ изучения политиче-ской элиты периода Веймарской республики. Приэтом предлагается использовать возможности зна-ний по социальным наукам для анализа историче-ского явления с помощью междисциплинарногоподхода. Автору импонирует идея о том, что «кнастоящему, то есть предмету специализирован-ных общественных наук, относится та часть про-шлого, когда общество не было другим по отно-шению к настоящему и поэтому к нему примени-мы схемы, модели, теории и концепции, создан-ные для анализа современности» [1. C. 5]. Понят-но, что границы между прошлым и настоящимразмыты и зависят от конкретных ситуаций. Еслив XIX в. история собирала факты для обществен-ных наук, то в XX в. социальные науки стали по-ставщиками теоретических концепций для исто-рии. Поскольку сфера действия и применимостибольшинства современных экономических, социо-логических и политологических концепций непревышает 100-150 лет, то теории общественнойжизни применимы к периоду Веймарской респуб-лики (1919-1933 гг.) и адекватны ему. Сначалаобратимся к понятию «элита».На поиск понятия «элита» автора этих строкподвиг Леонард Нельсон (1882-1927), немецкийфилософ-идеалист, сторонник критической фило-софии, психолог, один из «выдающихся духовныхпредставителей Веймарской республики», про-фессор Геттингенского университета [2. С. 5].Сейчас понятие «элита» прочно вошло в философ-ские, политологические, социологические и дру-гие словари. Термин «элита» ведет свое происхо-ждение от латинского слова eligere - выбирать.Непосредственное хождение термин получил отфранцузского слова elite - «лучший, отборный,избранный». На рубеже XIX-XX веков В. Парето,Г. Моска, Р. Михельс удалось более конкретносформулировать научно-философскую концепциюэлиты. Мечтая превратить политику из искусствауправлять в науку об управлении, они вместо ре-лигиозных и этических соображений взяли законыи факты.Понятием «элита» пользуются представителиразличных наук: политологи, социологи, филосо-фы, культурологи, элитологи. Культурологиобычно применяют термин «элита» к выдающим-ся деятелям культуры, иногда он выступает каксиноним «аристократии духа». Для культурологовхарактерны суждения нравственные, аксиологиче-ские, а не социально-политологические. Для со-циолога в области политики и государственногоуправления элита - та часть общества, котораяимеет доступ к инструментам власти. Будучи цен-ностно нейтральной, элита является понятием,вычленяющим функциональную группу, к кото-рой относятся как люди выдающихся способно-стей, так и вовсе бездарные. Эта группа отличает-ся от других вовсе не достоинствами, а функция-ми, которые и наделяют ее особым статусом, вла-стными ресурсами, способностью навязыватьсвою волю другим. Современный философскийсловарь характеризует элиту как «высшие соци-альные группы в системе социальной иерархии»,которые «осуществляют функции управления,формируют и демонстрируют эталоны поведенияв данном обществе».Из предложенных обществоведами идеальныхмоделей политической элиты наиболее объектив-ной представляется модель А.В. Лифанова, кото-рая включает такие требования к политическойэлите, как функциональные, позиционные, качест-венные, требование признания со стороны основ-ной массы населения, требование ориентации навласть: «Политическая элита представляет собойсовокупность социальных субъектов (отдельныеличности, лидеры и руководящие слои партий,движений, организаций, заинтересованных групп),непосредственно участвующих в функционирова-нии институтов государственной власти, ориенти-рованных на такое участие, обладающих реальнойвозможностью влияния на процессы подготовки,принятия и реализации политических решений,сохраняя при этом определенную степень само-стоятельности и независимости, способных в сво-ей деятельности достигать высоких общественнозначимых результатов и пользующихся опреде-ленной поддержкой (признанием) населения» [3.С. 114].В литературе есть несколько классификацион-ных признаков для выделения элит - экономиче-ские, политические, профессиональные, демогра-фические, культурно-образовательные [4. С. 35; 5.С. 103]. Споры, какая стратификация плодотвор-нее, бесперспективны. Существует проблема пер-вичности экономического и политического в раз-личные эпохи развития человеческой цивилиза-ции. Возможно, в определенных обществах и вопределенные периоды экономическое превалиру-ет над политическим, как возможно и обратное.Бесспорно, обе плоскости общественного бытиясуществуют всегда и везде, они связаны друг сдругом. При этом необходимо учитывать, что ис-тория демонстрирует примеры как экономических,или западных, обществ, где экономический фак-тор и рациональность на протяжении веков явля-ются доминирующими, так и политических, иливосточных, обществ, где инструментами на пути кбогатству являются ресурсы государства, а нерынкаВ связи с этим возникает вопрос, к какому ти-пу обществ относилась Германия в период оформ-ления единой имперской власти во второй поло-вине ХIХ века, когда закладывались основы фор-мирования так называемых «фюрунгсгруппен»?Как ни парадоксально, учитывая геополитическоеположение Германии - в середине Европы, - ско-рее, к восточному типу обществ. Конечно, можновспомнить германские вольные города-государства, слабую имперскую власть периодаСвященной римской империи германской нации вначале XIX в., преобладание экономически разви-той Пруссии над Австрией, сильной лишь своимиимперскими традициями. Но тем не менее систе-мообразующей величиной для ментальности нем-цев является власть, государство. РеформированиеПруссии после участия в наполеоновских войнахисходило от прусских чиновников Шарнгорста иШтайна. Отцом германской нации и единого гер-манского государства являлась не немецкая бур-жуазия с парламентом, а князь Отто фон Бисмаркс армией. Государство дало основной толчок про-цессу модернизации Германии: развитию рыноч-ных отношений на основе «грюндерства» и разви-тию демократии в рамках всеобщего избиратель-ного права в рейхстаг. Демократизацию как наи-более адекватную форму политического правле-ния, обеспечивающую свободу рынка, началиосуществлять во второй половине ХIХ века. Нопоскольку политические изменения были прости-мулированы не классом собственников этого мо-дернизирующегося общества, а государством,опирающимся на класс собственников традицион-ного общества, то сведение к минимуму роли пар-ламента рейха, сохранение трехклассной избира-тельной системы на выборах в прусский ландтаг ит.п. являлись неотъемлемой частью этого процессадемократизации. Несоответствие между экономи-ческой и политической составляющими модерни-зации толкало к преобразованию, однако станов-ление класса собственников вносило хаос в госу-дарственное управление, приводило к политиче-скому кризису. Чем дальше заходил процесс эко-номизации, тем сильнее было давление государст-ва вместе с чиновниками и военными для восста-новления порядка и государственности. Властьимущие, а не собственники экономического капи-тала, определяли приоритеты экономического раз-вития. Исходя из вышесказанного, именно поли-тический подход помогает открыть всю полнотукартины общественного развития Германии, ис-тинные причины особенностей генезиса и эволю-ции тех «фюрунгсгруппен», которые в научнойтерминологии ХХ в. будут идентифицироваться спонятием «элита». Именно на рубеже XIX-XX вв.с появлением массового общества в условияхрынка и демократизации возникает дихотомия«элита - массы».Правящая политическая элита ВеймарскойГермании, в лице «Веймарской коалиции», кудавходили представители СДПГ, ПЦ и ГДП, придя квласти, чувствовала себя не «отцами-основа-телями» демократии, а «обанкротившимися пра-вителями старого режима». По замечанию Р. Да-рендорфа, они образовали «картель страха» средитех, кто «неожиданно оказался на вершине властии которые из-за недостатка социальной устойчи-вости оказались способными только лишь к под-держанию сложившихся отношений» [6. С. 189].Новая элита вступила в союз с традиционной эли-той, не имевшей развитого всестороннего само-сознания и единых представлений об основныхжизненных ценностях из-за недостатка нацио-нальной идентичности [7. С. 173]. Так называемыйрежим «личной власти» Вильгельма II не сумелсыграть роль интеграционной фигуры германскойнации. После ухода Бисмарка в отставку никто,вплоть до Гитлера, не смог заполнить образовав-шийся вакуум власти - ни рейхсканцлеры импер-ской Германии, ни рейхсканцлеры ВеймарскойГермании.В настоящее время доказана зависимость по-роговых значений воздействия элитных групп навнеэлитные от того, насколько неприкосновенны-ми остаются у внеэлитных групп установки на са-кральные ценности, если общество традиционали-стское, и насколько учитываются экономическиеинтересы, если общество модернизированное.Германия в начале ХХ в., с точки зрения полити-ческих ценностей являлась скорее обществом тра-диционалистским с элементами модернизирован-ного. Демократические политики ВеймарскойГермании пытались заставить немцев отказатьсяот таких традиций политической культуры, какэтатизм, аполитизм, «немецкий идеализм», боязньконфликтов, формализм [8. С. 144-148], и заме-нить «столпы» политической культуры Герма-нии - монархия, государственность, порядок, за-кон, дисциплина, долг, послушание - на новые:демократия, республика, парламентаризм, свобо-да, индивид, оппозиция. Для восприятия данныхценностей политическое сознание немецкого на-селения должно находиться в согласии с новымгосударством, а этого согласия не было, как и мас-совой поддержки у демократической элиты. Дан-ная констатация не означает, что немцы были не-способны воспринимать демократию. Нет никакойобщей немецкой политической традиции. Сущест-вуют лишь элементы традиций, проявление кото-рых зависит от конкретно-исторической ситуации,в том числе от конкретных условий перехода кдемократии.Анализ трех этапов генезиса демократииД.А. Ростоу интересен тем, что он касается пере-ходного периода демократизации, каким и явля-лась Веймарская республика. По Ростоу, на пер-вом этапе необходимо изначальное чувство со-общности, причем желательно такое, которое бымолчаливо воспринималось как нечто само собойразумеющееся и, соответственно, состояло из про-сто мнения илиционной воли нации, а «результатом проиграннойвойны» [8. С. 141].В данном случае демократическая суть реше-ний не просто стала побочным результатом, онапревратилась в фикцию, которая прикрывала за-гнанное вглубь сознания единение, прорвавшеесяв начале 1930-х гг. в виде мистического «Blut undBoden» и громогласного заявления «Volksgemeinschaft». «Первый великий компромисс, по-средством которого устанавливается демократия,если он вообще называется жизнеспособным, -заключает Ростоу, - сам по себе является свиде-тельством эффективности принципов примиренияи взаимных уступок. Это побуждает к решению идругих важных демократических задач. Явная не-удача при разрешении какого-либо политическоговопроса ставит под удар будущее демократии» [9.С. 12]. В Веймарской Германии это произошло наначальной стадии привыкания различных полити-ческих сил друг к другу. Последствия оказалисьроковыми.Таковы были условия генезиса политическойэлиты Веймарской Германии, элиты переходногопериода. В соответствии с классификацией элитГ.Л. Ашина, главным критерием которой высту-пают содержание и стиль политической деятель-ности, механизмы формирования, для переходногопериода характерна доминантная элита. Это -«элита демократической ориентации, плюрали-стическая и мобильная по своему кадровому со-ставу, открытая механизмам рекрутирования всвои ряды, доминантная по идеологическим уста-новкам и консенсусная по формам и методам по-литической деятельности… Ей присущи перспек-тивность и конструктивизм, либерально-демокра-тические воззрения, смелость и самостоятель-ность. Она легко вбирает в свои ряды людей, ини-циативно действующих и готовых нести ответст-венность за свои решения и поступки» [10.С. 135].Первую часть характеристики Ашина с пол-ным основанием можно отнести к элите Веймар-ской республики. Состав «Веймарской коалиции»,включившей «врагов рейха» (Бисмарк), социал-демократов и католиков, а также демократов, дей-ствительно был демократическимления рабочего движения и достижение Германи-ей статуса мировой державы.Два выделенных подхода - существование од-ной властной элиты или плюралистической элиты(гомогенной или гетерогенной) - только на пер-вый взгляд противоречат друг другу. Они скореедополняют друг друга, поскольку позволяют вы-делить при анализе властных структур две пер-спективы для изучения вопроса элит. Первая кон-центрирует свое внимание на решениях рейхска-бинетов, главным образом, в области внешней по-литики и для установления и сохранения стабиль-ного внутреннего положения в Германии. Втораяуказывает на гетерогенность и разнообразие инте-ресов различных групп современного общества иподнимает вопрос о возможности выравниванияинтересов между ними. Представленные подходыиз области социальных наук к изучению элит по-зволяют глубже исследовать сущность правящейполитической элиты Веймарской Германии.

Скачать электронную версию публикации