Problems of formation of a civil society in the liberal discourse of Russia at the beginning of the XX th century(from the intellectual heritage of TSU professors).pdf Требование гражданских свобод, являющихсяодним из важнейших оснований гражданскогообщества и его атрибутом, было едва ли не самымраспространенным в общественно-политическойжизни России начала XX в. Оно содержалось впрограммных документах многих партий (от со-циал-демократов и эсеров на левом фланге до«Союза 17 октября» - на правом), звучало в резо-люциях и постановлениях собраний и митингов,присутствовало в риторике публичных выступле-ний политических деятелей как либеральной, так иреволюционно-демократической ориентации. Од-нако это обстоятельство едва ли можно считатьдостаточным для выводов о широком распростра-нении идеалов гражданского общества и поддерж-ке их основными субъектами оппозиционногодвижения. Очевидно, что смысловое наполнениеодних и тех же идеологических формул, как и ихфункциональное предназначение, могут сущест-венно варьироваться в различных системах миро-воззренческих координат.Объективная оценка места и значения идейгражданского общества в системе ценностей тогоили иного направления общественно-полити-ческой мысли с необходимостью предполагаетвыявление их соотношения, взаимосвязи с други-ми концептами этого направления (в том числе спредполагаемой моделью политического устрой-ства, с представлениями о соотношении личност-ного и общественного начала, о системе гарантийиндивидуальной свободы, о формах проявленияобщественной самодеятельности и гражданскойответственности и пр.). Между тем в современнойотечественной историографии сохраняется став-ший своего рода традицией акцент на исследова-ние прикладной программатики и практическойдеятельности партий безотносительно к доктри-нальным основам тех течений общественно-политического движения, представителями кото-рых они являлись. Отсутствие целостного, сис-темного представления об объекте исследованияне позволяет в полной мере раскрыть отношениеразличных акторов политического пространстваРоссиикрепкую власть являлась одной из наиболее яркихособенностей российского либерализма. Отмечен-ные обстоятельства подтверждают необходимостьанализа и оценки позиций либералов по вопросамформирования гражданского общества в России вобщем контексте социально-политической док-трины отечественного либерализма. Обращение вэтой связи к интеллектуальному наследию про-фессоров Томского университета представляетнесомненный интерес, так как позволяет, помимопрочего, определить наличие общих логическихоснований в конструировании либеральной моде-ли общественного и политического устройства,выявить те специфические составляющие, кото-рые являлись типичными для либерального типамышления и вместе с тем образовывали своеоб-разную демаркационную линию, позволявшуюотграничивать либеральные концепции от нелибе-ральных. Решение подобной задачи, естественно,предполагает расширение источниковой базы ис-следования за счет включения в неё, наряду с на-учными и публицистическими трудами ведущихидеологов и теоретиков отечественного либера-лизма, трудов представителей региональной ин-теллектуальной элиты.Признание самоценности и приоритета чело-веческой личности, представление об индивиду-альной свободе как «исходной данности» при по-строении общежития и, соответственно, при кон-струировании социально-политической теорииявляется прочной связующей нитью, объединяю-щей разнообразные, иногда взаимоисключающиемировоззренческие позиции либералов в единую«семью». Данное теоретико-методологическоеоснование определяет инвариант либерализма, егонеизменную сущность на всех стадиях эволюции ипри всем многообразии конкретно-историческихипостасей [3. C. 14; 4. С. 121]. Тезис о свободеличности являлся центральным в творчествеА.Н. Радищева, проектах Н.С. Мордвинова иМ.М. Сперанского, трудах Т.Н. Грановского,А.И. Кошелева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина идр. В результате к началу ХХ в. идея самоценно-сти человеческой личности оказалась прочно ин-корпорирована в интеллектуальную традициюроссийской интеллигенции. Это наследие быловоспринято либералами нового поколения. Про-фессор Томского университета, специалист попроблемам философии права, член кадетской пар-тии И.В. Михайловский, излагая суть воззренийБ.Н. Чичерина, выражал полную солидарность сосновными его положениями: «Исходный пунктвсего учения о праве и государстве есть личность.Личность есть движущая сила истории культуры икраеугольный камень всего общественного зда-ния. Человек составляет цель, для которой суще-ствует общественный организм» [5. С. 26].Такая позиция отнюдь не исключала положи-тельного отношения либералов к историческисложившимся учреждениям и общественнымформам, в рамках которых отдельный человекподчиняется определенному порядку и дисципли-не [6. С. 5]. Независимо от того, как трактуетсяисторическое предназначение человеческой лич-ности различными представителями либеральноготечения, оно всегда рассматривается в контекстеобъективного общественного порядка, а потомулиберальный индивидуализм имеет относитель-ный характер и в этом отношении принципиальноотличается от анархизма, крайности которогоможно считать проявлением абсолютного индиви-дуализма. Как «заблуждение человеческого ума»квалифицировал анархизм И.В. Михайловский,утверждая, что «власть является необходимымэлементом всякого общежития, и ограничениесвободы безусловно необходимо для совместногосуществования людей» [5. С. 29-30].Необходимость общественной организацииобосновывалась либералами несовершенствомчеловеческой природы, большой степенью веро-ятности всплеска низменных инстинктов в усло-виях абсолютно ничем не ограничиваемой свобо-ды. Но основным аргументом служил тезис о воз-можности полноценной реализации способностейи творческого потенциала человека только в об-ществе. «Только на почве правильной обществен-ной организации, внешней и внутренней безопас-ности, обеспеченности прав личности и твердостиправопорядка возможна та спокойная жизнь,жизнь содержательная, которая дает импульсы и кнаучному, и к художественному творчеству, и кпрактической деятельности, одухотвореннойидеалами», - подчеркивал И.В. Михайловский [6.С. 5]. Признание правильно устроенного общежи-тия в качестве необходимого условия духовногоразвития и высшей его цели не противоречит ин-дивидуалистической первооснове либерализма,поскольку не отрицает приоритета человеческойличности и определяет ценность общественнойорганизации в зависимости от того, в какой мереона позволяет защищать права и интересы отдель-ных людей. И.В. Михайловский отмечал, что об-щежитие не должно развиваться в ущерб само-стоятельности отдельных лиц, поскольку наделен-ная сознанием и свободой личность стоит вышеобщества и составляет для него цель. Он писал:«Разрешить великую проблему примирения сво-боды и самоцельности личности с необходимо-стью подчинения этой личности требованиям, вы-текающим из существа общежития, может толькотакая организация общежития, где в основу по-строения будет положен принцип уважения к лич-ности и где гармонически сочетаются все необхо-димые для общежития элементы» [5. С. 37].Оптимальной и высшей формой общежития,охватывающей все другие общественные институ-ты, учреждения, союзы (но не растворяющей их всебе), либералам представлялось государство.Имея источником своего существования единениеживых и самостоятельных общественных и лич-ных сил, верховный союз не может не уважать этисилы, а потому заботится об их процветании. Ктому же государство обладает необходимой вла-стью для сдерживания антисоциальных наклонно-стей человека и поддержания авторитета закона[5. С. 37]. В качестве основного инструмента реа-лизации этой власти рассматривалось право. Сцелью воспитания энергичного, крепкого духом,инициативного и свободного человека право при-звано создать вокруг личности определенную сфе-ру, где эта личность является центром, где все икаждый обязаны уважать её волю и не могут пося-гать на её свободу [7. С. 217]. Исходя из этого,И.В. Михайловский считал правомерным выделе-ние Б.Н. Чичериным в области права сферы отно-шений, которая должна быть предоставлена ничемне стесняемой личной свободе и в которую госу-дарство может проникать только в порядке редкихисключений. Более того, признавая необходи-мость обеспечения личности возможности сво-бодного развития, создания некой ниши, в кото-рой личность может чувствовать себя полным хо-зяином, не опасаясь ничьих вторжений, он, как иЧичерин, строго разграничивал область права, до-пускавшую принуждение, и нравственности, гдепринуждению нет места и торжествует внешняя ивнутренняя свобода [5. С. 29, 30].Отводя праву роль регулятора взаимодействиямежду личностью и обществом, либералы возла-гали на него двойную функциональную нагрузку.С одной стороны, оно должно обеспечивать лич-ности свободу и возможность беспрепятственногоразвития, а с другой - гарантировать общежитие ипрочный порядок совместной жизни. Исходя изстремления к идеалу синтеза личной свободы иобщего блага, И.В. Михайловский вычленял дваряда общих принципов в области права: «Одинряд выводится из свободы и самоцельности лич-ности, а другой - из необходимости организацииобщежития». К первому ряду он относил равенст-во всех перед законом, охрану личности и ее прав,запрещение нарушать чужое право, необходи-мость соблюдать договоры, а также свободу рели-гиозных убеждений, свободу родного языка, не-прикосновенность женской чести, право на жизнь,на честь, на свободное пользование законно при-надлежащим имуществом, право не быть превра-щенным в вещь и т.п. Второй ряд принциповвключал в себя необходимость прочной организа-ции общежития, необходимость власти, стоящейна страже общего блага, необходимость известныхограничений личной свободы для поддержанияобщежития, право власти применять принуди-тельные меры для охраны общежития [7. С. 203,204, 219, 470]. Таким образом, задачей права про-возглашалась «не только охрана субъективныхправ, но и охрана общих условий развития куль-туры, охрана культурных благ, которые не могутбыть разделены без остатка между отдельнымиличностями, а имеют непреходящее значение» [8.С. 369].Примечательно, что функцию охраны свободыличности право, по мнению либералов, обретаеттолько на высших ступенях своего развития, всвязи с изменением реального соотношения глав-ных субъектов гражданского права: индивида исоюза. Профессор Томского университета по ка-федре гражданского права и гражданского судо-производства, один из организаторов и руководи-телей местного отдела «Союза 17 октября»И.А. Базанов излагал суть этого процесса сле-дующим образом. Если в древнем праве союз вформе семьи, общины и пр. господствует над лич-ностью, поглощает ее, то новейшее право характе-ризуется развитием индивидуализма, преобла-дающим значением личности, падением старых,естественных союзных форм и возникновениемновых, главным образом произвольных союзныхобразований (различных обществ, товариществ,компаний и т.д.). Специфика новых союзов прояв-ляется в свободном по преимуществу характересоединения индивидов, гарантирующем сохране-ние самостоятельного значения личности [9.С. 13-14]. Задача общего гражданского права за-ключается в строгой фиксации этого историческо-го изменения взаимодействия личности и союза.Более того, само появление личности в строгомсмысле этого слова, т.е. как «движущей силы ис-тории культуры и краеугольного камня всего об-щественного здания», И.В. Михайловский несклонен был воспринимать как некую изначаль-ную данность человеческого существования, счи-тая его результатом длительного историческогоразвития человечества через «суровую школу кол-лективизма» к постепенной дифференциации лич-ностного начала из групповой жизни и обретениючеловеком индивидуальности [8. С. 369]. Подоб-ные рассуждения являются показателем того, чтолиберальная идея индивидуальной свободы пред-полагала в качестве своей основы наличие социа-лизированной личности, способной к инициатив-ным, самостоятельным действиям, социальнойинтеграции на добровольных началах и осознав-шей ответственность за свой выбор как перед са-мой собой, так и перед обществом. Принцип гра-жданской ответственности воспринимался либе-ралами как императив индивидуальной жизнедея-тельности. Четко формулировал этот императивпрофессор Томского университета по кафедре ис-тории русского права, член губернского комитетапартии народной свободы И.А. Малиновский:«Каждый человек должен быть гражданином зем-ли своей, каждый человек должен поставить зако-ном жизни - служение земле своей» [10. С. 2].Сохраняя верность отечественной гуманисти-ческой традиции, российские либералы связывалиперспективы интеграции на новом этапе с высо-ким нравственным потенциалом гражданскогообщества. И.В. Михайловский полностью разде-лял мнение философа Вл. Соловьева, согласно ко-торому «действительно нравственное совершенст-вование людей происходит только тогда, когдадобрые чувства отдельного человека не ограничи-ваются субъективной сферой его личной жизни, апереходят за ее пределы, сливаются с жизнью со-бирательного человека, создавая нравственностьобщественную, объективно осуществляемую черезучреждения, законы и публичную деятельностьгрупп и лиц» [6. С. 4, 5].Поскольку же законодательные нормы в граж-данском обществе должны были являться объек-тивной формой воплощения его нравственныхнорм, предусматривающих наличие индивидуаль-ной свободы, либералы были единодушны в при-знании возможности сопротивления юридическимзаконам, которые вступают в противоречие с за-конами нравственности. Так, И.В. Михайловскийсчитал безусловно недопустимым повиновениезаконам, стесняющим религиозные убежденияго прогресса, а именно широкого личного почина,предприимчивости, самодеятельности. Напротив,стеснение свободы влечет за собой принижен-ность, придавленность, робость и препятствуетразвитию общественных сил [13. С. 27, 81]. По-этому личная свобода рассматривалась И.А. Ма-линовским в качестве необходимой предпосылкиправ гражданской свободы, являющихся венцомдолговременных усилий истории права культур-ных народов: неприкосновенности личности, соб-ственности, жилища, частной корреспонденции,свободы передвижений, труда и занятий, свободыобщения, совести, мысли и слова. «Полный про-стор для проявления всех свойств и особенностейсвободного человеческого духа в области юриди-ческих отношений ведет к признанию за людьмиличных прав, или прав гражданской свободы», -писал И.А. Малиновский. И с горечью отмечалконтраст этого идеала права с российской дейст-вительностью: «Где признается свобода личности,там считается дозволенным все, что прямо не за-прещено законом. В русском обществе встречаемсовершенно противоположный взгляд: все запре-щено, что прямо не разрешено... Свободы лично-сти нет в русском обществе. Русские люди на ка-ждом шагу встречают разнообразные стеснения,ограничения, запрещения; они привыкли к этомупорядку и боятся всего» [13. С. 81].Здравая оценка реальной ситуации в странеприводила к осознанию глубины пропасти, отде-лявшей российское общество от норм и ценностейобщества гражданского. Либералы чутко фикси-ровали симптомы отставания России от ЗападнойЕвропы в этом отношении: отсутствие уважения кзакону во всех слоях общества, самоуправство ипроизвол со стороны власти, порождавшие заменучувства законности верой во всемогущество бари-на-начальника, постоянные нарушения предписа-ний закона и т.п. Драматизм ситуации, по их мне-нию, усугублялся тем, что она была укоренена всамих устоях общественной жизни. Реформы 60-70-х гг. ХIХ в., будучи противоречивыми и непо-следовательными, не смогли изменить эти устои.Сохранение зависимости крестьян от общины, отподатного и паспортного закрепощения, контрре-формистские по сути изменения в Земском и Го-родовом Положениях 1890-х гг., частичные изме-нения судебных уставов, введение института зем-ских начальников, сохранение цензурного гнета,телесных наказаний и пр. - всё это в совокупностиспособствовало, по словам И.А. Малиновского,поддержанию тех понятий, взглядов, привычек инравов, которые образовались во времена крепо-стного права [13. С. 11]. И.А. Базанов, ссылаясь назаключения губернских совещаний 1897 г., кон-статировал, что простой народ России все ещепребывает в фазе разложения родового строя иразвития личности, формирования самых святыхее потребностей - собственной инициативы, соб-ственных понятий, своего самостоятельного жиз-ненного пути. Рассматривая этот процесс как об-щемировой, как закономерность эволюции чело-веческих обществ, проявившуюся в истории всехкультурных народов, он считал его необратимым,но весьма далеким от завершения [9. С. 27]. Оче-видное несоответствие российской действитель-ности либеральному идеалу социального устрой-ства остро ставило проблему создания необходи-мых предпосылок и условий для формированиягражданского общества, выводя её за рамки про-стого совершенствования и упорядочения законо-дательства. В самом общем виде контуры решенияэтой проблемы обозначил И.А. Малиновский.Считая Россию «страною мертвых душ», где лю-дям различных сословий и званий чужды высшиезапросы человеческого духа, элементарное уваже-ние к человеческому достоинству, стремлениестать деятельными членами общества, он связывалее «воскресение» с двумя моментами: политико-социальным («Воскресение наступит тогда, когдабудут проведены реформы политического и соци-ального строя») и этическим («Воскресение на-ступит тогда, когда высокое и прекрасное челове-ческой природы восторжествует над низким и по-шлым») [10. С. 19-20]. Взаимосвязь внешнего ивнутреннего раскрепощения человеческой лично-сти, прослеживающаяся в такой постановке про-блемы, свидетельствует о продолжении радикаль-ной традиции в либеральном мировоззрении, зало-женной А.Н. Радищевым. Рассуждения И.А. Мали-новского были созвучны представлениям последне-го, согласно которым для достижения добродетелив частной жизни (единожитии) человек долженсовершенствовать свои физические силы, разви-вать ум размышлениями и воспитывать нравст-венное чувство, а в жизни общественной (обще-житии) для устранения социального зла необхо-дима коренная реформа политического и социаль-ного строя [12. С. 14, 32].Более детально либеральное видение основ-ных технологических подходов к формированиюгражданского общества изложил в ряде своих работи, прежде всего, в фундаментальном труде «Очеркифилософии права» И.В. Михайловский. Обращаявнимание на то, что несовершенство человеческойприроды, недостатки социального и политическогостроя обусловливают поведение людей, противоре-чащее нормам положительного права и нарушаю-щее субъективные права, профессор выдвигал за-дачу создания социальных, политических и юри-дических гарантий правопорядка.К числу основных политических гарантийИ.В. Михайловский относил следующие: «Надеж-ная система взаимных сдержек и контроля, пре-пятствующая различным органам власти нарушатьправа граждан; широкое развитие местного само-управления, надлежащая организация законода-тельного учреждения; создание стоящей на высотесвоей задачи бюрократии» [7. С. 598, 600]. Орга-низованная на этих началах государственнаявласть была призвана свести к минимуму опас-ность вырождения власти в «голый деспотизм» иобеспечить добросовестное исполнение всемиагентами власти своих обязанностей и уважение сих стороны к правам граждан. Ввиду того, чтоключевая роль в ограничении всемогущества го-сударства, создании для личности гарантий от еёпоглощения государством и предоставлении ейвозможности развиваться и совершенствоватьсяотводилась либералами праву, венцом всей систе-мы политических гарантий правопорядка Михай-ловский считал создание «органа власти, которомувверяется по преимуществу охрана права - суда»[7. С. 600]. Идеал суда, к которому должны бытьнаправлены усилия законодателя и государствен-ного деятеля, рисовался И.В. Михайловскому сле-дующим образом: «Олицетворение справедливо-сти, консерватизма, спокойствия, беспристрастия,высшего авторитета, государственной мощи, всейполноты научных и профессиональных знаний,житейского опыта и нравственной чистоты, ондолжен быть основой всей государственной жиз-ни» [7. С. 604]. В этих характеристиках идеально-го суда содержалось стремление обеспечить егокомпетентность, способность противостоять все-возможным эмоциональным порывам, противоре-чащим положительному праву, самостоятельностьи независимость. Идея независимости суда приоб-ретала чрезвычайную актуальность в условияхнакала политических страстей начала ХХ в. По-этому И.В. Михайловский особотрактовалось им достаточно широко, включая всебя различные формы распределения экономиче-ских благ, механизм взаимоотношений социаль-ных групп, степень распространения просвеще-ния, господствующие религиозные и нравствен-ные воззрения, общий характер народа и т.п. Зна-чение этих социальных условий определялось ихвлиянием на формирование «господствующих внаселении нравов», т.е. общественного мнения. Вэтой связи проблема создания социальных гаран-тий заключалась в обеспечении экономического,социокультурного, психологического фона, спо-собного стать основой высокого уровня общест-венного самосознания, которое, в свою очередь,призвано было стать оплотом против всевозмож-ных правонарушений, откуда бы таковые ни исхо-дили [7. C. 597-598].Важную роль в создании социальных гарантийправопорядка И.В. Михайловский отводил куль-турным факторам, придавая особое значение нау-ке и образованию, развитию и распространениюзнаний. По его убеждению, огромная часть соци-альных и политических бедствий, выпавших надолю России в XX в., объяснялась именно необра-зованностью в самом широком смысле, под кото-рой профессор подразумевал абсолютное невеже-ство и темноту масс, устрашающе низкий уровеньобразования учащихся средней и высшей школыи, наконец, безнадежную путаницу в умах боль-шей части интеллигенции. Это убеждение разде-ляло большинство либералов. Наука воспринима-лась при этом как своего рода маяк в области со-циальных исканий, как главный критерий диффе-ренциации идеала и утопии, как противоядиекрайнему радикализму, отрицавшему выработан-ные историей формы и допускавшему возмож-ность мирового переустройства при помощи най-денной формулы, вопреки всем объективным фак-торам культуры [14. С. 8]. И все же умственноеразвитие не представлялось панацеей в деле куль-турного прогресса. Рационалистическую тенден-цию, проявлявшуюся в придании науке и образо-ванию решающего значения в развитии культуры,И.В. Михайловский оценивал как неизбежно об-реченную односторонность. Будучи сторонникомидеи равноценности разных факторов обществен-ной жизни, он последовательно проводил её и впостановке проблемы культурного прогресса. По-иски истины на этом пути были сопряжены длянего с высшим синтезом различных факторовкультуры - науки, умственного развития, эстети-ческого, нравственного, религиозного и др. Обра-щенный к согражданам призыв И.В. Михайлов-ского развивать общую культуру, создавать куль-турную среду был направлен против двух крайнихвариантов «специфически-русского», по его вы-ражению, представления о предназначении чело-веческой личности. Первый вариант нашел своевоплощение в этической проповеди Л.Н. Толстого,проникнутой пафосом личного нравственногоусовершенствования и признанием его единствен-ным средством достижения социального идеалавсеобщего братства. Другая крайность специфиче-ски-русского образа мыслей проявлялась в макси-мализме, чрезмерной увлеченности глобальнымипроблемами возрождения человечества и третиро-вании задач развития культуры как совершеннонедостойных внимания при осуществлении миро-вого переустройства. Для И.В. Михайловского,считавшего, что полную возможность жить выс-шей духовной жизнью человек может обреститолько на почве высокоразвитой культуры, такиевариации на тему предназначения человека явля-лись неприемлемыми [6. С. 4, 5]. Соответственно,основное предназначение русской интеллигенцииИ.В. Михайловский видел в создании атмосферывысокой культуры, способствующей осознаниюсобственного достоинства, уважению к личности,к установившимся культурным формам общежи-тия, к учреждениям и традициям и порождающейсоциальную стабильность [6. С. 2-4].Формирование уважительного отношения кпрошлому, к историческим традициям рассматри-валось либералами как важный компонент нацио-нального правового воспитания. Признавая, чтопартийная «обработка» населения, как и насажде-ние полицейского национализма, дает прискорб-ные всходы, если сталкивается с «людской пы-лью», безликой массой, Н.Я. Новомбергский счи-тал, что разумного и твердого противодействия имможно ожидать лишь со стороны граждан, осоз-навших великое прошлое Отечества и великие за-дачи, еще предстоящие ему во всемирной истории.Большие надежды в формировании национальногосознания он возлагал на юридические факультетыроссийских университетов, где проходили подго-товку представители административной и судеб-ной службы, многих свободных профессий [15.С. 9]. Исключительную роль в воспитании у рос-сиян чувства законности и, соответственно, вобеспечении достойной будущности России отво-дил юристам и И.В. Михайловский [6. С. 9]. Пред-ставление своих коллег о формировании и разви-тии общественного правосознания как необходи-мой предпосылке создания правового государст-венного порядка полностью разделял профессорпо кафедре финансового права кадет М.И. Боголе-пов, утверждавший: «…правовое государствопрежде всего опирается на определенное право-сознание общества и в этом правосознании нахо-дит свое основание и устойчивость» [16. С. 26].Определенный оптимизм в отношении пер-спектив приобщения россиян к цивилизованномугражданскому обществу посредством культивиро-вания чувства законности придавали либераламнаметившиеся на рубеже XIX-XX вв. тенденциитрансформации народного правосознания. Фикси-руя противоречивость русской общественнойжизни, И.А. Малиновский отмечал присутствие вней двух течений: «Молодая раскрепощенная Рос-сия уже начала свое бытие и сделала первые не-твердые шаги; но еще доживает последние днистарая крепостная Россия, она употребляет отча-янные усилия, чтобы продлить свое существова-ние ... и ревниво оберегает приобретенные права»[13. С. 12]. Эта противоречивость не могла остать-ся без влияния на народное правосознание, кото-рое также обрело некое переходное состояние.Анализ наметившихся сдвигов давал богатую пи-щу для размышлений. Сущность новых тенден-ций, обозначившихся в 90-е гг. ХIХ в. как реакцияна «начавшееся разложение в самих недрах на-родной жизни», Н.Я. Новомбергский определялтаким образом: «Правосознание народное, всегдачуткое к температуре окружающей среды, посте-пенно начинает отражать в себе криворост кресть-янской мысли, расшатанной жизнью в казарме,городе, на фабрике и различных отхожих промыс-лах. Крестьянство, затронутое толками об общихгражданских правах, теряет мало-помалу патриар-хальную веру в совесть мира и ищет спасения вопределениях писаного права, идет к мировому,апеллирует к земскому начальнику» [17. С. XIII].Движение «от совестного безобрядного волостно-го суда к камере представителя твердой прави-тельственной власти», служившее показателемвытеснения обычая законом, воспринималось какнеобратимое. Залогом поступательного развитияэтого процесса Н.Я. Новомбергский считал дажене столько начавшееся расщепление устоев на-родной самобытности, которое должно было слоявлениях (аграрные волнения, революционныйтеррор, черносотенные погромы, смертные казнии т.п.) либералы считали реформы социального иполитического строя, водворение начал граждан-ской и политической свободы, обеспечение проч-ного правопорядка, что должно было открытьвозможности мирной культурной работы и создатьусловия для всестороннего гармоничного развитияличности [18. С. 133, 134, 136, 137; 20. Стб. 304-305]. В целом, обращение к интеллектуальномунаследию профессоров Томского университетасвидетельствует как о глубоком рационалистиче-ском обосновании теоретической модели граж-данского общества, так и о системности предла-гавшихся ими технологических подходов к фор-мированию гражданского общества в России. Тообстоятельство, что в условиях резкой социальнойи политической поляризации общества в началеXX в. либеральные технологии не были и не мог-ли быть реализованы ввиду отсутствия адекватнойсреды восприятия как на уровне социума, так и науровне политики, не умаляет очевидной интеллек-туальной зрелости отечественного либерализма впостановке проблем формирования и развитиягражданского общества, а потому и не исключаетвозможности использования этих технологий виной исторической среде.

Скачать электронную версию публикации