Daily life of the party organization of sverdlovskii obllit in 1930s.pdf Устойчивый интерес к изучению феномена со-ветской цензуры на профессиональном уровне на-блюдается с начала 1990-х гг. В наше время уже«классикой» становятся первые труды А.В. Блю-ма, Д.Л. Бабиченко, Т.М. Горяевой [1-3]. В начале2000-х гг. были опубликованы докторские диссер-тации Т.М. Горяевой и М.В. Зеленова, большуюпопулярность в среде специалистов получила кни-га Г.В. Жиркова [4-6]. Их труды стимулировалипробуждение интереса к исследованию историиорганов Главлита. В диссертационных исследова-ниях А.В. Сурова, В.И. Демина, Н.Н. Клепикова,Е.В. Кочетовой и А.М. Подлужной раскрываютсяпринципы организационного строительства, меха-низмы и направления деятельности аппаратов ме-стных органов Главлита на территории Архан-гельской, Ярославской, Курской и Пензенской об-ластей [7-11]. Последней крупной работой в этомряду стало исследование питерского историкаФ.К. Ярмолича. В работе нашли освещение вопро-сы формирования кадровой структуры органовцензуры на Северо-Западе СССР [12].Публикаций, посвященных непосредственноистории советской цензурной политики на Урале,не так много. В первую очередь следует отметитьстатьи А. Бакановой, Г.И. Степановой, Е.Н. Ефре-мовой [13-15]. В них впервые была предпринятапопытка анализа сохранившейся источниковойбазы по истории органов уральской цензуры. Восновном изучению подверглась часть докумен-тов, содержащихся в фондах архивов Свердлов-ской области. Вместе с тем практически не изу-ченным остался вопрос о статусе партийных орга-низаций работников Главлита. Нет сомнений втом, что материалы собраний парторганизацийцензоров представляют собой уникальный исто-рический источник.Первые партийные организации работниковцензуры появились в уральском регионе не ранееконца 1933 г. 19 ноября 1933 г. при Уральскомобластном управлении по делам литературы и из-дательства [Уралобллит] была организована пар-тийная ячейка ВКП (б). Первое организационноезаседание бюро ячейки состоялось 2 декабря1933 г., где решался вопрос о распределении обя-занностей между ее членами. 4 января 1934 г. всвязи с упразднением Уралобллита его партячейкабыла реорганизована в первичную парторганиза-цию Свердловского обллита при Сталинском рай-онном комитете ВКП (б) г. Свердловска [16. Д. 2.Л. 3]. Заметим, что правовой статус работникацензурного органа отнюдь не ограничивался про-стым набором его профессиональных прав и обя-занностей. Стимулировать качество исполненияэтой трудовой функции была призвана системагосударственных гарантий. Люди, приходившие вцензурный аппарат, часто не представляли себеобъемы работы, ее специфику. Получив направле-ние от партийных структур, они не сомневались втом, что это новое занятие принесет им хорошиедивиденды. Вполне естественным казалось, чтопринадлежность к цензуре может открыть им мно-гие двери, завести нужные знакомства, прибли-зить перспективу продвижения далее по служеб-ной лестнице. «С кадрами у нас всегда дело об-стоит остро, дают работников и говорят они хо-рошие, - признавал начальник СвердлобллитаС.И. Тубанов в июне 1937 г. - В.Н. Захарову, на-пример, выдвинул т. Самохвалов из Главлита, По-пову рекомендовал Белоглазов, Цветкову дал От-дел печати. Юматова дали решением бюро обко-ма… Ивановскую направил культпроп горкома»[7. Д. 5. Л. 48об.]. Совершенно очевидно, что «вы-движенцы» рассчитывали на нечто большее, чемпросто выполнение цензорских обязанностей.Поэтому не случайно в парторганизацииСвердлобллита вопросам социально-бытового об-служивания работников уделялось самое при-стальное внимание. Уже 4 марта 1934 г. на пар-тийном собрании обсуждался вопрос о деятельно-сти месткома при обллите. Члены парторганиза-ции тогда много говорили о проблемах, ждущихнемедленного разрешения. Спустя три месяца,4 июня 1934 г. на партийном собрании был заслу-шан доклад Р. Касимова, руководителя месткома.По существу он признал бессилие месткома безподдержки «авторитетных» органов решать во-просы бытового обслуживания членов парторга-низации. Его тезисы поддержал С.И. Тубанов, всвою очередь, констатируя факты: «Насчет медоб-служивания у нас обстоит дело плохо, нам в медоб-служивании отказали, и я должен буду ставить в об-коме партии этот вопрос… Что же касается мест накурорты, то нам не дано» [16. Д. 2. Л. 27]. Возму-щенные таким состоянием дел члены парторганиза-ции приняли постановление: «Добиться прикрепле-ния сотрудников к медобслуживанию, заняться заго-товкой дров, оживить работу добровольных обществМОПРа и ОСО» [16. Д. 2. Л. 27об.].Отсутствие желаемых благ считалось в парт-организации временным явлением. Цензоры пола-гали, что вышестоящие партийные инстанциипросто не знают об их проблемах. У них не былони малейших сомнений, что все недоразумения,возникшие на первых порах, будут изжиты в са-мое ближайшее время. Эта уверенность поддер-живалась порой причудливыми притязаниями направо считать себя носителем власти, причислятьсвою организацию к властным структурам. При-чем любые суждения, свидетельствующие об об-ратном, немедленно отвергались. «Мы не второ-степенная организация!» - этот лозунг был озву-чен А.Н. Ивановской на партийном собрании16 сентября 1934 г. «Этого не может быть, с этиммы смириться не можем», - говорила она своимколлегам [16. Д. 1. Л. 1об.]. Подобный психологи-ческий настрой не менялся довольно длительноевремя. Выработанные внутри самой парторгани-зации стереотипы мешали ее членам выбрать вер-ную тактику поведения в практиках взаимодейст-вия с советскими учреждениями и организациями.Требования о предоставлении социальных услугпродолжали периодически закрепляться в поста-новлениях партсобраний. 3 марта 1935 г. партор-ганизация, в частности, постановила: «6. По-ручить т. Шпак договориться с РК ВКП(б) о при-креплении в порядке культдоговора организацииОбллит к какому-либо предприятию или ближай-шему колхозу. 7. Поручить т. Тубанову поставитьвопрос в облисполкоме перед тов. Головиным онеобходимости выделения трех квартир для ра-ботников Обллит, не имеющих квартиры. 10. Вцелях оказания лечебной помощи в период отпус-ков работникам Обллит просить т. Тубанова изы-скать средства идущим в отпуск на приобретениечетырех курортных мест, всего в сумме до5500 рублей, и поставить вопрос перед издатель-ствами о выделении лечебных средств для упол-номоченных при издательствах» [16. Д. 3. Л. 3].Начальнику обллита и парторгу поручалосьдовести до сведения властных структур нуждыцензурного органа. В тексте постановления обна-руживается конкретность требований, называютсяадресаты их исполнения, предлагаются вариантыизыскания финансовых средств для удовлетворе-ния этих потребностей. Каких-либо сомнений вправомочии своих предложений членами партор-ганизации высказано не было. Вместе с тем не-медленной реакции со стороны партийных и со-ветских организаций не последовало. Предложе-ния цензоров оставались на бумаге. Облисполкомне спешил принимать решения о предоставлениижилых помещений Свердлобллиту. В Сталинскомрайкоме ВКП(б) обращение парторганизации обл-лита на заседаниях бюро не рассматривалось. По-пытки начальника обллита С.И. Тубанова вынестисвой доклад «О работе Обллита» на пленум бюрообкома ВКП(б) также не увенчались успехом [16.Д. 3. Л. 24]. При этом бытовые проблемы в цен-зурном органе нарастали как снежный ком.9 апреля 1935 г. в повестку партийного собра-ния был включен вопрос о ситуации с Н.И. Юма-товым, заместителем начальника обллита. В тече-ние трех дней он не выходил на работу по причинеприступа «острой неврастении». «У товарищаЮматова особенно тяжелое положение сейчас,более года он живет в Свердловске без семьи и неможет получить квартиры, - говорила секретарьсобрания Е.Н. Козлова. - Жена сейчас имеет от-крытый процесс туберкулеза, надо немедленноотправить ее на курорт, Юматов не может достатьей путевку» [16. Д. 3. Л. 9]. Обсудив тяжелое по-ложение своего коллеги, члены парторганизацииприняли решение об оказании ему «срочной» по-мощи. В адрес Сталинского райкома ВКП(б) былинаправлены следующие предложения: о содейст-вии в предоставлении Н.И. Юматову квартиры вгороде, а также путевки на лечение его супруге.По линии обллита ему гарантировался льготныйграфик работы, освобождение от дополнительныхнагрузок. Несколько дней спустя Н.И. Юматоввновь приступил к исполнению своих обязанно-стей, однако квартира его семье впоследствии таки не была предоставлена.Через месяц после истории с Н.И. Юматовымпарторганизация обллита выразила бурное недо-вольство усугубившейся ситуацией с социальнымобеспечением работников цензуры. В прениях напартсобрании 16 мая 1935 г. С.И. Тубанов, в част-ности, говорил: «В отношении прикрепления кстоловым вопрос ставился, но ничего не добились.Я поставлю еще раз вопрос перед партгруппойоблОНО о выделении средств на курорты, в лит-пайках облОНО отказало» [16. Д. 3. Л. 12]. В своюочередь, И.А. Шляпин в своем выступлении при-звал коллег вернуться к идее двухмесячной давно-сти: «В отношении получения курортов для упол-номоченных при издательствах нужно поставитьвопрос перед издательствами». Кстати, это пред-ложение было вновь единогласно поддержано.Другие члены парторганизации также делилисьсвоими мыслями по поводу обсуждаемых про-блем. Критика «бездушного» отношения чиновни-ков к проблемам цензурного органа с этого време-ни начинает набирать обороты. Меняется трактов-ка объяснения причин кризисных явлений.«Забота о человеке - не личное дело, а госу-дарственное, так как лучше устроенный человекбольше приносит пользы государству своей рабо-той», - это высказывание принадлежит парторгуМ.И. Земскову. На партсобрании 16 ноября 1935 г.он и его коллеги снова обсуждали «жилищную»проблему. Руководитель парторганизации обллитастолкнулся на личном примере с «бездушно-бюрократическим» отношением советских чинов-ников. «Квартирный вопрос со мной: ведь обошелвсе организации и везде встретил только безду-шие, нет внимания, и меня это уже истрепало, -говорил М.И. Земсков. - Уже указываю на кварти-ру, и все-таки начинают увертываться. Тов.Стрихнин, как самый ярый бюрократ в этом от-ношении, квартиры распределяет по знакомству»[16. Д. 3. Л. 30]. «Бюрократ» Стрихнин занималдолжность заместителя начальника управленияГоржилсоюза г. Свердловска. Семья М.И. Земско-ва насчитывала пять человек, двое из которых бы-ли детьми. Цензор не смог найти общий язык счиновниками Горжилсоюза. Ему не помогало да-же покровительство секретарядля работников цензуры так и не были созданы.«Ни один работник не получил квартиры, работаяв Обллите, - говорила А.П. Горских. - Те, ктораньше, до работы в Обллите имел квартиры, такте счастливы, те же, кто не имел квартиры, - такнет и надежды получить вообще пока они работа-ют в системе Обллита» [16. Д. 6. Л. 46]. 16 августа1938 г. парторганизация обллита приняла резолю-цию, в которой признавалось, что «ввиду плохихматериальных условий многие работники стара-ются уйти на другую работу». В своем обращениив Свердловский обком ВКП(б) парторганизациянастойчиво просила «создать материальные усло-вия» для работников аппарата обллита и райлитовпосредством их «обеспечения квартирами» [16.Д. 6. Л. 47]. Данное обращение цензоров, как ипрежние, осталось без внимания. До конца 1938 г.Свердлобллит не получил ни одной квартиры длясвоих работников.В 1939 г. переход цензоров на другую работупо причине отсутствия жилья приобрел массовыйхарактер. В первом полугодии Свердлобллит по-кинули уполномоченный при газете «Уральскийрабочий» И.М. Юсупов и политредакторВ.И. Карпушев [16. Д. 7. Л. 49]. Оба цензора про-работали в обллите около двух лет. Размер долж-ностного оклада у первого составлял 700 руб., увторого - 600 руб. 7 августа 1939 г. заявление обуходе из парторганизации подал уполномоченныйобллита при газетах «Восходы Коммуны», «Кол-хозный путь», «Смена» П.Ф. Треногин. В заявле-нии он открыто обозначил мотив своего решения:«ввиду не имения квартиры». Присутствующие напартсобрании коллеги П.Ф. Треногина не пыта-лись его отговорить, воззвать к его большевистскойсовести, подчеркнуть важность его работы для кол-лектива и обллита в целом. Заявление П.Ф. Треноги-на было удовлетворено и вновь продекларировано:«Поставить вопрос перед Обкомом ВКП(б) и Глав-литом, что ввиду отсутствия квартир у ряда работ-ников Обллита, они вынуждены уходить с нашейработы» [16. Д. 7. Л. 49]. Отток кадров из аппаратаСвердлобллита продолжался.Спустя месяц после увольнения П.Ф. Треноги-на Свердлобллит покинула политредактор Л. Хре-нова. В цензуре она проработала менее одного го-да. Проживая в съемной квартире на окраине г.Свердловска политредактор неоднократно жало-валась коллегам на неудовлетворительные усло-вия бытового снабжения. «Дров мне не привезли,а зима проходит, - говорила Л. Хренова на парт-собрании 16 января 1939 г. - Приходишь и вместотого, чтобы отдохнуть, в квартире холодно. Я ра-ботаю четвертый месяц и в таком положении ра-ботать очень плохо - нужно заботиться о людях»[16. Д. 7. Л. 6]. Ее терпения хватило на следующиеполгода, после чего цензурный орган потерял ещеодного работника.Подводя итоги уходящего года на партийномсобрании 26 декабря 1939 г., цензоры с непод-дельным возмущением констатировали факт раз-вала кадровой работы в аппарате Свердлобллита.«Люди уходят, основная причина этому - не соз-даны надлежащие условия», - говорил М. Туры-гин. «За последнее время ушло 4 человека, нужнозакреплять кадры, - отмечала, в свою очередь,Е. Сазонова. - Заняться бытовыми условиями, ад-министрация обязана создать для работников тре-буемые условия» [16. Д. 7. Л. 66]. Кроме жилья,цензоры продолжали требовать прикреплениясвоих семей к специализированным медицинскимучреждениям, столовым и снабженческим струк-турам. Даже отсутствие снабжения дровами счи-талось унизительным явлением. ПолитредакторГ. Гайфулин объяснял свои частые опоздания наработу причиной простоя в очередях за дровами[16. Д. 7. Л. 28]. «Со стороны Обкома по отноше-нию к нам есть недооценка, так как они нам плохопомогают, даже меня, секретаря, ни разу не вызва-ли поговорить о работе», - заявил парторгВ.Д. УстюговНа втором месте после жилья неизменно стоя-ла тема заработной платы. Оплата труда вызывалау цензоров не меньшую озабоченность. В августе1938 г. А.П. Горских в уже известном нам докладеназвала существующие ставки цензоров «ненор-мальным явлением». Для сравнения начальникобллита взяла оклады редакторов газет. Получа-лось, что при наименьшей интенсивности трудазарплата редактора была выше, чем у работникацензуры. «Если уполномоченный Обллита лити-рует несколько газет, по 3-4 и больше, несет от-ветственность за каждую из них, получает меньшеподчас, нежели чем редактор одной газеты, - го-ворила А.П. Горских. - Например, по г. Перми,где у уполномоченного Обллита выше ставки в650 руб. нет, а редактор газеты «Звезда» т. Ревкополучает ставку 750 руб. и дополнительно 50 руб.как гонорар» [16. Д. 6. Л. 46]. Такую практику вобллите признали недопустимой. В резолюциипарторганизации от 16 августа 1938 г. цензорызаявили о необходимости повышения ставок опла-ты их труда. Периодически к этому вопросу парт-организация возвращалась в 1939-1940 гг. Однакообращения цензоров в Главлит и партийные коми-теты положительного результата не дали.Таким образом, во второй половине 1930-х гг.парторганизация Свердлобллита в качестве мерывоздействия на властные структуры апробироваладопустимые формы протеста. Внутренние кипя-щие страсти выливаются в официальные резолю-ции, обращения и призывы. Не получив ожидае-мых, порой надуманных благ, работники один задругим покидают Свердлобллит. На 1 января1939 г. в аппарате обллита не осталось ни одногоуполномоченного, работавшего в 1935-1936 гг.Начиная с осени 1938 г. протест цензоров усили-вается, люди уже открыто заявляют о «ненор-мальностях» и уходят из обллита. Их пример зара-зителен, оставшиеся также начинают искать аль-тернативу профессиональной деятельности. С ав-густа 1938 г. по май 1940 г. из аппарата Сверд-лобллита уволилось еще 13 человек [16. Д. 9.Л. 76]. К весне 1940 г. в парторганизации осталосьтолько 30 % работников, числившихся в штатеобллита на 1 июня 1938 г. Имидж цензурного ор-гана был серьезно подорван, психологический на-строй в парторганизации можно охарактеризоватькак упаднический. «Нас остаются из года в гододни и те же, потому что подготовленные работ-ники к нам не идут, не закрепляются», - говорилпарторг В.Д. Устюгов на одном из партийных со-браний [16. Д. 9. Л. 75об.]. При всем этом каких-либо открытых акций в адрес Главлита или мест-ных властей парторганизация обллита не пред-принимала.Ситуация резко изменилась в мае 1940 г., ко-гда терпению цензоров пришел конец, и парторга-низация решилась на открытый конфликт с выше-стоящими структурами. Сигналом к выступлениюпослужило прискорбное событие - 6 мая умерчлен парторганизации, политредактор Галанова.Денежных средств как на организацию погребе-ния, так и на материальную помощь семье Гала-новой в кассе обллита не оказалось. На следую-щий день парторгом В.Д. Устюговым был ини-циирован созыв внеочередного партсобрания, накотором после непродолжительных дебатов былопринято решение о сборе денег на похороны с ка-ждого члена парторганизации. Подчеркнем, чтотолько усилиями работников аппарата обллитаудалось урегулировать вопрос с похоронами. По-мощи от других организаций не поступило. По-добное отношение глубоко возмутило цензоров.Бытовые проблемы вновь выступили на первыйплан.16 мая 1940 г. состоялось партийное собрание,где в адрес региональной власти и Главлита про-звучало немало критических высказываний. Эмо-циональный фон подогрело заявление Е. Сазоно-вой, рассказавшей коллегам о проблемах началь-ника обллита А.П. Горских. Ее с двумя маленьки-ми детьми выселяли из съемной квартиры, крометого, она не могла детей устроить в детский сад.Хождения по инстанциям результатов не принес-ли. Присутствующая на собрании А.П. Горскихподтвердила слова коллеги. Данная история сталапоследней каплей, переполнившей чашу терпения,после чего началась жесткая критика властныхструктур.«Руководят нами действительно плохо, от насотмахивается райком, горком и Обком, - началпервым В.Д. Устюгов. - Совершенно недостаточ-но руководит нами Главлит (Садчиков), а в рай-онах дело обстоит еще хуже! Не можем мы датьнеобходимую материальную помощь. Для тогочтобы похоронить товарища, мы вынуждены со-бирать средства с коммунистов!» [16. Д. 9. Л. 76].Далее парторг говорил, что неоднократно партор-ганизация обращалась с официальными письмамив Главлит, содержащими просьбы о выделенииматериальных средств. «Ничем не можем и неимеем возможности поддержать товарища в смыс-ле отдыха, лечения», - продолжал В.Д. Устюгов. Взаключение своего выступления он предложилнаписать докладную в ЦК ВКП(б), изложив в нейвсе беды парторганизации обллита. Присутст-вующие на собрании члены парторганизации под-держали парторга. В частности М. Турыгин зая-вил: «Я поддерживаю предложение Устюгова отом, чтобы написать письмо-докладную в ЦК пар-тии о нашем положении!» [16. Д. 9. Л. 77]. Е. Са-зонова, выразив свое удовлетворение этой ини-циативой, обратила внимание коллег на то, что из-за создавшегося критического положения двоецензоров собрались покинуть в ближайшее времяцензурный орган. «Шаламов 0 уходит с работы из-за квартиры, очередь по этим вопросам за Олько-вым и др.», - говорила она. Заметим, что присут-ствующий на собрании представитель Сталинско-го райкома ВКП (б) предпринял попытку попра-вить выступающих цензоров, предложив вариант:«Письмо, прежде всего, нужно написать в Обкомпартии…» [16. Д. 9. Л. 77об.].По окончании дебатов парторганизация обл-лита приняла решение о формировании рабочейгруппы для составления проекта письма вЦК ВКП(б) и Главлит РСФСР. В состав рабочейгруппы были избраны: парторг В.Д. Устюгов, на-чальник обллита А.П. Горских, политредакторыА.А. Кротких и Е. Сазонова. Несколько дней спус-тя появился документ - резолюция собрания парт-организации Свердлобллита от 16 мая 1940 г. «Оположении дел с кадрами Свердловского обллита»[16. Д. 9. Л. 76]. Подчеркнем, что письмо вЦК ВКП(б) так и не было составлено. Партийнаядисциплина все же возобладала над эмоциями.Адресатами резолюции стали Главлит и Сверд-ловский обком ВКП(б).В этом документе нашли отражение несколькопроблемных тем. Во-первых, парторганизацияконстатировала факт потери целого ряда квалифи-цированных работников, связав это с невозможно-стью предоставления им жилья. «Сейчас некото-рые работники находятся в таком же положении,живут в плохих квартирных условиях или в квар-тирах других организаций, которые предлагаютосвободить квартиры», - отмечалось в резолюции.Во-вторых, парторганизация признала свое бесси-лие воздействовать на местные властные структу-ры. «Все попытки просить у местных организацийо закреплении нескольких квартир за Обллитом,ни к чему не привели», - говорилось далее в до-кументе. В-третьих, парторганизация выразиланеудовлетворение деятельностью Главлита какруководящей структуры.Претензии к Главлиту можно также разбить нанесколько групп: а. Выделение Свердлобллитунедостаточного количества денежных средств. В1940 г. на «социально-бытовые нужды» Сверд-лобллит получил всего три тысячи рублей. «Изэтих средств представляется возможным помочь3-4 чел., в то время как большое количество това-рищей нуждается в неотложной помощи, курортыи другие виды», - говорилось в резолюции. По-добная ограниченность в средствах порой, помнению цензоров, приводила к «возмутительным»фактам. В качестве примера был описан случай спохоронами политредактора Галановой. б. Отсут-ствие стимулирующих выплат, премирования ра-ботников Свердлобллита за 1939-1940 гг. «Напремирование не было выделено ни копейки, не-смотря на ранее вынесенное нашей парторганиза-цией решение, которое было послано т. Садчико-ву, последний не счел даже нужным ответить нанаше решение», - подчеркивалось в документе.в. Недостатком работы Главлита парторганизацияназвала и «слабое» руководство процессом повыше-ния квалификации, подготовки и переподготовкицензоров. «Все работники нашего обллита решилизадачи (1-2 серии) слабо, - отмечалось в резолю-ции. - Главлит не поинтересовался, почему такоеположение? Или состав работников Свердловскогообллита очень плохой или какие другие причины».Далее следовал призыв к Главлиту руководить «уче-бой по существу» [16. Д. 9. Л. 76об.].Изложив свои проблемы, парторганизациясформулировала пять требований: 1) предоставитьСвердлобллиту не менее 3 квартир; 2) выделитьСвердлобллиту дополнительные денежные сред-ства на «социально-бытовые» нужды; 3) провестипроцедуру прикрепления работников обллита кполиклинике «спецназначения», а также к «спец-столовым»; 4) периодически премировать лучшихработников обллита; 5) своевременно утверждатьв должностях вновь назначенных уполномочен-ных Свердлобллита. Выполнение Свердловскимобкомом ВКП (б) и Главлитом этих требований,по мнению парторганизации, будет способство-вать созданию условий для «выращивания» и за-крепления кадров в уральском цензурном ведом-стве. Резолюция парторганизации Свердлобллитадошла до адресатов. К сожалению, мы не распола-гаем ответом Свердловского обкома ВКП(б). Вме-сте с тем в наших руках имеется циркулярноеписьмо Главлита РСФСР от 22 июля 1940 г. на имяпарторга В.Д. Устюгова. Ответ был подготовлен за-местителем начальника Главлита П.Н. Прониным иначальником отдела местных органов ОВЦ А. Тара-рухиным. Заметим только, что в резолюции партор-ганизации несколько раз упоминалась фамилия на-чальника Главлита Н.Г. Садчикова. Вполне очевид-но, что уральские цензоры желали получить ответына свои вопросы непосредственно из первых рук.Однако этого не случилось.Ответ Главлита был построен на основеконтраргументов и претензий. С первых же словчиновники постарались охладить пыл своихуральских коллег. «Решение вопроса о квартирахдля цензоров зависит исключительно от местныхорганизаций гор. Свердловска, - говорилось вциркуляре. - В данном случае начальнику Облли-та т. Горских необходимо быть более активным, аВы помогите ему, информируйте Горком и райкомпартии о положении» [16. Д. 9. Л. 92]. Все даль-нейшее содержание циркуляра было выстроено вэтом же духе. Отметим частое употребление такихоборотов, как: «Вы не сумели правильно решитьвопрос…», «Свердловский обллит почему-то неиспользовал эту возможность…», «парторганиза-ция должна помочь начальнику обллита в деле…»и т.д. Главлит высказал конкретные претензии кначальнику обллита А.П. Горских и его замести-телю, как то: перерасход денег по фонду зарплатыв 1939 г., необоснованное уплотнение рабочегодня цензоров, учреждение «лишних» штатов, не-правильное распределение ставок окладов длярайонных уполномоченных и т.д. По вопросу вы-деления дополнительных средств на «социально-бытовые» нужды обллита Главлит отвечал катего-рическим отказом. «Не существует положения,чтобы каждому работнику за счет государствапредоставлять курортную путевку!», - писалиП.Н. Пронин и его коллега.При всем этом чиновники Главлита позволилисебе сделать выпад и в отношении парторганиза-ции Свердлобллита, а именно: «В постановлениипартийного собрания не видно роли партийногобюро и его секретаря в деле укрепления цензуры вСвердловской области» [16. Д. 9. Л. 92об.]. Этотнамек на несостоятельность имел цель предупре-дить очередную порцию критических замечанийуральских коммунистов в адрес Главлита. К томуже в заключение циркуляра Главлит указал парт-организации обллита на удел ее деятельности:«активно помогать обллиту в работе, поддержи-вать единоначалие, укреплять дисциплину средиработников». Такое вольное обращение с партий-ным органом могло быть вызвано в целом неопре-деленным статусом партийных объединений ра-ботников цензуры. Обратись в Главлит партийнаяорганизация другого советского учреждения, от-вет наверняка был бы более учтивым и содержа-тельным. С парторганизациями своих местныхорганов Главлит, как мы убедились, не очень тосчитался. Его руководители заняли позицию игно-рирования подобных обращений, писем и резолю-ций. Итак, парторганизация Свердлобллита не до-билась выполнения своих требований. Как следст-вие этого кадровый аппарат обллита продолжалтерять работников. За вторую половину 1940 г.уволилось еще несколько коммунистов: Шаламов,Е. Сазонова, М. Турыгин. Ушли как раз те, ктоактивно призывал коллег отстаивать свои права.Их место занимали новые люди, не имевшие по-рой даже партийного стажа. Так, на 1 января1941 г. в парторганизации обллита насчитывалось14 человек, двое из которых являлись всего лишькандидатами в члены ВКП(б) [16. Д. 10. Л. 47].Проблемы бытового характера обсуждались напартийных собраниях и накануне Великой Отече-ственной войны. Так, на собрании парторганиза-ции 5 июня 1941 г. заместитель начальникаСвердлобллита А.Н. Чернов заявил об отказе от-дать целиком свою месячную зарплату на кам-панию, посвященную государственному займуим. 3-й пятилетки. Его поддержал уполномочен-ный обллита при областной газете «Уральскийрабочий» М.Ф. Мусихин, согласившись пожерт-вовать 550 руб. при окладе в 700 руб. [16. Д. 10. Л.50]. Оба цензора подверглись нападкам со сторо-ны коллег. «Эти товарищи не поняли важностипроводимой кампании, они плетутся в «хво-сте»»!», - с возмущением говорил политредакторА.А. Кротких. «В отношении Чернова: учился насоветские деньги, является руководителем Облли-та, - говорила профорг Т.А. Тюкалева. - А подпи-сываться на месячный оклад не хочет. Плохи текоммунисты, которые проваливают решения парт-собраний!» [16. Д. 10. Л. 51]. В свою очередь,А.Н. Чернов объяснял свое решение материаль-ными трудностями, с которыми боролась его се-мья. «Некоторые товарищи не знают, как Черновживет, - отвечал цензор. - Нужда, которая менязаедает, началась еще со студенческих лет. Моейзарплаты не хватает, жена не имеет обуви, ходит вгалошах. У меня не было ботинок, пришлось вкассе взаимопомощи брать 60 руб. Для меня и10 руб. - это важная сумма для жизни!». В своюочередь, М.Ф. Мусихин просил обратить внима-ние коллег на его проблемы: «У меня дочь больна,каждый рубль имеет для меня значение. Я подпи-сался сколько мог, у меня ребенок больной!» [16.Д. 10. Л. 52]. Несмотря на эти призывы, большин-ством голосов парторганизация приняла поста-новление, в котором отмечалось: «Тов. Чернов иМусихин не показали передовой роди большеви-ка-коммуниста, свои личные интересы они поста-вили выше государственных». Кроме того, объяв-лялось о решении лишить обоих цензоров зани-маемых ими должностей: Мусихина снять с долж-ности председателя «Комсода», а Чернова - сдолжности заместителя начальника обллита. Ктому же о непартийном поведении коммунистовпредлагалось довести до сведения обкома ВКП(б).В итоге под таким мощным давлением А.Н. Чер-нов и М.Ф. Мусихин написали заявления о своемсогласии отдать месячный оклад в размере соот-ветственно 700 и 720 руб. на государственный за-ем [16. Д. 10. Л. 53].Рассмотренные выше практики из повседнев-ной жизни парторганизации Свердлобллита даютвозможность констатировать следующее. Психо-логический климат в коллективе был неустойчив,во многом раздираемый бытовыми неудобствами.Длительный путь в профессии цензора проходилиединицы, люди с устойчивой психикой и верой всвои силы. Подавляющее большинство людей,попадавших в цензурный аппарат, быстро лома-лись и уходили, унося с собой непонимание иобиды. Тезис «о лучше устроенном человеке»М.И. Земскова находил себе множество сочувст-вующих. Невнимание властей к нуждам цензоровкоробило последних, оскорбляло их чувства, аглавное надежды на приобщение к благам приви-легированного слоя общества. Не получая мо-рального удовлетворения от статуса профессии,испытывая материальную нужду, спустя некото-рое время человек, до этого будучи уверенным втом, что он наконец нашел свое призвание, уходилиз цензуры. Таким образом, не прекращавшеесяобновление кадрового состава аппаратов обллитовво второй половине 1930-х - нач. 1940-х гг. можнообъяснить не столько уже известными событиями(например, репрессии), сколько так называемымчеловеческим фактором. Удовлетворение повсе-дневных потребностей было важнее, нежели про-фессиональные интересы.

Скачать электронную версию публикации