Ideological approach to the origins of the Cold War in contemporary western historiography.pdf Проблема происхождения холодной войны се-годня продолжает оставаться в центре вниманиямногих отечественных и западных историков. Од-ним из наиболее важных вопросов историографиихолодной войны на протяжении последних 20 летбыл вопрос о множественности подходов. Моза-ичность взглядов, не имеющих общего знаменате-ля, породила ощущение недосказанности и некое-го пробела в представлениях о зарождении бипо-лярности. Эта ситуация привела к возникновениювсе новых и новых интерпретаций генезиса холод-ной войны. Начнем анализ с того, что еще в нача-ле 1990-х гг. термин холодная война в отечествен-ных исследованиях использовался в основном вкавычках. Написание без кавычек утвердилось вроссийской историографии в конце 1990-х - нача-ле 2000-х гг. Написание в кавычках редко, но ещевстречается в исследованиях конца 2000-х [1]. Ос-новной тенденцией историографии холодной вой-ны в 1990-х было обращение к комплексности.Однако можно утверждать, что за прошедшие де-сять лет в историографии холодной войны началсякачественный сдвиг, выражающийся в переходе откомплексности к новой методологии изучения хо-лодной войны. Характерные черты этой методоло-гии - использование теории самоорганизации исинергетики при исследовании данной конфрон-тации, в сочетании с изучением ноосферных про-цессов, а именно идеологических и личностныхдискурсов и их динамики, в рамках политической,социальной и дипломатической активности, кото-рая рассматривается в целом как информационнаясистема принятия решений. Одним из таких на-правлений на Западе, стремящихся к целостномуохвату всех аспектов генезиса холодной войны,является подход, который можно назвать «идеоло-гическим».Еще в 1991 г. А.М. Филитов [2] в своей клас-сификации выделял «идеологическую модель»возникновения холодной войны в западной исто-риографии. Суть данной модели сводилась к огра-ниченному пониманию истоков холодной войныамериканским истэблишментом: «Конфронтациянеизбежна, поскольку советская идеология преду-сматривает подрыв и уничтожение противопо-ложной системы.» [2. C. 69]. Но в период завер-шения холодной войны наиболее распространен-ными подходами на Западе к возникновению хо-лодной войны стали комплексные постревизиони-стские концепции. Главной особенностью данныхвзглядов являлся отказ от вопросов виновностиСССР или США в генезисе холодной войны. Мно-гие авторы (М.П. Леффлер, Г. Лундестад и др.)брали за основу теорию политического реализма исосредоточивались на изучении национальныхинтересов в процессе зарождения биполярности.В результате развития постревизионизма и от-крытия архивов бывшего СССР в историографиихолодной войны возникает такое явление, как«новая история холодной войны». Но на рубеже2000-х в западной историографии в ходе дальней-шего развития «новой истории холодной войны»вновь усиливается внимание исследователей кидеологии и степени ее влияния на происхожде-ние конфликта. Основой для формирования идео-логического подхода стали постревизионистскиевзгляды Дж. Л. Гэддиса, широко применявшегосравнительно-исторический метод при анализеистоков холодной войны. Его работы внесли зна-чительный вклад в популяризацию той точки зре-ния, что начало холодной войны следует связы-вать не с 1945-1947 гг., а с 1917-м. И соответст-венно, истоки конфронтации связаны с разделени-ем мира на два идеологических лагеря - комму-низма и либерализма. Дальнейшее развитие«идеологического подхода» связано с деятельно-стью международной. Программы по изучениюхолодной войны Центра изучения международныхотношений, дипломатии и стратегии Лондонскойшколы экономической и политической науки [3].В 1998 г. данную программу возглавилО.А. Вестад - скандинавский историк. Его редак-ция ряда работ, изданных в 2000 г. в рамках дан-ной программы, получает положительную оценкуДж. Л. Гэддиса. И в этом же году начинается соз-дание монументального труда «Кембриджская ис-тория холодной войны» [4]. Его вторым редакто-ром становится давний противник идеологическихвоззрений Дж.Л. Гэддиса - М.П. Леффлер. В част-ности, в отечественной историографии А. О. Чу-барьян отмечал спор середины 1990-х проходив-ший между историками: холодная война это идео-логическое противостояние двух систем ценно-стей (Гэддис) или в ее основе все же лежали фак-торы геополитики и реальной политики (Леффлер)[5. С. 628].В ходе работы над трехтомником, продолжав-шейся около 10 лет, вызревают основные аспекты«идеологического подхода». Взгляды многих уче-ных, работавших над сборником (О.А. Вестада иМ.П. Леффлера и др.), к концу этой работы в зна-чительной мере эволюционируют в сторону идео-логизации истоков холодной войны, что отмеченороссийскими историографами [1. C. 121, 125].Таким образом, в 2010 г. «идеологическийподход» кратко выражается в следующей форму-лировке О. А. Вестада: идеи, сформулированныеАмерикой и Россией, обладали огромной движу-щей силой, определяющей ход исторического раз-вития. Они были универсальны и актуальны длявсех времен и народов во все времена: «холоднаявойна была столкновением идей и культур на-столько же, насколько была военным и стратеги-ческим конфликтом» [6. P. 13]. По сравнению с«идеологизированными моделями», выявленнымиА.М. Филитовым, «идеологический подход», наби-рающий обороты в конце XX - начале XXI в., пред-полагает более широкую трактовку истоков холод-ной войны, как конфронтации между различнымимоделями развития (конфликт путей развития).«Идеологическим» данный подход можно назвать нетолько из-за повышенного внимания авторов кидеологии в ходе возникновения холодной войны,но и из-за того, что авторы рассматривают понятия«свобода» и «справедливость» в качестве базовыхоснов человеческого общества. Согласно трактовкеданных историков, смысл, вкладываемый людьмив эти понятия, определяет путь общественногоразвития. В рамках холодной войны и биполярно-сти такой подход неизбежно приходит к рассмот-рению истоков данной конфронтации именно вконтексте идейного противостояния. Основнымипредставителями этого подхода на Западе являют-ся: Дж.Л. Гэддис (США), М.П. Леффлер (США),В.М. Зубок (США), Д.Ц. Энгерман (США),О.А. Вестад (Британия), В. Лот (Германия),Б. Штовер (Германия) и др.Можно назвать несколько причин появлениятакого подхода именно на Западе:1. Первой причиной является широкое исполь-зование сравнительно-исторического метода приисследовании истории России и США в контекстезарождения холодной войны. Так, например,Дж. Л. Гэддис пишет: «Как Соединенные Штаты,так и Советский Союз были рождены в револю-ции. Обе страны были объяты идеологиями с гло-бальными чаяниями: то, что работало дома, какпредполагали лидеры, может быть распространенона весь мир» [7. P. 7]. Похожим образом рассуж-дает М.П. Леффлер, однако используя данныйподход в сочетании с психологизацией истории исравнивая уже не страны, а опыт и историческуюсудьбу Трумэна и Сталина: «В то время как Ста-лин боролся с царским режимом. Трумэн возде-лывал землю и баловался бизнесом...» [8. P. 37].Что касается идеологии, то историк указывает, чтомарксизм-ленинизм стал религиозной доктринойСталина, а его ритуальной практикой - «делатьреволюцию» [8. P. 12]. Идеологизация сознания ипредопределила расчет на конфликт в капитали-стическом лагере. Сознание Трумэна также под-верглось влиянию идеологии. Леффлер пишет, чтоТрумэн был простым «про-американцем». «Онлюбил свою страну. Он разделял ее заветные цен-ности: либерализм, индивидуализм и свободноепредпринимательство» [8. P. 39, 47].2. О второй причине говорит В.М. Зубок. От-крытие российских архивов в середине 1990-х длязападных исследователей и появление большогоколичества источников (стенограмм заседанийПолитбюро, аналитических отчетов и донесенийпослов, военных планов и т. д.) в открытом досту-пе, в конечном счете, вызвали новый всплеск ин-тереса к холодной войне. Однако, как указываетВ.М. Зубок, советские архивы поразили западныхисториков тем, что не преподнесли никаких сен-сационных документов, а, наоборот, подтвердилито, что советское руководство думало и действо-вало в соответствии с официальным курсом [9].Эти выводы и навели западных историков намысль о том, что вряд ли можно говорить лишь оприоритете национальных интересов, не учитываявлияние идеологии на внешнюю политику СССР.3. Называя третью причину, необходимо ска-зать, что «идеологический подход» является след-ствием обобщения исторического материала, на-работанного его ведущими создателями. Так, на-пример, и Дж.Л. Гэддис, и М.П. Леффлер на ру-беже 1990-х гг. работали, как правило, над не-сколькими аспектами возникновения холоднойвойны, рассматривая как широкие, так и узкиепроблемы в этой теме. Например, М. П. Леффлерв двух разных работах анализировал экономиче-ские интересы политической элиты США и ролькоммунистической идеологии в политике СССР. Аранее этот путь прошел Дж. Л. Гэддис - от изуче-ния истоков конфронтации в целом к политике«сдерживания» Кеннана и анализу всех диплома-тических интриг, связанных с ее воплощением вчастности. Вероятно, и в том и в другом случаепереосмысление и формирование «идеологическо-го подхода» связаны с синтезом общих и частных,объективных и субъективных аспектов происхож-дения холодной войны и их включением в единуюцелостную концепцию.4. Наконец, появление данного подхода былообусловлено одной общей особенностью западнойисториографии и западной философии жизни:сознание определяет бытие. После краха СССР иотказа многих ученых от марксистско-ленинскойидеологии и методологии диалектического мате-риализма у идеализма почти не осталось против-ников. При этом методология исследования хо-лодной войны сочетает идеализм с теорией само-организации (синергетикой). Так, например,Дж. Л. Гэддис, в своем философском труде обра-щает внимание на взаимозависимость всех эле-ментов нашей Вселенной и постоянный процесспревращения хаоса в порядок путем формирова-ния и развития структур, через которые проходитинформация. Воплощенная в реальности органи-зация материи в том или ином виде представляетсобой, по Гэддису, «окно возможности». Возмож-ность может и не реализоваться, и здесь объектив-ная реальность уже зависит от мышления и пове-дения конкретных субъективных людей, элиты,лидеров [10. P. 78, 121]. Таким образом, доминан-та мышления над реальностью, идеализм как об-щая философская основа работы западных исто-риков предполагали существенный потенциал длявозникновения и развития данного подхода.Характерные черты идеологического подхо-да - это, во-первых, определение сущности холод-ной войны как конфликта между различными по-ниманиями смысла общественного развития. Так,например, М. П. Леффлер говорит, что в ходе кон-фронтации решался вопрос: «Кто победит в ду-ховной битве за душу человечества после депрес-сии, войны и геноцида?» [8. P. 69-70]. ПоДж.Л. Гэддису, холодная война была не простогеополитическим противостоянием атомных су-пердержав, а соревнованием в ответе на вопрос:«Как лучше организовать человеческое общест-во?» [7. P. 84]. В.М. Зубок определяет холоднуювойну как «войну нервов и ресурсов ив то жевремя борьбу идей и ценностей» [11. P. IX]. В. Лотуказывает, что холодная война возникла из-за«антагонизма во взглядах на то, как должно бытьорганизовано общество» [12. С. 9].Во-вторых, авторы, придерживающиеся дан-ного подхода, в различной степени расширяютхронологические рамки происхождения холоднойвойны. Обычно выделяют два этапа ее генезиса:1917-1945 гг. - зарождение холодной войны и1945-1947 гг. - непосредственно переход к бипо-лярности. В конкретных исследованиях данныепериоды и их количество варьируются. Например,согласно В. Лоту, основы для конфронтации воз-никают в период индустриализации XIX - началаXX в. [12. С. 9]. С другой стороны, О. А. Вестадсчитает, что поворот в сторону конфронтациипроявил себя позднее - в 1920-е гг. ИспользованиеСССР Коминтерна в межвоенный период в каче-стве основного инструмента международноговлияния привело к тому, что коммунизм стал вос-приниматься американцами и европейцами какугроза [13. P. 2].Если О. А. Вестад делает акцент на деятельно-сти Коминтерна, то Дж. Л. Гэддис говорит об экс-пансионизме Вильсоновской доктрины: «Побольшому счету история двадцатого века произ-росла из столкновения этих двух идеологий Виль-соновской и Ленинской.». Так, автор приходит кмнению, что «события 1917-1918 гг. стали симво-лической точкой отсчета в конфликте между ком-мунизмом и капитализмом» [14. P. 6]. Б. Штоверсовмещает некоторые аспекты вышеуказанных ин-терпретаций. Историк указывает на идеологическиепротиворечия между Россией и США, которые зрелиеще в XIX в. Автор говорит, что обострение амери-кано-российских отношений связано с реакцией иугнетением революционного движения 1880-х гг.после убийства Александра II. По Б. Штоверу, кон-фронтация вошла в активную фазу в 1917 г. Исто-рик указывает: «Запад отказался от какого-либо при-знания большевиков», а «14 пунктов» Вудро Виль-сона являлись, помимо всего прочего, также и про-граммой, направленной против большевиков и «дик-татуры пролетариата» [15. S. 29].Наиболее необычную датировку происхожде-ния холодной войны дает Д.Ц. Энгерман, такжеучаствовавший в создании «Кембриджской исто-рии холодной войны». Он считает, что этот про-цесс растянулся на сорок пять лет (1917-1962) иделится на два этапа. Первый этап генезиса исто-рик называет «биполярностью» и датирует его на-чалом 1917 г. Данный этап - это выход двух дер-жав на стартовые позиции [16. P. 25]. Поворотныймомент в переходе от «биполярности» к «глобаль-ной конфронтации» происходит в 1945 г. послеразгрома фашистской Германии. Начинается вто-рой этап генезиса холодной войны. Согласно Д. Ц.Энгерману, его характерная черта заключается втом, что в ходе данного отрезка времени идеоло-гия обеих стран все глубже проникала в странытретьего мира. При этом конфликт имел место натерритории стран-членов противоборствующихальянсов, но никак не внутри самих супердержав.Обе стороны, по сути, становятся империями, норазного сорта. В отношении Западной Европы Аме-рика была «империей по приглашению, а в отноше-нии Восточной Европы Советский Союз был «импе-рией, навязавшей себя». Так, к 1962 г. в мире прак-тически не осталось стран, не втянутых в противо-борство в том или ином виде, или таких, куда непроникла бы та или иная идеология [16. P. 41]. Та-ким образом, Д.Ц. Энгерман растягивает процессгенезиса холодной войны, рассматривая в качествеконечной точки процесса окончательный разделидеологических сфер влияния. В целом датировка,принятая данными исследователями, относит началохолодной войны ближе к началу XX в.В-третьих, еще одной особенностью данногоподхода является тенденция к созданию аффек-тивного образа Сталина. Можно сказать, что прииспользовании сравнительно-исторического мето-да авторы не смогли до конца оставаться в сторо-не, и там, где речь идет непосредственно о Стали-не и советских руководителях, прослеживаетсятенденция к сохранению вопроса о виновности иответственности СССР и лично Сталина за началохолодной войны. Подобные аспекты содержатся ив работах, не относящихся к «идеологическомуподходу». Отличительной особенностью данногоподхода является, как правило, указание на суще-ственную роль идеологической убежденностиСталина и его верность коммунистическим идеямпри принятии решений.Это заставляет многих историографов отно-сить концепции того же Дж.Л. Гэддиса и другихисториков или к ортодоксальным, или к неорто-доксальным взглядам. Действительно, допущен-ное историком сравнение СССР с образом тотали-тарной всеконтролирующей империи в романеОруэлла «1984» и аналогия между Сталиным идиктатором «Большим Братом», который со свои-ми приспешниками держит мир в состоянии пер-манентной войны [7. P. 2], не добавляет объектив-ности современным исследованиям автора. Тем неменее Дж.Л. Гэддиса вряд ли можно назвать нео-ортодоксам в чистом виде, так как сравнительныйанализ СССР и США и проистекающие из неговыводы об идеологической, духовной природе хо-лодной войны в его концепции доминируют.М.П. Леффлер не демонизирует личность Стали-на, но тем не менее тоже иногда указывает на егопараноидальность [8. P. 79].Наиболее остро среди западных ученых кри-тикует Сталина наш бывший соотечественникВ.М. Зубок. В отношении генезиса холодной вой-ны автор говорит, что в целом мотивы советскихруководителей определялись так называемой ре-волюционно-имперской парадигмой. В 1945 г.,считает он, советская политическая элита и Ста-лин действовали на международной арене в соот-ветствии с потребностями безопасности СССР игосударственными интересами, но в то же времяЗубок говорит, что нельзя забывать, «как они [ли-деры СССР] думали и кем они были» [11. P. X].«Идеологический радикализм» большевиков и со-ответствующее мировоззрение Сталина сталиважнейшими причинами холодной войны.Таким образом, сегодня можно говорить об«идеологическом подходе» как о созревшей кон-цепции, сложившейся преимущественно в запад-ной историографии в ходе взаимодействия и дис-куссии между такими крупными историками, какДж.Л. Гэддис, О.А. Вестад, М.П. Леффлер и др.Стоит отметить, что данный подход является насегодняшний день наиболее оформленным с мето-дологической точки зрения. Об этом свидетельст-вует выход философской работы Дж.Л. Гэддиса[14]. Центром развития «идеологического подхо-да» стала «Кембриджская история холодной вой-ны». Трехтомник отражает современное состояниедискуссии по вопросам происхождения холоднойвойны. Следует сказать, что «идеологическийподход» имеет свои региональные интерпретациии различия. Главное здесь - это тенденция к поис-ку виновных в историографии США и практиче-ски полное отсутствие рассуждений о степени ви-новности той или иной стороны в европейскойисториографии. Представленный материал даетнам также возможность провести параллель меж-ду «идеологическим подходом» на Западе и совет-ской историографией холодной войны, уделявшейсущественное внимание идеологии и пропаганде.Ряд советских ученых (В. Л. Артемов, Д. А. Волко-гонов и др.) считали американский либерализм иантикоммунизм, а также «двойственность» запад-ных стандартов мышления движущими силамиконфронтации. Данные концепции являютсявзглядом на идеологические аспекты холоднойвойны с точки зрения диалектического материа-лизма, формационного подхода и теории классо-вой борьбы. Современный западный «идеологиче-ский подход» основывается на идеализме.Если оценить место идеологического подходасреди других концепций происхождения холоднойвойны, то на Западе сравнимой по уровню разви-тия является «личностная» концепция возникно-вения холодной войны, связанная с психологиза-цией истории (разрабатывалась М.П. Леффлером,В.М. Зубком, В.Д. Мискэмбеллом и др.), а такжетеории возникновения холодной войны, основан-ные на политическом реализме (Г. Лундестад).«Идеологический подход», переводя истокиконфронтации в метальную сферу, делает сле-дующий шаг на пути изучения холодной войны.На его основе, и при синтезе данного подхода с«интерпретаторским подходом» (концепция оши-бочного восприятия лидерами сверхдержав наме-рений друг друга как главная причина холоднойвойны), в России и на Западе возникает новаясфера применения исследовательских сил - мен-тальная история холодной войны (В.Л. Мальков,Ж.-К. Ромер и др.) [17, 18]. Здесь в центре внима-ния историков не только идеологические основыбиполярности, но и культурные дискурсы, ме-шавшие возникновению полноценного диалогаВосток - Запад и сработавшие в качестве духов-ных причин конфронтации. Актуальность изуче-ния этих проблем выходит далеко за рамки проис-хождения холодной войны, а результаты этих ис-следования могут быть применены в информаци-онном пространстве для преодоления ментальныхбарьеров в современном мире.

Скачать электронную версию публикации