The discussion of Near and Middle Eastern policy-making in British Parliament and press in 1921.pdf Одной из важных внешнеполитических про-блем кабинета Ллойд Джорджа в 1921 г. оставалсявопрос о заключении мира с новым национальнымправительством Турции и отказ от устаревшегоСеврского договора, навязанного султанскомуправительству в 1920 г. и не ратифицированногоим. На это были направлены усилия Форин офис икомитета, состоящего из ведущих министров ка-бинета, и с этой целью были проведены встречи ссоюзниками. Однако к концу года решение про-блемы не было достигнуто. Греко-турецкая войнапродолжалась уже третий год, приводя к огром-ному напряжению с обеих сторон. Более того, по-литическое решение проблемы совместными уси-лиями союзников осложнялось не только их раз-ногласиями, но и непримиримой позицией Гре-ции, которая не желала идти ни на какие уступки истремилась во что бы то ни стало закрепить за со-бой оккупированные территории. Поддержка гре-ческих устремлений оставалась неизменным на-правлением политики британского кабинета ми-нистров. Хотя полного единодушия по этому во-просу в кабинете не было. Высказывания противего продолжения начали раздаваться в парламентеи прессе. Противники этой политики стремились ктому, чтобы признать новую Турцию и опиратьсяна нее. Важно, что к концу года эту точку зренияразделяли влиятельные круги в консервативнойпартии. «Они мало полагались на греков и начи-нали возвращаться к традиционному мнению отурках, времен Дизраэли... Теперь о турках за-говорили как о джентльменах», - писала в своемдневнике секретарь Ллойд Джорджа [1. С. 144].Критика ближневосточной политики ЛлойдДжорджа получила широкий размах в прессе ипарламенте, а также вызвала недовольство в такихгосударственных департаментах, как Форин офис,военное министерство, министерство по деламИндии и министерство по делам колоний. В пар-ламенте особое недовольство высказывалось рос-том налогообложения и общественных расходов.В поисках выхода из финансовых затруднений,связанных с последствиями войны, правительствосразу после войны повысило налоги. Несмотря наэто, в январе 1920 г. дефицит бюджета составил473 млн ф. ст. [2. С. 83]. Повышение налогов, осо-бенно на сверхприбыли, вызвало недовольство впарламенте и вылилось в критику налоговой по-литики правительства, с которой выступили кон-серваторы, сторонники коалиции. Недовольствовысокими налогами перешло в критику государст-венных расходов, в частности затрат на оборону иоккупацию Месопотамии. Экономическая депрес-сия, имевшая место в 1920-1921 гг., усилила этинастроения [3. С. 22].«Средние классы настаивают на резком со-кращении налогов, и ничто не удовлетворит их наследующий год, кроме действительного сокраще-ния», - говорил Ллойд Джорджу Чемберлен, кото-рый занимал пост министра финансов [4. P. 35].Требования об экономии средств на государствен-ные расходы, рост которых отражался на положе-нии налогоплательщиков, часто выдвигались впарламенте. В марте 1921 г. военный министрУортингтон-Эванс запросил в палате общин ас-сигнования на содержание армии в 1921-1922 гг. всумме 106315 тыс. ф. ст. По сравнению с преды-дущим годом эта сумма была меньше на58345 тыс. ф. ст., но тот факт, что часть ассигно-ваний на содержание войск в Месопотамии прави-тельство хотело провести как ассигнования дляминистерства по делам колоний, вызвал возмуще-ние и протесты [5. Vol. 139. Col. 1287-1385].Летом, когда в палате общин был поднят во-прос о Месопотамии, лейбористы и либералы вы-сказали мнение, что именно политика правитель-ства, «которое насадило там администрацию побританскому образцу, чуждую арабам», привела квосстанию в этой стране, и восстание можетвспыхнуть вновь. Были высказаны требования отом, чтобы Англия ушла из Месопотамии и Пале-стины, так как «состояние финансов не позволяетей нести непомерное бремя расходов в этом взры-воопасном районе» [5. Vol. 144. Col. 1529-1530].Вопрос о заключении мира с Турцией подни-мался в парламенте неоднократно. При этом об-ращалось внимание на то, что «провал политикина Ближнем Востоке вызван нежеланием премьер-министра следовать политике, которая могла бынанести ущерб грекам». «Политика поощренияамбициозных планов греческого правительства»расценивалась как «ошибочная», а нейтралитет вэтой войне «был только притворством», отмечалдепутат Гиннес [5. Vol. 146. Col. 1264-1267]. Де-путат от либеральной партии Кенуэрди призывалправительство как можно скорее добиться мира вМалой Азии. Греков следует заставить согласить-ся на эвакуацию Смирны и Фракии, а также по-следовать примеру итальянцев и французов и вы-вести войска из Константинополя. Кенуэрди об-ращал внимание на то, что Англия может ещеглубже втянуться в эту войну [5. Vol. 143.Col.181-183].Газета «Таймс» также неоднократно высказы-валась против оккупации Месопотамии и повто-ряла требования о выводе войск из этой страны.Газета подчеркивала, что политика в Месопота-мии приводит к огромным финансовым расходам,и содержание войск в этой стране отражается наположении британских налогоплательщиков [6.Feb. 2, 9, 23, 1921; March 12, 16, 1921; May 9, 1921;June 14, 1921].Газета замечала, что У. Черчилль планируетсоздать слишком дорогостоящую империю. Полу-чение Англией мандата на Ирак расценивалосьназванной газетой как игнорирование обществен-ного мнения и мнения парламента, так как вопросо принятии Англией мандата на Ирак не обсуж-дался в парламенте. Мандаты были представленылишь на рассмотрение Совета Лиги наций. Газетатакже отмечала, что мандаты не имеют силы, таккак не ратифицирован Севрский договор и, болеетого, присутствие английских войск в этой странеявляется «прямым нарушением наших обещанийарабам» [6. March 16, 1921; Feb. 4, 1921; March 22,1921; July 18, 1921].«Самым сильным упреком в адрес нынешнейполитики в Месопотамии является то, что она ос-тавила нас там, где мы были раньше», - отмеча-лось в статье. «Проблема создания Месопотамии,связанной с нами тесными узами дружбы, не ре-шена». Газета считала, что Фейсал держится встране только на британских штыках. «Наш уходтеперь ввергнет страну в хаос, которым быстровоспользуются кемалисты и большевики. Ско-рейшее заключение мира с Турцией могло бы внекоторой степени уменьшить трудность, но ни-когда еще необходимость эвакуации не была та-кой настоятельной и трудной. В этом вина поли-тики, которая с самого начала была близорукой»[6. Dec. 30, 1921]. Таким образом, «Таймс» на-стаивала на эвакуации войск из Месопотамии, таккак считала, что удержание страны силой являетсядорогостоящей политикой, не дающей надежд навозмещение денежных потерь.Вопрос о необходимости мира с Турцией под-нимался в газете не только в связи с политикой вМесопотамии. Значительно изменилось отноше-ние к Севрскому договору и ближневосточной по-литике. Если в начале года во время Лондонскойконференции газета подчеркивала, что «измененияв договоре не должны стать поводом для полногопересмотра», то после окончания конференциивнимание обращалось на то, что «полностью из-менилась политическая ситуация со времени за-ключения Севрского договора. Когда греческийнарод призвал назад короля Константина. онсоздал серьезную проблему, с которой союзникивынуждены считаться». В Турции также «нацио-нальное движение составило фактор, который уженельзя игнорировать». В дальнейшем по мере то-го, как греческая армия терпела одно поражение задругим, газета не раз напоминала, что необходимоумерить претензии греков. Предложения своди-лись к тому, что для установления прочного мирагреки должны как можно скорее уйти из МалойАзии и согласиться на возврат Смирны туркам [6.Feb. 22, 1921; March 15, 1921; June 27, 1921; Nov.5, 14, 28, 1921].Осенью 1921 г. после разгрома греческой ар-мии и известия о сепаратном франко-турецкомсоглашении газеты предлагали пересмотретьСеврский договор как устаревший. «Таймс» обра-щалась к правительству с призывом признать, что«политика поощрения греков провалилась» и вы-звала волнения на всем Среднем Востоке и Индии.Правительству предлагалось исправить прошлыеошибки и стремиться к скорейшему заключениюперемирия. «Время иллюзий прошло, а реальноститрудны и опасны. Единственным курсом длясоюзников является предложить Мустафе Кемалюсовместно выработанные условия. Это будет, покрайней мере, началом преодоления нынешнеготупика», - такой вывод прозвучал в конце 1921 г.[6. Nov. 23, 1921; Dec. 8, 1921].14 июля 1921 г. лидер «независимых» либера-лов Асквит выступил в парламенте при обсужде-нии вопроса об ассигнованиях на политику дляминистерства по делам колоний. В своем выступ-лении он в основном повторил все те аргументыпротивников этой политики, которые высказыва-лись другими членами парламента [5. Vol. 144.Col. 1519-1528].Газета «Манчестер гардиан» заняла более ре-шительную позицию. Ее корреспонденты неодно-кратно указывали, что Севрский договор долженбыть пересмотрен, так как не отвечает политиче-ским реальностям [7. Feb. 24, 28, 1921; June 17,1921; Aug. 4, 1921]. Часто звучала мысль, чтопредставителем Турции является кемалистскоеправительство, а не сторонники султанского ре-жима, и с этим фактом нужно считаться. В июне,когда кабинет обсуждал вопрос о помощи Греции,газета напоминала, что правительство должно из-влечь урок из своей политики вмешательства вовнутренние дела России на стороне белых армий.Газета предлагала «приложить нашу энергию напрекращение затянувшейся войны на БлижнемВостоке» [7. Feb. 24, 1921; June 17, 1921]. Былозаявлено, что турки сражаются за правое дело,«так как союзники лишили их тех прав, которыепризнали за народами Польши, Чехословакии иЮгославии. «Тот факт, что они сражались противнас во время войны, не является основанием длянесправедливого отношения к ним в мирное вре-мя... Первоочередной необходимостью сейчасявляется дать Турции возможность жить внутрисобственных границ. Она должна иметь выход кморю для развития своей торговли. Когда мы сде-лаем это и освободим ее от пут, навязанных ейСеврским договором, таких, как комиссия по воо-руженным силам, финансовая комиссия и т. д., тоесть когда мы дадим ей возможность мира, про-цветания и порядка, у нее будет что-то, что онабудет бояться потерять, и, возможно, это остано-вит ее от попытки вернуть свои территории напроливах», - такие аргументы за пересмотр Севр-ского договора приводились неоднократно [7. June21, 1921: Feb. 24, 1921; Aug. 4, 1921].Необходимость заключения договора с кема-листами была основной темой газетных выступле-ний. При этом особое внимание уделялось реше-нию вопроса о проливах. «Что касается проливови бывших территорий Турции в Европе, где до сихпор проживает большое число турок, с нашей точ-ки зрения, уступок быть не может, и выдвинутоеими требование о восстановлении границ Энос-Мидия является неосуществимым. Это означалобы вернуть туркам территории вдоль Дарданелл иотдать под их контроль значительное греческоенаселение», - писала газета «Манчестер гардиан»во время Лондонской конференции. «Свобода су-доходства на проливах представляет международ-ный интерес, а поэтому безопасность этого мор-ского пути должна находиться под контролем ме-ждународного органа - Лиги наций», - отмечалосьв другой корреспонденции [7. Feb. 24, 1921].«Севрский договор закрепил на проливах военнуювласть трех держав с помощью специальной ко-миссии. Но как теперь очевидно, такое решение неявляется прочным и долговременным. Оно непре-менно должно привести к взаимной подозритель-ности и ссорам. Кроме этого, соглашение не учи-тывает интересы других держав, например Россиии Германии», - отмечалось в газете.По поводу заключения Анкарского соглаше-ния газета отмечала, что «эти дипломатическиеинтриги наносят ущерб широким международныминтересам. Если французы забыли о своей союз-нической солидарности, то наше правительствонесет ответственность за то, что не сдержало гре-ческое наступление», - писала «Манчестер гарди-ан» [7. Aug4, 1921; Oct. 26, 1921].Критическое отношение лейбористов к ближ-невосточной политике объяснялось тем, что идеямеждународной опеки над колониями была ис-пользована победителями для замаскированногодележа военной добычи, а выдача мандата от име-ни Лиги наций превратилась в чистую формаль-ность. Конференция лейбористской партии в 1921г. заявила, что осуждает условия всех мирных до-говоров и политику империализма и милитаризма,проводимую британским правительством и егосоюзниками. Конференция подтвердила право на-родов на самоопределение [8. P. 4, 207].Газета «Дейли геральд», как и либеральная«Манчестер гардиан», критиковала империали-стическую политику Англии и Франции на Ближ-нем Востоке. Она подчеркивала, что правительст-венная политика в Месопотамии является «нечест-ной и лицемерной». Правительство заявляет о том,что заботится о благе арабов, а на самом деле егоинтересуют нефтяные богатства этой страны», -писала газета. «Дейли геральд» осуждала вмеша-тельство во внутренние дела Месопотамии, насаж-дение там чуждой арабам администрации, подав-ление выступлений местного населения с помо-щью английских войск [9. June 14, 15, 29, 1921].«Правительство расходует десятки миллионовна содержание войск в Месопотамии, но в то жевремя сокращает мизерные пособия безработ-ным», - отмечал редактор газеты. «Политика вТурции принесла нам моральную дискредитациюи поражение. Она поглотила сотни миллионовобщественных денег. оттолкнула от нас францу-зов и сделала мусульман нашими врагами», - да-вала общую оценку ближневосточной политикиправительства «Дейли геральд» в конце года [9.June 11, 1921; Nov. 8, 1921].Растущее недовольство ближневосточной по-литикой правительства происходило на фоне из-меняющейся политической обстановки в стране,когда коалиционный кабинет постепенно терялподдержку и происходили важные изменения внастроениях политических партий. Коалиционныелибералы, например, являясь правящей партией,оказались в менее выгодном положении, чем неза-висимые либералы. Их политическая организацияпо стране в целом была слабее, а успехи на допол-нительных выборах в парламент незначительны-ми. Они были исключены из своей партии и нечувствовали поддержки со стороны своего лидера.Ллойд Джордж равнодушно относился к настрое-ниям заднескамеечников, и его ближайшими кол-легами, за исключением У. Черчилля, были кон-серваторы. Либералы в правительстве ощущаливсе большую изоляцию [10. P. 84].В трудном положении находились также и не-зависимые либералы. Один из руководителей пар-тии давал следующую оценку ее положения: «По-сле 1918 года положение партии было подорваноне только в палате общин, но и в стране в целом.Местные организации распались или существова-ли только номинально. Массы наших лучших лю-дей перешли к лейбористам, консерваторам илистали независимыми. В избирательных округахне было элементарной организации. Здесь не былоагентов, местные отделения исчезли, пропаганди-стская работа была слабой» [10. P. 82-84].В то же время позиции Ллойд Джорджа какпремьер-министра в течение долгого времени ос-тавались прочными. Многие консерваторы отда-вали ему должное как национальному лидеру,пользующемуся большой популярностью. Лидерыконсерваторов были убежденными сторонникамикоалиции. Близкими и благожелательными парт-нерами самого Ллойд Джорджа были такие мини-стры из числа консерваторов, как Бонар Лоу исменивший его на посту лидера партии О. Чем-берлен, лорд-канцлер Биркенхед, министр ино-странных дел в 1919 г. Бальфур, военный министрУортингто-Эванс и министр финансов с марта1921 г. Хорн. Лорд Дерби, считавшийся виднойфигурой в партии, в январе 1921 г. выразил мне-ние, что было бы ошибкой пытаться восстановитьоднопартийное правительство. В разговоре сФ. Сассуном, членом парламента и близким со-ветником Ллойд Джорджа, он отмечал большуюпопулярность премьер-министра, а несколькопозднее заверял Бонар Лоу, что коалиция пользу-ется абсолютной поддержкой в избирательномокруге, который он представлял [11. P. 94].К концу года, однако, стало ясно, что положе-ние изменилось. Во многих местных партийныхорганизациях консервативной партии усилилоськритическое отношение к коалиции, а в некото-рых, как на юге, преобладала оппозиция. Многиечлены парламента вынуждены были обещать сво-им избирателям, что на следующих выборах отка-жутся от поддержки коалиции. Рядовые консерва-торы все более и более настаивали на независимо-сти [12. P. 144].Консервативная оппозиция в парламенте пред-ставляла уже реальную силу. В нее входило не-сколько десятков так называемых твердолобых впалате общин и палате лордов. Признанным лиде-ром оппозиции был лорд Солсбери. Он использо-вал свое имя и связи с тем, чтобы сплотить этугруппу. Они называли себя «свободными консер-ваторами». Бросая вызов официальной партии,они создали офис и предоставляли средства и по-мощь своим сторонникам на дополнительных вы-борах. Их главный аргумент против коалиции со-стоял в том, «что сам факт ее существования былчреват тем, что в конечном итоге мог привести квласти лейбористов, поскольку рабочие никогдане понимали коалицию. и считали ее союзомкапиталистов, направленным против рабочих» [12.P. 148-149].В действительности, зарождение оппозицион-ных настроений в среде аристократической вер-хушки, к которой принадлежал Солсбери, объяс-нялось их стремлением оказывать большее влия-ние на политику консервативной партии. Разгромрабочего движения в 1921 г. способствовал ожив-лению деятельности оппозиции, которая стала ак-тивно добиваться скорейшего разрыва коалиции.Оппозиционные настроения распространилисьтакже в среде промышленной и финансовой бур-жуазии, которая после окончания войны стала всеболее тяготиться опекой со стороны государства истремилась вернуться к политике свободногопредпринимательства, настаивая на том, «чтобыправительство ушло из сферы бизнеса» [13.C. 105, 123].Английский историк К.О. Морган много пи-шет о личности Ллойд Джорджа и методах егоправления. Он замечает: «После своего возвраще-ния из Парижа в июле 1919 г. он все более напо-минает министра всех департаментов, которыйпринимал все портфели по очереди и не считалсяс традиционной формой ответственности» [14.P. 82]. Более всего это проявилось в областивнешней политики. Отводя второстепенную рольминистру иностранных дел и игнорируя протестыКерзона по этому поводу, Ллойд Джордж по-прежнему опирался на близких помощников.Вмешательство Ф. Керра и Э. Грига во внешнююполитику и дипломатию было бесконтрольным. Вдругой работе К. О. Морган отмечает, что Керзонаособенно возмущало личное вмешательство пре-мьер-министра в ближневосточную политику.Керзон лишь случайно узнал о секретных перего-ворах Ф. Керра и представителя греческого мини-стерства иностранных дел, которые вовлекли Анг-лию в военные и финансовые обязательства передгреческой армией в марте 1921 года. О вопросах,связанных с работой репарационной комиссии,Керзон также узнал от берлинского посла и изгерманской прессы. Керзон жаловался, что противнего ведется кампания, возглавляемая ЛлойдДжорджем, поддерживаемая Биркенхедом, Чер-чиллем и Бальфуром и имеющая целью удалитьего из Форин офиса [14. P. 82-87].Керзону вторил Монтегю, который в письмеРидингу в ноябре жаловался: «Политическое по-ложение в стране ужасно. Нами управляет пре-мьер-министр, который доверяет только Чембер-лену, Ф.Э. и Хорну и считается только с Уинсто-ном по необходимости. Ф.Э. стал за последниемесяцы весьма заметной фигурой и в действи-тельности является правой рукой премьер-министра. Кабинет почти не созывается, а если этои происходит, то только для того чтобы зарегист-рировать решения. Все важные дела поручают од-ному из этих людей.» [14. P. 204-205]. Сосредо-точив в своих руках большую власть и подчинивсвоему влиянию многих членов кабинета, ЛлойдДжордж тем не менее ощущал свою зависимостьот консервативной партии. Эта зависимость сталаболее ощутимой после смены партийного руково-дства консерваторов в 1921 г.

Скачать электронную версию публикации