Indo-European expansion into the Caucsus.pdf Индоевропеизация Северного Кавказа нача-лась во второй половине III тыс. до н.э. По даннымархеологии, предгорные районы западной и цен-тральной части Северного Кавказа были заселеныв указанный период носителями центрально-европейской культурной традиции. В начале IIIтыс. до н.э. в Центральной Европе формируютсяновые культурные группы на основе культуры во-ронковидных кубков (КВК), культуры шаровид-ных амфор (КША) и позже культуры шнуровыхкерамик (КШК), этнолингвистическая атрибуциякоторых определена как индоевропейская. Этиархеологические культуры, согласно проведенно-му анализу [1], получают статус «индоевропей-ских» на основе 70% совпадения с керамическимкомплексом «материнской» индоевропейской пра-культуры (КВК+Лендьел), поскольку керамикасоставляет основное содержание культур рассмат-риваемой эпохи IV-III тыс. до н.э. и является ихглавной этнической характеристикой. В.А. Саф-ронов [1; 2; 3] разработал концепцию 4 прародинпраиндоевропейцев (далее ПИЕ), очертил их ареа-лы и определил археологические культуры-эквиваленты каждой значимой хронологическойфазе развития индоевропейского праязыка, кото-рые кратко могут быть охарактеризованы сле-дующим образом [4].I. Карпато-Полесская прародина евразийцев/праиндоевропейцев на территории Юго-Восточной Польши, Белоруссии; дата - XIIIXтыс. до н.э. [2]; (лингвистический источник -бореальный язык [5. С. 3-10]; археологическийэквивалент - свидерская культура [6].II. Малоазийская/ восточносредиземноморскаяпрародина ранних праиндоевропейцев; дата VIIIVтыс. до н.э (лингвистический источник - ранне-праиндоевропейский праязык [7]; археологиче-ский эквивалент - тахунийская культура; ИерихонБ и восточный холм Чатал Гуюка [3. С. 118-140].III. Балкано-дунайская прародина праиндоев-ропейцев среднего периода; дата - вторая полови-на V-V/IV тыс. до н.э.; лингвистическая база -индоевропейский праязык [8. С. 1117-1247]; ар-хеологический эквивалент - древнейшая цивили-зация Старого Света: Винча А/В, Боян Болинтяну;Дудешти; Градешница С; Триполье А-Пре-кукутени, Гумельница).IV. Центрально-европейская прародина пра-индоевропейцев позднего периода; дата - втораяполовина V-V/IV тыс. до н. э.; лингвистическаябаза - позднеиндоевропейский праязык [8.С. 1117-1247]; археологический эквивалент, куль-тура Винча С/D и Лендьел I, II-Триполье В; про-изводная от Лендьел - КВК А/В) [9. С. 3-5; 1.С. 71-93].Распад ПИЕ общности определяется всем IVтыс. до н.э., по данным лингвистов [8]. Последнееразделение поздней ПИЕ общности сопровожда-лось продвижением праиндоевропейцев КВК насевер. Поскольку область распространения север-ной ветви позднеиндоевропейской общности сов-падает с ареалом индоевропейской гидронимии отРейна до Вислы, для которого Г. Крае ввел термин«древнеевропейский», поэтому «древнеевропей-ской» стали называть лингвистическую общностьIV-III тыс. до н.э. в этом ареале, а «древнеевро-пейскими» народами - кельтов, италиков, илли-рийцев, германцев, балтов, славян, проживающихна этой территории в исторические времена [1.С. 93-155, рис. 24, 25, 28, 31].«Древнеевропейская» прародина носителейдиалектов ИЕ праязыка - прародина историческихкельтов, германцев, италиков, иллирийцев, балтов,славян; лингвистическая база - древнеевропейскиегидронимы рек, впадающих в Балтийское море, поГ. Крае; дата - III тыс. до н.э. [1. С. 93-135] (ар-хеологический эквивалент - культура воронко-видных кубков, культура шаровидных амфор,культура шнуровых керамик).В связи с аридизацией климата земледельче-ское население севера Центральной Европы (КВК)продвигается на юг и смешивается с южной вет-вью ПИЕ. Появляются новые культуры (КШК иКША) и складываются временные вторичные аре-альные союзы носителей индоевропейских диа-лектов. Одним из таких стал и греко-индоиранский союз, который просуществовал,вероятно, некоторое время в Потисье.Греко-индоиранская прародина в Потисье, вСреднем Подунавье; время - первая половина IIIтыс. до н.э. [1. С. 179-217]; (лингвистическая ба-за - реликты индоарийского в Северном Причер-номорье [14]; арио-уральские изоглоссы [13]; ар-хеологический эквивалент - горизонт ДЯК-Болераз-Баден). Это объединение занимает терри-торию от Судет до Балкан и от Альп до Восточ-ных Карпат, территорию культуры Винча и еепроизводных. ДЯК - условное обозначение под-курганных погребений по древнеямному обряду вмогилах, перекрытых плахами.Носители «древнеевропейских» и индоиран-ских диалектов пришли в движение во второй по-ловине III тыс. до н.э., достигли Северного Кавка-за к XXIII в. до н. э. и дали импульс к формирова-нию бронзового века в этом регионе. Археологи-ческая концепция происхождения и периодизациибронзового века Северного Кавказа изложена мо-нографически автором [10].Первыми мигрантами из Европы на СеверномКавказе стали пастухи-скотоводы, символом кото-рых стали «конеголовые» скипетры. Центр исходаэтого населения установить трудно, поскольку помере движения они смешивались с автохтонами, ипо этой причине комплекс их культуры неустой-чив. Для керамики, орнаментированной выдав-ленными изнутри «жемчужинами», на поселениях«предмайкопского» горизонта можно усматриватьаналогии и в культуре Михельсберг (вариантКВК), и в нарвской культуре, и в лесостепныхкультурах Восточной Европы (среднестоговско-хвалынская КИО и репинская культура) [11].Происхождение из районов Центральной Ев-ропы и «древнеевропейскую» атрибуцию Ново-свободной определяет сходство по 30 признакамкерамики, погребального обряда КША и дольме-нов Новосвободной [1. С. 217-242]. К такому жерезультату приводит и сравнительно-типо-логический анализ керамики, погребального обря-да, могильных конструкций кубано-терской куль-туры (КТК) Северного Кавказа и КША, КШКПольши и Прикарпатья. Происхождение КТК мыустановили по 23 элементам погребального обря-да, по 35 формам керамики, имеющим аналогии восновных типах керамики КША и КШК [10.С. 512-517].Древнеевропеизмы в картвельских языках, осуществовании которых можно судить благодарялингвистическому анализу [12], по нашему мне-нию, являются несомненным доказательствомприсутствия на Кавказе «древнеевропейцев», ктому же по соседству с индоариями. В работеГ.А. Климова «рассматриваются 15 параллелиз-мов, претендующих на общекартвельский харак-тер (т.е. датированных ранее XIX в. до н.э.);40 параллелизмов грузинско-занского хронологи-ческого уровня; 40 параллелизмов более позднего,но все еще «доисторического» уровня, т.е. до по-явления армян, греков, персов». Существованиеобщекартвельского (южнокавказского) языкаГ.А. Климов датирует IV-III тыс. до н.э., распадпраязыка- XIX в. до н. э.Из 15 параллелизмов между пракартвельскими индоевропейскими языками корнесловы 'серд-цевина, ядро плода' имеет продолжение в герман-ских, балтских и славянских языках; корне-слов 'четыре' отражает развитие, имеющее местов кельтских и германских языках [12. С. 62]; кор-неслов 'игла, колючка' находит продолжение вкельтских, балтских, славянских языках [12.С. 93]; картвельская основа 'стоять' (о засухе,жаре) имеет аналогичное продолжение в кельт-ских и германских языках. Эти лингвистическиеданные позволяют датировать появление «древне-европейцев» на Северном Кавказе не позже XIX в.до н. э., поскольку соответствующая древнеевро-пейцам культурно-историческая общность КВК,КША, КШК сохранялась в Европе до XX в.до н.э., после которого выделяются фатьяновско-балановская диния КШК+КША, прикарпатскаяКШК, линия развития КША+КШК+катакомба(Злота, раннекатакомбный горизонт).В отмеченных 40 параллелизмах грузинско-занских и индоевропейских языков наиболееблизкие аналогии для грузинско-занской основы'бурдюк, сума' зафиксированы в германских язы-ках. Другой грузинско-занский архетип 'безрогийбык' имеет аналогии в балтийских диалектах [12.С. 99].Грузинско-занский корнеслов 'винограднаялоза' сопоставляется непосредственно с диалект-ным славянским корнесловом [12. С. 108]. 'Самец,баран' в формальном и семантическом плане со-поставим с продолжением индоевропейского ар-хетипа в латинском и балтийских языках [12].'Жаба' представлена балто-славянскими, герман-скими соответствиями (по выражению Г.А. Кли-мова, «является диалектным североевропейскимсоответствием картвельскому архетипу») [12.С. 111]. 'Поросенок' в грузинско-занском имеетсоответствия в литовских и славянском языках;'тина' имеет аналогии в литовском; 'лиса' - вгерманском и кельтских языках [12. С. 124].'Пыль' имеет аналогии в германских языках [12.С. 126]. 'Медь' имеет отчетливые параллели с ла-тинской и литовской формами, которые перево-дятся как 'светить, сверкать' [12. С.133].Особого внимания заслуживает грузинско-занская основа 'обух топора', имеющая аналогиив кельтских, италийских, германских и балто-славянских ветвях индоевропейского праязыка[12. С. 156], а 'журавль' в грузинско-занскомязыке фонетически и семантически особенно бли-зок к славянскому, а также к латинскому и бал-тийским языкам [12. С. 163].Таким образом, 18 из 40 параллелизмов междугрузинско-занским и индоевропейскими языкаминаходят точные аналогии в кельтских, италийских,германских, балтийских, славянских языках, т. е.языках, выделившихся из «древнеевропейской»лингвистической общности. Эти индоевропеизмыбыли усвоены грузинско-занским языком не позжеконца II тыс. до н.э., по Г.А. Климову. Остальныеиндоевропейские корнесловы грузинско-занскогоязыка представлены в иранских, индоарийских,греческих и хеттском языках.Существование древнейших индоевропеизмовв грузинско-занском языке эквивалентно появле-нию куро-аракских форм сосудов в кубано-терской культуре и, наоборот, кубано-терскихартефактов в куро-аракских памятниках (Дзуари-кау 1/15, 2/2) [10. С.469, 472], поскольку куро-аракская культура рассматривалась как эквиваленткартвельской лингвистической общности и зани-мала среднегорье в центральной части СеверногоКавказа [1].Индоевропеизмы в осетинском языке, назван-ные «скифо-европейскими изоглоссами» [13], яв-ляются исключительно важным доказательствомприсутствия на Северном Кавказе «древнеевро-пейцев», среди которых были будущие славяне.В.И. Абаевым подчеркивается обособленное по-ложение осетинского языка в иранской группе ин-доевропейских языков и считается, что осетин-ский язык противостоит всем индоиранским язы-кам и по ряду признаков - лексических, фонетиче-ских, грамматических - порывает с другими иран-скими языками и смыкается с европейскими язы-ками: германскими, балтскими, италийскими,кельтскими, славянскими. Это выражается болеечем в 40 лексических изоглоссах, 3 фонетическихи 2 грамматических изоглоссах [13. С. 3-4]. Этииндоевропеизмы (а точнее, «древнеевропеизмы»),в которых доминируют аналогии из славянскихязыков, относятся к разным аспектам деятельно-сти человека, элементам окружающего мира. Этослова, связанные с климатом и ландшафтом («не-погода», «снег», «мерзнуть», «таять», «море», «го-ра», «ложбина», «долина»); это - словесная харак-теристика растительного и животного мира («оль-ха», «кабан», «поросенок», «кобель», «щенок»,«лосось», «блоха», «моль»); сельскохозяйственнаятерминология и описание продуктов земледелия(«серп», «ярмо», «болт между ярмом и дышлом»,«пара упряжных быков», «спица в колесе», «зер-но», «колос», «овес», «пиво»). Об уровне метал-лургии и о ремесленной деятельности можно су-дить по термину «кузнец». Социальная термино-логия представлена словами «незнатный, про-стой», «муж», «судилище, суд, суждение». Неко-торые обозначения частей тела, таких как «рука»,«горло», «мошонка», относятся к категории слов,которые нет необходимости заимствовать из дру-гого языка. Если устанавливается древнеевропей-ская этимология 40 слов осетинского словаря, тоследует сделать вывод, что они принадлежатгруппе населения, попавшего на Кавказ в резуль-тате миграции из Древней Европы III тыс. до н. э. идожившего до появления в начале I тыс. н. э. алан,предков осетин, пришедших на Кавказ из СреднейАзии. По мнению В.И. Абаева, «особенно много-численны и значительны изоглоссы, связывающиеосетинский со славянскими языками. Здесь мыимеем не только лексические, но и некоторыеважные грамматические связи, что указывает наособую длительность и интимность контактов»[13. С. 4]. Например, ос. tajan примыкает к ст.-слав. tajo, русск. таять, а на индоиранской почвекорень *ta- не распознается [13. С. 15]. Другойпример: ос. tarxon «обсуждение, «судилище» не-отделимо от ст.-слав. tblkb, русск. толк, толковать.Имеет параллели в литовском, германских, древ-неиндийском, хеттском, возможно, этрусском, ноиранских соответствий не отмечено. Другое словоосет. kur сопоставляется с элементом kur в рус-ском кур-носый, кургузый, корнать («обрезать»).Слово в осет. kurd «кузнец» В.И. Абаев сближает сдревнерусским кърчии [13. С. 19, 20, 23].Следовательно, данные сравнительно-истори-ческого осетинского языкознания подтверждаютевропейскую атрибуцию памятников кубано-терской культуры Северного Кавказа и показыва-ют древнеевропейскую основу в сложении осе-тинского этноса.Таким образом, на основании индоевропеиз-мов в картвельских и осетинском языках, имею-щих общие корни во всех «древнеевропейских»языках, мы делаем единственно возможный вы-вод, что следует говорить не о миграции отдель-ных племен-носителей диалектов древнеевропей-ских языков - германцев, балтов, славян, кельтов,а о сдвиге из Малополыши, Прикарпатья на Се-верный Кавказ части массива слабо дифференци-рованных «древнеевропейцев» как еще некоегоцелого. Такая формулировка отвечает нашемупредположению, что кубано-терская культураскладывалась во времени на Северном Кавказе изнескольких групп, мигрировавших из западныхрайонов Восточной Европы, и в дальнейшем при-нимала миграционные импульсы из тех же рай-онов Центральной и Восточной Европы.

Скачать электронную версию публикации