"Stolypin's reform" at Siberia: was it really a reform.pdf Примерно четверть века вокруг личности исделанного П.А. Столыпиным наблюдается шквалвосхвалений. Его вспоминают и постоянно цити-руют высшие должностные лица государства.Действительно, Петр Аркадьевич выгодно выде-лялся на фоне тусклой правящей элиты Россий-ской империи начала ХХ в. В то же время оночень современен манерой общения, популизмом,стремлением раз и навсегда решить аграрный во-прос. Он умел вести диалог и хлесткой фразойреагировать на заявления оппонентов, активноиспользовал прессу для создания соответствую-щего имиджа, собственного и правительства. Помнению одного из его сотрудников С.Е. Крыжа-новского, «Петр Аркадьевич Столыпин был в на-шей государственной жизни явлением новым. Онпервый сумел найти опору не только в силе вла-сти, но и в мнении страны, увидевшей в нем уст-роителя жизни и защитника от смуты. В лице еговпервые предстал пред обществом вместо при-вычного типа министра-бюрократа, плывущего потечению в погоне за собственным благополучием,каким их рисовала молва, новый героический об-раз вождя, двигающего жизнь и увлекающего засобой» [1. C. 170]ХХ век для России - эпоха своеобразного кон-курса обещаний, и начал ее «Бисмарк из Саратова»,испросивший 20 лет, дабы сделать всех счастливы-ми, а страну великой. Его эстафету принялиВ.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев. Наконец,впервые в отечественной истории масштабная ре-форма ассоциировалась не с монархом, а с его мини-стром. Помимо всего прочего, данное обстоятельст-во свидетельствовало о падении престижа самодер-жавия. Если политический истеблишмент однознач-но оценивает П.А. Столыпина и сделанное им, тосреди историков подобного единодушия нет. Дажеположительные оценки сопровождаются сущест-венными оговорками [2. С. 64]. Пожалуй, толькоорганизация массового крестьянского переселенияв Сибирь не подвергается критике.А теперь попытаемся определить специфиче-ские черты аграрной реформы П.А. Столыпина.Прежде всегоВышли из общины, причем добровольно, крепкиехозяева. Но новоявленные хуторяне стали объек-том ненависти со стороны бывших односельчан.Несостоятельны в связи с этим отдельные утвер-ждения о том, что в случае успеха столыпинскаяаграрная реформа формировала бы в стране чисто-го фермера, с одной стороны, и чистого пролета-рия, с другой. Реально на одном полюсе оседалкулак с рутинно-азиатскими приемами ведениясельского хозяйства и эксплуатацией односельчан.К тому же создаваемое на основе Указа от 9 нояб-ря 1906 г. подворно-участковое, хуторское и от-рубное землевладение не было частным. Запреща-лась продажа крестьянской земли лицам, не при-надлежащим к крестьянскому сословию и концен-трация в одних руках более шести душевых наде-лов. Антиподом кулаку выступал батрак с наде-лом. И самое главное - реформа не ставила задачуформирования слоя самостоятельных, грамотных,политически активных индивидов.На дореволюционную Сибирь упомянутыйвыше закон не распространялся, поскольку собст-венником земли здесь являлось государство и Ка-бинет его императорского величества (КИВ). Кре-стьяне выступали в качестве постоянных пользо-вателей земельных наделов, закрепленных за ними«раз и навсегда» на основе используемого в рос-сийской правовой системе принципа «отдельногоот собственности владения». Поэтому для регионаважное значение имели другие элементы рефор-мы - переселение и землеустройство. При этоммассовое переселение воспринимается в прави-тельственных сферах и обществе как сознатель-ное, целенаправленное конструирование империи,как национальный проект. Массовое переселениеза Урал началось еще в 1880-е гг. В 1885-1905 гг.число проследовавших в Сибирь составило1,5 млн чел. (в среднем по 7 тыс. в год). В 1906-1910 гг. число мигрантов, с вычетом вернувшихся,составило 2,5 млн (по 600 тыс. в год) [4. С. 36].Казалось бы, явный успех в рамках Столыпинскойаграрной реформы, но в 1910 г. происходит об-вальное падение числа переселившихся в Сибирь(с 619,3 тыс. в 1909 г. до 316,1 тыс.) при резкомувеличении (с 13,3 до 36,3 % соответственно) ко-личества вернувшихся на родину. Негативная тен-денция усугубляется в 1911 г., когда из 189,8 тыс.проследовавших в Сибирь переселенцев, 116,3 тыс.(61,3 %) вернулись обратно [5. С. 231].В этих условиях в августе - сентябре 1910 г.состоялась поездка в Сибирь, прежде всего в Том-скую губернию, П.А. Столыпина, начальникаГлавного управления землеустройства и земледе-лия (ГУЗиЗ) Министерства земледелия и государ-ственных имуществ А.В. Кривошеина и начальни-ка Переселенческого управления ГУЗиЗ Г.В. Гли-нки. По ее итогам Столыпин и Кривошеин состав-ляют аналитическую записку, в которой предла-гают продолжить практику стимулирования пере-селений за Урал. Кардинальное решение аграрно-го вопроса в Сибири они видели «в скорейшемпредоставлении сибирским старожилам, пересе-ленцам и оседлым инородцам прав собственностина отведенные и отводимые им обширные наде-лы» [6. С. 30]. Помимо крестьянского землевладе-ния, необходимо развивать и поощрять «культур-ные земледельческие хозяйства», предусмотрен-ные законом от 8 июня 1901 г., а также хутора иотруба. При этом предлагалось сохранить общинув сибирской деревне - в силу ее гибкости, иннова-ционной ориентированности, умения разрешатьземельные споры, поскольку в своей деятельностиона базируется «на праве захвата трудом (заим-ки)» [6. С. 55-56]. Как видим, П.А. Столыпин небыл решительным противником общины, а рас-сматривал необходимость ее существования, ис-ходя из экономической целесообразности и мест-ных условий.Для успешного осуществления предложенногокурса министры предлагали «отводить наделыстарожилам и переселенцам в Сибири не в поль-зование, а в собственность» и покровительство-вать здесь «мелкой единоличной собственности наземлю» [6. С. 127]. Нужно было прекратить разда-вать «лучшие и худшие земли одинаково даром»,а продавать ее переселенцам в районах с лучшимиприродно-климатическими €hПусловиями и почвенных рынков сбыта». Поэтому необходимо разви-вать «сельское хозяйство и добывающую про-мышленность, обеспечив широкий приток туданаселения, и не только земледельческого, но и во-обще рабочего» [6. С. 114, 115].Ни одно из предложений министров, сформу-лированных в 1910 г., не было реализовано. От-сутствие подвижек в этой области обычно объяс-няется начавшейся Первой мировой войной. Мнепредставляется, что введение частной земельнойсобственности в Сибири, в том числе примени-тельно к наделам новоселов, встретило бы мощноепротиводействие крестьян, особенно на земляхКИВ. За 1907-1914 гг. в его Алтайский округ пе-реселилось 774 тыс. чел., или каждый второй от-правившийся в Сибирь. Но земли в округе явля-лись ассоциативно-частной собственностью Рома-новых. Поэтому за полученные в пользование на-делы крестьяне должны были заплатить собствен-нику 330 млн руб., не считая процентов. К нимнеобходимо добавить еще примерно 726 тыс. руб.в год (1915), которые Кабинет зарабатывал за счетсдачи земли в аренду, как правило, отрезанной укрестьян в ходе землеустройства [8. С. 862, 875; 9.С. 270]. Едва ли Романовы безвозмездно отказа-лись от всего этого, а алтайские крестьяне согла-сились бы выкупать свою землю, тем более пере-селенцы, которые уже прошли через эту граби-тельскую процедуру в Европейской России в ходереализации реформы 19 февраля 1861 г.Аграрные мероприятия П.А. Столыпина небыли поддержаны снизу, в том числе и в Сибири,и из-за стремления крестьянства сохранить общи-ну. К тому же правительство своими действиямиспособствовало этому, поскольку в процессе зем-леустройства ограничивало наделы сельским об-ществам. В борьбе с правительственным «земле-расстройством» местное крестьянство активноиспользовало общину и, в известной степени, реа-нимировало этот институт традиционного обще-ства. Преимущественно славянско-православнаяколонизация региона сохранила ее. ПоэтомуВ.И. Пронин констатировал: «Итоговые результа-ты столыпинской аграрной реформы в Сибири,связанные с разверстыванием надельного земле-владения на хутора и отруба, свидетельствуют ополном провале замыслов реформаторов. Не толь-ко старожилы, но и прибывающие в Сибирь пере-селенцы из губерний как с общинной надельной,так и подворной формой землевладения предпочи-тали на новом месте селиться общинами. Причинаво многом кроется в том, что сложившиеся в Си-бири земельные порядки в связи со свободнымпользованием землей не диктовали необходимо-сти во внутринадельном размежевании земли.Здесь лучшая пахотная земля была давно поделенамежду домохозяевами, она свободно передаваласьот отца к сыну» [10. С. 186]. Верно, на мой взгляд,по этому поводу заметил П.Ф. Никулин: «В началеХХ в. рынок не смог разрушить социально-трудовые устои крестьянского хозяйства… Оносохранило свою целостность и устойчивость, по-скольку сохранялась его главная опора - семейнаярабочая и крестьянская трудовая (духовная) куль-тура» [11. С. 244].Поэтому крестьянство Сибири начала ХХ в.связывало свои надежды на достаток и благополу-чие с наличием в избытке пригодной для обработ-ки пахотной земли. Крестьянская община продол-жала оставаться главной опорой общественныхотношений в деревне в качестве своеобразногосоюза (кооперации) «непосредственных произво-дителей и хозяйственных пользователей земли»[12. С. 114]. Коллективные формы общинной жиз-ни нашли свое воплощение в кооперативных объ-единениях, бурное развитие которых приходитсякак раз на рассматриваемый период. Только наАлтае в 1905-1915 гг. организуется 775 кредитныхи 803 потребительских кооператива, инициатора-ми создания которых (76,3%) выступали сами кре-стьяне [4. С. 67; 13. С. 19].Массовые переселения и землеустройство спо-собствовали эскалации противостояния междустарожилами и аборигенами, с одной стороны, ипереселенцами, с другой. Даже там, где мигрантыобустраивались самостоятельно, возникало многопроблем. Обобщая материалы по трем переселен-ческим поселениям в северо-западной части Бар-наульского уезда, А.А. Храмков установил, чтоони «свидетельствуют своим примером если не обуспехах дореволюционной переселенческой поли-тики, то хотя бы о несомненной пользе переселе-ний в Сибирь для многих крестьян. Они имелиздесь больше земли, чем в Европейской России,преодолевая огромные трудности, они успелимного сделать в освоении своей местности. Одна-ко сибирская деревня была далека от «процвета-ния», о котором сейчас можно иногда прочитать.В ней имелось немало «горючего» материала, со-циальной напряженности и недовольства значи-тельной части населения своим положением. Вовсех изученных нами селах ядром населения явля-лась бедняцкая группа хозяйств» [14. С. 80].Переселения оказали большое воздействие наразвитие поселенческой сети Азиатской России. Входе массовых миграций оформляются основныеземледельческие ареалы. Основная часть пересе-ленцев оседала в Томской губернии, а здесь - наАлтае. Помимо него, крупными районами сель-скохозяйственного производства становятся: юго-запад Тобольской губернии (Курганский и Тю-менский уезды), смежные районы Тобольской гу-бернии и Акмолинской области (Тюкалинский,Ишимский, Ялуторовский, Омский, Петропавлов-ский уезды), южная часть Енисейской губернии(Ачинский и Минусинский уезды). Усилия прави-тельства дали определенные результаты. С 1897по 1911-1915 гг. среднегодовые площади посевовв Сибири увеличились примерно с 2,3 до 7 млндес., а валовые сборы зерна с 1891-1900 по 1911-1915 гг. возросли с 40,7 до 350 млн пудов. Пого-ловье крупного рогатого скота увеличилось с4534 тыс. в 1891 г. до 7810,1 тыс. голов в 1916 г.,свиней с 759,6 до 1841,4 тыс. голов [5. С. 69, 191,106, 254; 15. С. 7-8].Таким образом, Столыпинская аграрная ре-форма в Сибири свелась к форсированию кресть-янских переселений из Европейской России и од-новременному проведению землеустройства. Не-смотря на предложения П.А. Столыпина иА.В. Кривошеина, развитие аграрной сферы ре-гиона происходило на основе сохранения государ-ственной и кабинетской собственности на землю иукрепление общины. Быстрый рост численностисельского населения, преобразования в областиземлепользования старожилов, переселенцев иаборигенов сопровождался не только увеличениеммасштабов сельскохозяйственного производства,развитием рыночных отношений, но и накоплени-ем разного рода противоречий, открыто проявив-шихся в период социального катаклизма 1917-1920 гг. Все вышесказанное позволяет квалифи-цировать деятельность П.А. Столыпина в аграрнойсфере России в 1906-1911 гг. не как реформу, темболее упреждающего характера, а как аграрнуюполитику с элементами волюнтаристского рефор-мирования. Подобные действия изначально былиобречены на провал, поскольку для успешногопроведения реформы (реформ) необходимы какминимум два компонента - сильная власть и под-держка общества. В начале ХХ в. они полностьюотсутствовали.

Скачать электронную версию публикации