The Modernization theory between Eurocentrism and Multiply Modernity..pdf Термин «модернизация» в последнее времястал предметом политической риторики в России.Причем интерпретации термина широки и разно-образны - от узкоспециального технологическогообновления до широкой программы на пути кон-вергенции в либерально-рыночное сообщество.Термин позитивно окрашен, с ним связывают все-сторонний процесс внедрения инноваций. Подра-зумевается, что процессы модернизации неизбеж-но ведут к конвергенции «транзитных обществ»,их интеграции на основе культурных, политиче-ских, социальных стандартов современной евро-атлантической цивилизации. В современной поли-тической жизни XXI в. этот термин имеет выра-женные европоцентристские коннотации. Под ихвлиянием евроцентризм (европоцентризм) сталидеологическим фоном перестройки и реформ всовременной России [1. С. 27-33]. При этом поли-тическая и публицистическая апологетика и кри-тика «проекта модерна» в равной степени удаленыот современного научного уровня развития теориймодернизации. В обоих случаях объектом внима-ния является узкий, однолинейный вариант мо-дерна как следования по пути исторического раз-вития Запада и формирования соответствующихсоциокультурных институтов. В целом это соот-ветствует духу «теории модернизации» первогопоколения, которая возникла во второй половинеХХ в. Тогда парадигма модернизации одновре-менно являлась макроисторической теорией и ли-беральной политической идеологией. В эпоху би-полярных противостояний она являлась альтерна-тивой марксистской теории общественно-эконо-мического развития.Парадигма модернизации стала закономернымпродуктом теоретического и идейного развитиязападной гуманитарной мысли. Она была связанас формирующимися доктринами индустриализма,традиционализма, транзитного общества и пере-ходной эпохи. В ее основе было заложено пред-ставление о трансформации традиционного обще-ства в индустриальное. Интерпретация Т. Парсон-сом взглядов М. Вебера в духеблага, равенства социальных возможностей. Кон-цепция модернизации соединяла в единую пара-дигму весь комплекс представлений о трансфор-мации традиционного, аграрного общества в капи-талистическое, индустриальное. Этот процесс рас-сматривался как всеобщий и, по сути, неизбежныйэтап для всех развивающихся стран, стремивших-ся преодолеть отсталость и пережитки колониаль-ной эпохи. Модернизация воспринималась какпроцесс системных изменений с кумулятивнымэффектом во всех сферах общественной жизни.Идеологема модернизации определялась установ-ками ее разработчиков Т. Парсонса и Э. Шилза нато, что традиционализм препятствует экономиче-ским и социальным изменениям, а демократическоеустройство способствует прогрессу. Они считаливозможным однолинейное, в том числе направляе-мое извне, развитие стран «третьего мира».Такое понимание модернизации опирается надлительную традицию евроцентризма в гумани-тарном знании и политической идеологии. В егооснове лежит осознание генетически разных путейразвития, типологических отличий в антропологиии ментальности, несхожесть жизненных ориен-таций, свойственных европейцам и обитателямдругих регионов мира. Евроцентризм подпи-тывался очевидным военно-технологическимотставанием, традиционализмом и подчиненнымположением народов Азии, Африки и Америки вколониальный период, отсутствием в этихрегионах эндогенного научно-техническогопрогресса, их периферийным положением вкапиталистической мир-системе. Это привело кпоявлению устойчивых представлений о том, чтонеевропейские цивилизации остановились вразвитии на традиционализме, в то время какевропейская культура и цивилизация достиглаболее высокой стадии развития, для которойхарактерен прогресс, индустриализм, полити-ческий либерализм и гуманитарные ценности. Наэтом основании делался вывод о том, чтоисторическое и социальное прошлое Европыявляется ключом и образцом к пониманиюисторическихление труда, глобальная экономическая интегра-ция, распространение либеральных ценностей,западных культурных стандартов и демократииявляются всемирно-историческим процессом, ко-торый неизбежно приведет к унификации мирово-го сообщества по западному образцу, к появлению«универсальной цивилизации».Парадигма вестернизации надолго стала клю-чевой в объяснении истории и перспектив разви-тия неевропейских стран, стран «третьего мира».Один из теоретиков вестернизации Т. фон Лауэписал, что техническое, военное и экономическоепревосходство Европы над остальными регионамимира уходит корнями в английскую индустриаль-ную и французскую социальную революцииXVIII в. Это доминирование стало довлеющимфактором, вызвавшим эффект догоняющего раз-вития в странах Востока. Заимствование западногооружия, технологий, элементов организации про-изводства разрушало целостность традиционногообщества, привнося в него элементы материаль-ной и духовной культуры европейцев, т.е. приво-дило к «вестернизации» [3]. В качестве примеровпоследовательной и успешной вестернизации при-водились реформы Мэйдзи в Японии, политикаМустафы Кемаля Ататюрка в Турции; принципи-альные дискуссии вызывает вопрос о петровскихреформах в России. Однако существует автори-тетное мнение, что в наиболее динамичные перио-ды развития России в XIX и XX вв. внутриполи-тический курс и вектор технической модерниза-ции был прозападным, ориентированным на кон-вергенцию и подключение к мировой капитали-стической системе. Т. Парсонс, один из создателейтеории модернизации, в своей эволюционной док-трине выделил три типа обществ: примитивные,промежуточные и современные. Модернизацио-ный переход от промежуточных обществ к совре-менным он трактовал в духе всеобщего повыше-ния «обобщенной адаптивной функции», т.е. в духеконвергенции и вестернизации. По мнению Пар-сонса, «эволюционные универсалии» приводят ктому, что во всех обществахТаким образом, идейная и практическаяориентация на европейские эталоны развитияпредставлялись коренными условиями успешноймодернизации. С. Блэк, один из основополо-жников теории модернизации, понимал логикуразвития модернизационного процесса какчередование следующих фаз: 1) «вызов модер-низации»; 2) консолидация модернизаторскойэлиты; 3) экономическая и социальная транс-формация; 4) интеграция общества [6]. КонцепцииЛ. Уайта, Дж. Стюарда, Г. Ленски, Дж. Матрас,Т. Парсонса и др. в общем виде сообщали о том,что европейское общество объективно лидирует всовременном мире благодаря особой социальноймобильности и психологической пластике,способности к адаптации и восприятию новыхтехнологий. Поэтому только оно смогло преодолетьтрадиционализм, совершить отрыв и перейти киндустриальной стадии развития, полнеереализовать свои жизненные шансы. Схожийхарактер носили почти все ранние теориимодернизации (У. Ростоу, Ш. Айзенштадт, С. Блэк).Теория индустриального общества (Ж. Фурастье,Р. Арон), а затем сменившая ее теория пост-индустриального общества (Д. Белл, А. Турен,О. Тоффлер, И. Иллич, И. Масуда и др.)представляют собой стадиальные типологии социо-исторических организмов и содержат европо-центристские коннотации. В радикальных формахевроцентризм выразился в концепции столкновенияцивилизаций С. Хантингтона, который оспаривалвозможность прямой передачи инноваций междуразными цивилизациями. Примером того же родаявляются работы Ф. Фукуямы, считающего дости-жение западной модели либерального капитализмавершиной мировой эволюции [7. С. 146-152].Вторая половина ХХ в. стала временемактивного противостояния конкурирующих евро-поцентристских идеологий развития и ихтеоретико-методологических оснований. Позити-вистская теория марксизма вобрала в себяуниверсалистские, линеарные подходы к все-мирно-историческому процессу, т.е. была теориейтого же направления и класса, что и теориямодернизации. Марксизм как историческаяпарадигма отразил идеи евроцентризма, эволю-ционизма, экономического детерминизма, классо-вой борьбы. В центре исследований Маркса иЭнгельса изначально находились проблемыформирующегося капиталистического обществаXIX столетия. Поэтому главным объектомсвоего анализа они сделали экономику, так какона, по их мнению, в наиболее полной мереотражает развитие конкретных материальныхсил в истории. Однако в отличие от «клас-сической» теории модернизации, котораяотводила основную детерминирующую рольэкономическому росту, марксистская идеологияподчеркивала роль усиливающейся в результатеэкономических антагонизмов классовой борь-бы. Социальная теория Маркса, как справедливоотмечал А.И. Фурсов, оказалась на стыке анализадвух систем - локальной европейской буржуазнойи мировой капиталистической [8. С. 42]. Марксизмкак идеология сообщал, что важнейшим условиемперехода к социализму является достижениеопределенного уровня производительных сил,соответствующего западному образцу индустри-ального капитализма с его классовой общест-венной структурой - в этих исторических исоциальных условиях классовые антагонизмыдостигают апогея, и происходит социалистическаяреволюция. В идеологической перспективекоммунистическое будущее тоже было «концомистории». Марксизм являлся одной из ведущихидеологий ХХ в., наряду с либерализмом иконсерватизмом. Для подтверждения этойтеоремы идеологам социализма и коммунизмабыло необходимо подчеркнуть типологическую идаже хронологическую однотипность истори-ческого развития всех стран и регионов. В эпохуэкспансии «мировой революции», а затем и«развитого социализма» подчеркивалось, чтоматериальная, политическая и культурно-идео-логическая помощь стран развитого социали-стического лагеря позволяла отсталым обществамтретьего мира сделать опережающий шаг ксоциалистической революции и индуст-риализации. «Социалистический лагерь» по своейсути являлся высокоразвитым, эталоннымЗападом; развивающиеся страны «социали-стической ориентации» - Востоком. Возможностьэкспорта «советского модерна» лишь подтвер-ждала всемирно-историческую обусловленностьзападной парадигмы развития. Либеральнаяидеология модернизации и советская идеология«научного коммунизма» имели общие корни видеологии Просвещения. Они одинаково опира-лись на стадиально-линеарные представления овсемирно-историческом процессе и подчеркивалиопределяющую роль европейского историческогои политического опыта для развивающихся странтретьего мира, с акцентированием на развитиикапитализма и сопутствующих ему культурномуровне, политических институтах, социальныхявлениях. Коммунистическая перспектива, так жекак и интеграция всех сообществ в капитали-стический мир западной демократии, в равнойстепени предполагали, что развитие всех обществпроходит через стадию социально-политическоймодернизации, но в разных дискурсах - инди-видуальной свободы или социалистическогоколлективизма. Унитарно-стадиальные, европо-центристские по духу концепции всемирнойистории на Западе и в СССР отражали, по сути,идеологию развитого индустриального общества,осознающего свою идентичность и превосходствонад странами «третьего мира».Эти идеологические, в значительной мереоторванные от культурных, цивилизационныхреалий, представления о «единственно верных путяхразвития» неоднократно были причиной полити-ческого волюнтаризма, непродуманных решений инеобоснованных стратегий влияния как дляруководства СССР, так и для их оппонентов наЗападе. В настоящее время навязывание «либераль-но-рыночной» парадигмы развития со стороныкапиталистических лидеров является существеннойпричиной их отторжения, роста международнойконфликтности. В то же время справедливостьтребует подчеркнуть историческую обусловленностьи определенные достижения евроцентризма. Какотмечает Ю.Л. Говоров, евроцентризм в своейдинамике отразил не только негативные тенденции,связанные с конфликтом цивилизаций и экспан-сионизмом, но также выполнил ряд полезныхисторических и социокультурных функций. Он былзакономерным этапом становления и развитияевропейской, и опосредованно - мировой культуры.С евроцентризмом связан этап становленияэволюционистской, прогрессивной схемы всемир-но-исторического процесса, которая, в свою очередь,объективно соответствовала интел-лектуальнымзапросам индустриальной эпохи, отражала идео-логию модерна и анализировала реальные процессыинтеграции мировой цивилизации в ХХ в. [9. С. 19].Особенности европейского менталитета и образадействия привели к тому, что многие достиженияматериальной и духовной культуры мировыхцивилизаций были объектно изучены и осмыслены вкатегориях и методах научного познания,рационализма. В рамках евроцентризма сформи-ровалась идея о единстве всемирно-историческогопроцесса, взаимосвязанности всех процессов вглобальном масштабе, сложились первые универ-сальные теории развития.Несовпадение реальных линий развития странтретьего мира с теориями модернизации и научно-го коммунизма привело к их критике и радикаль-ному пересмотру. После появления плюралисти-ческих теорий модернизации в 1970-е гг. возрослакритика как самой теории вестернизации, так ипредставлений о ее позитивном, конструктивномхарактере. В работах С. Хантингтона была постав-лена проблема ограниченности самих возможно-стей глубоких культурных заимствований междуцивилизациями [10. С. 92]. Ш. Айзенштадт гово-рил о существенном институциональном разнооб-разии современных и модернизирующихся об-ществ, поставив вопрос о важности сохранениянациональных социокультурных традиций [11.С. 187]. М Леви критиковал концепцию «дого-няющего развития» и указывал на то, что идеоло-гическая, технологическая, экономическая зави-симость от Запада является фактором консервацииотсталости. Ряд теоретиков (Р. Хейлборнер,Г. Маркузе) высказали идею о «негативной кон-вергенции», о том, что цивилизации и разные со-циальные системы усваивают друг у друга нестолько положительные, сколько отрицательныеэлементы каждой, что в целом ведет к системномукризису. В настоящее время большинство иссле-дователей отмечают, что модернизация в видевестернизации без опоры на национальные тради-ции признается неполной, рискованной, фрагмен-тированной, характеризуется как тормоз социо-культурного развития. В 1980-1990-е гг. в иссле-дованиях «процессов модерна» усиливается ак-цент на изучение конкретных исторических усло-вий, цивилизационного контекста, на так назы-ваемых специфических «типах модерности», ко-торые определяют интерьер и общий рисунок мо-дернизационных процессов.В результате серьезной ревизии модернизаци-онной теории сформировались представления омноголинейной, обратимой, о частичной «парци-альной» модернизации, понимаемой как длитель-ный процесс перехода и трансформации; возникликонцепты «посттрадиционного», «транзитного»общества. В современных трактовках процесс мо-дернизации представляется субъективно много-факторным, исторически инвариантным и обрати-мым; он, обладает региональной и цивилизацион-ной спецификой, протекает с различной скоро-стью и интенсивностью в разных общественныхподсистемах и на разных этапах развития. Суще-ственным параметром процесса модернизации яв-ляется «тип модерности» общества. Под ним по-нимается социокультурный, региональный, циви-лизационный контекст модернизации; совокуп-ность характерных признаков общества и культу-ры, а также исторических условий, влияющих наобщие предпосылки, потенциал, историческийрисунок и перспективы модернизации в конкрет-ном социоисторическом организме. Концепт «мо-дерности» позволяет перенести акцент с сущност-ной динамики капитализма на иные объекты вни-мания - социальные связи нового типа; развитиесложного дифференцированного общества с высо-кой степенью социального контроля и самокон-троля, культурный синтез, преодоление архаики всоциальных практиках, синтез традиций и инно-ваций. Как отмечает И.В. Побережников, в иссле-дованиях широких исторических трансформацийнамечено смещение от структуралистских макро-исторических объяснений к сравнительно-историческим моделям. Такие функциональныемодели процессов дают возможность составлятьстрановые варианты перехода от традиции к мо-дерну, реконструировать их общие стадии и спе-цифические исторические особенности. Методо-логическая пластичность и синкретизм, свойст-венные современной теории модернизации, позво-ляют связать ее с контекстом других макроисто-рических теорий [12. С. 18-20]. Глобальная ди-намика экономических циклов и взаимодейст-вий, технологического обмена, складывание ре-гиональных и трансконтинентальных политиче-ских иерархий являются предметным полеммир-системного анализа. Взаимосвязь внутрен-них и внешних факторов трансформации, ихвзаимодействие с реальными процессами разви-тия раскрывает модернизационная парадигма.Цивилизационный подход позволяет концептуа-лизировать традиционный контекст, социокуль-турный базис и «коридор возможностей» исто-рического перехода, обосновывает его регио-нальную темпоральность.Таким образом, на фоне возрастающей крити-ки евроцентризма под модернизацией понимаютболее широкие процессы, чем переход на запад-ный вариант социально-экономического развития,но рассуждая при этом в плане философии исто-рии культуры, цивилизации и т.п. Связь теориимодернизации с представлениями о множествен-ности путей социокультурного, политического иэкономического «транзита» привела к постановкевопроса о синтезе традиций и инноваций, об ихбалансе в модерном обществе. Оперируя терми-ном модернизации, многие современные авторыинтерпретируют его не как революционный про-рыв, а как продолжающееся линейное изменение,движение к определенной цели и очертанию целейв контексте реформаторской деятельности, прово-димой в условиях международной взаимозависи-мости и соперничества. Тенденция к социологиза-ции теории модернизации выразилась в признаниивысокой роли социальных акторов (коллективов,индивидов, элит), в интересе к субъективным мо-тивациям, формам адаптации, стратегиям выжива-ния, к изучению социальных и гендерных казусовдля выявления проекций модернизации на повсед-невность в микроформате. Современные многоли-нейные модели отличает отказ от жесткого детер-минизма любого толка (экономического, культур-ного, политического, когнитивного и т.д.), акцентна комплементарный, взаимодополняющий харак-тер взаимосвязей между различными социальны-ми факторами и системами. Таким образом, насегодняшний день в рамках расширяющейсяпарадигмы существует несколько слабо отделен-ных друг от друга понятий процессов модерниза-ции. Они рассматриваются как инвариантные мо-дели стадиальных исторических процессов; какасинхронная эволюция социальных подсистем; какмодернизация человеческой личности, преодо-ление традиционалистской ментальности и уста-новок - в этом смысле как процесс личностнойрационализации и цивилизации. В целом для со-временной науки характерно стремление к евро-центризму. В новой парадигме «глобального мира»рассматривается становление человечества какцелого, формируются представления о процессахи структурах глобальности, глобализации, исходяиз идеи множественности картин мира имножественности моделей познания.

Скачать электронную версию публикации