The West German discussion about the abolition of the statutory limit for the national socialism crimesin 1964-1965.pdf Признание ответственности за преступлениянационал-социалистов стало неотъемлемой ча-стью политической культуры Федеративной Рес-публики Германия. ФРГ расплачивалась за нацио-нал-социалистическое прошлое, что выражалось ввозмещении морального и материального ущербапострадавшим, а также в наказании национал-социалистических преступников. К середине1960-х гг. Западная Германия пережила процессденацификации, оставивший негативные воспо-минания в обществе, а также множество судебныхпроцессов над нацистскими преступниками, средикоторых Нюрнбергские процессы, процессы поделу «хрустальной ночи», «акции по эвтаназии»,по делам Аушвитца, Дахау, Главного управленияимперской безопасности. На этом фоне в 1964-1965 гг. в Западной Германии разгорелась дискус-сия по проблеме продления срока давности при-влечения к ответственности за преступления на-ционал-социализма (далее - срок давности). Речьшла о таких преступлениях, как убийство и гено-цид. Это было связано с тем, что 8 мая 1965 г., тоесть через 20 лет со дня окончания преступлений,истекал срок давности. Следовательно, преступ-ники, которые не были привлечены к ответствен-ности до истечения данного срока, оставались насвободе.В Восточной Германии этот вопрос был решенрадикально: 1 сентября 1964 г. был принят Законоб отмене срока давности привлечения к ответст-венности за национал-социалистические и воен-ные преступления. Принятие этого закона соот-ветствовало политике денацификации и борьбы сбывшими национал-социалистами, которую про-водила Восточная Германия. Известно, что в ре-зультате денацификации в ГДР было наказано го-раздо больше бывших национал-социалистов, чемв ФРГ. Закон, принятый в ГДР, имел в том числе ипропагандистский эффект. Он привлек вниманиемировой общественности к проблеме продлениясрока давности и способствовал обострению дис-куссии в ФРГ по этому вопросу.В Западной Германии основанием для дискус-сии послужили разногласияЭ. Менде, не принимали в них активного участия.Они избегали публичных заявлений, касающихсяэтого непростого с морально-этической точки зре-ния вопроса, опасаясь потерять политическую по-пулярность накануне парламентских выборов всентябре 1965 г. К ведущим политическим деяте-лям, участвующим в дебатах, относились толькоФ. Эрлер (СДПГ) и Р. Барцель (ХДС/ХСС), а так-же министр юстиции Э. Бухер (СвДП). Политикивторого ранга, напротив, активно участвовали вдебатах, используя возможность поднять своюпопулярность: такие как депутаты Э. Бенда отХДС/ХСС, М. Хирш, Г. Ян, А. Арнд от СДПГ, се-натор бундесрата К. Шютц от СДПГ.Результатом низкой активности политическихлидеров в обсуждении данной проблемы стало то,что федеральное правительство также не занялоопределенной позиции и не предложило свое ре-шение проблемы. Можно сказать, что в данномслучае правительство ФРГ не выполнило своейфункции - не указало направление в политике,которому нужно следовать. К. Аденауэр не делалпубличных заявлений по вопросу об изменениисрока давности. В разговоре с главой израильскоймиссии в Кёльне Ф. Шиннаром канцлер, однако,заявил, что судебные процессы над нацистскимипреступниками «должны прекратиться, потомучто они необычайно вредят международномуимиджу Германии» [2. С. 596]. Л. Эрхард, заняв-ший пост канцлера в 1963 г., поддерживал идеюпродления срока давности [3. C. 1]. Вместе с темон не смог убедить кабинет министров, который11 ноября 1964 г. заявил, что считает продлениесрока давности нарушением Основного Закона [4].Федеральное правительство не поддержало идеюпродления срока давности, несмотря на то, что нанего оказывалось внешнее давление. Прежде все-го, это было давление израильского государства.Руководитель восточного отдела министерстваиностранных дел Ф. Крапф в конце января 1965 г.советовал пойти на уступки Израилю в этом во-просе и поспособствовать продлению срока дав-ности. Целью этого шага должно было стать смяг-чение противоречий между ФРГ и Израилем всфере военно-технического сотрудничества [5.C. 202]. В марте 1965 г. ввиду огласки военно-технических контактов федеральное правительст-во пришло к выводу о необходимости прекратитьпоставки военной техники в Израиль.В начале марта 1965 г. Совет Европы принялрешение о разработке конвенции, согласно кото-рой государства должны были отменить срок дав-ности привлечения к ответственности за нацио-нал-социалистические преступления [6. С. 8]. К1965 г. срок давности привлечения к ответствен-ности за военные преступления и преступленияпротив человечества был продлен или отменен вАвстрии, Франции, Швеции, Бельгии, в ряде вос-точноевропейских государств - в Польше, СССР,ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии. В англо-саксонской системе права вообще не было срокадавности привлечения к ответственности за тяж-кие преступления. Журнал «Шпигель» подчерки-вал, что «за рубежом, особенно в США, возрослонедоверие к ФРГ» [7. C. 33]. За отмену срока дав-ности в Западной Германии выступали Американ-ский Еврейский Комитет, Организация жертв на-ционал-социалистов, Норвежское общество быв-ших заключенных [8. С. 1].Ввиду приближения даты истечения срока инаходясь под влиянием международного общест-венного мнения, федеральное правительство быловынуждено предпринять меры по ускорению рас-крытия преступлений национал-социалистов. Так,20 ноября 1964 г. правительство ФРГ обратилосько всем государствам с просьбой передать все до-кументы, освещающие нацистские преступления,Центральному ведомству земельных управленийюстицией для раскрытия национал-социалисти-ческих преступлений в Людвигсбурге. Централь-ное ведомство земельных управлений юстициейдля раскрытия национал-социалистических пре-ступлений было создано в 1958 г. по инициативеземельных министров юстиции, которые пришли квыводу о необходимости систематической работынад документами, касающимися национал-социалистического прошлого. Центральное ве-домство имело доступ только к материалам ФРГ изападных государств. По внешнеполитическимсоображениям федеральное правительство отказа-ло центральному ведомству в доступе к материа-лам восточноевропейских государств. Только в1960 г. правительство ФРГ разрешило работникамведомства в исключительных случаях сотрудни-чать с представителями государств Восточногоблока. Общий просмотр документов был по-прежнему запрещен. 9 декабря 1964 г. бундестагпринял решение поручить федеральному прави-тельству составление отчета о результатах пресле-дования нацистских преступников. Фракция СвДПединственная не поддержала данный призыв. Вначале 1965 г. под влиянием Л. Эрхарда кабинетминистров принял решение подождать отчетаЦентрального ведомства в Людвигсбурге. 24 фев-раля 1965 г. кабинет министров заявил, что под-держит любое решение бундестага [9].Центром дискуссии по вопросу о продлениисрока давности стали бундесрат и, в особенности,бундестаг. Дискуссия в бундесрате по вопросу опродлении срока давности состоялась 12 февраля1965 г. На заседании сенаторы от Гамбурга П. Не-верман и Г. Крамер (СДПГ) предложили законо-проект о продлении срока давности с 20 до 30 лет.Бундесрат принял решение передать его на рас-смотрение правового комитета. Дебаты в бундес-таге по этому вопросу состоялись 10 марта 1965 г.В ходе дебатов разделение на противников и сто-ронников изменения срока давности проходило непо партийному признаку. Блок ХДС/ХСС раско-лолся, при этом большинство его членов во главес Э. Бендой выдвинули законопроект об отменесрока давности. СДПГ в лице М. Хирша внеслазаконопроект об отмене срока давности и измене-нии Основного Закона ФРГ. Следует отметить,что СДПГ занимала наиболее последовательнуюпозицию по вопросам о сроках давности, касаю-щимся национал-социалистических преступлений.В 1960 г., когда истекал срок давности привлече-ния к ответственности за убийство без отягчаю-щих обстоятельств, СДПГ внесла на обсуждение вбундестаг законопроект о перенесении даты началаотчета указанного срока давности с 8 мая 1945 г. на15 сентября 1949 г. ХДС/ХСС и СвДП отклонилиданный законопроект. «Против» выступил такжедепутат от СДПГ А. Арнд, полагавший, что про-дление срока давности будет являться нарушениемконституционно-правовых основ государства.СвДП при активной поддержке министра юстицииЭ. Бухера и вице-президента бундестага Т. Дэлеранастаивала на том, чтобы срок давности был неиз-меняем. Э. Бенда на заседании бундестага подчерк-нул, что продление срока давности не означает на-рушение конституционно-правовых основ и непротиворечит решениям Федерального Конститу-ционного Суда [10. C. 2]. Еще с 1871 г. в уголовномправе Германии существовала практика продлениясрока давности решением судьи.Другой аргумент, который приводили сторон-ники продления срока давности, состоял в том,что ограничения, наложенные союзниками на су-ды ФРГ, были окончательноскомпрометировать себя и запятнать репутацию.По словам немецкого философа К. Ясперса, «не-известно, сколько немцев на общественной служ-бе, на высоких и ведущих должностях могут бытьзадеты этими обвинениями» [13. C. 52]. Например,Э. Бухер в прошлом был членом организации«Гитлерюгенд», а затем НСДАП. Многие другиечлены СвДП также были связаны в прошлом с на-ционал-социалистической партией. Большой меж-дународный резонанс вызвал случай с Х. Глобке,бывшим сотрудником имперского министерствавнутренних дел, комментатором «Нюрнбергскихзаконов». В годы правления К. Аденауэра он за-нимал пост государственного секретаря в ведомст-ве канцлера, находился в ближайшем его окруже-нии. Раскрытие подобных случаев наносило серь-езный ущерб международному престижу ФРГ, чтоподталкивало ряд политических деятелей высту-пить против продолжения уголовного преследова-ния национал-социалистических преступников.По итогам дебатов в бундестаге проектыфракций отправили в правовой комитет. Комитетпредложил изменить дату начала отсчета - пере-нести с 8 мая 1945 г. на 31 декабря 1949 г., то естьвести отсчет срока давности не с момента оконча-ния преступлений, а с момента образования ФРГ иее судебных органов. На заседании бундестага25 марта 1965 г. вся фракция СДПГ и преобла-дающее большинство ХДС/ХСС поддержало за-конопроект. Большинство членов СвДП и мень-шая часть ХДС/ХСС выступили «против».Проблема изменения срока давности и дебатыв бундесрате и бундестаге по этому поводу не вы-звали особого интереса в широких слоях немецко-го общества. Более того, большая часть обществаФРГ негативно относилась к продолжению судеб-ных процессов. У многих немцев Западной Герма-нии появилось стремление подвести черту, покон-чить с процессом переосмысления прошлого. Су-дебные процессы, за исключением самых громких(например, против работников Аушвица), былинепопулярными в немецком обществе. Об этомговорят результаты опросов общественногоДискуссия в ФРГ по вопросу о продлении сро-ка давности за национал-социалистические пре-ступления стала частью того процесса, который висторической науке и в политической лексикеФРГ получил название «процесса преодоленияпрошлого». Характер данной дискуссии подтвер-ждает тот факт, что это был болезненный процесс.По словам отечественного германиста А.И. Бороз-няка, ««нежелание знать», «стремление забыть»было ведущей тенденцией в германском истори-ческом сознании первых послевоенных лет» [18.С. 28]. Такого же мнения придерживается немец-кая исследовательница Ю. Шеррер, говоря, что впервые два послевоенных десятилетия для обще-ства ФРГ было характерно «вытеснение из созна-ния прошлого» [19. C. 92]. Исключением былилишь немногие видные политические и общест-венные деятели, среди которых президент ФРГТ. Хойс и философ К. Ясперс, которые одними изпервых заговорили о «коллективном стыде» [20.С. 309] и «коллективной ответственности» немцев[21. С. 122].

Скачать электронную версию публикации