Anglo-French relations in the context of European integration in 1958-1960.pdf После Второй мировой войны в западноевро-пейских странах активно обсуждались две моделиевропейского объединения - на межправительст-венной и наднациональной основе. Первая былапредложена и озвучена в сентябре 1946 г. в Цю-рихской речи У. Черчилля. В ней он предлагалсоздать Совет Европы - как средство преодоленияфранко-германских противоречий и укрепленияЗападной Европы в условиях разворачивавшейсяконфронтации двух сверхдержав. Вторая модельбыла предложена Францией в лице Ж. Монне. Онвыступал за наднациональный подход к объеди-нению западноевропейских государств, что объ-яснялось опытом его работы в Лиге наций в меж-военный период. Служба в этой организации убе-дила его в неэффективности межправительствен-ной модели сотрудничества, на первый план в ко-торой, по его мнению, выходили эгоистическиенациональные интересы [1. P. 11].Великобритания реализовала идею У. Черчил-ля в 1949 г., создав Совет Европы. Эта структуране предполагала развития в «общеевропейскоеправительство», что объективно нивелировало еесуть по сравнению с французскими предложения-ми [2. С. 21]. Франция разработала к началу1950 г. проект Европейского объединения угля истали (ЕОУС), предполагающий передачу частинационального суверенитета на наднациональныйуровень для управления угольной и сталелитейнойотраслями промышленности. К обсуждению про-екта наряду с ФРГ, Италией и странами Бенилюк-са была приглашена и Великобритания. Но онаотказалась от полноценного участия в создавае-мой структуре. Ее не устраивала ни экономиче-ская составляющая плана - передача части госу-дарственного контроля над соответствующимиотраслями промышленности, ни политическая -передача части суверенитета на надгосударствен-ный уровень. Решение же германского вопросамыслилось Лондоном, прежде всего, за счет уча-стия ФРГ в НАТО. В 1951 г. был подписан дого-вор о создании ЕОУС в составе шести стран. В1955 г. на конференции Шестерки (такое названиезакрепилось зало-американских «особых» отношениях, связях сСодружеством и европейских делах.Основа плана под громким названием «вели-кий проект» была разработана еще в 1956 г. и вначале января 1957 г. была представлена кабинетуминистров министром иностранных дел Велико-британии С. Ллойдом. В документе, состоявшемиз трех частей, излагался план по созданию воен-но-политического и экономического союза евро-пейских государств. В проекте допускалась воз-можность создания военно-политического объе-динения на основе Западноевропейского союза(ЗЕС), в который входили Великобритания, Фран-ция, ФРГ, Италия, Бельгия, Голландия и Люксем-бург. Главный акцент в этой части проекта былсделан на развитии атомной программы Лондона.Посредством привлечения материальных, финан-совых и технических ресурсов государств-членовЗЕС британское правительство рассчитывало на-чать выполнение программы создания мегатоннойбомбы и всех средств ее доставки к цели. Другиестраны-участницы будущей военно-политическойассоциации, в свою очередь, через сотрудничествос Лондоном в атомной сфере, могли рассчитыватьна получение доступа к технической информациисоздания ядерного оружия.Развитие военного сотрудничества стран-участниц ЗЕС на практике могло привести к соз-данию политической ассоциации, и в данном слу-чае британская сторона могла перехватить ини-циативу у Парижа. Совпадение времени появле-ния «великого проекта» с подготовкой странамиШестерки договоров о создании ЕЭС и Евратомадает возможность предположить, что в Лондонерассматривали инициативы шести стран как угро-зу влиянию страны в Европе. Атомная сферапредставлялась британскому правительству тойобластью, которая потенциально могла заинтере-совать европейские государства в английскомпроекте благодаря тому, что пока Великобританиябыла единственной европейской державой, вла-девшей атомным оружием. Обладание таким важ-ным стратегическим преимуществом даваломание континентальных стран к идеям общего рын-ка и зоны свободной торговли в 1950-е гг. создавало,как считали политики, необходимые условия дляреализации британской инициативы экономическойинтеграции, которая в перспективе могла привес-ти к захвату «политического лидерства» Велико-британии в Западной Европе.Стоит отметить, что важным фактором, повли-явшим на корректировку подходов британскогоправительства к формированию европейской по-литики, стала экономическая ситуация внутри са-мой Великобритании и мире в целом. К концу1950-х гг. правительственные и независимые экс-перты в области экономики причиной финансовыхпроблем страны в послевоенное время назвалисложившуюся в Соединенном Королевстве струк-туру внешнеэкономических связей. Лондон гораз-до в большей степени ориентировался на отноше-ния со странами Содружества, чем с Западной Ев-ропой, тогда как самый быстрый рост мировоготоварооборота приходился на индустриально раз-витые европейские государства [9. P. 28]. Именнопоэтому, считали британские эксперты, к началу1957 г. Лондон столкнулся с проблемами в пла-тежном балансе страны и с падением темпов эко-номического роста [10. P. 28]. Надо отметить, чтосреди экономических трудностей, с которымистолкнулась Великобритания в 1950-е годы, эко-номисты называют низкий уровень промышленно-го роста, который составлял меньше половиныуровня роста таких западноевропейских госу-дарств, как ФРГ, Италия, Нидерланды, Франция,Австрия, низкий уровень экспортной торговли,периодические кризисы платежного баланса и ин-фляционные трудности. На фоне этих трудностейединственными «яркими пятнами» экономическойситуации страны, по мнению исследователей, бы-ла полная занятость и относительно высокий уро-вень жизни в Великобритании в конце 1950-х гг.по сравнению с другими европейскими странами[11. P. 162-163, 180-181, 190, 197, 199; 12. P. 58].В условиях продолжающегося процесса распадаколониальных империй Г. Макмиллан ставил за-дачу сохранения роли страны на международнойарене, и адекватным решением этой задачи моглостать лидерство в процессе европейской интегра-ции. Единственным серьезным конкурентом Ве-ликобритании при решении этой задачи былаФранция.Проект ЗСТ должен был устранить конкурен-цию со стороны Парижа. Британское правительст-во рассматривало предлагаемый проект как явновыигрывавший по сравнению с французскимипредложениями по организации Общей сельско-хозяйственной политики (ОСП) ЕЭС. Британскийпроект отличался от проекта Общего рынка двумяважными чертами. Во-первых, он не предполагалустановления единых тарифов в торговле с треть-ими странами, иначе мог быть нанесен ущербпреференциальной торговле со странами Содру-жества. Во-вторых, Г. Макмиллан предлагал невключать в ЗСТ торговлю сельскохозяйственнойпродукцией. Такая позиция Великобритании былаобусловлена тем, что Лондон с начала 1930-х гг.был связан со странами Содружества имперскимипреференциями - предпочтительными тарифами,которые позволяли ввозить из этих стран сырье ипродовольствие по сниженным ценам. Хотя послеВторой мировой войны значение системы префе-ренций постепенно сокращалось, что было связаносо стремлением наиболее развитых государств-членов Содружества (Австралии, Новой Зеландии)развивать свою промышленность и расширятьторговые отношения с другими странами, в част-ности США, поддержание экономических связей сбывшими колониями и доминионами по-прежнему имело важное значение для экономиче-ского развития Великобритании [13. C. 124]. Кро-ме того, в отличие от проекта стран Шестерки,британская зона свободной торговли должна быладействовать в рамках ОЕЭС [14. C. 119] и соглас-но принципам Генерального Соглашения по тари-фам и торговле (ГАТТ).В начале февраля 1957 г. на заседании СоветаОЕЭС было принято решение провести официаль-ные переговоры о создании ЗСТ [14. C. 122; 15.C. 208]. Однако начавшееся обсуждение выявилоналичие существенных разногласий среди участ-ников. Прежде всего, неопределенной была позинеобходимости изменить внешнеэкономическуюструктуру страны. В позиции членов британскойделегации на переговорах явно прослеживалосьстремление скорее избежать ослабления отноше-ний со странами Содружества, чем развивать свя-зи с Европой.Основным упущением британской дипломатиина данном этапе была ничем не оправданная уве-ренность в способности убедить европейскиестраны отдать предпочтение плану создания зонысвободной торговли. Но оказалось, что высокиевнешние тарифы и другие потенциально ограни-чительные меры в отношении третьих стран, уста-навливаемые посредством создания Общего рын-ка, были гораздо более приемлемыми для эконо-мических либералов внутри Сообщества, особеннов ФРГ и Голландии, чем идеи ЗСТ. Как указываетМ. Кэмпс, «Шестерка не была готова совместитьсвои переговоры по Общему рынку с обсуждени-ем британского плана ЗСТ для того чтобы вместевыработать решения тех проблем, с которымистолкнулась реализация двух проектов» [17.P. 103, 110]. Со своей стороны страны «Шестер-ки», и особенно Франция в лице Ж. Монне, опаса-лись, что ЗСТ может помешать созданию институ-тов ЕЭС, поскольку осуществление британскойинициативы предполагало подчинение институтовЕОУС, Общего Рынка и Евратома единой Ассамб-лее под эгидой ОЕЭС, а значит, под контролемЛондона.Дипломатия Соединенных Штатов вниматель-но следила за ходом переговоров между Велико-британией и шестью странами. Документ, подго-товленный госсекретарем США Дж. Ф. Даллесом,детально изучившим «великий проект» Г. Мак-миллана, отражал подозрения Вашингтона отно-сительно мотивов европейской политики Лондона.Дж. Ф. Даллес выразил опасение, что усилия бри-танского правительства по реализации ЗСТ, непредполагающей развития политического союза,могут способствовать «выхолащиванию» сути ев-ропейской интеграции. Госсекретарь в этой связиподчеркивал, что создание Общего рынка и Евра-тома имеет первостепенное значение для укрепле-ния «атлантической конструкции НАТО» [18.P. 535-536]. В начале марта 1957 г. переговорыстран «Шестерки» вступили в завершающую ста-дию. 25 марта 1957 г. в Риме были подписаны до-говоры о создании ЕЭС и Евратома. ПремьерГ. Макмиллан в апреле 1957 г. признал, что офи-циальные переговоры о союзе между Общим рын-ком и ЗСТ могут зайти в тупик уже в конце мая[19. P.115]. Стало очевидно, что предположениебританских правительственных экспертов о том,что провал в 1954 г. идеи Европейского оборони-тельного сообщества (ЕОС) последовательно при-ведет к провалу других интеграционных идей, бы-ло ошибочным [10. P. 27].Для Франции первоочередной задачей в рам-ках экономической интеграции было сохранениесвоих колониальных позиций. В Кэ Д'Орсэ доби-вались привилегированных условий по вложениюкапиталов в своих африканских колониях в рамкахОбщего рынка. Симптоматично, что Париж вы-ступал за такие условия, при которых совершатькапиталовложения в экономику африканских вла-дений Франции должны были все государстваЕЭС, но только Париж мог бы вести торговлю исовершать валютно-экономические операции всвоих владениях на выгодных для себя условиях.Как показали события, переговоры по созданиюЗСТ дали обратный ожиданиям британского руко-водства результат. Они способствовали убыстре-нию интеграционных процессов в Европе в рамкахнаднациональной модели [12. P. 64]. Если Суэц-кий кризис 1956 г. послужил катализатором разви-тия атомной интеграции, то британская инициати-ва и подспудное желание Г. Макмиллана поме-шать усилению Франции на континенте ускорилисоздание Общего рынка. Важность и последствияподписания соглашений в Риме не сразу былиосознаны правящей элитой. Неизбежность пере-хода страны на положение региональной державытребовала осознания британским обществом. Оп-ределенное воздействие на восприятие междуна-родных событий оказывало так называемое «ост-ровное мышление». Страны бывшей империи, а негосударства Западной Европы, по-прежнему пси-хологически воспринималисьпе даже после подписания Римских договоров.Однако в начале мая 1957 г. Г. Макмиллан на за-седании кабинета охарактеризовал ситуацию об-суждения вопроса ЗСТ как серьезную. Высокаявероятность того, что переговоры не возобновятсяв связи с оформлением ЕЭС и Евратома, заставля-ла премьер-министра искать способы возвращениястран Общего рынка в переговорный процесс. Входе визита в Бонн в середине мая премьер-министр пытался убедить канцлера ФРГ К. Аде-науэра оказать поддержку британскому плану. Онобрисовал отказ от создания зоны свободной тор-говли как путь к «дезинтеграции любой большойевропейской политики» и, как следствие, к «кол-лапсу НАТО и существующей системы обороны».В ответ на эти доводы К. Аденауэр заверилГ. Макмиллана в поддержке проекта. Французскоеправительство также пообещало возобновить пе-реговоры, но только после ратификации Римскихсоглашений. Тем не менее британский премьерподозревал, что Бонн и Париж приняли решениеиспользовать тактику «затягивания времени» доофициального вступления в силу подписанныхдоговоров 1 января 1958 г.Помимо мер дипломатического характера,Г. Макмиллан, с целью продвижения и популяри-зации концепции европейской зоны свободнойторговли, решил повысить политическую значи-мость проекта. Демонстрация готовности Велико-британии взять на себя долгосрочные обязательст-ва на европейском континенте могла, по его мне-нию, привести к успеху переговоров [8. P. 435-436]. Между тем обсуждение проекта Г. Макмил-лана в мае 1957 г. в палате общин продемонстри-ровало отсутствие единства в парламенте по во-просу участия страны в европейской интеграции,что, в свою очередь, объективно затрудняло про-движение проекта. Парламентарии высказывалисомнения в том, что Содружеству будут предос-тавлены те же условия, что и французским коло-ниям, и продукция британских доминионов не бу-дет облагаться пошлинами в рамках Общего рын-ка. В свою очередь, участники продолжившихсяпереговоров, защищая свои сельскохозяйственныерынки, требовали от Лондона включения продо-вольственных товаров в сферу действия ЗСТ, вы-нуждая британскую делегацию идти на уступки.Но британская сторона была готова включить вторговую зону только определенный круг продо-вольственных товаров [8. P. 438-439]. 7 августа1957 г. Г. Макмиллан предложил назначить энер-гичного и проевропейски настроенного Р. Мод-линга, занимавшего должность главного казначеястраны, ответственным за переговоры с государ-ствами-участниками ОЕЭС. 16 октября СоветОЕЭС официально назначил его председателемсоответствующего межправительственного коми-тета [23. P. 315]. На заседании парламентской ас-самблеи Совета Европы он доказывал своим евро-пейским коллегам, что для Великобритании Со-дружество является не только вопросом торговли,но и «существенным фактом британской психоло-гии», что следует учитывать при обсуждении про-екта [24. P. 17].В октябре 1957 г. Р. Модлинг сообщил своимколлегам-министрам, что в целом европейскиестраны настроены благожелательно в отношениибританского проекта. Западная Германия, Бельгияи Нидерланды поддерживали проект ЗСТ по эко-номическим соображениям, в то время как Фран-ция и Италия симпатизировали плану по причи-нам политического характера. Скандинавскиестраны, Швейцария и Австрия также поддержива-ли проект, в то время как Дания испытывала со-мнения в связи с ее трудностями в экспорте про-довольственных товаров [8. P. 439-440]. Этиоценки, как показали события, носили излишнеоптимистический характер, британская сторонаявно недооценивала достижения «Шестерки» всфере интеграции и позиции Франции в группи-ровке.Обсуждение вопроса ЗСТ в ходе парламент-ских дебатов в ноябре 1957 г. показывало слабоеинформирование депутатов палаты общин о ходепереговоров в Париже. В частности, один из пар-ламентариев заметил, что проект ЗСТ подробно необсуждался в палате общин с 26 ноября 1956 г.[25. Col. 761]. Сама идея торговой зоны преподно-силась как парламентскому истэблишменту, так иширокой общественности в экономическомоформлении выгодного торгового соглашения.Такой ракурс рассмотрения проблемы участиястраны в европейской торговой организации, ве-роятно, должен был помочь Г. Макмиллану избе-жать внутриполитической конфронтации как состороны лейбористов, так и со стороны консерва-торов [26. C. 14]. Очевидной была привержен-ность как политической элиты, так и самого пре-мьер-министра классическому подходу Велико-британии к европейским делам, выраженному вформуле У. Черчилля: «Мы с Европой, но не вней» [27. C. 393], что психологически затруднялопоиск новой роли в интеграционном движении.В своей «славной речи» в палате общин 5 но-ября 1957 г. премьер-министр Великобританииобозначил идею ЗСТ как инструмент для установ-ления эффективной торговой системы в ЗападнойЕвропе, функционированию и процветанию кото-рой угрожает создание в регионе двух или трехторговых блоков. Г. Макмиллан имел в виду то,что в Европе уже существовали две экономиче-ские группировки - «Общий рынок» и Совет Эко-номической Взаимопомощи (СЭВ). Третьей моглостать объединение так называемой «Внешней Се-мерки» - государств, не вошедших в состав ЕЭС.Такой раскол Европы на отдельные торгово-экономические блоки, по мнению премьер-министра, угрожал серьезно ослабить западнуюсистему безопасности [28. P. 203; 25. Col. 32-33].Подобные оценки проекта демонстрировалидоминирование экономической составляющейплана ЗСТ над его политическим содержанием.Парламентариев интересовал, прежде всего, во-прос экономической выгоды британского участияв торговой зоне и конкурентоспособности странына европейских рынках. Так, депутаты отмечализначение доступа растущей индустрии британско-го автомобилестроения и отраслей тяжелой про-мышленности на континентальные рынки. Поподсчетам британских экономистов, импорт авто-мобилей в будущую торговую зону удвоился с1950 по 1957 г., и к 1970 г. должен был увеличить-ся в 4 раза. В случае создания Общего рынка бри-танские производители могли оказаться исклю-ченными на 70 % из потенциального рынка ЗСТ[25. Col. 278-279].1 января 1958 г. после довольно короткого пе-риода ратификации официально вступили в силуРимские договоры [23. P. 312]. Г. Макмиллан от-мечал в своих мемуарах, что это событие не сим-волизировало провала переговоров по ЗСТ. Толь-ко к началу марта 1958 г. стало ясно, что вопросысельскохозяйственной политики не были цен-тральным пунктом разногласий. Неопределен-ность решения этих вопросов шестью странами врамках Общего рынка отодвигала на задний планобсуждение этих проблем в ОЕЭС. Кроме того,стало явным нежелание Франции участвовать вдискуссиях по проблеме создания ЗСТ. Француз-ская позиция определялась тем, что крупные про-изводители опасались конкуренции не только за-падногерманской, но и английской продукции.Кроме того, в Четвертой Республикетировать внимание, как и прежде, на опасностиразделения Европы на экономические группиров-ки, сутью которых будет политическое разделениеи ослабление западного единства в целом. Уклон-чивый ответ Ш. де Голля, который в целом поло-жительно оценивал идею ЗСТ, заставлял Макмил-лана искать другие способы давления на Францию[8. P. 449-450].Сдержанное отношение Франции к плану,предложенному Лондоном, было следствием нестолько нежелания де Голля обсуждать именнобританский проект, сколько его стремлением ре-шать другие внешнеполитические задачи, не свя-занные на начальном этапе его деятельности с во-просами развития европейской интеграции. Помнению британского исследователя Ф. Нортиджа,де Голль со времени прихода к власти в июне1958 г. «был слишком занят превращением Фран-ции в президентскую автократию и не слишкомвдавался в детали европейской экономическойинтеграции… несмотря на очевидную обеспоко-енность других членов Шестерки поиском ком-промисса в отношениях с Великобританией» [23.P. 319]. В частности, в число внешнеполи-тических приоритетов французского лидера вхо-дило укрепление позиций Франции на междуна-родной арене посредством усиления ее влияния вблоке НАТО, в ядерной сфере и во франко-германских отношениях.17 сентября 1958 г. генерал отправил в Лондони Вашингтон меморандум, в котором предлагалреконструкцию командования и политическойструктуры Организации Североатлантическогодоговора по принципу триумвирата США, Вели-кобритании и Франции [31. C. 441-442]. Лидерфранцузской республики указывал в меморанду-ме, что европейские союзники США по НАТО, заисключением Великобритании, были слабо ин-формированы о проводимых военных операциях вТайваньском проливе и на Ближнем Востоке, вЛиване и Иордании, что потенциально грозилововлечением в конфликты европейских стран. Вусловиях обладания ядерным оружием толькодвумя западными державами де Голль считал не-обходимым создание трехсторонней организации,способной вырабатыватьР. Модлинг в ходе беседы задал французскомупредставителю прямой вопрос о том, есть ли ре-альные шансы, что Франция примет британскийпроект. К. де Мюрвилль ответил, что Париж незаинтересован в осуществлении плана «ни по эко-номическим, ни по политическим причинам». Какпозднее глава МИД Франции признавал в своихмемуарах, это была первая встреча, на которойбыла обозначена истинная позиция французскогоправительства [33. P. 129]. Лондон вновь попытал-ся заручиться поддержкой Соединенных Штатов.Г. Кассиа, британский посол в Вашингтоне, 13 но-ября 1958 г. отправил на родину дипломатическуюдепешу, в которой указал на обеспокоенность вВашингтоне действиями Лондона. В Госдепарта-менте подозревали Англию в стремлении разру-шить Общий рынок, что в условиях осложненияфранко-американских отношений из-за планов деГолля по реорганизации Североатлантическогоальянса, для США было ненужным [9. P. 51-52].14 ноября 1958 г. министр информации Фран-ции Ж. Сустелль сделал официальное заявление, вкотором отметил неприемлемый для Парижа ха-рактер проекта создания промышленной зонысвободной торговли. В заявлении говорилось оневозможности установления европейской торго-вой зоны по британской модели «без установленияединого внешнего тарифа и гармонизации в эко-номической и социальной сферах» [23. P. 319].Политический подтекст отказа Парижа продол-жать переговоры был очевиден. Европейское ин-теграционное движение давало президенту деГоллю возможность стать его лидером и восстано-вить престиж своей страны на мировой арене.Примечательно, что Ш. де Голль, не желая,чтобы Франция выглядела в глазах мирового об-щественного мнения виновницей провала перего-воров, постарался снять ответственность с Пари-жа. Его расчет на эмоции главы британской деле-гации оправдались. Р. Модлинг после сделанногофранцузской стороной заявления в крайнем раздра-жении поспешил сказать о незамедлительном пре-кращении переговоров, прямо угодив в ловушку,подстроенную ( )Tjде Голлем

Скачать электронную версию публикации