Unofficial part of «Irkutsk provincial sheets» in 1857-60 as an instance of general-gubernatorial powerin Eastern Siberia.pdf В работах по истории сибирской печати сло-жилось устойчивое мнение о первых годах выходанеофициальной части «Иркутских губернских ве-домостей» как о созданном ссыльной интеллигенци-ей самостоятельном органе гласности, обличающемзлоупотребления властей, произвол «деревенскихмироедов», спекуляции купечества и даже пропа-гандирующем социалистические идеи, подготавли-вающем общественное мнение к выступлению про-тив «царского произвола». Главная роль в «рупорекружка петрашевцев» (в более мягком варианте -«органе иркутского демократического кружка») от-водилась Н.А. Спеш-неву, М.В. Петрашевскому иФ.Н. Львову. Местные авторы - М.В. Загоскин,С.С. Шашков, С.С. Щукин и другие - определялиськак «краеведы», также принимавшие участие в на-полнении неофициальной части [1. С. 36; 2. С. 137-169; 3. С. 271-273; 4. С. 8, 15-17; 5. С. 210]. Такаятрактовка распространялась на весь период выхода«Ведомостей» в 1857-59 гг. вплоть до знаменитойиркутской дуэли, послужившей причиной ухудше-ния отношений ссыльной и местной интеллигенциис восточносибирским генерал-губернаторомН.Н. Муравьевым и ее «выхода» из «Ведомостей» и«основанием» в 1860 г. частной газеты «Амур».Обличительное направление, избранное не-официальной частью «Иркутских губернских ве-домостей» в период редакторства Н.А. Спеш-нева,связывается со статьей «Из воспоминаний старо-жила. I. Выборы» (1858, № 20, 15 мая). Относи-тельно ее автора, «коренного местного жителя»,скрывшегося под криптонимом «-369-», до сихпор нет единого мнения. Им мог быть И.С. Сель-ский [6. С. 21], декабрист В.Ф. Раевский [7. С. 147]или М.В. Загоскин [5. С. 215]. В фельетоне сооб-щалось о том, что голова «… ской волости» Исайя(в крещении Николай) Самойлович Гланц, пользу-ясь кумовством и дружбой с земским начальством,подверг строптивых выборщиков от крестьян за-держанию и наказанию плетьми, чтобы заполу-чить свою должность на очередной трехлетнийсрок. Однако дело о самоуправстве волостногоголовы Бадайской волости Мейера возникло не врезультате публикации в «Иркутских губернскихведомостях», а как реакция власти на жалобы кре-стьян. Н.Н. Муравьев поручил вести расследова-ние прибывшему в Иркутск Б.А. Милютину [8.С. 334]. Статья не направляла деятельность вла-сти, а оказывала ей информационную поддержку,сообщала об обстоятельствах злоупотреблений нев сухих фразах следственного дела, а в жанрефельетона, чтобы вызвать соответствующий об-щественный резонанс. Ни виновник происшест-вия, ни точное место событий прямо не называ-лись, хотя и были понятны читателям. В фельетонне попали такие факты террора подвластного го-лове населения, как избиения недовольных, ихисчезновение и намеренные убийства. Зарвавший-ся голова рисовался как щедринский персонаж,который «покровительствовал просвещению, ибоприказал всем мужикам своей волости всегдаиметь в запасе для него и господ чиновников ви-ноградное вино Даже в семейных делах об-разованный голова произвел переворот: почти всеребятишки в его правление родились как две кап-ли воды похожими один на другого». Слышныбыли также и гоголевские обертоны: «Вдруг явля-ется в волость особенный чиновник, объявляет,что так и так, дошло де до сведения высшего на-чальства, что недостает казенных сумм, бывших враспоряжении волостного головы, и требует наревизию книги и деньги». Обращает на себя вни-мание (о чем всегда стыдливо умалчивалось), чтоавтор, кто бы он ни был, тщательно и последова-тельно педалировал национальное происхождениесвоего персонажа - «израильская порода», «поч-тенный израильтянин», «жидовская харя», «жиде-нок», «Ицка», «богатый жид».О статье отозвались «Санкт-Петербургскиеведомости», советуя Иркутску и далее идти по пу-ти публичности и гласности, на что редакторН.А. Спешнев в № 38 от 18 сентября 1858 г. отве-тил, что редакция «уполномочена объявить: чтостолбцы ее газеты - всегда открыты для желаю-щих воспользоваться такого рода полезною "глас-ностью". В Иркутске не опасаются этой гласности,а напротив - вызывают ее». Очевидно, что такоепредложение, означавшее изменение содержаниягазеты посредством привлечения критических за-меток, присылаемых в редакцию, означало ее под-держку со стороны главного начальника края, ко-торый, как сообщали несколькими номерами ра-нее те же «Ведомости», вернулся из 4,5-месячнойпоездки по Приамурскому краю, в начале которойбыл подписан Айгунский договор (1858. № 34.21 августа). Небывалый успех русской диплома-тии в условиях недавно проигранной большой ев-ропейской войны делал фигуру его виновника бо-лее значимой и предоставлял ему больше прав ивозможностей, в том числе и в отношении содер-жания подведомственной газеты.В последних номерах 1858 г. было опублико-вано несколько обличительных корреспонденций.В письме из Киренского округа сообщалось о не-коем «русском тайше», державшем у себя любов-ницу, а затем изгнавшем ее (1858. № 45. 6 ноября).Статья «О суде крестьян между собой» (1858.№ 46. 13 ноября) принадлежала М.В. Загоскину иподвергала критике существующий порядок судо-производства среди сибирских крестьян. В сле-дующем № 47 от 20 ноября 1858 г. была представ-лена «небылица в лицах» - фельетон «Голубят-ник», автор которого - «Шнеллер» - мог быть де-кабристом В.Ф. Раевским [7. С. 146] илиИ.С. Сельским [6. С. 21]. В ней рассказывалось о«земском ярыжке» старых времен, который собралс деревни в свой карман 300 р. за голубей, кле-вавших хлеб с крыш казенных хлебных магазинов.В статье «Искусство чужими руками жар загре-бать» (1858, № 52, 25 декабря) в плагиате былизобличен автор «Путешествие по Восточной Си-бири» (СПБ., 1856. Ч. 1. Якутская область, Охот-ский край) - И.Д. Булычев, никогда не бывавшийв описываемых им землях. В корреспонденции изЕнисейска сообщалось о высоких розничных це-нах на хлеб, возникших по причине скупки куп-цами зерна у крестьян по низким ценам. При этомназывались конкретные фамилии виновников вэтих спекуляциях (1858, № 47, 20 ноября). Публи-кация вызвала бурю возмущения, демонстриро-вавшую полярность мнений - «N. N.» считал ста-тью «дельной и справедливой» (1859. № 1. 1 янва-ря), петрашевец-сибиряк Р.А. Черносвитов пола-гал, что автор основывался на «ложных слухах»,два других корреспондента из Енисейска вторилиему, говоря о том, что хлебная торговля «соедине-на с риском и может при случае то обогащать, торазорять», а статья «настрочена наобум» и очер-няет енисейское купечество (1859. № 2. 8 января).Сам енисейский купец Данилов направил жалобуиркутскому губернатору К.К. Венцелю, требуяобъявить ему звание и фамилию автора (скрывав-шегося под цифрами «106»). Ссылаясь на цензур-ный устав, Венцель отвечал, что редактор газетыдолжен объявлять имя и место жительства сочи-нителя только по требованию правительства, а нечастных лиц. Муравьев поддержал своего подчи-ненного, указав на то, что «ни происхождение изевреев, ни монопольную торговлю, ни корысто-любие никому закон не вменяет в преступлениеили особенный позор» [9. Л. 1-1об, 3об-4].В 1859 г., когда уже отгремели торжества поповоду Айгунского трактата, перед «Иркутскимигубернскими ведомостями» встали новые задачи -освещение процессов экономического развитияновоприсоединенного края, возможные пути со-вершенствования существующей системы хозяй-ствования и управления в Сибири, предание глас-ности силами местных корреспондентов фактовзлоупотреблений волостных и земских чиновни-ков. В сравнении с 1857-58 гг. газета приобреталавсе более серьезный тон (об иркутском театре в1859 г. было сказано лишь дважды), ее публика-ции стали носить проблемный характер, а сужде-ния некоторых авторов отличаться категорично-стью и резкостью.По словам Бакунина, передовая «Иркутск,14 января» (1859. № 3. 15 января), направленнаяпротив распространения винного откупа на При-амурье, была написана Спешневым под диктовкуМуравьева [10, № 610] и отправлена в ПетербургКорсакову для передачи управляющему деламиСибирского комитета В.А. Буткову [11. С. 287]. Врезультате распространению винной империиД.Е. Бернардаки на восток был положен предел.Сам управляющий Амурской компанией А.В. Бе-логоловый направил письмо в газету с разъясне-ниями по поводу ситуации со снабжением Благо-вещенска продовольствием (1859. № 49. 3 декаб-ря). Публиковались ответы на «злые статейки»Д.И. Завалишина в «Морском сборнике» - под-робно аргументированное опровержение купцаИ. Ланина слухов о поставках в Приамурье нека-чественной солонины (1859. № 3. 15 января),письмо «коммерческого лица» об «удобстве жиз-ни» на всем протяжении Амура и быстром его за-селении (1859. № 41. 8 октября). В ответ на име-нование Завалишиным новых территорий «злока-чественной язвой», автор («Один из бывших наАмуре»; этим подчеркивалось, что сам Завалишинникогда на Амуре не был) отвечал, что имеющие-ся трудности носят объективный характер, а непроисходят от «безнравственности начал, руково-дивших главными амурскими деятелями» (1859.№ 34. 20 августа). Д.Е. Романов упрекал «Мор-ской сборник» в ангажированности - журнал пе-чатал «многообъемистые разглагольствования г.Завалишина», а отправленный им в редакцию от-вет в собственную защиту и защиту амурскогодела был проигнорирован (1859. № 45. 5 ноября).Некоторые публикации были направлены наформирование интереса к земельным ресурсами иполезным ископаемым Приамурья со сторонывозможных переселенцев и предпринимателей.Так, из Енисейского округа редакцию просилиписать об Амуре «хорошенько, обстоятельнее» - остоимости сельскохозяйственного инвентаря исемян, предоставляемых ссудах, государственныхповинностях и правах на осваиваемые земельныеучастки (1859. № 22. 28 мая). Газета сообщала об«отличной почве и прекрасном климате» края(1859. № 41. 8 октября), о прибытии на Амур изСан-Франциско первого частного парохода «Ад-мирал Казакевич» (1859. № 39. 24 сентября), нача-ле поисковых работ по разведыванию запасов зо-лота в амурском бассейне (1859. № 24. 11 июня).Тема совершенствования системы управлениясибирским населением, улучшений в его хозяйст-венной и бытовой жизни на страницах «Иркутскихгубернских ведомостей» в 1859 г. рассматриваласьв контексте происходивших в стране событий,связанных с готовящейся отменой крепостногоправа, судебной и земской реформами. Окружнойенисейский начальник А.А. Мордвинов в ответ настатью купца В.А. Кокорева в «С.-Петер-бургскихведомостях» «Миллиард в тумане» в своей статье«Миллиард в ясном свете» доказывал невозмож-ность введения в России фермерских хозяйств потипу английских и освобождения крестьян путемих «мгновенного» выкупа государством (1859. №12. 19 марта). Данный вопрос рассматривался сточки зрения интересов Сибири - возможности ис-пользования в сельскохозяйственном отношениикабинетских земель, вложения капиталов из евро-пейской части страны в сибирскую золотопромыш-ленность и амурскую торговлю.В статье «Сельские сцены», автором которойбыл декабрист В.Ф. Раевский [12. С. 20], причи-ной беззаконий, творимых чиновниками и поме-щиками, называлась необразованность крестьян-ского населения: «Дайте детям простолюдиновграмотность, а в училищах буквари … где бы объ-яснялись первые догматы веры, правила нравст-венности и необходимые для крестьянского зва-ния законы». В преддверии освобождения кресть-ян обращалось внимание на недопустимость раз-деления русского общества на «секущих» и «се-комых», которых помещики имели право наказы-вать внесудебным порядком, по собственномупроизволу: «Чтобы допустить розги без суда,нужно, чтобы все секачи были люди добродушныеи святые» (1859. № 18. 30 апреля).Приписные крестьяне и мастеровые Нерчин-ских заводов, как «сибирские крепостные» Каби-нета Е.И.В., стали предметом внимания в циклестатей «Заметки о Нерчинских заводах» (1859.№ 19. 7 мая; № 20. 14 мая; № 23. 4 июня; № 27.2 июля; № 28. 9 июля). В них автор (подписывав-шийся как « -ръ» или «В.») доказывал неэффек-тивность крепостнической эксплуатации заво-дских рабочих, приводил примеры их бесправногоположения по отношению к горной администра-ции, писал о низкой рентабельности кабинетскогосереброплавильного производства и высоких из-держках на содержание управленческого аппарата.В последней статье цикла автор делал заключениео полном «падении» горного дела на Нерчинскихзаводах, а их начальство прямо обвинял в наме-ренном занижении объемов добытого металла: «…оно получает огромные доходы от утайки содер-жания серебра в руде, от чего правительство теря-ет, конечно, великие тысячи денег….» (1859,№ 28, 9 июля). Это обвинение, которое могло по-служить основанием для серьезных вопросов как кгорной администрации (составлявшей в Сибириособую привилегированную корпорацию), так и кавтору статьи, осталось без ответа. Только том-ский губернатор и начальник Алтайских заводовА.Д. Озерский, проводивший в 1852 и 1853 гг. ре-визию Нерчинского округа и также упоминавший-ся в статье как вмешавшийся в манипуляции сцифрами выплавленного серебра, вступились засвоих подчиненных, указывая, что автор статьи«по меньше мере был обязан, подкрепляя изветсвой численными данными, убедиться в их досто-верности» (1859. № 35. 27 августа).По поводу фактов злоупотреблений местныхволостных и земских чиновников в 1859 г. былоопубликовано 30 корреспонденций, фельетонов иочерков. Иногда в номере выходило по два-триподобных материала. Характеристические типы исцены, создаваемые разными авторами, объ-единялись в общие циклы рассказов (в подража-ние «Губернским очеркам» М.Е. Салтыкова-Щедрина) - «Из рассказов волостного писаря»(1859. № 7. 12 февраля), «Случаи, встречи, зна-комства» (1859. № 16. 16 апреля; № 22. 28 мая;№ 24. 11 июня; № 25. 18 июня). Пороки, на кото-рые обращала внимание газета были самые разно-образные - спекуляции на казенных поставкахзерна, принуждение крестьян к продаже хлеба ифуража по заниженным ценам, завышение смет-ных расходов при снабжении ссыльных и строи-тельстве общественных зданий, неправедный суд,взяточничество, «темные» незаконные поборы,вымогательство подношений, подкуп должност-ных лиц, рукоприкладство и самодурство.Обвиняемый выводился без указания полногоимени - только начальные и конечные буквы фа-милии или населенного пункта; изображался в ка-честве обобщенного образа - волостного старши-ны, писаря, исправника, заседателя, судьи и т. д.;нарекался прозвищем (например, «художникпрежней школы», «молодец», «сибирский бер-кут»); помещался в условную местность («в неко-торой волости не близкой, не далекой», «в некото-ром царстве, в некотором государстве, в Заболтай-ском крае»). Также русские чиновники различныхрангов получали титулы родовой знати у бурят иманьчжуров: зайсаны и шуленги - служащие во-лостного правления, тайша - волостной голова,мандарин - губернатор. Исключение в этой но-менклатуре составило наименование полицейских«альга-вазилами» (принятое в Испании, с намекомна инквизиторское прошлое этой должности).Изменение в направлении газеты в 1859 г. бы-ло отмечено в Сибирском комитете, в котором ктому же у Муравьева были и личные недоброже-латели: «… иркутская газета, в особенности послестатьи, объявляющей столбцы ее свободными длягласности, приняла весьма резкий характер, до-пуская в печати статьи, не только задевающиеразные личности, но даже и распоряжения, поряд-ки, установленные правительством и начальст-вом» [1. С. 75]. При получении первого номера«Иркутских губернских ведомостей» 1859 г. членСибирского комитета Н.В. Гулькечив писал Кор-сакову: «Из прилагаемого № 1 «Иркутских гу-бернских ведомостей» изволите видеть, какимистатьями ознаменован новый 1859 г. При личномсвидании я сообщу вам некоторые мысли относи-тельно иркутской гласности вообще» [1. С. 75]. Взащиту избранного направления Муравьев писалуправляющему делами Сибирского комитетаВ.А. Буткову, что газета «уже принесла видимуюпользу» Восточной Сибири, но соглашался в не-обходимости ограничить перепечатки статей изнее в других изданиях, «ибо что может быть по-лезно одной местности, не полезно в другой, аРоссия так велика» (намек на статью против вин-ного откупа, перепечатанную «Русским Вестни-ком»). Защищая Спешнева, он выводил его из кру-га авторов-сочинителей: «…статьи газеты присы-лаются со всех концов Восточной Сибири, а от-нюдь не составляются в редакции». Редактор же,как раз «разбирает» корреспонденцию и «очища-ет» ее от «таких предметов, которые в печати немогут быть дозволены». Особо подчеркивалось,что «Петрашевский никакого влияния на изданиегазеты не имеет» [11. С. 514].В марте 1859 г. у неофициальной части «Ир-кутских губернских ведомостей» сменился редак-тор - с № 11 от 12 марта 1859 г. им стал М.В. За-госкин. Н.А. Спешнев, в качестве главы генерал-губернаторской канцелярии, стал участником ди-пломатической миссии Муравьева в Китай и Япо-нию. Это назначение освобождало Спешнева отредакторской деятельности, становившейся не-безопасной, если вспомнить о его «испытательномсроке», истекавшем в 1860 г. Новая более ответст-венная должность, а также получение первогоклассного чина приближало его к окончательномуосвобождению. По окончании путешествия онвместе со своим покровителем выехал в Петербурги был восстановлен в правах потомственного дво-рянина, но без прав на прежнее имущество. Му-равьев обратил на него внимание и принял у себядома, благодаря знакомству со Спешневым, когда тот напечатал первые главы большой статьи «За-метки о быте поселян Иркутского уезда» [13.С. 177-178]. В процессе рассмотрения уже нахо-дилась просьба М.В. Загоскина о предоставленииему права издавать «журнал политический, уче-ный и литературный, подобный, например, жур-налу "Сын Отечества"» (1859. № 6. 5 февраля),поэтому редакторская работа в «Ведомостях», вы-бор тематики публикаций, налаживание связей сместными авторами, знакомство с типографскимделом позволяли накапливать опыт, необходимыйдля выпуска частного издания.16 апреля 1859 г. на окраине Иркутска состоя-лась дуэль чиновников Ф.А. Беклемишина иМ.С. Неклюдова, закончившаяся смертельнымранением последнего. «Неклюдовское дело» рас-сматривалось историками общественной мысли (ирассматривается до сих пор) как некая «высшаяточка» в борьбе «иркутского кружка петрашев-цев» с местной администрацией [4. С. 8, 14-15; 3.С. 272]. По поводу случившегося в № 17 «Иркут-ских губернских ведомостей» от 23 апреля 1859 г.была помещена статья Ф.Н. Львова, в которой го-ворилось о недопустимости дуэли как «варварско-го обычая» в современном цивилизованном обще-стве. Автор также намекал, что в случае если по-единок был проведен без ясных доказательств егочестности, то он может быть отнесен «к разрядусамых гнусных убийств». Рассуждения по поводудуэли носили общий характер, и более всегоЛьвов пытался примирить общественное мнение,чем его распалить. Если в официальной иркутскойгазете и можно обнаружить некое «выступление»,«протест» против муравьевского окружения, тоэто не статья Львова, а корреспонденция некоегоБособибога (1859. № 29. 16 июля) и статьяФ.А. Хi-уса «По поводу отчета иркутской библио-теки» (1859. № 32. 6 августа). «Дуэльная тема» икритика дворянско-чиновной элиты присутствова-ли здесь косвенно, только намеками: «… болез-ненные раны в общественном нашем организме современем исчезнут, вместе с насилием, грубымпроизволом и прикрытием низких дел мантиейнелепых предрассудков»; «… гласность противнаи хранителям кастовых предрассудков, опираю-щимся на кулачное право, подвизающимся на несовсем честных подвигах, ради превратного поня-тия о чести» (1859. № 29. 16 июля). Основным жесодержанием этих публикаций было заявление«среднего сословия» Иркутска о своем существо-вании, своих жизненных интересах и роли в фор-мировании и направлении общественного мнения.Образование (включая самообразование), общест-венный интерес и демократические взгляды былитеми основаниями, которые позволяли отделятьсебя и от обычных городских обывателей (нуж-дающихся в защите своих имущественных и гра-жданских прав), и от «родовой и денежной ари-стократии», действующей только в личных инте-ресах и чинящей произвол. Средством борьбы сней должна была стать гласность как «единствен-ное лекарство язв и зол, мешающих нашему раз-витию». Сосредоточением умственной жизни, ме-стом выработки программы будущего развитияСибири, по мнению авторов названных публика-ций, были не губернское правление и благородноесобрание, а библиотека М.П. Шестунова, котораярисовалась как своего рода Мекка, где с помощьюзнакомства с современной литературой и публи-цистикой возможно было «стряхнуть с себя ста-рые предрассудки, обновиться, очиститься, зажитьновою жизнью во имя правды и любви» (1859.№ 29. 16 июля). Силами этого «среднего класса»обеспечивалось и наполнение неофициальной час-ти «Иркутских губернских ведомостей», востре-бованность которых в библиотеке Шестунова бы-ла достаточно высокой - 54 читателя (1859. № 21.21 мая). Число подписчиков у газеты также былозначительно - более 700 человек (1859. № 29.16 июля). Чтение из развлечения должно былостать обязанностью, насущной потребностью, ра-ботой, дающей возможность ревизии имеющейсяпривычной социальной структуры - не в пользу«сомнительной аристократии» и «рыцарей кре-дитных билетов». Для иллюстрации уровня разви-тия «нашего просвещения и общественной жизни»в газете была обнародована служебная информа-ция из библиотечной «базы данных» о социальномстатусе читателей и взятых ими изданиях (вклю-чая сведения о 18 высших сановниках, т.е. опорыгенерал-губернатора). Поданная в ироничной иукоризненной форме, она была призвана проде-монстрировать невзыскательные и легковесныечитательские вкусы представителей высших со-словий (дворянства и купечества), в сравнении стягой к знаниям у средних и низших слоев (чи-новников, разночинцев, мещан).Итак, в 1857-1858 гг. неофициальная часть«Иркутских губернских ведомостей» не носилаобличительного критического характера как осо-бого последовательного направления. Основноймассив публикаций (92 в 1857 г. и 161 в 1858 г.)нес в себе экономическую, краеведческую и раз-влекательную информацию. В общественно-политическом смысле газета выполняла роль про-водника правительственной политики, обеспечи-вая информационную поддержку и благоприят-ную оценку деятельности власти в практически иобщественно важном для нее амурском вопросе.Для этих целей Н.Н. Муравьевым в качестве ре-дактора был избран Н.А. Спешнев - человек, рас-ставшийся со своими прежними оппозиционнымивзглядами и вступивший на государственнуюслужбу. Спешнев пользовался покровительствомне только Муравьева, но и его преемника - «гони-теля Петрашевского» М.С. Корсакова, о чем сви-детельствуют письма к нему при исправлениидолжности Забайкальского военного губернаторас выражениями благодарности и признательностис места первоначальной ссылки Спешнева - Алек-сандровского завода (3 ноября 1856 г.) и из Иркут-ска (2 марта и 19 апреля 1857). При этом в послед-нем из них Спешнев, сообщая о выходе неофици-альной части «Иркутских губернских ведомо-стей», в которой он как редактор «должен старать-ся по мере возможности помещать статьи стати-стические, хозяйственные, исторические, геогра-фические, даже почти политические, относящиесядо Восточной Сибири», просил Корсакова нетолько предоставить ему возможность знакомить-ся с годовыми отчетами по Забайкалью, но и при-глашал «пользоваться ею [газетой], как бы вашимполуофициальным органом, указывая мне, на ка-кие бы предметы вам желательно б было, чтоббыло обращено внимание, а другой раз, в каком,например, духе, с какой точки зрения был отделанизвестный предмет» [11. С. 495-496, 500-504].Размещая письма читателей на самые разнооб-разные темы, предоставляя ее страницы для вы-сказывания различных, зачастую прямо противо-положных мнений, Спешнев придал неофициаль-ной части «Иркутских губернских ведомостей»подлинно демократический характер, а не харак-тер органа пропаганды каких-либо идей - социа-листических или либеральных. Если на критиче-скую заметку в редакцию присылалось опровер-жение, оно тоже выносилось на суд читателя. Водной из публикаций Спешнев прямо говорил обэтом: «… мы никогда не хотели сделать неофици-альную часть "Иркутских ведомостей" выражени-ем наших только мыслей, а, напротив, желали бысделать ее выражением воззрений местных» (1857.№ 33. 26 декабря). Для сохранения ровного и вы-держанного характера публикуемых материаловредактор не раз обращался к пишущим читателям,чтобы те оперировали только достоверными фак-тами, избегали резкости тона и суждений, чтобыобмен мнениями не превращался в склоку и мно-гословные пересуды, свару для сведения личныхсчетов.Несмотря на былую общность политическихвзглядов Спешнева, Львова и Петрашевского, ихсовместное проживание в одной квартире, никако-го «кружка петрашевцев», имевшего некую разра-ботанную и разделяемую всеми тремя программудействий по распространению «прогрессивных»(«революционных») взглядов через неофициаль-ную часть «Иркутских губернских ведомостей», азатем через газету «Амур» [3. С. 15-17], в Иркут-ске не существовало. Каждый из трех бывших«борцов» избрал свою судьбу и свою дорогу.Спешнев, войдя в генерал-губернаторскую рефор-маторскую «команду», надеялся через три годаувидеть своих родных и близких. «От мятежникане осталось и следа; террорист и коммунист обра-тился в лояльного и законопослушного граждани-на, правда пока еще лишенного гражданских прав»[11. С. 264]. Петрашевский до конца своих днейостался доктринером, служителем формальнойзаконности, пытаясь добиться оправдания по делу1848 г. и стать в пику официальной власти Му-равьева (при его отсутствии в городе) властью надобщественным мнением. Что касается причисляе-мого к разряду «революционных публицистов»Львова, то даже в советской историографии при-знавалось, что он «не высказался ни по одному изцентральных для них вопросов (крестьянская ре-форма, разоблачение либералов, пропаганда рево-люции)» [14. С. 71].Иркутский купец Н.Н. Пестерев, в 1866 г. при-влеченный к делу о попытке освобожденияН.Г. Чернышевского из Нерчинской каторги, ос-тавил следующее описание «кружковцев»: «ВПетрашевском я нашел политического, помешан-ного на легальном порядке, чудака, все, об чем быни шла речь, - всего, по его мнению, можно раноили поздно добиться легальным порядком Спешнев - в некотором смысле философ, решив-ший, что все делается потому, что так должно де-латься, - скверно ли, хорошо ли, но ничего иначебыть не может. Львов, тот даже и этого не думал, ажил и старался только найти средства к жизни,которые у них у всех были крайне ограничены»[15. С. 318].Повисает в воздухе и тезис о том, что «Спеш-нев, Петрашевский и Львов способствовали созда-нию первых газет в Восточной Сибири, входили вчисло их руководящих сотрудников» [4. С. 16]. Овозникновении «Иркутских губернских ведомо-стей» говорить вообще не приходится - быть ре-дактором газеты (по назначению генерал-губернатора) вовсе не означало быть ее создате-лем. Что же касается «Амура», то открытие пер-вой в Сибири частной газеты было подготовленоН.Н. Муравьевым задолго до дуэльной истории -еще в конце 1858 г. с просьбой об исходатайство-вании высочайшего разрешения на издание поли-тической литературной газеты к нему обратилсяМ.В. Загоскин [11. С. 514].С точностью можно утверждать, что в неофи-циальной части «Иркутских губернских ведомо-стей» 1857-59 гг. Н.А Спешнев был автором шес-ти статей (четырех передовых об амурских делах идвух исторических очерков о ранней истории Ир-кутска) [11. С. 525-526], М.В. Петрашевский -одной («Несколько мыслей о Сибири». 1857. № 9,11 июля), Ф.Н. Львов - двенадцати. При этом ста-тьи последнего в большинстве случаев были по-священы профессиональным интересам автора -химии и геологии. Основными авторами и коррес-пондентами в 1857-59 гг. были отнюдь не петра-шевцы, а чиновники, офицеры, учителя, врачи,купцы и мещане, писавшие из Иркутска, Читы,Енисейска, Нерчинска, Благовещенска, Верхолен-ска, Киренска и других городов и сел. В «Ведомо-сти», подписываясь собственной фамилией, писа-ли М.В. Загоскин, С.С. Шашков, Н.С. Щукин,П.И. Пежемский, Г.М. Пермикин, М.П. Шестунов,Д.И. Романов, Петр Кларк, Н. Кашин, Гирш Мен-дель, Н.Е. Черных, А. Волков, П. Добронравов,Фока Вешутсон, К. Бобановский, П.П. Семенов,А. Марков, Иван Носков, Н. Петров, И.Н. Селива-нов, А. Курбатов, М. Кованько, Павел Герасимов,В.И. Беккер, Никанор Трапезников, М. Зензинов,А. Шепетковский, А.А. Мордвинов, М.С. Коры-ков, М.Ф. Кривошапкин. О более чем 60 авторахизвестны только инициалы и псевдонимы.Критическое «обличительное» направлениебыло взято неофициальной частью «Иркутскихгубернских ведомостей» только с конца 1858 г., ав 1859 г. усилено новым редактором - М.В. Загос-киным, который вовсе не был «податливым либе-ралом» [2. С. 155]. Не скованный политическимпрошлым, особым покровительством и связанны-ми с ним обязательствами примерного поведения,а, самое главное, будучи местным уроженцем, онповел газету более решительно, пользуясь к томуже более чем 8-месячным отсутствием Муравьевав Иркутске. Если Спешнев приводил полностью ибез изменений все опровержения, присылаемые вредакцию, то Загоскин не раз отклонял их илиприводил со своими комментариями. Именно по-сле статьи В.Ф. Раевского «Сельские сцены»(1859. № 18. 30 апреля) кяхтинский пограничныйкомиссар В.Д. Карпов писал: «С каждым нумеромгубернских ведомостей ведут кого-нибудь из насна распятие, а мы рукоплещем - доберутся, нако-нец, и до всех» [15. С. 236].Не все так просто и в поляризации иркутскойобщественности по отношению к «неклюдовскомуделу». Ни «муравьевское окружение», ни «тузем-ная партия» не были однородными по своему со-ставу. Сам убитый принадлежал к «навозным» изанимал должность чиновника особых поручений.К «туземцам» относились местные чиновники(сибирские и «домуравьевского» приезда) и «ста-рое» купечество, которые оттеснялись Муравье-вым со своих управленческих и экономическихпозиций. В неприятии личности и политики гене-рал-губернатора «старое» купечество сближалосьс «новым», которое видело в Муравьеве деспо-тичного правителя николаевской эпохи (имеламесто даже демонизация его образа - в письме За-валишину от 5 апреля 1860 г. Шестунов называлего «сам сатана», а его подчиненных - «духитьмы» [16. С. 37]). Ссыльная интеллигенция такжене составляла отдельной сплоченной группы,предложив свои услуги противостоящим сторо-нам - М.А. Бакунин стал пропагандистом «му-равьевской партии», Д.И. Завалишин и М.В. Пет-рашевский - «антимуравьевской». В «Иркутскихгубернских ведомостях», возглавляемых начи-нающим сибирским общественным деятелем ижурналистом М.В. Загоскиным, можно обнару-жить критические публикации в отношении как«муравьевцев», так и «туземцев», при этом с яв-ным перевесом по количеству и резкости подачиматериала в сторону последних. Поэтому неофи-циальную часть «Иркутских губернских ведомо-стей» при М.В. Загоскине, так же как и при егопредшественнике Н.А. Спешневе, следует считатьне «рупором» петрашевцев или сибирских демо-кратов, а органом восточносибирской генерал-губернаторской власти, понимавшей «гласность»как один из инструментов в борьбе с недобросове-стными чиновниками низшего и среднего уровня,за соблюдение государственных экономическихинтересов, поддержание законности в отношенииуправляемого населения. Деятельность назначен-ных генерал-губернатором редакторов соответст-вовала его ожиданиям и не вызывала с его сторо-ны негативной реакции, которая исходила лишь состороны выводимых на страницах газеты персо-нажей, чиновной и купеческой корпораций, выше-стоящего Сибирского Комитета. Работая на дове-рии, Спешнев и Загоскин пользовались опреде-ленной самостоятельностью в выборе тем публика-ций, предоставляли возможность высказать на стра-ницах единственной иркутской газеты различныевоззрения, как за, так и против, что придавало ейдемократический и полемический характер.Согласно «канонической» трактовке, послеиркутской дуэли «члены кружка Петрашевского»в 1860 г. «перешли» из «Иркутских губернскихведомостей» в «независимую» частную газету«Амур» - произошел «разрыв» ссыльной и мест-ной интеллигенции с генерал-губернатором. Од-нако, как уже отмечалось, Муравьев еще в конце1858 г. поддержал предложение Загоскина о заве-дении в Иркутске частного издания и назначил егона должность редактора неофициальной части«Иркутских губернских ведомостей». Граф Амур-ский находился на вершине своей карьеры и отлица уже частного издания с более широкой про-граммой планировал продолжить дело популяри-зации новоприсоединенного края и мер прави-тельства по его освоению. С 1 января 1860 г.«Амур» начал печататься в губернской типогра-фии, под цензорством генерал-губернатора. С се-редины 1860 г. газете выделялась ежегодная ка-зенная субсидия в 800 р. [16. С. 44]. В последнемномере «Иркутских губернских ведомостей» за1859 г. было напечатано письмо из Красноярска, вкотором высказывалось пожелание, чтобы «обеиркутские газеты были, как две родные сестры, содинаковыми вкусами и стремлениями», но чтобы«младшая была покрасивее, да несколько посме-лее» (1859. № 51. 17 декабря). Число подписчиков«Амура» - 600 [16. С. 44], примерно такое же, каку «Иркутских губернских ведомостей», указываетна то, что «Амур» выписывался теми же лицами,как полуофициоз «в нагрузку» к официальномуизданию. В своих воспоминаниях минусинскийокружной начальник Н.А. Костров даже путал обеэти газеты: «… в Иркутске стала издаваться газета«Амур», которая на первых порах произвела силь-ное впечатление на всю Восточную Сибирь. Вы-писка этой газеты была обязательна для всех офи-циальных мест и лиц» [17. С. 166].В 1860 г. неофициальная часть «Иркутских гу-бернских ведомостей», хотя и не публиковала об-личительных корреспонденций, как в 1859 г., носохранила, однако, такие ранее сформировавшие-ся направления своего внимания, как опроверже-ние слухов о перебоях в снабжении амурских пе-реселенцев (1860. № 12. 19 марта; № 14. 2 апреля;№ 21. 21 мая), сообщения об экономическом по-ложении Приамурья и перспективах развитияздесь золотопромышленности (1860. № 2. 9 янва-ря; № 3. 16 января; № 6. 6 февраля; № 7. 13 февра-ля; № 8. 20 февраля и т.д.). Указание на то, чтодолжность редактора и начальника газетного сто-ла, как и у других ведомостей, с № 4 от 23 января1860 г. стал исполнять чиновник М.Н. Масловский[5. С. 222], не дает оснований для характеристикиего способностей и мировоззрения (Спешнев иЗагоскин также занимали эту чиновную по штатудолжность). Корсаков, действуя так же, как и егопредшественник, поставил во главе местной пра-вительственной газеты верного ему человека, пе-реведенного в Иркутск в качестве чиновника осо-бых поручений по договоренности Бакунина сМуравьевым [18. С. 59, 137] (такая протекция по-зволяет говорит об определенных общественно-политических взглядах нового редактора). ОтветМасловского автору из Читы (недовольного со-кращением его пространного описания предново-годнего бала), который рассматривается как от-крытое заявление редакции «о своем отказе отпрежней линии и о новом направлении газеты» [5.С. 223], вовсе не содержал в себе такого утвер-ждения. Напротив, новый редактор подчеркивал,что газета по-прежнему является органом гласно-сти и «охотно открывает столбцы своей газеты длясвободного выражения всякой живой мысли, пре-имущественно имеющей местный интерес и ка-сающейся проявления всех сторон общественнойжизни в Восточной Сибири» (1860. № 11. 12 марта).Неофициальная часть «Иркутских губернских ведо-мостей» была сокращена с июня 1860 г., когдаМ.Н. Масловский уже не значился ее редактором(последний подписанный им номер - № 25 от18 июня 1860 г.), и было принято решение о субси-дировании «Амура» - содержать две газеты восточ-но-сибирской администрации было не по карману.

Скачать электронную версию публикации