Intelligentsia and election of people's deputies of the USSR, 1989 (Siberia).pdf Провозглашение политики перестройки вСССР вызвало подъем политической активностинаселения, особенно среди интеллигенции.Представители интеллигенции активно входилив новые общественно-политические организа-ции, созданные для поддержки перестроечныхидей - Союзы содействия перестройке, дискус-сионные и политические клубы, Народныефронты, организовывали и проводили митинги иманифестации.Выборы народных депутатов СССР 1989 г.еще более активизировали население. Гражданенашей страны с воодушевлением встретили выбо-ры 1989 г. Избирательная кампания способствова-ла повышению политической активности населе-ния, вовлечению в политическую жизнь странымногомиллионной массы граждан. На этих выборахвпервые за всю историю СССР у граждан появи-лась реальная возможность выбора - появилисьальтернативные кандидаты, каждый кандидат навыборах имел свою программу, группу доверенныхлиц и возможность агитации в средствах массовойинформации. И опять же при проведении избира-тельной кампании были наиболее активны предста-вители интеллигенции. Во многих случаях они ста-новились альтернативными кандидатами партий-ным, советским и хозяйственным руководителям ипобеждали в борьбе за депутатский мандат.Рассмотрим социальный состав кандидатов,ставших народными депутатами СССР по Сибири.Материалы Центральной избирательной комиссиипозволяют это сделать (табл. 1) [1. Л. 71-72].Действительно, представители интеллигенцииобошли по количеству своих представителей пар-тийных, советских и хозяйственных руководителей.Затем по количественному соотношению среди де-путатов от Сибири шли представители аппарата, натретьем месте - депутаты от рабочего класса и начетвертом месте - от колхозников. Военные былив меньшинстве среди депутатов от Сибири, таккак именно с ними общественность связывала об-раз карательной командно-административной ма-шины. В большинстве округов Тюменской, Том-ской, Кемеровской и Омской областей среди депу-татов преобладала интеллигенция. Кандидаты отКПСС, советские и хозяйственные руководители вбольшинстве округов выборы проиграли, как, на-пример, в Томской области (среди депутатов нетни одного представителя аппарата). Преобладалипредставители партийно-хозяйственного аппарататолько среди депутатов от Иркутской области,Алтайского и Красноярского краев. В Тюменскойобласти, Красноярском крае, традиционно рабо-чих регионах, среди народных депутатов они до-вольно хорошо представлены. Но в Кузбассе, шах-терском крае, среди депутатов не оказалось ни од-ного рабочего. В целом представительство рабо-чих среди депутатов от Сибири (21,3 %) выше,чем в среднем по СССР (18,6 %). Но по сравнениюс прошлыми выборами оно сократилось. В 1984 г.среди народных депутатов СССР от Сибири было35,1 % рабочих [2. Л. 15]. Особенностью Сибириоказалось и большее количество колхозников сре-ди народных депутатов СССР (16 %), по СССРколхозники составили лишь 11,2 % от всего депу-татского корпуса. Однако следует отметить, что из12 человек нет ни одного рядового колхозника,все они были руководителями колхозов и совхозов[1. Л. 6].На выборах 1989 г. победили и стали народ-ными депутатами кандидаты, имевшие более вы-сокий социальный статус: в основном представи-тели интеллигенции. Многие представители аппа-рата были забаллотированы в тех округах, гдесильным было влияние демократических движе-ний, особенно в северных районах. Голосуя про-тив представителей аппарата, граждане тем самымголосовали против самой авторитарной системы,Таблица 1Социальный состав народных депутатов СССР, избранных весной 1989 г. в Сибирипо территориальным избирательным округам и национально-территориальным избирательным округамРегион Рабочие Парт., сов. и хоз.руководителиИнтеллигенция Военные КолхозникиАлтайский край 2 6 1 2 3Красноярск. кр. 4 3 1 1 2Иркутская обл. 1 3 1 - 2Кемеровск. обл. - 1 6 - 2Новосиб. обл. 2 2 2 2 1Омская обл. 1 1 4 - 1Томская обл. 1 - 2 - -Тюменская обл. 3 1 4 - -Читинская обл. - 1 1 - 1Бурятск. АССР 2 1 - - -Тувинск. АССР - 1 - - -Сибирь 16 (21,3 %) 20 (26,7 %) 22 (29,3 %) 5 (6,7 %) 12 (16 %действующей под контролем КПСС. Сократилосьпредставительство рабочих среди народных депу-татов СССР от Сибири по сравнению с 1984 г.В чем же состоят причины победы представи-телей интеллигенции на первых свободных выбо-рах? Во время работы с документами личногофонда С.С. Сулакшина в Томском областном цен-тре документации новейшей истории мне встрети-лась интересная статья доцента Томского меди-цинского института Ю.Н. Колова «Феномен побе-ды Степана Степановича на выборах», написаннаянепосредственно сразу после выборов [3]. ЮрийНиколаевич выделяет двенадцать слагаемых успе-ха С.С. Сулакшина на выборах. Эти слагаемыеуспеха можно распространить на других предста-вителей интеллигенции, победивших на выборах,т.к. они оказались примерно в тех же условиях, вобстановке острой политической борьбы. Давайтерассмотрим, какие слагаемые успеха С.С. Сулак-шина (а, следовательно, и всей интеллигенции)выделяет Ю.Н. Колов, и подумаем, с чем можносогласиться, а с чем нет.Первое слагаемое успеха на выборах, считаетЮ.Н. Колов, - это «использование «козырноготуза» - тезиса об исключении из КонституцииСССР ст. 6 о праве КПСС на руководящую роль,введение возможности создания и деятельностиразных политических партий, определение правана лидерство КПСС и других политических пар-тий через выборы органов власти - Советов» [3.Л. 1]. Действительно, за С.С. Сулакшина и другихпредставителей интеллигенции, выступавших слозунгами отмены 6-й статьи Конституции СССРи еще одним популярным лозунгом «Вся властьСоветам!», проголосовали те граждане, которыевыступали за демократизацию общественно-политической системы и за то, чтобы советскаявласть действительно стала советской, а не вла-стью КПСС. Можно согласиться с Ю.Н. Коловым,что «голоса, отданные Степану Степановичу, - этостихийный протест против нынешнего политиче-ского руководства» [3. Л. 1].Спорным, однако, является тезис Ю.Н. Коловао том, что за С.С. Сулакшина проголосовали некиепредставители «теневой экономики» [3. Л. 1], ко-торые бы хотели разделить власть с КПСС. Этагруппа не была настолько многочисленной ивлиятельной, занималась в основном своим под-польным бизнесом и ей не было дела до исходаполитической борьбы в 1989 г., так как в то времямало кто верил в возможность «разделить власть сКПСС». Поддержали С.С. Сулакшина и интелли-генцию на выборах широкие народные массы, по-верившие в свои силы и в то, что они смогут что-либо изменить в нашей стране, но, естественно,тогда никто еще не предполагал выходить за рам-ки социалистического выбора.Второе слагаемое успеха на выборах - «уме-лый розыгрыш образа врага народа в лице пар-тийного аппарата» [3. Л. 1]. И здесь можно согла-ситься с Ю.Н. Коловым: «Голосование за Сулак-шина С.С., резко критикующего партаппарат, -это также стихийное проявление недовольствамногих томичей деятельностью местных совет-ских и партийных органов» [3. Л. 2].На выборах 1989 г. ярко проявился синдром«психологии толпы» (этот термин впервые ввел внаучный оборот Г. Лебон в своей работе «Психо-логия народов и масс», 1895). Этот синдром про-являлся в том, что стоило повторить на митингах,манифестациях расхожие лозунги о виновностипартийного аппарата в сложной социально-экономической обстановке, как эти лозунги широ-ко распространялись и поддерживались в массах.В массах терялась критичность, массы восприим-чивы к популистским лозунгам. И как совершенноправильно подмечает Ю.Н. Колов в своей статье,«команда Сулакшина учла вековую психологиюпростого человека, еще с римских времен тре-бующего от власти держащих хлеба и зрелищ» [3.Л. 2]. Таким образом, в ходе избирательной кам-пании представители интеллигенции умело ис-пользовали особенности психологии масс.Спорным, на мой взгляд, является тезисЮ.Н. Колова о поддержке С.С. Сулакшина мифи-ческим "технократическим слоем бюрократии"»[3, Л. 2], которые хотели отвести народный ударот себя и направить в сторону партии. С.С. Су-лакшина, как и других представителей интелли-генции, на выборах поддержали широкие народ-ные массы.Третье слагаемое победы на выборах, по мне-нию Ю.Н. Колова - умелые ссылки на мнениеБ.Н. Ельцина, позиционирование себя в его ко-манде» [3. Л. 3]. Действительно, этот фактор игралопределенную роль. Б.Н. Ельцин был очень попу-лярной фигурой в 1989 г. У него был характерный«импрессионный» тип лидерства. При этом типелидерства человек становится популярным не бла-годаря своей позитивной предвыборной програм-ме или личным заслугам, а потому, что он постра-дал от власти (М.С. Горбачев в 1987 г. снял его споста первого секретаря Московского горкомаКПСС за критику политики перестройки). Ссылкина Б.Н. Ельцина, поддержка его позиции делаликандидата в народные депутаты особенно попу-лярным в массах.Четвертое слагаемое успеха на выборах - мно-гих избирателей привлекала не только программакандидата, но и его личность. По мнениюЮ.Н. Колова, избирателям «надоело «сонное цар-ство советского парламента». Они голосовали зато, чтобы Степан Степанович вместе с другимибеспокойными народными депутатами СССР «бу-доражили верхи», а также не давали спокойно по-чивать на достигнутом руководству тех регионов,где их избрали. Избирателей г. Томска привлеклитакие личные качества С. Сулакшина, как огром-ная сила воли, настойчивость, целеустремлен-ность, беспокойство, эмоциональность, отсутствиерабской духовной психологии» [3. Л. 4]. Такимиже качествами, на мой взгляд, обладали и избран-ные народными депутатами СССР в Сибири пред-ставители в основном вузовской интеллигенцииА.В. Минжуренко, А.И. Казанник (Омская об-ласть), В.С. Ревякин (Алтайский край), С.В. Ва-сильев (Тюменская область), Ю.В. Голик (Кеме-ровская область).На выборах, действительно, большую роль иг-рало не социальное положение кандидата, а еголичностные характеристики. 76 % из 2061 респон-дента, опрошенных «Омской правдой» в 1989 г.считали, что главными факторами выбора явля-лись деловые и личные качества кандидата, а неего социальная принадлежность. Причем при вы-боре больше руководствовались личными впечат-лениями от встреч с кандидатами (70 % опрошен-ных), доверяли также выступлению самих канди-датов по радио и телевидению (67 % опрошен-ных), около 50 % респондентов черпали информа-цию о кандидатах из газет и журналов [4].Вывод о том, что решающим фактором выборабыли личные характеристики кандидата, подтвер-ждают данные общесоюзных исследований. Так,по данным Института социологии АН СССР привыборе избиратели руководствовались: привлека-тельностью избирательной программы (40 % оп-рошенных), личными качествами кандидата(36 %). И лишь 19 % опрошенных выбрали кон-кретного кандидата потому, что он не был членомпартии [5].Но социальное происхождение и положение,здесь мы тоже согласимся с Ю.Н. Коловым, игра-ло свою роль - высшая научная интеллигенцияСибири на выборах оказывала своим представите-лям «огромную теоретическую и моральную по-мощь в формировании взглядов и предвыборнойпрограммы» [3. Л. 5].Пятое и шестое слагаемые успеха на выборах,выделяемые Ю.Н. Коловым, безусловно, - этоподдержка оппозиционных власти кандидатурсредствами массовой информации и мощное об-щественное движение в поддержку [3. Л. 5]. Не-формальные общественные объединения в ходевыборов действовали активно, проводили митин-ги, собирали подписи в поддержку того или иногокандидата. В ходе предвыборной кампании воз-никли «Общественный комитет по выборам»г. Томска [6], «Народный фронт содействия пере-стройке» в Кемерово [7], Народный фронт г. Тю-мени [8], дискуссионный клуб в г. Топки Кеме-ровской области [9. Л. 58]. В ходе митингов раз-рабатывались проекты создания клуба избирате-лей г. Омска, политического клуба г. Барнаула.Поддержка неформального движения сыграла ре-шающую роль в победе на выборах С.В. Василье-ва, А.В. Минжуренко, А.И. Казанника, С.С. Су-лакшина и многих других представителей интел-лигенции.Седьмое слагаемое победы на выборах - этоновые методы предвыборной борьбы, которых небыло в СССР.Каждый кандидат в народные депутаты СССРна выборах 1989 г. имел свою программу - изло-жение перспективы своей будущей деятельностикак депутата, тех вопросов, которым он будет уде-лять внимание в первую очередь. Средства массо-вой информации освещали ход предвыборнойкампании: всем кандидатам в народные депутатыпредоставлялось эфирное время для выступленияпо радио, в газетах. В них публиковались про-граммы, статьи кандидатов, их интервью. Канди-даты и их доверенные лица применяли новыеформы агитации: широко использовались листов-ки с полной биографией и программой, призывы ввиде плакатов. «Команды» кандидатов использо-вали различные громкоговорящие устройства,агитационные машины, выпускали нагрудныезначки с изображением кандидата.Вот как описывал предвыборную обстановку вКемеровской области корреспондент «Комсо-мольца Кузбасса»: «По улицам ездит микроавто-бус с плакатом «Голосуйте за Лютенко!» Плакатысо стен домов и административных зданий призы-вают отдать голоса Казнину. В Новокузнецке про-даются значки с призывом отдать предпочтениеМедикову, огромный во всю ширину фасада домана площади Маяковского лозунг зовет голосоватьза Олейникова. Кемеровчанки получают открыткис Международным женским днем и призывом от-дать голоса за Тулеева, студенты расклеивают са-модеятельные плакаты «за Голика» [10]. Кандидатв народные депутаты СССР по Рудничному терри-ториально-избирательному округу Ю.Г. Милехини его «команда» в агитационных целях применилиавиацию: над Крапивинским районом разбрасыва-лись листовки [11. Л. 10].Кандидаты в народные депутаты СССР - пар-тийные и советские руководители ничего не моглипротивопоставить таким формам агитации, онидействовали по старинке. На встречах кандидатовс общественностью именно оппозиционные кан-дидаты могли ярко и убедительно выступить в от-личие от партийных работников.Восьмое слагаемое успеха на выборах - этоподдержка независимых кандидатов так называе-мой пеной перестройки - различными хулиганст-вующими элементами [3. Л. 6]. Действительно,при проведении избирательной кампании недоста-вало политической культуры проведения дискус-сий, нередко доверенные лица некоторых канди-датов на встречах с избирателями вели себя не-этично по отношению к «команде» соперников,были случаи срыва листовок соперников, надписина листовках негативного характера.В статье «Антиагитация», опубликованной в«Омской правде» 18 марта 1989 г., говорилось, чтопо Центральному избирательному округу № 239можно увидеть лишь плакаты с программами 2кандидатов - А.В. Минжуренко и А.И. Казанника,остальные - срываются, хотя агитаторы регулярноих вывешивают. В Кемерове распространяли кле-ветнические слухи о кандидате в народные депу-таты СССР Ю.В. Голике, которые приобрели та-кой масштаб, что студенты юридического факуль-тета КемГУ были вынуждены выступить на стра-ницах «Комсомольца Кузбасса» с публичным оп-ровержением [10]. Подавляющее большинствограждан Сибири, как и всей страны, было не гото-во к состязательности на выборах, иногда свободуагитации расценивали, как возможность прибег-нуть к клевете, оскорблениям. Все эти явленияговорят о невысокой политической культуре насе-ления. Хотя необходимо признать, что это, пожа-луй, было, объективным явлением, поскольку вСССР впервые проходили реальные выборы, пре-доставляющие действительное право избрать кан-дидата, а не просто опустить в урну для голосова-ния бюллетень с фамилией единственного канди-дата. И как это ни парадоксально, даже эти фактыхулиганских действий способствовали росту по-пулярности тех кандидатов, в интересах которыхсрывались листовки.Девятое слагаемое успеха на выборах - непо-пулярный альтернативный кандидат, который вглазах общественного мнения олицетворял ко-мандно-административную систему [3. Л. 7]. Издесь мы согласимся с Ю.Н. Коловым: так былопрактически во всех территориально-избира-тельных округах, чем непопулярнее фигура со-перника, тем успешнее был его противник. А еслиеще соперник представителя интеллигенции в об-щественном мнении определялся как «ставленникпартийно-хозяйственного аппарата», то его пора-жение и победа интеллигента были предопределе-ны. В соответствии с психологией масс одногоупоминания в средствах массовой информации, азатем многократного повторения на митингах, чтоданный кандидат «аппаратчик», было достаточно,чтобы обеспечить его провал.Десятое слагаемое успеха на выборах - это от-сутствие консолидации сил кандидатов «центра»[3. Л. 7]. Здесь можно поспорить с утверждениемЮ.Н. Колова, так как в условиях поляризации об-щественных настроений в 1989 г. «оппозиционер -аппаратчик» представителей центристской пози-ции просто не было.Одиннадцатое слагаемое успеха - пассивноесозерцание хода выборов со стороны райкомов,горкомов и обкомов» [3. Л. 8]. Действительно,многие руководящие партийные органы растеря-лись в новой политической ситуации и не знали чтопредпринять. В отличие от них представители не-формальных общественных движений и сама интел-лигенция действовали активно, напористо и реши-тельно. Неформалы стихийно использовали особен-ности массовой психологии населения: многократноповторяли антиаппаратные, антипартийные лозунги,способствуя дискредитации кандидатов от властныхструктур как «аппаратчиков».И, наконец, двенадцатое слагаемое успеха навыборах, по мнению Ю.Н. Колова, это противоре-чие между ростом сознания избирателей о правена свободный выбор кандидатов в народные депу-таты СССР и относительно низким уровнем поли-тической культуры» [3. Л. 8]. Об этом мы уже пи-сали выше - при низком уровне культуры и под-верженности масс новым идеям стоило несколькораз повторить на митингах расхожие лозунги, что-бы стать популярным.В отличие от предыдущих избирательных кам-паний, где в одном округе был один кандидат и при99,9 % голосовании «за» он считался избранным вомногих территориальных избирательных округах, 26марта 1989 г. выборы народных депутатов СССР незакончились. Предстояло провести повторное голо-сование (в случае при трех и более кандидатов, еслиникто из них не набрал более 50 % голосов) или по-вторные выборы, если ни один из кандидатов не на-брал необходимого количества голосов или забалло-тирован единственный кандидат.При повторных выборах процедура регистра-ции стала гораздо либеральнее: во всех террито-риальных избирательных округах (ТИО) Сибириотказались от практики проведения окружныхпредвыборных собраний, в результате чего былизарегистрированы практически все выдвинутыекандидаты. И если 26 марта 1989 г. в бюллетеняхдля голосования было в основном от 1 до 3 канди-датур, то теперь всякие ограничения были сняты,и в Сибири были зарегистрированы случаи вы-движения рекордного для страны числа кандида-тов на один мандат. По Ишимскому ТИО № 322первоначально в избирательный бюллетень быловнесено 15 кандидатов, затем четверо сняли своикандидатуры [12]. По Колпашевскому ТИО № 314было выдвинуто 14 человек, Усть-Кутскому ТИО№ 175 - 7 человек ¶єЬU[13. Л. 41, 59-60]. Более трехчеловек на один мандат было выдвинуто даже вотдаленных районах Восточной Сибири: в Иркут-ском НТИО № 10 (3 человека), Советском ТИО№ 517 (5 человек, г. Улан-Удэ), БаргузинскомТИО № 518 (3), Джидинском ТИО № 520 (3), Ка-банском ТИО № 522 (4) [13. Л. 138, 206-209].По Барнаульскому ТИО № 66, где баллотиро-вался один из лидеров неформального движениягорода В.П. Овчинников, было зарегистрировано8 кандидатов, двое затем сняли свои кандидатуры,причем снял свою кандидатуру, чувствуя расту-щее недоверие общественности к партийному икомсомольскому аппарату, первый секретарь Бар-наульского горкома ВЛКСМ Б.А. Трофимов [14].Но выдвижение неограниченного количества кан-дидатов при повышенной политической активно-сти населения во многом затруднило саму проце-дуру выборов - сделав ее многоступенчатой. ПоБарнаульскому ТИО № 66 голосование проходилов два тура из-за большого количества кандидатов.В Иркутской области при повторном голосованиипо Иркутскому НТИО № 10 работниками инсти-тута «Промстройпроект» был выдвинут известныйлидер неформального движения А.А. Сосунов. Вего программу был включен вопрос о многопар-тийности [15].Самая острая политическая борьба разверну-лась в Сибири по Томскому ТИО № 313, где ок-ружное предвыборное собрание не зарегистриро-вало представителя интеллигенции, выступавшегос радикальной политической программой, С.С. Су-лакшина, и его кандидатура не была внесена вбюллетень для голосования. Это вызвало резкийпротест народных масс. Под влиянием волны не-формального движения 26 марта 1989 г. были за-баллотированы оба кандидата по этому округу -П.В. Голубев и Р.С. Карпов. В ходе повторных вы-боров избирательной кампании по этому округубыло выдвинуто 13 кандидатур [16]. Среди них бы-ли лидеры неформального движения г. Томска -С.С. Сулакшин, В.В. Тирский, Л.Ф. Пичурин, всеони - представители вузовской интеллигенции.9 апреля 1989 г. на стадионе «Труд» состоялся ми-тинг избирателей, посвященный ходу предвыбор-ной кампании. На нем было высказано предложе-ние - не проводить окружного предвыборного со-брания, пожелание - стремиться к обеспечениюмаксимальной гласности при выдвижении канди-датов и равных возможностей при пропаганде имисвоих программ. На митинге со своими програм-мами выступили Д.П. Добжинский, О.А. Котиков,Л.Ф. Пичурин и С.С. Сулакшин. Уже в первомтуре голосования, где участвовало 11 кандидатов,перевес оказался за С.С. Сулакшиным - он набрал46,37 % голосов [17]. Общественность Томска вбольшинстве своем поддержала его радикальнуюпрограмму. Обратный эффект принесло стремле-ние партийно-советского аппарата не допуститьизбрания С.С. Сулакшина, критика его аппаратомлишь увеличила симпатии рядовых избирателей кнему. Не дожидаясь второго тура голосования, егосоперник П.В. Голубев снял свою кандидатуру.При повторном голосовании Сулакшин был под-держан 87,61 % избирателей [18].Таким образом, и при повторных выборах на-родных депутатов СССР и в Сибири, и в целом постране победили представители интеллигенции.Победе интеллигенции на выборах 1989 г. способ-ствовал конгломерат факторов, описанных выше,какие-то факторы имели большее, какие-то мень-шее влияние. Но интеллигенция победила и окры-ленные новыми демократическими идеями из-бранные депутаты стали активно действовать и насъездах народных депутатов СССР, и в составеМежрегиональной депутатской группы. Не все вРоссии получилось так, как мечталось представи-телям интеллигенции в 1989 г., но уже тот факт,что в стране утвердилась система свободных вы-боров с заранее неизвестным результатом - этоуже победа демократических начал.

Скачать электронную версию публикации