Historical review of Russia and UNESCO relations: the soviet era period.pdf Руководящие органы СССР не поддерживалиидею создания ЮНЕСКО, выступая в принципепротив умножения автономных органов ООН пополитическим и финансовым соображениям. Темне менее три с половиной десятилетия СоветскийСоюз был одним из ключевых действующих лицна сцене ЮНЕСКО. Это притом, что СССР невходил в состав государств-основателей организа-ции. Нельзя сказать, что советское правительствоничего не знало о приготовлениях к созданиюЮНЕСКО. В конференции министров просвеще-ния союзных стран, речь о которой шла ранее,СССР участвовал в качестве наблюдателя [1].3 августа 1945 г. британское правительствонаправило Москве официальное приглашениепринять участие в открывающейся 1 ноября кон-ференции, призванной учредить ЮНЕСКО.10 сентября приглашение было повторено. ОднакоВ.М. Молотов, в то время министр иностранныхдел СССР, лично утвердил довольно резкий ответ«По мнению Советского правительства, меро-приятия по подготовке и созданию Организациипо делам просвещения и культуры, как и меро-приятия по созыву конференции для учреждениятакой организации, должны проводиться Соци-ально-Экономическим Советом ООН после обра-зования такового на предстоящей первой сессииГенеральной Ассамблеи» [2]. Так в личной нотесоветского посла в Великобритании от 30 сентяб-ря 1945 г. оформилась официальная версия - Со-ветский Союз отказывается участвовать в созда-нии ЮНЕСКО, поскольку возмущен нарушениемпроцедуры. И когда британцы 2 ноября в третийраз обратились к советскому правительству с при-зывом принять участие в конференции, им лишьподтвердили неизменность позиции Кремля.Наконец, 13 ноября 1945 г., незадолго до за-крытия конференции, британское посольство пе-редало МИД СССР послание ее председателя, вочередной раз приглашавшего Москву направитьсвоих представителей. Ответ, данный А.Я. Вы-шинским, первым заместителем наркома ино-странных дел СССР, последовал намного позже иконстатировал следующее: «Полученное со стольбольшим опозданием обращение Конференциипередано заинтересованным советским органам».Что касается реальных причин неприязненногоотношения Кремля к созданию ЮНЕСКО, то они,очевидно, коренились в идеологической зашорен-ности сталинского руководства. Оно с недовериемотносилось к внеклассовым общечеловечеcкимценностям, ради которых учреждалась Организа-ция - интеллектуальной и нравственной солидар-ности, уважению достоинства человеческой лич-ности, свободе поиска объективной истины и об-мену мыслями и знаниями, укоренению идеи за-щиты мира в умах людей. Лишь 25 июня 1953 г.,после смерти И.В. Сталина и некоторого ослабле-ния тоталитарных порядков в СССР, коллегияМИД СССР осмелилась высказаться за вступлениестраны в ЮНЕСКО, причем вместе со странаминародной демократии. ЦК КПСС согласился, и 21апреля 1954 г. советский посол в Великобританииот имени правительства СССР поставил своюподпись под Уставом ЮНЕСКО.Вступление СССР, а вместе с ним Белорусскойи Украинской ССР в ЮНЕСКО немедленно отра-зилось на характере работы ее главного органа -Генеральной конференции - и вызвало ее оструюполитизацию. Если на 7-й сессии Генконференции(1952 г.) лишь Индия и Югославия поднималиострый и злободневный вопрос о том, что креслоПекина в ЮНЕСКО занимал Тайбей, то на 8-йсессии (1954 г.) тон в этом вопросе задавал ужеСССР, поддержанный рядом других государств.Со своей стороны, и Запад не отставал от нагнета-ния политического противостояния в организации.Именно в этом ключе США предприняли на 8-йсессии успешную атаку, поддержанную Израилем,Великобританией, Канадой и другими странами,против принятия в ЮНЕСКО Румынии и Болга-рии. На обвинения по поводу известных событий вВенгрии в 1956 г., которые представитель СШАхарактеризовал как «геройское восстание», пред-ставитель СССР отвечал гневными тирадами вадрес Англии, Франции и Израиля, развязавшихагрессию против Египта [3].СССР в ЮНЕСКО в целом характеризовали во-просы продвижения и реализации политических иидеологических интересов советского государства.Если проанализировать тексты постановления Сек-ретариата ЦК КПСС «О дальнейшем повышенииактивности СССР в деятельности ЮНЕСКО» от28 августа 1979 г. и связанных с его принятиемматериалов, то выстраивается довольно четкаясистема приоритетов. В качестве важнейшей зада-чи ЦК КПСС определил «дальнейшее укреплениеполитических и идеологических позиций СССР ибратских социалистических стран». Среди дости-жений в этом направлении называлось, в частно-сти, то, что ЮНЕСКО первой в системе ООН при-няла в свои члены ГДР, СРВ, КНДР, МНР и На-мибию, а также то, что, «несмотря на противодей-ствие западных держав, в ЮНЕСКО были прове-дены и получили широкое международное звуча-ние мероприятия, посвященные 150-летию со днярождения К. Маркса, 100-летию В.И. Ленина, 50-летию и 60-летию Великой Октябрьской социали-стической революции. 50-летию образованияСССР». На будущее давался наказ «использоватьвозможности ЮНЕСКО для разоблачения агрес-сивного курса американского империализма, егосоюзников, а также пекинских гегемонистов в ме-ждународных делах», использовать каналы ЮНЕ-СКО «для проведения комплексных пропаганди-стских мероприятий в связи с предстоящимпразднованием 65-й годовщины Великой Ок-тябрьской социалистической революции, 60-ле-тием образования СССР, 115-й годовщиной со днярождения В.И. Ленина» [4].Второй по значимости задачей называлось «эф-фективное использование возможностей Организа-ции в интересах борьбы за мир, разоружение и раз-рядку. Имелась в виду «ориентация ЮНЕСКО наболее активную поддержку усилий СоветскогоСоюза и других социалистических стран по оздо-ровлению международной обстановки, противо-действию проискам милитаристских сил и про-тивников разрядки, включая маоистов». При этомследовало «активно противодействовать попыткамвмешательства во внутренние дела социалистиче-ских государств под лозунгом защиты прав чело-века, акцентировать внимание государств-членовЮНЕСКО на грубых и массовых нарушениях правчеловека в капиталистических странах».На третьем месте в иерархии приоритетовстояла «пропаганда преимуществ реального со-циализма и достижений Советского Союза». Речьшла, с одной стороны, о широком использовании«информационных каналов и других пропаганди-стских возможностей ЮНЕСКО для популяриза-ции советского образа жизни», а с другой - о ре-шительном противодействии «проникновению винформационные программы ЮНЕСКО буржуаз-ных концепций свободного потока идей, свобод-ного доступа к источникам информации и т.п.».Вот почему советские представители громогласноосуждали «одностороннюю тенденциозную прак-тику в издательской деятельности ЮНЕСКО», не-однократно заявляя протесты в связи с появлени-ем в изданиях ЮНЕСКО - особенно в Междуна-родном журнале социальных наук и Всемирнойистории культурного и научного развития челове-чества - «антинаучных, клеветнических измыш-лений».Не стоит объяснять, что скрывалось за всемиидеологическими клише и пропагандистскимиприемами. Лишь на последнем месте в иерархииприоритетов стояли задачи, связанные с собствен-но программой деятельности Организации - обра-зованием, наукой и культурой. При этом им прида-вался не только подчиненный, но и весьма специфи-ческий характер. Так, в программах ЮНЕСКО пофундаментальным и естественным наукам надлежа-ло уделять «особое внимание сбору научно-технической информации и документации», а про-граммы по социальным наукам использовать «дляактивной борьбы с буржуазными концепциями имоделями развития» [3. С. 152]. На практике этовыражалось, в частности, в попытках заблокиро-вать проведение невыгодных нам научных иссле-дований, касающихся преступности несовершен-нолетних, академической мобильности, психоло-гии образования, привлечения студентов и уча-щихся к управлению учебными заведениями, ролисовременных средств информации в развитии но-вых форм самовыражения и общения в молодеж-ной среде и т.д. СССР выступал категорическипротив осуществления таких якобы надуманныхпроектов, как, например, организация последип-ломных курсов по педагогической психологии,издание сборников по публичной администрациии т.д.Лишь в далеких от идеологии областях фун-даментальных и естественных наук удавалось со-хранить дух интеллектуального сотрудничества.Осуществленные при поддержке ЮНЕСКО про-екты Международного года спокойного солнца,программы изучения верхней мантии, океанов,ледников, землетрясений и вулканов способство-вали не только проведению чрезвычайно важныхдля общей картины научных наблюдений, но иорганизации таких наблюдений в развивающихсястранах. Тем самым они стимулировали как об-щий прогресс науки, так и становление научнойинфраструктуры молодых государств, выявлениеи развитие в них новых человеческих и матери-альных ресурсов.Не в последнюю очередь благодаря советско-му влиянию ЮНЕСКО действительно немало сде-лала и для того, чтобы помочь, в меру своих сил ивозможностей, укреплению мира, развитию дру-жественных отношений между государствами-членами, посеяла семена добра и надежды налучшее будущее. Будучи всемирной интеллекту-альной организацией универсального характера,она содействовала, в рамках своей компетенции,решению актуальных мировых проблем, и преждевсего обузданию гонки вооружений, предотвра-щению ядерной катастрофы, искоренению коло-ниализма, расизма и апартеида, укреплению меж-дународного доверия, обеспечению уважения правчеловека и прав народов. Достаточно вспомнитьединодушно одобренную 20-й сессией Генконфе-ренции (1978 г.) Декларацию о расе и расовыхпредрассудках, явившуюся важным вкладом в де-ло окончательной ликвидации апартеида и расовойдискриминации. Есть роль ЮНЕСКО и в переходеот холодной войны, от времен взрывоопасной кон-фронтации сначала к разрядке, а потом и к корен-ной перестройке отношений между государствамина основе принципов многополярного мира.Однако в значительной степени механизм со-ветского участия в ЮНЕСКО, сориентированныйна реализацию, прежде всего, политико-идеологических интересов тоталитарного государ-ства, позволял добиваться почти исключительнопропагандистских результатов вместо реальноговклада в развитие отечественных систем образо-вания, науки, культуры, коммуникации. Это нега-тивно сказывалось и на эффективности работысамой Организации, поскольку влияние Советско-го Союза в ней, особенно после демонстративноговыхода из состава организации в 1984-85 гг. СШАи Великобритании, стало весьма значительным [4.С. 47].В результате элемент интеллектуального из-мерения все больше отходил на задний план, ус-тупая место политической риторике. ЮНЕСКОвсе реже выдвигала перед государствами-членамитакие проблемы, которые могли бы объединятьдеятелей культуры, науки и просвещения разныхстран общими интересами и направлять их совме-стные усилия на достижение таких результатов,которые были бы полезны как можно большемучислу государств и народов.Конечно, позиция любого государства-членаЮНЕСКО основана на его политических предпоч-тениях и доктринах. И в этом смысле всякая меж-правительственная организация является полити-ческой. Но в отличие от многих других междуна-родных организаций в сфере мандата ЮНЕСКОпросто нет вопросов, которые нельзя было бы ре-шить консенсусом. Практически по любому вопро-су согласие может быть достигнуто, если страны-члены проявят добрую волю, откажутся от выдви-жения надуманных проблем или политизации про-блем реальных и если ни одна из стран или группстран не будет стремиться к какому-то привилеги-рованному положению в Организации, что ужесамо по себе несовместимо с сутью многосторон-него международного сотрудничества. Важно и то,что ныне существующая практика работы Генкон-ференции, Исполнительного совета и их органовтакова, что подавляющее большинство вопросоврешается путем достижения консенсуса. Тем са-мым политические фрагменты, если таковые прив-носятся различными государствами, либо исчезаютвовсе, либо приводятся к общему знаменателю.В целом, вступление СССР в ЮНЕСКО, с од-ной стороны, существенно повлияло на расста-новку сил в Организации, придав ей больший вес,с другой - отразилось на работе ее главного орга-на - Генеральной конференции: вызвало ее ост-рую политизацию. Парадоксальность ситуации втом, что подчас политизация велась под лозунгомдеполитизации, проистекала из самого характерабиполярного, блокового и идеологизированногомира, на что совершенно справедливо указывал всвоем выступлении на 9-й сессии Генконференции(1956 г.) министр просвещения Индии МауланаАзад [5]. По мере укрепления советского влиянияв ЮНЕСКО тезис о политическом характере Орга-низации звучал все громче. В свою очередь, амери-канцы, объявив о сверхполитизации ЮНЕСКО, вы-шли из ее состава в 1984 г., хотя некоторые авторыпредпочитают считать основным побудительныммотивом утрату США привычного доминирующегоположения в руководящих органах. Вслед заСША, в полном соответствии с логикой холоднойвойны, Организацию покинули Великобритания иСингапур.Однако с переменами в СССР и началом эрыперестройки коренным образом изменилось отно-шение Кремля к ЮНЕСКО. Переход в декабре1991 г. членского мандата к России на правах го-сударства-продолжателя СССР и вступление на-шей страны на путь демократических преобразо-ваний открыли новую главу в истории ее отноше-ний с Организацией. В последний раз тезис о по-литическом характере ЮНЕСКО прозвучал в вы-ступлении советской делегации на 23-й сессииГенеральной конференции в 1985 г. Но уже двумягодами позже позиция Советского Союза измени-лась самым радикальным образом. Перестройкаблаготворно сказалась на отношении Кремля кЮНЕСКО. В выступлении Владимира Ломейко,руководителя советской делегации на 24-й сессииГенеральной конференции в 1987 г., прямо гово-рилось, что «большинство членов Организациипросто устало от бесконечных споров, взаимныхвраждебных выпадов» [6]. Новый курс СССР вотношении ЮНЕСКО строился на том, что Орга-низация должна стать генератором идей, органи-затором коллективной работы лучших умов пла-неты, центром защиты важнейших общечеловече-ских ценностей, таких как мир между народами,природные богатства и окружающая среда, все-мирная сокровищница культуры и национальнаясамобытность. Российская Федерация, будучипреемницей СССР, продолжила этот курс.

Скачать электронную версию публикации