Alphabetical syntagma» by Matthew Vlastar as a historical source on state-church relationship in the second halfof the XVII century.pdf Церковно-государственные отношения всередине XVII в. претерпевают определенныеизменения. Начавшийся процесс абсолютизациицарской власти Алексея Михайловича шел вразрезс притязаниями патриарха Никона на приматдуховной власти над светской. Уход Никона спатриаршего престола в 1658 г. поставил второгоРоманова в весьма затруднительное положение.С одной стороны, Никон не отказывался от патри-аршества и de jure оставался первосвятителем.С другой стороны, главой Русской церкви de factoстановится Алексей Михайлович [1. C. 12-16].Церковный собор 1660 г., созванный АлексеемМихайловичем, должен был вынести определениев отношении Никона и избрать нового патриарха.Сам Никон на Соборе не присутствовал.Н. Ф. Каптерев отмечал то подавляющее влияние,которое имел на Соборе государь. «АлексейМихайлович изволение даде, богоспешноизбрати, возхиротонисати, святейшаго патриархамосковского на превысокий престол возвести» [2.С. 108]. Царь руководил прениями, утверждалсоборные деяния, вносил в них свои поправки.Кроме того, Собор 1660 г. официально подтвердилвыраженное еще в Соборном Уложенииглавенство царя в Церкви: «ему же (царю. - Е.С.)свою церковь господь преда», санкционировавправо царя «созывать освященный собор», «облагочинии церковном тщатися» и «о право-славныя церкви благостроения попечениетворити» [3. С.119]. Постановление соборагласило: « . Бывшему же Никону патриарху необладати ничем ни монастыри, ни вотчинами, ажити ему и питаться в монастыре, где великийгосударь царь и великий князь АлексейМихайлович всеа великия и малыя и белыя РосииСамодержец укажет и святейший новопо-ставленный патриарх благословит чуждубыти Никону патриаршескаго престола и честивкупе и священства, и ничем не обладати ...» [4.Ч. I. С. 219]. Соборное определение отдали наблагоусмотрение царя.Однако Алексей Михайлович не спешилпретворять постановления Собора в жизнь,окончательное рассмотрение дела Никона былоотложено. По мнению современного иссле-дователя С.В. Лобачева, если бы Собор 1660 г.избрал нового патриарха, то положение Никонаосталось бы неясным, поскольку он формальнопо-прежнему сохранял свой сан. Поэтому важнобыло осудить Никона, чтобы навсегда избавитьсяот непокорного владыки [5. С. 213]. Никон, в своюочередь, не признал каноничным ни сам фактсозыва Собора, ни его решения, считая, что судитьего имеет право только константинопольскийпатриарх, а не русские архиереи. Кроме того,Никон пытался доказать возможность временногооставления высшим церковным иерархом своегопрестола, опираясь на правила святых соборов:«От буести и гордости возбраняющее, святииОтцы повелеваша епископом в реченное время воинех епископиях пребывати. Аще же некииепископы, исповедания ради чистыя нашея веры,или понеже бе поборник истине, рекше противясявластелем, не творящим истины, и того ради отсвоего града изгнан быв, и в другой град придет,не возобранится ту пребывати ему, дондежепримирение обрести возможет, и применениебывшаго на нем досаждения». Но эти доводыпоказались государю неубедительными [6. С. 74].Важно и то, что Епифаний Славинецкий, вы-ступивший на Соборе в защиту Никона, ссылаясьна решения вселенских и поместных соборов, от-мечал, что лишение Никона патриаршеского санане соответствует канонической практике. В отече-ственной практике подобного случая еще не было,а на Востоке уходивший на покой или вынужден-ный оставить свой престол патриарх часто сохра-нял свой сан. Но в данном случае, зная характерНикона, можно было справедливо опасаться, чтооставление за ним сана патриарха может создатьбольшие трудности и умалит авторитет его преем-ника. Иметь дело с Никоном - простым инокомбыло бы предпочтительнее [7. С. 334; 8. С. 268].Чтобы окончательно поставить точку в «делеНикона», Алексей Михайлович решает избратьнового патриарха соборно с участием восточныхпатриархов, а пока оставить во главе церковногоокормления Питирима Крутицкого. К константи-нопольскому патриарху Дионисию, алексан-дрийскому патриарху Паисию, антиохийскомупатриарху Макарию и иерусалимскому патриархуНектарию были составлены грамоты, приглашав-шие их прибыть в Москву или же прислать вместосебя экзархов [9. Ч. II. С. 561-578].В декабре 1662 г. грамоты, подкрепленныецарским жалованьем, были отправлены с иеро-диаконом Мелетием на Восток. Грамоты патриар-хам составил известный царедворец, «грек междугреками и латынянин между латынянами» [10.С. 339-346], газский митрополит Паисий Лигаридна греческом языке [11. С. 403].В грамотах говорилось, что Русская церковьпятый год остается без пастыря, поскольку патри-арх Никон самовольно оставил святительскийпрестол и пребывает в Воскресенском монастыреи «попечения о святой Церкви не имеет». Поэтомупатриархи приглашаются в Москву, дабы водво-рить мир в Русской церкви [9. Ч. II. С. 561-578].Патриархи также должны были составить общийтрактат по вопросу об отношении властей, цар-ской и патриаршей, чтобы на основании этих об-щих предпосылок русские архиереи смогли выне-сти решение в отношении Никона [12. Т. 2.С. 205]. Кроме того, по замечанию Л. Лебедева,обращение к патриархам избавляло Алексея Ми-хайловича от личной ответственности за отстра-нение Никона [13. С. 131-132].В мае 1663 г. Алексей Михайлович получилответы Вселенских патриархов на волновавшиегосударя вопросы. В патриарших ответах на 25вопросов русского государя разрешался вопрос овзаимоотношениях светской и духовной властей.Из самого названия «О власти Царскойбеспредельной, а Патриаршей ограниченной»видно, как патриархами были расставленыприоритеты [14. Ч. IV. С. 84-117]. Иерархиоднозначно встали на сторону Алексея Михай-ловича. Чем же руководствовались патриархи,отвечая на вопросы московского государя?Из ответов видно, что патриархи довольночасто ссылаются на «великую правильную кни-гу» - Алфавитную Синтагму Солунского иеромо-наха Матфея Властаря. Она была составлена в1335 г. и представляет собой сборник (словарь) поцерковному праву, состоящий из 24 отделов - почислу букв греческого алфавита. Под каждой бук-вой собраны каноны и законы, касающиеся пред-мета регулирования, название которого начинает-ся с этой буквы. Отдел разделяется на главы; вкаждой главе за канонами следуют гражданскиезаконы. Синтагма Властаря была самым автори-тетным сводом канонических правил и граждан-ских законов, касающихся Церкви после паденияКонстантинополя. Сборник Матфея Властаряупотреблялся в греческой и других христианскихцерквах. В России Синтагма известна с XV в. ВСинтагме Русская церковь получила нескольконовых источников своего канонического права,которые отсюда вносились и в прежние редакциирусских Кормчих. По мнению А. С. Павлова, этотканонический словарь не был в России в такомобширном употреблении, как, например, у грекови южных славян. От XV и XVI вв. не дошло ниодного полного русского списка Синтагмы, австречаются только в некоторых Кормчих и раз-ных канонических сборниках более или менее об-ширные отрывки из нее. Синтагма действительнопредставляла одно важное неудобство для русскойи вообще для славянской церковной практики - тоименно, что в славянском переводе она была ужене алфавитная. Но в середине XVI в. молдавскиймитрополит Макарий сделал опыт изложения го-тового славянского перевода Синтагмы по славян-скому алфавиту. На Синтагму обратил вниманиегосударь Иван Васильевич Грозный. Возникла не-обходимость в пособии, в котором можно былонайти разрешение различных сомнительных кано-нических вопросов. Синтагма подходила лучшевсего. Не найдя на Руси славянского экземплярасборника, в котором отдельные статьи излагалисьбы по порядку букв славянского алфавита, он за-казал таковой в Молдавии. Но подготовленная дляГрозного рукопись Синтагмы до царя не дошла ибыла задержана в одном из галицких монастырей[15. С. V-VI; 16. С. 87].В XVII в. Синтагма Матфея Властаря былаобщеупотребительна среди духовенства как книга«зело потребная». В конце XVII в. был осуществ-лен повторный перевод сборника [15. С. VI]. ВСинтагме Матфея Властаря для нас представляютособый интерес те положения, которые касаютсяпрерогатив царской и патриаршей власти. Извест-но, что вопрос взаимоотношений светской и ду-ховной властей имеет византийское происхожде-ние и был затронут в законодательстве Юстиниа-на - законодательном памятнике второй половинеIX в. Эпанагоге. Известно, что Эпанагога устанав-ливала в государстве две власти - императора ипатриарха («симфонию власти»). Император, поопределению Эпанагоги, есть законная власть, на-казывающая не из ненависти и награждающая не порасположению, но ко всем относящаяся одинаковобеспристрастно. Патриарх же есть живой и одушев-ленный образ Христа, в своих действиях и словахпредставляющий самую истину [17. С. 57-61]. ВЭпанагоге функции светской и духовной властейрассматриваются как параллельные: глава светскойвласти обязан заботиться о материальном благопо-лучии своих подданных, глава церкви - о духовнойих жизни [18. С. 62]. Данные положения Эпанагогивошли в состав Синтагмы Матфея Властаря.Глава 5-я под литерой «В» Синтагмы посвя-щена царю, а Глава 8-я под литерой «П» - патри-арху и в целом повторяют положения Эпанагоги:«Величайшия и необходимейшия части государст-ва, составляемаго, подобно человеку, из частей ичастиц, - суть царь и патриарх; посему мир и сча-стие подчиненных и по душе и по телу заключает-ся в единомыслии и согласии во всем власти цар-ской и патриаршей» [19. С. 340]. Но, по замеча-нию М.В. Зызыкина, Матфей Властарь опустилважный пункт Эпанагоги, что царю принадлежитправо толковать законы, а патриарху - каноны [20.Ч. 1. С. 144-145].Рассматривая содержание патриарших ответови сравнивая их с положениями Синтагмы, на ко-торую ссылаются восточные первосвятители,можно заметить, что по наиболее важным вопро-сам патриархи не опираются на Сборник, а даютсвой собственный ответ. Исключение здесь со-ставляет вопрос о царе.Вопрос 1-й: Что есть царь?Ответ патриархов Алфавитная СинтагмаЦарь есть законное начальство,общее благо всем подданным,ниже благая действуяй посклонению сердечному, ниженаказуяй по противному сердцасвоего намерению или страсти,но средственне благостем под-данных творяй равно дары, поподобию никоего мздовоздоя-тель, ниже даяй дары туне вубыток неких [14. Ч. IV. С. 87].Царь есть законное начальство,общее благо для всех поддан-ных; он благотворит не по при-страстию и наказывает не порасположению, но, как бы не-который посредник в состяза-ниях, справедливо распределя-ет награды соответственнодобродетелям подначальных, иникому не оказывает незаслу-женных благодеяний во вреддругим [19. С. 66-67].Здесь же, в толковании приводится определе-ние царского статуса: «Царь есть господь всех.Бога бойтеся, царя чтите и за него молите» [14.Ч. IV. С. 87-88].На вопрос 2-й: «Должны ли суть вси весьма,паче же местный Епископ или Патриарх, повино-ватися и послушати царствующего Царя по разумуи вещи благодостойны, так бытии ли единому на-чалу, или ни?» - следует ответ: «Бога воистинупочитати, таже Царя чтити и веру истинную иметико обоим. единаго Царя Государя бытии ивладычествующа всея вещи богоугодныя, патри-арха же послушлива ему быти, яко сущему ввящшем достоинстве местнику Божию, и яко ни-коим обычаем не подобает хотети и делати в ве-щех мирских, еже противно видится бытии Цар-скому разумению, ниже в вещех церковных дерза-ти хотети и применяти древние уставы и обычаи,ниже службы вносити в церковь, или применяти ипрелагати постановление святых литургий, кромеузаконенных и поставленных» [14. Ч. IV. С. 89-90]. Отвечая на этот вопрос, патриархи не ссыла-ются по обыкновению на Синтагму, а дают собст-венный ответ и отводят первенство в государстве,которому и принадлежит вся полнота власти. На-личие этих равных сил в государстве привело бы ксмятению и разорению царства. Здесь, со ссылкойна Апостола, патриархи развивают ясно и опреде-ленно учение о невозможности существования вгосударстве двух равных властей. Такой ответпротиворечит положениям Эпанагоги.Вопрос 3-й: «Аще праведно есть, или потреб-но, да Патриарх веру даст к Царю в писании, итако стяжет писание от него?» Ответ: «Апостолугласящу: вся по чину бытии. Кий бы чин сохраненбыл, аще бы Патриарх истязал в писаниях, пакиписания от Царя и от малосущий вещи, зане Царьесть яко тверд народов? Аще бы нечто таковагоприлучилося, сугубыя бы начальства были во еди-ной Монархии, равный себе самим, им же бывследствовал на те же; сугубым убо сущим на-чальством, не покоряющимся себе, паче же раз-нствующим между собою сущим, тамо и враждапребывает; идее же убо вражда, тамо и соблазн.Сего ради Христовы уста неложны глаголаше:вское начальство разнствующее в себе постигнетпогибель. Того ради сего от Царя истязати, знаме-ние лукавства есть и безстудство и втай мир ис-крадующаго; таковому же человеку подобает из-ринутися, яко брань творящу на Царский престол. никоим образы ... церкви начальнику истя-зати от Царя обета.» [14. Ч. IV. С. 190-191].Вопрос 5-й: «Аще царь повелевает что, яко ус-тав и крепость да будет?» Ответ: «Царю угодное,закон и устав есть, или писанием посланным указпрепосылает, или разсудяй укажет, или чрез пове-ление и постановление обвестить, се есть предгла-голет. никтоже кую волю имать воспротиви-тися Царскому повелению, зане собою закое есть,аще бы убо был и церковный настоятель, или ащебы рекл патриарх, или неповинующийся накажет-ся, яко закон преступивый» [14. Ч. IV. С. 91-92].Вопрос 10-й: «Аще дается некоему хотети, бу-ди кто Патриарх или Митрополит или Епископ,имянования себе писати, яже возлюби гордостиюради, и отринути имянование себе правильнееданное, или именоватися и писатися Государем,зане то имянование Князем мирским достоин ток-мо существеннее?» - Ответ: « тии Архиереи,иже хощут имянования необыклыя себе присвоятии мяновати себе Государьми, яко мирскую славухопающии и гордостию напыщающиеся, яко яжеим от святых соборов и Царей не суть врученаприсвояющим, жестоко наказания приятии имутот сана Архиерейского низвергнутися, яко неидущим в след кроткаго Спасителя нашего Хри-ста; но сатанинскою гордостию напыщенни, Госу-дарем имяноватися хотящим, вследующии гордо-му сатане, обещающего дати Спасителю царствомира, лет бы было им нарицатися рабы и смирен-ныя» [14. Ч. IV. С. 100-101].Вопрос 11-й: «Может ли Митрополит или Пат-риарх и нарицатися начальный иныя неподлежа-щия его престолу Епархии?»Ответ патриархов.епископ пределы свои не дапреходит и да не поставляет.Яко той Архиерей, таковаядерзати творити и ставити кро-ме предел своея Епархии, из-вергнутися имать купно с по-ставленным и низложитися отсана Епархии своея, яко небре-гущий заповедей святых от-цев...[14. Ч. IV. С. 100-101].Алфавитная СинтагмаЕпископ да не дерзает вне пре-делов своея епархии творитирукоположения во градех иселех, ему не подчиненных.Аще же обличен будет ктолибо, яко сотвори сие без со-гласия имеющих в подчинениионые: да будет извержен и он ипоставлении от него [19.С. 401].Вопрос 18-й: «Лет ли есть Архиерееви, хотяще-му оставити свою Епархию и отъити, аможе хощет,и отъити безо всякаго повреждения и опасения?»Ответ патриархов(1,2 собор 16-е правило) Епи-скопи де не отлучаются, кро-ме изволения перваго пре-стола, своего Епископа в тойстране сущаго, се есть кромевсякия воли или писания,изрядно первую власть иму-щаго, яже наречется отпуск-ная, и проч. мнози сутьзле мнящии мощи Епископамоставити свой престол Епи-скопский, священническийже сан паки восприятии. Тобо правилоповелевает: ижеболее (шести) месяцев отъи-дет от своего Епископствабезо всякия достйныя вины,от Епископства и священни-ческаго чина низложити-ся...[14. Ч. IV. С. 108].Алфавитная СинтагмаИ из 16-го правила так назы-ваемаго перваго и вторагособора обнаруживается край-нее безразсудство решающихтаким образом, что, то есть,можно архиереям от еписко-пий отрекаться, а священни-чество удерживать и потом:ибо сие правило пробывшагов отлучке от своей епископииболее шести месяцев и незадерживаемаго каким-либонеобходимым предлогомповелевает лишать и еписко-пии и священства...[19.С. 215].Вопрос 20-й: «Возможно ли есть поместномусобору поставит инаго Архиерея безо всякагогреха в таковой епархии, вместо обретшагося ввине?»Ответ патриархов. сице выше трех месяцевцерковь де не вдовствует, ново время тех месяцев Епископда поставится.. .[14. Ч. IV. С.110-111].Алфавитная Синтагма25-е правило IV собора повеле-вает, чтобы поставления епи-скопов были совершаемы втечение трех месяцев теми,кому принадлежит право руко-положения их; ибо не должнонадолго оставаться народам безпастырскаго попечения и блу-ждать...[19. С. 397].Вопрос 23-й: «Может ли низложен быти сицеввинен Архиерей от числа меньшаго, аще и не бы-ша Епископи двенадесять?»Ответ патриархов. аще обои стороны изберутсебе судей, аще бы бышаменьше числом, неже двена-десят Епископи, яко узаконе-но есть Инде, ничтоже мнийосужен от меньшаго числаЕпископов может искатиинаго суда новаго [14. Ч. IV.С. 113].Алфавитная Синтагма... 12-е (пр. соб.) Карфагенско-го говорит, что епископу, под-вергшемуся обвинениям, подо-бает быть судиму всем собо-ром, к которому, т.е. таковыйпринадлежит; а если труднобудет собраться всем (еписко-пам) или большинству, то покрайней мере должно быть неменьше 12-ти [19. С.162-163].Из вышеизложенного следует, что царь - этозаконное начальство, помазанник Божий, а властьего имеет Божественное происхождение. В силуэтого власть царя простирается на всех его под-данных. Царскому повелению должны подчинять-ся все, включая духовенство. Патриархи же долж-ны давать государю верноподданническую прися-гу. Патриарх подчинен царю как имеющему вер-ховную власть. Патриарху не следует желать вмирских делах того, что неугодно царю, равно каки в делах церковных переменять древние обычаи.В одной монархии не должно быть двух равныхвластей, поскольку это ведет к вражде и беспоряд-ку. Если же духовное лицо захочет назваться, на-пример, государем, то такие архиереи должныбыть подвергнуты строгому наказанию и изверг-нуты из сана. Епископ, не управляющий своей па-ствой более шести месяцев, должен быть лишенсвященства. Патриарх (епископ) должен быть по-ставлен в течение трех месяцев. Таким образом, в«деле Никона» восточные патриархи однозначновстали на сторону Алексея Михайловича.Известно, что греческо-русские связи в XVII в.становятся оживленными, а в период правленияАлексея Михайловича достигают своего апогея.Одним из проявлений сношений Московского цар-ства и греческого Востока было греческое книгопи-сание, процветавшее в России в XVII в. [21. С. 18-19]. После Собора 1666-1667 гг. Паисий Лигариднаписал Предисловие к Номоканону Матфея Вла-старя. Составлено данное сочинения было в Москве1 января 1669 г. Пролог (Предисловие) вошло в со-став рукописи Синтагмы Матфея Властаря, напи-санной сподвижником и секретарем антиохийскогопатриарха Макария, участником Большого Мос-ковского собора 1666-1667 гг. хиосцем ИоанномСакулисом [21. С. 35, 42].Любопытно, что в своем «Возражении на во-просы боярина Стрешнева митрополиту ПаисиюЛигариду и на ответы Паисия», обращаясь к Лига-риду, Никон доказывал, что царь не может изби-рать епископов. Паисий Лигарид, ссылаясь наСинтагму, говорил о том, что царь может входить валтарь, к Святым Тайнам, как помазанник божий, иможет избирать патриарха и прочие церковные вла-сти. Никон не признавал положения Синтагмы иссылался на 69-е правило VI Вселенского Собора:«Властаря мы не знаем и такого правила о царе незнаем, а знаем, что по 69-му правилу Шестого Все-ленского Собора царю не возобраняется входить валтарь, когда восхощет принести дары Творцу». Но,по мнению Никона, Алексей Михайлович не тольконе приносит даров своему Создателю, но и преждеданное св. Церкви прежними царями и князьями се-бе усвоил на свои потребы. На него, государя, матьего св. соборная Церковь, возродившая его водою иДухом и помазавшая его на царство, плачется,обиженная, как последняя сирота и как вдова.»[22. Кн. 7. С. 212].Трудно согласиться с тем, что Никону СинтагмаВластаря была неизвестна. Если обратиться к Сбор-нику и посмотреть Главу 6-ю под литерой «В» -«когда царь входит во святой алтарь», то легко заме-тить, что никакого противоречия между Лигаридоми Никоном нет, поскольку положение в сборникессылается как раз на 69-е правило VI ВселенскогоСобора. Так, в Синтагме говорится: «69-е правилошестаго Собора говорит: закон церковный святыйолтарь отделил для одних только посвященных лиц;а древнее предание божественных Отцев, - в воздая-ние и почитание благочестия царей, - не заключиловхода в него и для них (так как они суть помазанни-ки Господа и обыкновенно назначают патриархов спризыванием божественной Троицы), впрочем, то-гда только, когда они хотят принести к божествен-ной трапезе узаконенные дары.» [19. С. 67]. Иначе,возражая Лигариду, Никон ссылается на то же по-ложение, что и Паисий.Итак, в царствование Алексея Михайловичанаступил переломный момент во взаимоотноше-ниях царской и патриаршей власти. Алексей Ми-хайлович при поддержке восточных патриарховЕ.В. Скрипкинасумел нарушить хрупкое равновесие и сместитьакценты в сторону усиления монаршей власти.Восточные первосвятители отдавали ведущуюроль государю, нигде не оговариваясь о «симфо-нии власти». Что же касается положения патриар-ха, которому в «великой правильной книге» такжеотводится целая глава, повторяющая положенияЭпанагоги, патриархи сознательно опускают и да-ют свой собственный ответ и, таким образом, вхо-дят в противоречие с Эпанагогой. Такое положениевполне устраивало Алексея Михайловича и было,безусловно, неприемлемо для Никона. С точки зре-ния восточных патриархов, русский государь естьцарь вселенский, а русский патриарх есть местныйпатриарх. Исходя из положений Эпанагоги, кото-рые вошли в Синтагму, константинопольскомупатриарху отдавалось первенство, меж тем как ос-тальные патриархи имели решающее значениетолько в своих епархиях. По справедливому заме-чанию А.В. Карташева, для восточных иерарховвопрос смещения патриарха и замены его другимбыл делом обычным [12. Т. 2. С. 205].

Скачать электронную версию публикации