The evolution of sociological views of the city in terms of classical metaparadigmy.pdf Прежде чем рассматривать эволюцию истори-ко-социологических взглядов на город в рамкахклассической метапарадигмы как смену социоло-гических теорий города, необходимо сформулиро-вать методологические принципы анализа этойпроблемы. Наш подход означает соблюдение сле-дующих позиций.1. Мы считаем, что та или иная социологиче-ская теория, посвященная анализу города, должнабыть рассмотрена в рамках конкретной парадигмыили даже метапарадигмы. Известно, что в социо-логической науке наиболее традиционным являет-ся полипарадигмальный подход, означающий на-личие целого ряда парадигм либо метапарадигм ивозможность применения какой-либо одной изних или нескольких к трактовке того или иногосоциального феномена. Естественно, возникаетвопрос, в рамках каких социологических парадигмможет быть рассмотрен город. Поэтому приобре-тает существенное значение отнесение той илииной теории города к определенной парадигме.2. В научной литературе, посвященной теорети-ческому анализу города, уже предпринимались по-пытки такого исследования. Наиболее интересной иглубокой работой в этом плане нам представляетсямонография Е. Трубиной «Город в теории: опытыосмысления пространства» [1]. Автор выделяет,прежде всего, классические и неклассические теориигорода, а затем рассматривает теории, в которыхпрослеживается взаимодействие города и различныхаспектов жизни. Не возражая против такого подхода,более того, используя его в исследовании интере-сующей нас проблемы, мы хотели бы поставить во-прос в несколько иной плоскости.3. Суть нашего подхода состоит, прежде всего,в четком определении парадигм и метапарадигмдля того, чтобы в рамках их методологии можнобыло конкретно рассматривать те или иные тео-рии города. С этой целью мы воспользовались ме-тодологией метапарадигмального анализа, пред-ложенной Г.Е. Зборовским [2]. Согласно одной изпозиций этой методологии, вся совокупность со-циологических теорий может быть рассмотрена врамках пяти основных метапарадигм - классиче-ской, неоклассической, постклассической, неклас-сической, постнеклассической. Автор разграничи-вает теории и парадигмы, относящиеся к каждойиз этих метапарадигм, по целому ряду критериев,включая содержательные стороны, объект и пред-мет метапарадигм. Используя предложенную ме-тодологию, мы добавили к ней, с учетом теорети-ческих исследований города, еще один критерий -возможности применения названных парадигм иметапарадигм к изучению города. При этом мы вполной мере отдаем себе отчет в том, что далеконе все из названных теорий и парадигм посвяще-ны непосредственно анализу города. Более того, вбольшинстве из них город вовсе не являетсяпредметом специального рассмотрения. Однако ванализе общества и его проблем значительнаячасть теоретиков не могла обойти стороной те илииные направления и аспекты городской жизни.4. Еще одно ограничение, которое требуетбыть отмеченным, касается выделения в рамкахизучения города пространственно-временногоконтинуума взаимодействия социальных общно-стей. Это означает, что мы отказываемся от рас-смотрения всего многообразия городской жизни, асосредоточиваем внимание лишь на двух тесносвязанных между собой его аспектах. Это, во-первых, как отмечалось, пространственно-времен-ной континуум городской жизни, во-вторых,взаимодействие социальных общностей, функ-ционирующих в городе. Тем самым мы, с однойстороны, ограничиваем круг рассматриваемыхпроблем, с другой - углубляем анализ каждой изних. Понятно, что в творчестве далеко не каждогосоциолога XIX-XXI вв., занимавшегося проблема-тикой города, находили отражение названные двааспекта его жизни. Это, естественно, затрудняетцелостный историко-социологический анализпроблем городской жизни, но от этого не делаетего менее важным.Цель настоящего теоретико-методологи-ческого и историко-социологического исследова-ния эволюции социологических взглядов в рамкахклассической метапарадигмы - получить выводы,которые можно будет применить к трактовке про-странственно-временного континуума взаимодей-ствия социальных общностей отдельного города.Классическая социология закладывает традициисоциологического исследования города. Одним изпервых в этом ряду был ее основатель ОгюстКонт. Рассматривая изменения в основных облас-тях общественной жизни, включая город, он писало главенстве в этих процессах духовного фактора,который определял социальные перемены. Вдальнейшем данный тезис был подтвержден в на-учных работах других социологов.Особый интерес для нас имеет географическоенаправление классического этапа развития социо-логии, в рамках которого отдельное вниманиеуделялось географическому местоположению го-рода, его пространственной среде. Наиболее ак-тивно географическое направление развивалось вГермании. Здесь заметную роль в изучении социо-логических проблем города играли Карл Риттер иФридрих Ратцель. Так, Ф. Ратцель описал геогра-фическое положение крупнейших городов, далопределение города и подверг анализу его каксредоточие социальных общностей. В своей дефи-ниции города он подчеркивал главенствующуюроль пространственных и коммуникационных ха-рактеристик [3. C. 24].Особое место в социологических теориях го-рода (в рамках классического этапа развития со-циологии) занимает творчество К. Маркса иФ. Энгельса. В основе понимания ими природывозникновения городов находится процесс разде-ления материального и духовного труда. [4. Т. 3.С. 50]. Для К. Маркса город - это такое устройст-во, которое запускает механизмы классового рас-слоения, разделения труда, обособления торговлиот промышленности и становится площадкойстолкновения интересов различных общностей.К. Маркс отмечает, что развитие городов и их спе-циализация во многом определялись уровнемсформированности (как бы сейчас сказали) инфра-структуры и институтов. Здесь, по нашему мне-нию, Марксом определяется иерархия классовыхприоритетов, среди которых именно рабочее ме-сто и характер труда делят городское пространст-во, определяют пространственно-временной кон-тинуум города в целом. К. Маркс, рассматриваяпроблемы города, затрагивает вопрос о городскихобщностях, появление которых обусловлено ус-ложнением городского устройства [5].В работе Ф. Энгельса «Положение рабочегокласса в Англии» (1844), ставшей классическимописанием существования рабочих в период инду-стриальной революции, дается исчерпывающийанализ положения дел в рабочей среде, удушаю-щей атмосферы жизни наемных работников в це-лом ряде английских городов [6]. Общество боль-шого города Ф. Энгельс сравнивает с разрознен-ными атомами и устанавливает, по нашему мне-нию, факт важности взаимодействия между пред-ставителями различных социальных групп. При-надлежность города к тому или иному типу зави-сит от преобладающей городской общности в нем.В общем контексте взглядов К. Маркса иФ. Энгельса индустриальный город выступал по-казателем исторического прогресса, являлся ша-гом на пути экономического развития. Простран-ственное разделение города и деревни выступает вкачестве предпосылки, формирующей классы иопределяющей характер труда жителей города идеревни [4]. И если бы мы обобщали взглядыМаркса и Энгельса на город под одним названием,то их можно было озаглавить как «Экономическаяжизнь и классы больших городов».Что касается духовной жизни больших горо-дов, то она стала предметом рассмотрения Г. Зим-меля в его работе «Большие города и духовнаяжизнь» [7], в которой он, в отличие от Маркса иЭнгельса, смещает акценты в сторону рассмотре-ния духовных отношений (взаимодействий) в го-роде его жителей.Г. Зиммель, основоположник теории социаль-ного конфликта, определивший для себя в качест-ве базового понятие взаимодействия, создает ме-тодологическую основу для исследования взаимо-действия социальных общностей в пространствен-но-временном континууме города. В подходахЗиммеля появляются предпосылки будущих ис-следований повседневности, которые выражаютсяв том, что ученый считает, что деревня характери-зуется «равновесием неизменных привычек», атипичный житель большого города всегда идет «вногу с ритмом внешних явлений» [7. С. 2].Пространственно-временной континуум горо-да, жизнедеятельность его общностей и характермежобщностного взаимодействия рассматривают-ся ученым сквозь призму сочетания в жизнибольшого города индивидуального и надиндиви-дуального. Е. Трубина, комментируя данный под-ход Зиммеля, пишет о том, что он мыслит общест-во как источник давления на человека [1. С. 45].Мы во взглядах Г. Зиммеля увидели для себя рядмоментов, важных для понимания природы городаи жизнедеятельности его социальных общностей.Во-первых, Зиммель использует пространственно-временной континуум для постановки проблемыдуховной жизни большого города. Особенно мно-го внимания Зиммель уделяет времени города [7.С. 1]. При этом пространство, по Зиммелю, пред-стаёт перед нами с разных позиций. С одной сто-роны, пространство характеризуется большимирасстояниями [7. С. 4]. С другой стороны, про-странство связано с внешним влиянием города,которое он оказывает за пределами своих физиче-ских границ [7. С. 9]. Второй важный момент дляпонимания природы города и жизнедеятельностиего социальных общностей - это сочетание духов-ного, интеллектуального и денежного факторов вопределении уклада жизни больших городов.В-третьих, для нас представляет интерес взглядЗиммеля на городские социальные общности, кото-рые в его работе характеризуются «столь диффе-ренцированными интересами» [7. С. 4]. Ученыйочень точно подметил, что именно пространствен-но-временной континуум большого города застав-ляет горожанина привлекать внимание социальныхкругов, искать «свою» социальную общность, ис-кать возможности для самоидентификации.Подводя итог вышеизложенному, отметим, чтоГ. Зиммель исследует внутреннюю природу горо-да, определяет закономерности и взаимосвязи егодуховной и хозяйственной жизни. Ученому уда-лось создать целостный образ одного города, вотличие от М. Вебера, который первым средиклассиков социологии посвящает городу целуюкнигу, проведя в ней ретроспективный анализ ти-пов городов Европы. В ней М. Вебер представляетчитателю одну из наиболее значительных концеп-ций города в рамках классической социологии.Для представителей классической метапарадигмы,в целом, является характерным стремление датьобобщенное определение понятия «город» на ос-нове синтеза общих признаков.Следует согласиться с Вебером в том, что«дефиниции "города" могут быть самыми различ-ными по своему характеру» [8. C. 309]. М. Вебе-ром впервые задается определенная системапринципов изучения города по ряду существен-ных оснований, на которую опирается не толькосоциология, но и урбанистика. Это, во-первых,пространственные характеристики города. Во-вторых, хозяйственная деятельность горожан и ихроли. В-третьих, взаимодействие между различ-ными группами горожан. В-четвертых, влияниегорода на развитие новых идей, культуры, струк-тур управления. В-пятых, эволюционные измене-ния, свойственные городам (Вебер рассмотрел этиизменения на конкретных примерах).Проблемное поле, в котором М. Вебер осуще-ствлял свое исследование, связано с ретроспек-тивным анализом городов. И если у Г. Зиммелясоздан целостный образ некого единого города, ау Вебера воссозданы образы ряда городов, в кото-рых есть общие и отличные черты, то у Ф. Тённи-са город представлен совершенно иначе. В отли-чие от Г. Зиммеля и М. Вебера, Ф. Тённис рас-сматривает город на ярко выраженном концепту-альном уровне сквозь призму социальных общно-стей, живущих в обществе в целом. Спецификаподхода Ф. Тённиса к проблеме города заключает-ся в том, что он рассматривает его не напрямую,как один из элементов структуры общества, асквозь призму сравнения, сопоставления и проти-вопоставления двух типов общественной органи-зации - социальной общности и общества. Длянего в исследовании города есть только один уголзрения - это рассмотрение его как организма, жи-вущего жизнью общности [9. C. 58].До сих пор мы рассматривали идеи представи-телей классической социологии относительно ис-следования города как выполненные преимущест-венно в рамках его теоретического анализа. Но вконце XIX - начале XX в. появляются и иные ис-следования города, в которых доминирует эмпи-рическая составляющая. К их числу, несомненно,относятся труды английского автора Чарльза Бута.Они задали принципиально новый подход кизучению социального феномена города. ЧарльзБут считается предтечей урбанистической социо-логии. Он заложил традиции проведения подроб-ных эмпирических исследований города. Его ра-бота оказала огромное влияние на методологию итематическую программу социальных исследова-ний в городах Европы и Америки. В последующеммногие социологические проекты были выполне-ны в соответствии с методологией Чарльза Бута.Ч. Бут обнаружил и использовал в исследованииконцентрическую структуру города, предвосхитивтем самым знаменитую зональную гипотезуЭ. Берджесса, и ввел в методологию социальныхобследований технику картографирования. Завер-шая рассмотрение социологических теорий городав классической социологии, остановимся на ана-лизе Чикагской социологической школы, в рамкахкоторой впервые рассматривается поведение со-циальных общностей города. Она, по нашему мне-нию, относится к классической метапарадигме иобеспечивает переход к неоклассической метапа-радигме социологии в исследовании города. Этообусловлено, с одной стороны, методологическимпотенциалом, который Чикагская школа вобрала всебя, с другой - тем, что она обеспечила все по-следующие школы социологических исследованийгородской жизни важнейшим инструментом дляпроведения развернутых эмпирических работ.Далее отметим некоторые важные особенно-сти рассматриваемой школы. Чикагская школа -это, во-первых, проведение исследований города всоответствии с определенной программой: целя-ми, задачами, гипотезами, четко сформулирован-ными объектом и предметом исследования. Во-вторых, это использование различных методовэмпирических исследований. Э. Бёрджесс исполь-зовал метод case study, направленный на всесто-роннее описание и объяснение отдельного соци-ального факта. Следует специально отметить, чтов рамках Чикагской школы впервые количествен-ные и качественные методы изучения города при-менялись в органичном единстве. В-третьих, Чи-кагская школа - это разнообразие стратегии, а в еерамках - тематики исследований, связанных сизучением процессов жизнедеятельности различ-ных групп населения города, будь то изучениежизни польского крестьянина или сезонного рабо-чего, мигрирующего на Запад; молодежных груп-пировок и банд или еврейского гетто. В-чет-вертых, следует сказать о выявлении определен-ной эволюции (в частности, линейной) в развитиигорода и ее зависимости от индустриального раз-вития. В-пятых, Чикагской школой были установ-лены причинно-следственные связи в формирова-нии и развитии определенного городского поряд-ка, у которого есть несколько уровней в диапазонеот более формализованного к менее формализо-ванному.Результаты, полученные в рамках деятельно-сти Чикагской социологической школы, создалиопределенный прецедент для всего научного со-общества. Во всех дальнейших исследованиях го-рода их авторы стремились либо подтвердить, ли-бо опровергнуть выводы американских социоло-гов. Мы согласны с Е. Трубиной, которая в своемисследовании города отмечает, что «деятельностьЧикагской школы была отмечена колебаниямимежду накоплением деталей, характерных толькодля данного места - Чикаго, и стремлением про-дуцировать достаточно универсальные модели,пригодные для любого города» [1. C. 72].Завершая рассмотрение социологических про-блем города в рамках классической метапарадиг-мы, следует отметить в качестве заключения, что вконцепциях, ее представляющих, формируютсяосновные теоретические и методологические под-ходы к изучению города. Если при изучении горо-да вычленить три уровня его рассмотрения, топервый представлен обобщающими характеристи-ками города (в большинстве своем определяемы-ми через общество или исследования социальнойжизни), т.е. это как бы взгляд в целом. На данномуровне находились исследования О. Конта, К.Риттера, Ф. Ратцеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, врамках которых выделены такие основополагаю-щие категории для изучения городов, как духов-ная жизнь, значимость эволюционного фактора,географическое местоположение и ландшафт,экономическая детерминация, разделение труда исобственности. Второй уровень - это уровень, накотором задаются характеристики города на от-дельном этапе его развития, в системе связей иусловий каждого общества. Такой подход означа-ет перспективное рассмотрение отдельных аспек-тов города, создание типологий и классификацийпо отдельным основаниям. К данному уровнюрассмотрения города можно отнести работыМ. Вебера. Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, Ч. Бута. В ра-ботах представленных авторов формируется образклассического города с его принципиальными от-личиями от деревни, сложной духовной жизнью ишироким общностным взаимодействием. Третийуровень - это уровень многокритериального под-хода к городу. С таких позиций происходит анализего пространственно-временной, общностной,эволюционной и иных структур. Данный подходсвойствен Чикагской социологической школе.Таким образом, если бы нам предоставиласьвозможность проводить анализ такого социально-го феномена, как город, исключительно с позицииклассической метапарадигмы, то мы бы определи-ли для себя следующую точку зрения в рамкахпроблематики взаимодействия социальных общ-ностей в пространственно-временном континууме«классического города». Развитие такого городадетерминировано процессом постепенного его от-деления от деревни на основе специализации икооперации отдельных социальных групп, кото-рые, в свою очередь, формировались и в ходе это-го формирования взаимодействовали или ограни-чивали взаимодействие между собой, что принци-пиальным образом влияло на траекторию развитиятого или иного города. Денежный характер хозяй-ства, высокий уровень конкуренции и разделениегородских общностей на основе пространственно-временных условий и форм их существования -вот основные черты города, образ которого созданпредставителями классической социологическойметапарадигмы.

Скачать электронную версию публикации