«Modernization of industrial society»: marginalization of population and democracy.pdf «Модернизация индустриального общества»,или «рефлексивная модернизация» (оба понятияпринадлежат немецкому социологу Ульриху Бе-ку), - это модернизация уже индустриализирован-ного и урбанизированного общества. Классиче-ская модернизация представляет собой переход оттрадиционного общества (преимущественно аг-рарного) к индустриальному. Этот переход вклю-чает в себя «все более углубляющееся разделениетруда, обмен деятельностью, развитие науки ипромышленности, бурную урбанизацию, форми-рование гражданского общества и демократиче-ских общественно-политических структур власти,движение от иррациональности к рациональностисоциального действия ... Обобщающий, всеобщийкритерий модернизации - расширение степеней сво-боды деятельности каждого отдельного индивида,личности» [1. С. 38]. Очевидно, что сутью модерни-зации классической является преодоление отстало-сти как комплексного явления (в экономике, поли-тической сфере, культуре и социальной жизни). Нетсомнения в том, что в течение ХХ в. в странах «пер-вого эшелона» модернизации, завершивших ее к се-редине века (и демонстрировавших остальным стра-нам «их собственное будущее»), политическаясистема была в целом демократической.Складывающееся «постиндустриальное» обще-ство У. Бек называет «индустриальным обществомриска», главной чертой которого он считает «инди-видуализацию» социальных отношений. «Людиосвобождаются, - утверждает У. Бек, - от классовоокрашенных отношений и форм жизнеобеспеченияв семье и начинают в большей мере зависеть от са-мих себя и своей индивидуальной судьбы на рынкетруда» [2. С. 106]. Мы берем суждения У. Бека заоснову, потому что его книга 1986 г. «Обществориска. На пути к другому модерну» стала уже клас-сической в социологии, и тезисы, защищаемые вней автором, разделяются большинством специали-стов. К «рискам» У. Бек относит «нестабильность»в социальной и моральной сферах, обусловленнуюизменениями, прежде всего, в трудовых отношени-ях, и разрушение природы. Причиной «рисков» вы-ступают характерные черты ситуации, в которойпротекает «рефлексивная модернизация» - глоба-лизация и новый этап НТР.Несмотря на серьезность «рисков», общество,писал У. Бек, в состоянии с ними справиться, по-тому что уже есть факты, об этом говорящие. На-пример, в семейных отношениях, по его мнению,«из двух крайностей - семья или несемья - всебольшее число людей «выбирает» третий путь:противоречивую плюралистическую суммарнуюбиографию на переломе». Этот биографическийплюрализм жизненных форм, т. е. смена семей,соединенная и прерываемая другими формами со-вместной или одинокой жизни, становится, помнению У. Бека, (парадоксальной) «нормой» общ-ности и противостояния мужчин и женщин в ус-ловиях индивидуализации [2. С. 106].В системе наемного труда происходит переход«от системы стандартизированной полной занято-сти к системе гибко-плюральной неполной занято-сти . В этой системе безработица, - так сказать, воблике различных форм неполной занятости "ин-тегрирована" в систему занятости, но таким обра-зом заменена генерализацией нестабильностейзанятости, которых "старая" система единой пол-ной занятости в этом смысле не знала» [2. С. 209].Здесь У. Бек обращает внимание на тезисХ. Шельски, который в 1960-х гг. утверждал, что«семья и профессия суть две стабильные опоры,оставшиеся у человека в условиях модернизации.Они придают его жизни "внутреннюю стабиль-ность"» [2. С. 203]. У. Бек в принципе с ним со-гласен, поэтому он и указывал на то, что, хотя исуществует серьезная опасность, угрожающаяэтим «стабильным опорам» со стороны «рефлек-сивной модернизации», их все же можно сохранить,изменив лишь формы. У. Бек полагает, что вместопостоянной (непрерывной) работы в одном месте(коллективе) индивид будет мобильно трудиться,в течение жизни не раз меняя места работы. Приэтом предполагается, что материальное благополу-чие основной массы тружеников не пострадает.Политический режим, утверждал У. Бек, со-храняет (и сохранит в дальнейшем) демократиче-ский характер. Изменения показывают, с его точкизрения, что все большее число граждан стремитсяучаствовать в принятии политических решений,создавая новые общественные организации, де-монстрируя определенное охлаждение к традици-онным политическим партиям. «Во всех западныхдемократиях, - отмечал У. Бек, - партийные цен-тры теряются в догадках по поводу растущей до-ли переменных избирателей, из-за которых по-литический гешефт становится непредсказуем ... Винверсии это означает следующее ... благодарязаметной уже пропасти между притязаниями на-селения и их представительством в спектре поли-тических партий гражданские инициативы и но-вые общественные движения получают совершен-но непредусмотренную политическую силу и ши-рокую поддержку» [2. С. 287, 288].Вот этот оптимистический сценарий У. Бека вполитических изменениях с середины 1990-х гг.начинает подвергаться критике, причем критикиобращают внимание на тесную связь между поло-жением дел в трудовых отношениях и демократи-ей, то есть на то, что «без демоса не может бытьдемократии» [3. С. 137], на то, что маргинализацияи тем более люмпенизация трудящегося населенияможет привести к вырождению демократии.Надо сказать, что эта проблема не нова - нанее (правда, в другом историческом контексте)указывал в начале ХХ в. российский теоретик иидеолог неонародничества В.М. Чернов. Думает-ся, что нелишним будет напоминание его взглядовна этот счет. Он предлагал различать «два сортанарода»: «демос» как «совокупность трудящихсяклассов» и «охлос» - «толпу, улицу, чернь», «воз-душный народ» [3. С. 116, 119]. Термин «воздуш-ный народ» хорошо показывает психологическиеособенности «охлоса» и их причины. «Воздушныйнарод», по Чернову, - это люди «без определен-ных занятий, без правильных средств к существо-ванию, выбитые из жизненной колеи» («люмпен-пролетарии», «люмпен-торговцы», «люмпен-ре-месленники», «люмпен-спекулянты»). Если «де-мос» отличается «высокоразвитой самодисципли-ной», то «деклассированные» индивиды ведут се-бя «как социальное перекати-поле: их может под-хватить и понести любой ветер» [3. С. 119].Из текста В. М. Чернова видно, что ключевымусловием формирования и существования «демо-са» он считал участие индивидов в трудовой дея-тельности, потому что, по его словам, трудоваядеятельность - это еще и «параллельный процессвыработки рабочей личности» [3. С. 130]. Я счи-таю, что В.М. Чернов прав, так высоко оцениваясоциальную роль труда, сюда можно добавить ещеи то обстоятельство, что наемный труд продолжа-ет оставаться для большинства населения источ-ником средств к существованию, со всеми выте-кающими отсюда последствиями.Возвращаясь в современность, мы увидим, чтовсе больше социальных мыслителей оцениваютрост безработицы в разных социальных слоях исвязанную с этим их маргинализацию не только сточки зрения экономических проблем, но и поли-тических, причем речь идет о докризисном перио-де конца XX - начала XXI в. Возьмем для примерасуждения известных ученых. Так, Зигмунд Бауман(Великобритания) использовал в своих исследова-ниях результаты проводившегося в Голландии подруководством Геерт Ван дер Лаана «всесторонне-го социологического анализа» ситуациис рабочими местами. Он подчеркивает те выво-ды голландского ученого как наиболее важные,где тот констатирует факт, что «работа сталаотноситься к классу высоких, едва ли не спор-тивных достижений, практически недоступныхдля большинства людей средних способностей,ищущих им применения. . Трудовая жизнь на-сыщается неопределенностью . совершеннонового вида. . Неопределенность наших днейявляется могущественной индивидуализирую-щей силой. Она разделяет, вместо того, чтобыобъединять, и поскольку невозможно сказать,кто может выйти вперед в этой ситуации, идея«общности интересов» оказывается все более ту-манной, а в конце концов - даже недостижимой»[4. С. 26, 29, 30, 31]. Это обстоятельство, по Бау-ману, проблематизирует основополагающиепринципы демократии.Статистика подтверждает выводы Г. Ван дерЛана (табл. 1).По данным Международной организации труда(МОТ), в мире на начало 2010 г. официально безра-ботными являлись 6,6 % трудоспособного населе-ния, что составляло 212 млн человек. По ее же про-гнозам, в 2010 г. число безработных «в развитыхстранах и в Европейском союзе» вырастет еще на 3миллиона [6], что и произошло.Другой британский ученый, Иштван Месса-рош в интервью журналу «Нагд» в июне 1998 г.говорил: «Мы являемся свидетелями того, чтопроисходит. в так называемых «развитых капи-талистических странах» Запада: сотни тысяч «бе-лых воротничков» было изгнано и безжалостностатуса и рефлексы самоутверждения прослоек,которым угрожает упадок, могут обесценить леги-тимность институциональных процедур и самихинститутов» [8. С. 224, 225].Г.Я. Ракитская (Россия) указывает на самуюсоциально опасную, по ее мнению, тенденцию -Таблица 1 [5. С. 606]Уровень безработицы в отдельных странах, 1970 и 1998 гг., %Страна 1970 г. 1998 г. Страна 1970 г. 1998 г.Австрия 1,6 8,0 Нидерланды 1,1 5,0Канада 5,9 8,3 Филиппины 5,2 7,9Финляндия 1,9 11,4 Южная Корея 4,5 6,8Франция 2,4 12,0 Испания 1,1 18,8Германия 0,7 12,3 Швеция 1,5 6,5Италия 5,4 12,0 Великобритания 2,6 4,7Япония 1,1 4,1 США 4,9 4,5изгоняется из производственного процесса. без-работица повсеместна и носит эндемический ха-рактер . Все время нужно иметь в виду, что раз-говор идет о динамических процессах развертыва-ния и трансформации». Этот процесс, заявляетИ. Мессарош, «угрожает человечеству опустоше-нием.» [7. С. 126]. Юрген Хабермас (Германия)указывает на ухудшение социальной защищенно-сти растущего числа безработных и на то, к чемуэто ведет: «Невозможно не разглядеть, - пишетон, - симптомов роста нищеты и социальной не-стабильности при растущей диспропорции в дохо-дах, нельзя не заметить и тенденций к общест-венной дезинтеграции (выделено мною. - Т.К.).Расширяется пропасть между жизненными усло-виями работающих, частично занятых и безработ-ных. Там, где собираются в пучки исключения -из системы занятости и из системы продолженияобразования, из сфер государственных суждений,из рынка жилья. - возникают «низшие классы».Эти пауперизованные и в значительной степениоторванные от остального общестьва группыбольше не могут изменить свое социальное поло-жение собственными силами» [8. С. 224]. Это оз-начает, уверен Ю. Хабермас, начало процессов «де-солидаризации», опасных для демократии: «Такаядесолидаризация. означает долгосрочное разру-шение либеральной политической культуры, к уни-версалистскому самопониманию которой с необхо-димостью прибегают общества с демократическойконституцией». Конкретно здесь имеется в виду то,что маргинализирующиеся социальные слои не мо-гут быть основой демократии: «Формально кор-ректно проводимые в жизнь постановления боль-шинства, отражающие только страхи перед утратойформирование не просто «резервной армии тру-да», а «социальных резерваций». В частности, она«фиксирует» процесс «увеличения "лишнего"(лишнего для капитала) населения - оттеснениевсе большей части людей от участия в созидатель-ной практике . в двух формах. В форме развитияпотребительства . И в форме возникновения ши-рокого слоя населения с вынужденно-нетрудовымтипом жизнедеятельности. Это - не временно без-работные. а в лучшем случае - временно занятые,труд в жизни которых носит эпизодический харак-тер. "Лишняя" часть населения образует ущербную,социально нездоровую часть общества - социаль-ную резервацию (в том числе социальное дно)» [9.С. 44]. Г.Я. Ракитская специально подчеркивает, что«социальная резервация» не может быть «ресурсомдемократии», она - «ресурс консерватизма и реак-ции вплоть до фашизма», потому что «сегрегациятрудящегося населения на нужное мировому капи-талистическому рынку и ненужное ему создает поч-ву для закрепления. приспособленческого типаобщественного сознания и социального поведе-ния, порождает и укрепляет чувство социальнойнеполноценности вместо чувства человеческого игражданского достоинства» [9. С. 45].Как видим, налицо редкое единодушие отно-сительно оценок интересующей нас проблемы. Ноинтерес представляет не только и не столько кон-статация нарастания негативных для демократиитенденций, имеющих корни в неблагополучии втрудовых отношениях, сколько представления овозможных способах справиться с этими угрозамидемократии. Здесь наблюдается разброс мнений отглубокого пессимизма через скептицизм до уме-ренного оптимизма.З. Бауман пессимистичен: «. Самая сложнаяиз политических загадок заключается сегодня, нестолько в том "что следует делать", а в том "ктоможет сделать это, даже если бы мы и зналичто"». «Сегодня одинокие граждане, - считаетЗ. Бауман, - приходят на agora только для того,чтобы побыть в компании таких же одиночек, какони сами, и возвращаются домой, еще более ут-вердившись в своем одиночестве. Таким оказыва-ется "гордиев узел", по рукам и ногам связываю-щий будущее демократии: возрастающее бессилиесоциальных институтов разрушает интерес к об-щественным проблемам и общим позициям, в товремя как исчезающие способности и желания пе-реводить частные страдания в плоскость общест-венных проблем облегчают работу тех глобальныхсил, которые способствуют этому бессилию икормятся его результатами. Чтобы разрубить этотузел, необходимы проницательность и храбростьАлександра Македонского» [4. С. 257, 258].У. Бек к 2000 г. тоже скорректировал свои оп-тимистические взгляды в сторону большего скеп-тицизма. В условиях глобализации «новым поли-тическим субъектом должны были бы стать, какему представляется, "движения и партии гражданмира"» [2. С. 380], но как, с нашей точки зрения,верно замечает А. Филиппов, автор послесловия ккниге У. Бека «Общество риска», «эта милая идеявнушает все-таки некоторые сомнения тем, ктовнимательно читал самого Бека» [2. С. 380].Ю. Хабермас выход из этой ситуации связывает сукреплением «космополитической солидарности»,поскольку глобализация переводит проблему вразряд глобальных: «. Решающий вопрос состо-ит в том, сможет ли в гражданских обществах иу политической общественности единой систе-мы, занимающей территории многих стран, сло-житься сознание необходимости космополитическойсолидарности». Он надеется, что это, возможно,произойдет «под давлением обстоятельств». «Во-одушевляющим примером», доказывающим реаль-ность такой возможности, Ю. Хабермас называетпрецедент с формированием в свое время «пацифи-стского сознания» [8. С. 231, 232].Позиция Ю. Хабермаса все же не так пессими-стична, как у З. Баумана и У. Бека, но, по нашемумнению, более пристальный взгляд сразу выявляетшаткость его надежд. Дело в том, что для возник-новения «космополитической солидарности необ-ходимо укрепление солидарности и демократии врамках отдельных государств, а именно они и раз-мываются процессами маргинализации населенияв условиях ультралиберальной экономической по-литики, о чем, кстати, пишет и сам Ю. Хабермас -ему принадлежат слова о том, что «конец XX сто-летия проходит под знаком . возрождения соци-ально беспощадного неолиберализма» [8. С. 222].Поэтому, я считаю, надежды надо возлагать не нанеопределенные «гражданские общества и поли-тическую общественность», а на того коллектив-ного социального субъекта, чье социальное поло-жение ухудшается под влиянием действий «бес-пощадного неолиберализма» - на трудящихся. Обэтом и говорят И. Мессарош и Г.Я. Ракитская,указывая на причину роста всех видов безработи-цы - экономическую политику, «подчиненнуюимперативу накопления капитала» [7. С. 126; 9.С. 44]. И. Мессарош настаивает, что «социальнойсилой, которая может что-либо сделать, являетсятруд. Это единственная реальная сила, способнаясоздать, институировать альтернативный путьуправления социальным метаболизмом. Не от-дельные группы труда, а совокупный труд как не-примиримый антагонист капитала» [7. С. 127]. Егопозицию разделяет и Г.Я. Ракитская, хотя она вы-сказывает опасения, что условия работы совре-менных пролетариев затрудняют формированиеединого социального сознания.Как бы то ни было, но эти ученые лишь указы-вали на возможного субъекта борьбы против кор-поративной глобализации (во главе с ТНК) и не-олиберальной по характеру «рефлексивной мо-дернизации», ставя вопрос теоретически. Однако кначалу XXI в. социальные теоретики получилиэмпирический материал, позволяющий несколькоболее оптимистично оценивать перспективы де-мократии. Имеется в виду деятельность многооб-разных движений и НПО за придание глобализа-ции более справедливого для тружеников характе-ра с главным лозунгом «Люди важнее прибыли».Вышли из печати труды, уже обобщающие дейст-вия «альтерглобалистов» (Джордж С. Доклад Лу-гано. О сохранении капитализма в XXI веке;Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов; Гло-бализация сопротивления. Борьба в мире). Выяс-нилось, что эта борьба столь масштабна, что за-ставляет в отдельных случаях отступать и ТНК, иправительства, и учитывать интересы не толькокапитала, но и так называемых простых людей.Какие же цели ставят перед собой участникидвижения? Как зафиксировано в «ДекларацииВторого американского Народного саммита»(Квебек, Канада, апрель 2001 г.), его участникихотят: «. построить мосты между народами Аме-рик . придать друг другу силы при выращиваниипредставительной и партисипативной демокра-т и и . абсолютного уважения прав рабочих, проф-союзов и переговоров между предпринимателямии профсоюзами об условиях труда. Мы хотим га-рантировать первенство прав человека и коллек-тивных прав . Мы хотим, чтобы государствоусиливало демократию, гарантировало производ-ство и распределение богатства, универсальный исвободный доступ к качественному общественно-му образованию и здравоохранению, особенноженщин. чтобы государство . гарантировалоуважительное отношение к окружающей среде отимени настоящих и будущих поколений. Мы хотимсоциально эффективных и экологически продуман-ных инвестиций. Правила, установленные на всемконтиненте, должны стимулировать иностранныхинвесторов, которые будут гарантировать созданиекачественных рабочих мест, устойчивого производ-ства и экономическую стабильность, блокируя спе-кулятивные инвестиции.» [10. С. 155].Ясно, что от страны к стране, от региона к ре-гиону требования варьируются, но общее направле-ние понятно. Ясно также, что массовая борьба толь-ко начинается и впереди - трудности, связанные сростом и развертыванием самого «альтерглобалист-ского» движения во всей его противоречивости. Всвязи с этим можно указать на то, что среди активи-стов уже начинает укрепляться мнение о необходи-мости расширять не представительную, а прямую(«низовую») демократию. Наоми Кляйн пишет, что«многие из сегодняшних активистов . считают, что. враждебность по отношению к глобальным об-щественным институтам - лишь симптом более ши-рокого кризиса «представительной» демократии .при которой власть и принятие решений поручаетсялюдям, все дальше и дальше отстоящим от мест, гдепоследствия их решений реально ощутимы» [5.С. 559]. Такое мнение отличается от зафиксирован-ного в Декларации Второго американского Народно-го саммита. Так что разногласия есть и еще будут, ноэто естественно в таком масштабном деле. Главное -справляться с проблемами роста с возможно мень-шими издержками. Но это - тема уже другого иссле-дования.

Скачать электронную версию публикации