Ferry over the Ob river in the XVII century: geographical, historical and cultural aspects.pdf Кожевниковский район является самым юж-ным в пределах Томской области. Река Обь делитего на две неравные части, из которых правобе-режная едва ли составляет 1/10 площади района.Тем не менее именно для правобережья характер-на высокая плотность археологических памятни-ков, первые из которых были открыты еще в концеXIX в. [1. С. 84]. Объекты концентрируются впределах достаточно четко очерченного участкадолины р. Оби, центральным элементом которогоявляется фрагмент поймы (рис. 1). В некоторыхисследованиях он называется Каштаковским пой-менным сегментом [2. С. 261]. Его южная границапрактически совпадает с административной гра-ницей Томской области, северной является устьер. Таган, где пойму сменяет останец водораздель-ной равнины, выходящий на этом отрезке к руслуОби. Среди местного населения эти места извест-ны также как «Таганы». Вероятнее всего, это на-звание образовано от наименования реки «Таган»,дренирующей этот фрагмент поймы. В переводе стюркского «Таган» - заросшее травой озеро [3.С. 104]. Археологические памятники располага-ются на возвышенностях, непосредственно в пой-ме, а также на надпойменных террасах и останцахматерика, окаймляющих этот фрагмент.Необычность сложившейся в этом районе ис-торико-культурной ситуации заключается в том,что подавляющее количество археологическихобъектов датируется развитым и поздним Средне-вековьем (X-XVII вв.). Даже по самым скромнымподсчетам, количество датированных на сего-дняшний день поселенческих памятников превы-шает здесь два десятка. На этом фоне достаточностранным выглядит то, что памятники других эпохпредставлены здесь весьма скромно. По сведени-ям, имеющимся в письменных источниках, этиместа не пользовались «популярностью» и у рус-ского населения. Только в конце XIX в. здесь по-являются первые выселки, жителями которых бы-ли русские крестьяне [4. С. 122].Не вызывает сомнений, что решающим факто-ром, обусловившим подобную ситуацию, явиласьприродно-географическая среда, которая оказа-лась предельно адекватной культурно-хозяйст-венному типу, существовавшему именно у сред-невекового населения. Однако это вовсе не ис-ключает возможного влияния и других факторов,способствовавших подобной «популярности» этихмест у средневековых насельников. Одним из них,по крайней мере на исходе позднего Средневеко-вья, могла стать сложившаяся в Томь-Обском ме-ждуречье схема путей сообщения, благодаря кото-рой этот район оказался в весьма выгодном поло-жении.Попыток проанализировать пространственнуюлокализацию позднесредневековых памятников,систему расселения инородческого населенияXVII в., с учетом существовавшей схемы путейсообщения, применительно к Томскому Приобьюне предпринималось. Сложность заключается впрактически полном отсутствии источников, по-зволяющих составить представление о путях, су-ществовавших до сложения Сибирского тракта.Однако не подлежит сомнению, что вполне опре-деленные направления существовали как вXVII в., так и в период, предшествовавший появ-лению в Сибири русского населения. Сложнопредполагать, как они организовывались на мест-ности, очевидно, что это не были подобные рим-ским дорогам трассы, мощенные камнем, с тро-туарами и дренажом [5. С. 134]. Вероятнее всего,самыми ранними сухопутными «дорогами» в Том-ском Приобье были обычные вьючные тропы, по-татарски - «сакма» (тропа) [6. С. 15]. Такие тропыбыли приспособлены для движения на лошади,«конным ходом». Сложно судить о стабильностисуществовавших маршрутов, однако очевидно,что, по крайней мере, некоторые отрезки такихпутей использовались регулярно и были вполнеопределенными. Прежде всего, это «безальтерна-тивные участки» маршрутов: переправы через ре-ки, переходы через болота, сложные отрезки реч-ных долин. О том, что такие участки были, свиде-тельствуют письменные источники. Например,для предотвращения набегов киргизов на Томск вконце XVII в. казачьему голове Осипу Качановупредлагалось « . г д е надлежит путь киргизскимлюдям, в лесах, в тесных местах и на переправахдороги завалить лесом, и уждав времени спешаратных людей, всякой промысел над ними Кирги-зы чинит» [7. С. 18-19].Определенный интерес в этом контексте пред-ставляет и интересующий нас участок правобере-жья Оби. По данным 1683 г., в этом районе нахо-дился «перевоз» через р. Обь («Перевоз» - местона реке, где перевозятся с одного берега на дру-гой, пристань, где стоят суда для перевоза [8.С. 222]). Известно, что в конце XVII в. строителиУртамского острога разбили лагерь у места, кото-рое в источниках называется «Калмацкий и Бухар-ский перевоз». В документе, повествующем остроительстве, указывается, что это место быловыбрано и для постройки острога. «Перевоз» черезреку Обь начинался приблизительно от устья реч-ки Уртамки и тянулся примерно до д. Кожевнико-во, основанной в 1681 г. казаками Никитой и Сте-паном Кожевниковыми. «В прошлом в 191-м(1683 г) году.велено ему, Юрье, в Томском уездевверх по Обе реке, Уртаме речке, на калмацком ибухарском перевозе, построить вновь острог и по-селить крестьян.» [9. С. 60]. Приказчиком остро-га был назначен Юрий Соболевский. При острогеостались служилые люди, которым приказали вое-воды охранять юг Томского уезда от кочевников,«от бухарцев и калмаков», которых следовало рас-спрашивать, зачем они идут в Томск [4. С. 119].Это место «надобно было держать, так как сталона калмацкой стороне» [4. С. 124].Обь - крупнейшая река Западной Сибири, ха-рактеризующаяся хорошо развитой широкой до-линой. Переправа через такой водоток была доста-точно серьезным предприятием, требующим осно-вательной подготовки как в выборе транспортныхсредств, так и подходящего для этих целей отрезкадолины. Необходимым условием при выборе мес-та являлось удобство берега для приближения круслу реки и непосредственно спуска к урезу во-ды. Кроме того, на таком отрезке течение рекидолжно быть умеренным, а протоки полноводны-ми и со стабильным стоком. Немаловажным явля-лась и пригодность противоположного берега длявысадки и выхода из долины реки на водораздель-ную равнину. С этих позиций выбор именно этогоотрезка реки для перевоза становится понятным. Влевобережье высокий коренной берег, водораз-дельная равнина раннечетвертичного времени,подходит к основному руслу реки на значитель-ном отрезке, в том числе между Кожевниково иУртамом (рис. 1) [10. С. 23]. «Крайней точкой»этого фрагмента вниз по течению является Ко-жевниково, где высокий берег начинает удалятьсяот реки и сменяется заболоченной поймой (в ты-ловом шве этого фрагмента поймы находится бо-лото Обское). Высокий незаболоченный берег наэтом участке позволяет на значительном расстоя-нии без особых сложностей приблизиться к реке,единственная проблема - найти удобный спуск свысокого обского берега. Однако особенностипротивоположного берега способствовали смеше-нию «перевоза», в пределах этого отрезка, какможно ниже по течению. Долина реки Оби в Ко-жениковском районе имеет достаточно развитуюпойму, ее ширина местами достигает 12 км [10.С. 22]. В правобережье она тянется примерно отграницы Новосибирской области и только в устьер. Таган ее сменяет высокий коренной берег, ко-торый прослеживается до с. Киреевск. Высокаяпойма правобережья в прирусловой части покрыталугами и, локально, очень удобна для движения.Однако передвижение в ее пределах возможнотолько параллельно руслу Оби. Пересечь поймен-ную террасу с запада на восток и выйти на водо-раздельную равнину чрезвычайно трудно. Причи-на в сильной заболоченности тылового шва пой-мы, и практически сплошь заболоченных надпой-менных террасах, окаймляющих пойму с восток. Кпримеру, заболоченность только первой террасысоставляет здесь 90 % [11. С. 206]. Единственнымпригодным для выхода на водораздельную равни-ну участком является район устья реки Таган. Вэтом месте пойменный сегмент, вытянувшийсяпараллельно реке Оби, сменяется останцем водо-раздельной равнины ранне-среднечетвертичноговозраста [10. С. 23].Таким образом, на отрезке реки, где осуществ-лялся «перевоз», фрагмент высокого коренногоберега левобережья, выходящий к основному рус-лу, максимально сближался с аналогичным остан-цем в правобережье, находящимся немного нижепо течению Оби (рис. 1). Условной «последнейточкой» коренного берега у русла в левобережьеявляется с. Кожевниково, а его «крайней точкой»на правобережье, устье р. Таган, где материк вы-ходил к реке и тянулся вдоль русла до с. Киреевск.Естественно, что в зависимости от гидрологиче-ской и общей природной ситуации точки «отправ-ки» и «прибытия» при перевозе могли варьиро-ваться. Однако, в целом, смысл переправы в этомрайоне, на наш взгляд, определялся именно этимгеоморфологическим моментом. Этот участокр. Оби, где русло реки имело значительный изгиб,в начале XVIII в. назывался «Таганская лука» [12.S. 81-82].Связь района р. Уртамка с «перевозом» следу-ет из приведенных выше источников о строитель-стве Уртамского острога [9. С. 60]. Аргументом впользу того, что на правом берегу переправа былакак-то связана с устьем р. Таган, являются сведе-ния 1703 г. В источниках упоминается объект, илиместо, под названием «бухарский мост» («мост» -1. сооружение для перехода через реку, овраг, рови другие препятствия или для выхода на берег;2. настил на болотистом месте, гать [13. С. 222].« . Д а они ж (имеются в виду чатские татары. -Е.Б.) владеют и на реке Оби земляными заимкамивниз рекою Обью на правой стороне и по речкеТогану до устья речки Шайтанской: длиннику поТогану 2 версты, поперек от Тогану к бору чет-верть версты. Да против той же заимки за речкоюТоганом владеют лугом от Большой березы, кото-рая стоит на Тоганском берегу прямо на озеро набухарский мост: длиннику полторы версты, а оттого мосту до устья речки Тогану поперечникутож...» [14. С. 585-586]. Достаточно сложно точноопределить, где располагался этот «бухарскиймост», в силу того, что устье Тагана находится впойме и гидрологическая ситуация могла изме-ниться. Вероятно, искать его следует в радиусе«полторы версты» от одного из двух рукавов устьяТагана. Появление объекта с подобным названием,в контексте расположенного рядом «бухарскогоперевоза», вряд ли является случайностью.Относительно хронологической глубины су-ществования этой переправы и ее стабильногоиспользования однозначно рассуждать достаточносложно. По мнению некоторых исследователей, вконце XVII в. «перевозом» у речки Уртамки и до-рогой в сторону Томска пользовались в основномюжные кочевники и торговцы, ездившие из Сред-ней Азии, так называемые бухарцы [4. С. 118].Можно предположить, что источники, связывая«перевоз» прежде всего с инородческим населени-ем: калмыками, чатами, бухарцами, не исключаютвозможность его использования и в дорусский пе-риод.Нужно учитывать также и то, что «перевоз» висточниках называется «бухарским», собственно,как и «мост» на Тагане. «Связь» переправы с бу-харцами, вероятнее всего, также не случайна.Один из регионов, с которым у населения Томско-го Приобья традиционно существовали и на про-тяжении долгого времени поддерживались свя-зи, - Средняя Азия. По мнению исследователей,торговые связи Западной Сибири со Средней Ази-ей существовали издавна, задолго до включенияСибири в состав России [15. С. 166]. Об этом пи-сал еще Г.Н. Потанин: «Торговые международныесвязи, которые ныне происходят через города Се-мипалатинск и Кульджу, принадлежат к числудревнейших международных сношений азиатскогоматерика. Русские приняли в них участие тольково время последних трех столетий, и только в этовремя они делаются нам известными точным об-разом. Но они, вероятно, существовали задолго доэтого времени и начинались с самой зари истори-ческой жизни в Средней Азии. » [16. С. 21]. Помнению Н. А. Томилова, бухарцы, конкретно нар. Томи, появились с торговыми целями намногораньше, чем русские [17. С. 28].С укреплением русских в Сибири и установле-нием более прочной оседлости в ней сношения сБухарией еще более усилились; многолюдностькараванов увеличивается [16. С. 23]. В XVII в.среднеазиатские купцы, как правило, прибывалисначала в Тару, здесь разбивались на отдельныегруппы и разъезжались в Тобольск, Томск и дру-гие места Сибири. Всего за время с 1672 г. по1700 г. пришло на Тару (чаще всего в сентябре -октябре) 9 среднеазиатских торговых караванов[18. С. 172-173]. Такие караваны приходили вТомск до XIX в. Во время своего посещенияг. Томска в 1734-1735 гг. И. Гмелин стал свидете-лем прибытия одного из них: «Между 17 и 21 но-ября пришел сюда караван из Калмыкии. Все то-вары были привезены на верблюдах. В караванебыло более 200 верблюдов, которых вели русские,чаты, казанские татары и бухарцы.» [19. С. 77].Традиционные связи бухарцев с Сибирью спо-собствовали тому, что некоторые из них оседализдесь, татары называли таких «сибирских бухар-цев» сартами [20. С. 43]. С 40-х гг. XVII в. они ста-новятся постоянными жителями Томска и его ок-рестностей. В 1701 г. правительство официальноразрешило селиться бухарцам в сибирских горо-дах. В XVIII в. первая подушная перепись зафик-сировала в Томском уезде 89 бухарцев и 38 казан- ясачных татар, которые пользовались «летним су-ских татар [21. С. 51-52]. хим путем Тарским уездом до Теренинской волос-Рис. 1. Карта-схема: природные комплексы и археологические памятники западной части Обь-Томского междуречья[11. С. 204; 10. С. 26]О маршруте бухарских караванов в XIX в. иранее сообщает в своей работе Г.Н. Потанин [16.С. 27-30]. Однако об отрезке пути по территорииТомского Приобья сведения отсутствуют. Он ог-раничивается лишь сообщением о том, что послепереправы через Иртыш караваны часто делятсяпо направлениям, одни шли на Тобольск и Ирбит,вниз по р. Иртышу, другие - на Томск, черезд. Касмалу [16. С. 28]. До организации и сложенияСибирского тракта бухарцы вполне могли осуще-ствлять переправу и в районе Уртамки, по причи-не чего она и получила такое название.Относительно существования «перевоза» вXVII в. можно высказать следующее предположе-ние. Экстренное сообщение между Томском и Та-рой существовало еще до 1640 г. Русские посыла-ли из Тары в Томск гонцов при помощи тарскихти, лошедми 2 недели и от Теренинской волостидо Томского города тоже 2 недели». А. Д. Григорь-ев считает, что восточная часть этой дороги отме-чена пунктиром в «Чертеже земли Томского горо-да» С.У. Ремезова. По его мнению, путь пересекалр. Обь в районе Симанского луга, далее дорогашла северным берегом реки Иксы, через д. Круг-лину и д. Пашковых [22. С. 12-13]. Однако нельзяисключать, что в XVII в. тарские ясачные татарыиспользовали и переправу в устье р. Уртамки. Покрайней мере, на Чертеже С.У. Ремезова «Бара-бинская степь с урочищи» тракт «с Тары черезБарабу до Томска» подходит именно к районур. Уртамка (рис. 2) [23; 24. С. 13].Интересным и сложно разрешимым являетсявопрос о том, использовалась ли эта переправапостоянно. В качестве аргументов, указывающихна более-менее постоянное существование перево-за именно здесь, можно привести следующие по-ложения: во-первых, названия «бухарский кал-мыкский перевоз», «бухарский мост», зафиксиро-сведения об этом месте в начале XVIII в., былД.Г. Мессершмидт, однако использование этогоперевоза для него было скорее вынужденным, свя-занным с весенней распутицей. 29 марта 1721 г.ванные в источниках конце XVII в., связаны имен-но с этим отрезком реки. Во-вторых, одной из за-дач контингента Уртамского острога был кон-троль за инородцами, направляющимися в Томск.Естественно, осуществлять подобную задачу былоудобнее в каком-то ключевом пункте. Переправапредставляется для этого наиболее подходящимместом. В-третьих, в «Хорографической книге»С.У. Ремезова на карте «Барабинская степь с уро-чищи» указана дорога с Тары на Томск, котораяподходит именно к району р. Уртамки (рис. 2) [23;24. С. 13].Судя по всему, к концу XVII в. этот путь утра-чивает свое значение, по-видимому, вместе с ними перевоз. Пожалуй, единственный, кто оставилД.Г. Мессершмидт переправился через р. Обь врайоне д. Кожевниково. Проехав 7-8 верст вдольрусла Оби, по ее правому берегу, исследовательдобрался до «Таганского озера», через котороепереправился недалеко от его впадения в Обь. Направом берегу «Таганского озера», недалеко отустья, приблизительно в 1,5 версты, он отметил«татарскую деревню», - «Чатскую». Заслуживаютвнимание его указания на то, что недалеко отустья Тагана находилась д. Евтюшино (от Таган-ского озера примерно в 8-10 верстах). В 5 км отнее находились юрты, в которых проживали при-шедшие с реки Чулым татары, обращенные в хри-стианскую веру приблизительно в 1719 г. [12.S. 81-82].В контексте затронутой темы необходимо об- зависимости от цели следования вариантов пере-ратить внимание еще на один важный момент. Пе- прав было несколько. В данном контексте нас ин-реправа, о которой идет речь, в летний период бы- тересует только тракт, имеющий отношение к рай-ла удобна только при движении с запада на вос-ток, тогда как при следовании из Томска на западпереправа на этом отрезке реки была трудно осу-ществима. В этом случае использовались перепра-вы на других участках реки. Возможно, именно поэтой причине перевоз, начинавшийся в устье Ур-тамки, остался не отмеченным на «Чертеже землиТомского города» С. Ремезова (рис. 3) [25. Л. 13],ведь автор на нем отразил только пути, идущие изТомска, в то время как переправа у Уртама, на-оборот, вела в Томск. Собственно, поэтому онабыла обозначена на чертеже смежной «Барабин-ской степи», где указаны пути, ведущие в город наТоми (рис. 2) [23; 24. С. 13].К сожалению, практически единственным ис-точником для реконструкций и предположений вэтом направлении являются «чертежи» С. У. Реме-зова, которые позволяют высказать мысль, что вону исследования. На карте С.У. Ремезова он обо-значен как «тракт на Уртам» (рис. 3) [25. Л. 13].После выхода из Томска он пересекал реку Пороси поворачивал на юг параллельно этой реке. Вверхнем течении Пороса тракт выходил на водо-раздел рр. Порос, Шайтанка, Андрава, огибал вер-ховья Шайтанки и тянулся по ее левому берегу,параллельно руслу. Ближе к Оби тракт пересекалТаган и делал резкий поворот на юг, где далееследовал параллельно р. Оби в направлениид. Кругликово.Отдавая отчет в условности «Чертежа»С.У. Ремезова, хочется все-таки заметить; что кюгу от р. Шайтанки единственным участком, гдевозможен проход к руслу Оби, является районнижнего течения р. Таган (между его притокамир. Шайтанка и р. Андрава). В этом месте останецкоренного берега подходит к Оби, заболоченностьпоймы, которая, собственно, здесь заканчивается,минимальная (рис. 1). Значительные пространствав этой части поймы заняты лугами. Южнее этогоучастка коренной берег с запада на восток перере-зает долина древнего стока, которая являетсясильно заболоченной. На юго-западе находятсязаболоченные надпойменные террасы р. Оби итыловые болота поймы, в результате чего водо-раздельное пространство оказывается отрезаннымот реки труднопроходимыми болотами. Единст-венно возможный подход к руслу Оби находитсяв районе устья Тагана, на участке, где кореннаятерраса приближается к Оби. Как было показановыше, этот район был связан также и с «бухар-ским перевозом», переправой через Обь при дви-жении на Томск с запада.Таким образом, район устья р. Таган оказывалсясвязанным с маршрутами как при движении с восто-ка, так и при движении с запада. Возможно, это об-стоятельство стало одним из факторов формирова-ния именно в этом районе крупнейшего в ТомскомПриобье комплекса средневековых памятников, по-лучившего названия Шайтанский археологическиймикрорайон [26]. В исследованиях неоднократноотмечалось, что в более поздние периоды трактыстановились местом концентрации населения уезда[27. С. 28-29]. Возможно, в предшествующее времяситуация могла быть в чем-то аналогичной? В этомслучае археологический микрорайон в урочищеШайтан является одним из примеров этого явления.Общее количество расположенных здесь памятни-ков превышает 2 десятка, подавляющее большинст-во исследованных на сегодняшний день объектовдатируется Средневековьем.После выхода тракта в пойму, к р. Оби, он про-ходил параллельно ее руслу. Реконструировать егонаправление на этом участке достаточно сложно,так как в пойме ландшафт меняется очень дина-мично, и современная ситуация здесь может сильноотличаться. Вероятнее всего, он проходил по поймемежду Таганом и Обью, был смещен в сторонурусла последней. Судя по чертежу С.У. Ремезова,тракт тянулся до острова, образованного основнымруслом и протокой Симан, и на этом отрезке пере-секал р. Обь (рис. 3) [25. Л. 13]. После переходачерез Обь дорога шла по острову, в верхнем устьепересекала протоку и выходила на левый берег.Отголоски сведений о существовании на островахэтого района какой-то древней тропы сохранилисьдо XX в. В.Д. Славниным были получены данныео том, что по преданию, бытующему у местногонаселения, от паромной переправы на Еловскомострове якобы начинается так называемая калмац-кая тропа. Тропа эта, по словам старожилов, на-столько древняя, что верховой, проезжая по ней,почти целиком скрывался в ее выбоине. Шла онана Калмацкое озеро, где была якобы зимовка«Калмаков». В.Д. Славнин не обнаружил ни тро-пы, ни памятников [28. С. 97-98].Подводя итог, можно сказать, что в XVII в.район устья реки Таган был связан с функциони-ровавшим в этот период трактом. Достаточно вы-годное географическое положение, возможно,является одним из факторов размещения здеськрупнейшего в Томском Приобье микрорайонасредневековых археологических памятников. Ко-нечно, установить хронологическую глубину су-ществования этих путей практически невозмож-но. Если все же допустить, что район являлсясвоеобразной «транзитной зоной» и в дорусскуюэпоху, то это, возможно, объяснит наличие наэтом отрезке, помимо поселений, значительногочисла средневековых городищ. Вероятно, уст-ройство в подобных местах именно укрепленныхпунктов было вызвано необходимостью, ведь да-же в конце XVII в. Уртамский острог был осно-ван именно на «перевозе».Поиск и реконструкция маршрутов «ранних»путей сообщения конкретно на местности - задачатрудно осуществимая, сопряженная с серьезнымисложностями как методического, так и исследова-тельского плана. Отправными точками такой рабо-ты могут стать современные транспортные сети,которые, учитывая сложную природную обстанов-ку Западной Сибири, могут иметь некоторую пре-емственность с древними, а также «безальтерна-тивные» участки предполагаемых древних маршру-тов, например, переходы через болота или перепра-вы через реки, которые в некоторых случаях могутиспользоваться вплоть до сегодняшнего дня. От-дельные труднопроходимые отрезки вполне моглибыть как-то обустроены, например заболоченныеучастки заложены гатью, а склоны высоких террасу переправ через реки подработаны для болееудобного спуска к воде. Кроме этого, нельзя неучитывать, что значительные сибирские расстояниязаставляли путников проводить по нескольку днейв дороге, поэтому вполне естественными были ос-тановки на ночь. Примерно стандартные дневныепереходы позволяют предположить преемствен-ность в использовании таких мест для отдыха иночлега. В этом контексте несомненный интереспредставляют маршрутное натурное обследованиеи оценка природно-географического окруженияпредполагаемых направлений.

Скачать электронную версию публикации