Possibilities of reconstruction medieval iron production of Tomsk Priobja on a joint of the ethnographicand archaeological data.pdf Одной из характерных особенностей средне-вековых археологических памятников II тыс. Том-ского Приобья является насыщенность культурно-го слоя многочисленными остатками железодела-тельного производства [1, 2, 3]. Обнаружение сле-дов металлургии железа при исследовании каждо-го нового средневекового памятника стало ужеопределенной закономерностью [4, 5, 6]. Обилиепамятников черной металлургии и железорудныхбаз послужило основанием для выделения Том-ского Приобья в отдельный рудно-металлургический район [7. C. 308, рис. 1]. При-чем в ходе совместных с геологами работ былоустановлено, что производство железа в крупней-шем для Томского Приобья металлургическомцентре - Шайтанском археологическом микрорай-оне - полностью базировалось на местных зале-жах руды [8], а не на алтайском привозном сырье,как считалось ранее [2. С. 102]. Такое бурное раз-витие местной металлургии во II тыс. н. э. связано,по всей видимости, с приходом в Верхнее Приобьетюркоязычных мигрантов, которые вследствиеконтактов с местным населением привели к ко-ренному изменению материальной культуры по-следних с доминированием в ней пришлого ком-понента [9, 1, 10, 11, 12].Тем не менее дошедшие до нас археологиче-ские свидетельства черной металлургии в Том-ском Приобье несут в себе лишь частичные и от-рывочные знания о полном производственномцикле, поэтому археологическими методами ре-конструировать все этапы железоделательногопроизводства не представляется возможным. Ус-ложняет проблему отсутствие письменных данныхпо металлургии тюркского населения ТомскогоПриобья. В этой связи письменные и этнографи-ческие упоминания о черной металлургии абори-генного сибирского населения являются, пожалуй,единственным источником для полной реконст-рукции всего железоделательного цикла, естест-венно, в тесной корреляции с археологическимиданными. Отдельную и важную роль здесь играеттакже физическое моделирование процесса произ-водства железа, помогающее понять многие нюан-сы этого ремесла, а также зримо представить еготехнологии и кинетику на всех этапах экспери-ментальных плавок [13. С. 196; 14. C. 5].Однако специфика археологических источни-ков по средневековой металлургии вынуждаетотойти от традиционного метода археолого-этнографических сопоставлений, когда какой-либоархеологической реалии стараются найти аналогив этнографических описаниях [15. C. 42]. На нашвзгляд, для решения проблемы реконструкции же-лезоделательного ремесла в эпоху Средневековьяболее эффективным будет провести обратныймост - от этнографии к археологии. В этом случаеданный метод, как одно из направлений в этноар-хеологических исследованиях, будет направленна: системный анализ всех имеющихся этногра-фических данных по исследуемому вопросу, мо-делирование процесса археологизации различныхдействий металлургов для сравнения с археологи-ческими источниками, а также выявление в тради-циях «варки» железа у сибирских народов общихобъективных черт, обусловленных единой физико-химической природой сыродутного процесса. Ксожалению, как отмечалось выше, данные этно-графии по черной металлургии у томских татаротсутствуют. Тем не менее многочисленные сви-детельства об этом ремесле у других тюркскихнародностей Сибири, особенно у якутов и кузнец-ких татар, а также универсальность сыродутногопроцесса позволят, с известной долей осторожно-сти, экстраполировать некоторые выводы на реги-он Томского Приобья в эпоху Средневековья.Весь производственный цикл (от заготовкисырья до выхода кричного железа) занимает не-сколько обязательных этапов. Целесообразно бу-дет рассмотреть каждый из них, освещенный вэтнографической литературе. Основными сырье-выми ресурсами для металлургов традиционнослужили железная руда и древесный уголь. Пожа-луй, наиболее полно процесс добычи железнойруды описан у якутов в работе Е.Д. Стрелова, по-этому будет уместным привести несколько отрыв-ков: «Якуты не разыскивают руду бурением, шур-фами и т.п., а довольствуются тем, что она слу-чайно обнажается на дне ямы, глубиной около 8-10 вершков, образовавшейся от вывороченного скорнями старого дерева. Добытую руду остав-ляют возле ям в кучах на зиму и весной, когда на-ступят длинные дни, т.е. с масленицы до таянияснегов, перевозят руду к печам-горнам, обжигаютее на кострах, очищают от камней и земли, толкутв порошок, просеивают сквозь особые сита с мел-кой решеткой из тонких прутьев и уже после этогоприступают к выплавке железа в печах» [16.C. 53]. В конце XIX в. В.Л. Серошевский указы-вал, что якуты ищут руду на поверхности, частопо берегам рек, или добывают ее из неглубокихям. Затем руду сушат и дробят на мелкие куски[17. C. 368].Абинские татары также находили железнуюруду «в поверхности гор слоями или в болотахсвоих под дерном» [18. C. 168]. Другими словами,абинскими татарами практиковалось два способадобычи руды: из обнажений выходов рудных тел(открытым способом) или же выкапыванием бо-лотной руды, неглубоко залегающей под землей.И. Г. Гмелин упоминает, что татары, живущие порекам Кондома и Мрас-Су, добывали железнуюруду из-под дерна, которую так же, как и якуты,мелко измельчали перед плавкой [19. C. 102-104].Примерно такой же способ описывает Г.Ф. Миллер.В полевом дневнике 1734 г. он сообщает следую-щее: «Барсаяк, примерно в 30-40 верстах от Куз-нецка вверх по Кондоме. Они имеют земледелие нагорах, но не пашут, а разбивают землю мотыгами.Они также плавят железо в маленькие крицы и вы-рубают для этого руду из земли теми же мотыгами»[20. C. 43].Полезные сведения о способах обработки ру-ды у тех же татар, упомянутых выше И. Г. Гмели-ном и Г.Ф. Миллером, содержатся в грамоте Ми-хаила Федоровича от 11 сентября 1623 г. В нейуказывается, что около Кузнецка на реках Кондо-ме и Мрас-Су кузнецкие ясачные татары собираютжелезную руду, разжигают ее на дровах, затемразбивают молотами и просеивают через решето, ауже затем засыпают понемногу в горн [21. C. 141].Просеивали руду и толкли ее до порошка шорскиекузнецы еще в первой половине XX в. [22. C. 157].Материальное воплощение подобных дейст-вий, связанных с добычей и обработкой железнойруды, отрывочно, но все же представлено в архео-логических материалах. В частности, многочис-ленные находки колотых обожженных фракцийруды на городищах и поселениях Шайтанскогоархеологического микрорайона указывают на то,что в эпоху развитого и позднего Средневековьяметаллурги также обжигали руду на территориипоселка и дробили ее до нужных размеров. Обжигруды археологически зафиксирован на Могиль-ницком поселении II [2. C. 103]. При обжиге сиде-ритовой руды карбонат железа (FeCO3) распада-ется на закись железа (FeO) и углекислый газ(CO2). Двухвалентное железо FeO, в свою оче-редь, при плавке в сыродутном горне быстрее вос-станавливается до «чистого» Fe. К тому же вовремя обжига из руды испарялась вода, и фракциируды приобретали более ломкую структуру.Дробленая руда быстрее высушивается и имеет вгорне большую площадь соприкосновения с горя-щими углями, что ускоряет сыродутный процесс.Данные физические и химические свойства объяс-няют наличие у разных народов одинаковых спо-собов по заготовке и обогащению этого сырьевогоресурса.Что касается археологизации действий по до-быче руды, то необходимо указать, что в ТомскомПриобье не зафиксированы на месторожденияхследы древних шахт и котлованов, какие, напри-мер, описаны И.Г. Георги в XVIII в. в Саянскихгорах [23. C. 32]. Важной особенностью месторо-ждений железных руд Томского Приобья являласьих доступность для средневекового населения, таккак рудные тела абсолютно всех месторожденийвыходили и до сих пор выходят на современнуюповерхность. Учитывая данные этнографии, мож-но предположить, что средневековые рудознатцыТомского Приобья, так же как и металлурги-кузнецы, описанные учеными в XVIII в., пополня-ли сырьевую базу, собирая куски руды из обнаже-ний или из пляжной россыпи по берегам Оби иТоми, где до сих пор встречается большое количе-ство фракций железной руды [8. C. 199; 24; 25].Вторым важнейшим сырьевым источникомявляется древесный уголь. К сожалению, археоло-гическими методами в Томском Приобье свиде-тельства древнего углежжения не обнаружены [26.C. 124]. По всей видимости, металлурги выжигалиуголь одним из двух традиционных способов, ха-рактерных для многих народов Сибири: кучный иямный. Известно, что якуты использовали легкийи мягкий древесный уголь с массой головешек.Получали его, сжигая на воздухе дерево, уложен-ное в специальную клетку; затем заливали жарводой [17. C. 370]. Затем якуты просеивали уголь спомощью решета, причем для плавки использова-ли разные по размерам угли: от мелко просеянно-го угольного порошка до также просеянныхугольных кусочков среднего размера 1,5 см [16.C. 54]. Этот способ именуется кучным. Он же,правда иносказательно, описан в алтайскомфольклоре. Когда героине эпоса Алтын Тууди по-надобился древесный уголь, она поступила так:На склонах шести горШестьдесят лиственниц срубилаБольшой костер из них разожгла,Две сумины угля наготовила,На коня сумины навьючила [27. C. 81].Ямный способ получения древесного угляописан у эвенков. В яму закладывались дрова, ко-торые затем обгорали до углей при слабом досту-пе кислорода [28. C. 91]. Симптоматично, что этотспособ углежжения в силу его универсальности,доступности и простоты, как известно, широкоприменяется до сих пор. В этой связи уместнымвидится предположение, что и в Средневековьетехнологии углежжения были идентичны описан-ным выше. К тому же в условиях традиционнойкультуры каким-либо другим методом получитьдревесный уголь просто невозможно. Отсутствиена металлургических площадках угольных ям,скорее всего, объясняется общечеловеческой ра-циональностью таких действий - гораздо удобнеепроизводить выжигание угля непосредственно влесу и приносить на поселения уже готовое топ-ливо, чем доставлять массивные бревна к меступлавки и здесь получать древесный уголь [22.С. 59].Одним из главных компонентов всего железо-делательного процесса, безусловно, является ме-таллургический горн. В.Л. Серошевский описывалякутские сыродутные горны как кувшинообразныепечи из огнеупорной глины высотой не более 3футов 8 дюймов и 3 футов шириной у основания.Купол горна размещался над ямой глубиной до 14дюймов. Верхнее отверстие для загрузки в горнугля и руды не больше одного фута в диаметре.Сбоку также оставлялось отверстие для вынима-ния крицы. Часто такую печь помещали в неболь-шой деревянный сруб, забитый глиной. Делалосьэто с целью сбережения тепла [17. C. 367].А. А. Гайдук видел подобные сооружения у якутовв начале XX в. Они представляли собой квадрат-ные срубы из бревен длиной % сажени (скореевсего, имеется в виду маховая сажень, равняю-щаяся 1,76 м) и 1А сажени высотой. В центре срубанаходилась сама печь, а сруб заполнялся глиной.В передней стенке сруба делалось отверстие дляразогревания печи, вдувания мехами, выпускараскаленных шлаков и вынимания крицы [16.C. 53]. Интересно, что подобные срубы в первойполовине XX в. зафиксированы и в Горной Шории.В 1935 г. краеведу К. А. Евреинову шорские старцырассказали, что плавильни размещались в специ-альной избе-мастерской. Эта плавильня представ-ляла собой сруб, заполненный утрамбованной гли-ной с полукруглым отверстием в центре, сбоку кней вставлялись два кузнечных меха [29].У татар, проживавших на р. Кондоме, конст-рукция железоплавильных печей отличалась отякутских горнов. И. Г. Гмелин описал горн, кото-рый располагался в юрте на месте очага. Горнимел конусообразную форму с диаметром у осно-вания - половина фута, высотой в один фут. Свер-ху имелось отверстие для загрузки шихты диамет-ром не более 5 см. Такой небольшой сыродутныйгорн имел также сбоку отверстие для мехов [19.C. 102]. Подобные параметры горнов описаныупомянутым выше К. А. Евреиновым у шорцев на-чала XX в. Исследователь выделил четыре типагорнов по диаметру у основания купола. 1 тип:20-25 см; 2 тип: 20-30 см; 3 тип: 40-45; 4 тип: 40-50 см [29]. Общая конструкция шорских горновначала XX в. не отличалась от описанной И. Г.Гмелиным печи 300 лет назад.Что касается археологических свидетельствметаллургических объектов Томского Прибья, товсе они представлены фрагментарно. Археологи-чески реконструируемые небольшие горны с ку-полом, диаметр основания у которых варьируетсяот 0,3 до 0,5 м, встречены на городище Шайтан IV[6. C. 211-213], в насыпях курганов Астраханцев-ского курганного могильника [1. C. 10-26], на го-родище Шеломок [2. C. 104], на Могильницкомпоселении II [2. C. 22-23], на поселении Усть-Малая Киргизка II [1. C. 8]. Однако в большинствеслучаев воссоздать общий облик средневековойсыродутной печи в Томском Приобье археологи-ческими методами крайне сложно. Поэтому этно-графические данные значительно дополняют нашипредставления об устройстве железоплавильныхгорнов. Благодаря корреляции археологических иэтнографических знаний можно предположить,что наиболее распространенным типом металлур-гического объекта в средневековое время Томско-го Приобья являлся небольшой горн с конусооб-разным сужающимся кверху куполом, у которогоу основания располагались кузнечные меха.Примечательно также, что широко встречав-шиеся у якутов (и иногда у шорцев) металлурги-ческие объекты в виде срубов, заполненных гли-ной, на археологических памятниках ТомскогоПриобья и сопредельных территорий пока невстречены. Хотя, если представить модель архео-логизации таких горнов, то становится ясным, чтобревна сгниют, а утрамбованная в срубе глина современем предстанет аморфным пятном-скоплением, сильно «растащенным» в пространст-ве. К тому же если такие объекты были наземны-ми, то угадать о наличии в древности сруба и егоочертаний по скоплению глины будет уже невоз-можно. Таким образом, пока остается загадкой -осуществлялось ли производство железа в дере-вянных срубах в Томском Приобье.Нагнетание воздуха в рабочую камеру горнапроисходило с помощью мехов. Принцип работывоздуходувных мехов достаточно универсален,поэтому и устройство мехов на огромных терри-ториях существенно не отличалось. Шорцами ме-ха изготавливались наподобие мешков из шкурызадних ног лошади. Шкура снималась целиком, а вузкий конец прикреплялось сопло [29]. Подобныемеха описал В.Л. Серошевский у якутских кузне-цов конца XIX в.: «Мехи их представляют, так жекак и у древних монголов, кожаные мешки из мяг-кой кожи, сшитые так, что формой они чрезвы-чайно напоминают кожу, снятую чулком с ко-быльего зада; два рукава этих мешков привязыва-ются к общей двугорлой деревянной втулке, жер-ло которой вложено в переднюю стенку горна»[17. C. 369, рис. 83]. Такие же меха изготавливалии тунгусы, правда из тюленьей кожи [17. C. 380].Иногда применялись меха, работающие по томуже принципу, но изготовленные из двух деревян-ных крышек, скрепленных между собой кожей.Для нас особенно важно, что один такой экземп-ляр первой трети XX в., принадлежавший сель-купскому кузнецу, хранится в Колпашевскомкраеведческом музее [30. C. 252]. Такие же мехаиспользовали и ваховские остяки в начале XX в.[31. C. 89].Особо стоит подчеркнуть, что многими иссле-дователями упоминается наличие именно двухмехов, которыми попеременно работает один изкузнецов для непрерывной подачи в горн воздуха.Причем вставлялись двое мехов в одно сопло сбо-ку горна. Такая технология зафиксирована у мно-гих якутских кузнецов [17. C. 369; 16. C. 54].И.Г. Георги в XVIII в. также описывал якутскиевоздуходувные меха как два кожаных мешка, со-единенных между собой таким образом, что, на-давливая то на один, то на другой мешок, осуще-ствляют непрерывную подачу воздуха в горн [18.C. 184]. Двое кузнечных мехов, направленных водин горн, зарисованы К.А. Евреиновым у шорцев[29]. Об этом также упоминает И.Г. Гмелин, опи-сывая плавку в татарской юрте на р. Кондома вXVIII в. [19. C. 102].Проблема реконструкции кузнечных мехов вэпоху Средневековья нами уже рассматривалась[32]. Здесь необходимо отметить, что в условияхпрактически полного отсутствия археологическихданных по устройству мехов, этнографическиеописания являются, пожалуй, единственной воз-можностью заполнить этот пробел знаний. В силууниверсальности самого принципа работы меховпредставляется, что в средневековое время в Том-ском Приобье были распространены такие же воз-духодувные меха, как описанные несколькимистолетиями позже у различных народов Сибири. Оналичие мехов в древности говорят лишь остав-шиеся от них глиняные трубки-сопла, соединяю-щие меха с рабочей камерой горна. Однако и вэтом случае наблюдается универсальность техно-логий, связанная с одинаковым внутренним диа-метром (2-5 см) всех обнаруженных сопел нетолько в Томском Приобье и Сибири в целом, атакже в Евразии и Африке. Одинаковое устройст-во сопел связано с оптимальным количеством по-даваемого в горн воздуха для нормального ходасыродутного процесса [32].Сам процесс «варки» железа, зафиксирован-ный у разных народов, настолько универсален, чтоцелесообразным будет коротко изложить его ос-новные этапы. Работали, как правило, вдвоем.Первоначально кузнецы-металлурги разжигалигорн, затем наполняли печь доверху углем и начи-нали раздувать мехами. Вскоре на горячие углисверху высыпали мелко измельченную руду, про-должая подавать непрерывную струю воздуха вгорн. Когда уголь прогорал, операцию повторялизаново, которая длилась около 2 часов. Затем из печивынимали конгломерат, который необходимо былопроковать, чтобы очистить от многочисленных шла-ковых включений. Такие технологии подробно опи-саны у якутов в XIX - начале XX в. [17. C. 367-368;16. C. 54-57], а также у кузнецких татар в XVIII в.[19. C. 102]. О последних еще в XVII в. говорилось,что они также засыпали в горн мелко измельченнуюруду небольшими порциями [21. C. 141].В содержащихся этнографических данных ожелезоделательном ремесле сибирских народовобращают на себя внимание единство и повторяе-мость многих технологий по выплавке железавплоть до мелочей, описанных у разных народов вразное время. Еще в XVIII в. И.Г. Георги обратилвнимание на одинаковые способы производстважелеза у абинских татар, якутов и енисейских ос-тяков [18. C. 184; 23. C. 23]. Примечательно, чтоИ.Г. Гмелин в 1734 г. также отметил у кузнецкихтатар, что « . х о т я и много было таких мест, гдеони занимаются плавкой, но нам было достаточнопознакомиться с одним, так как все они плавятодним и тем же способом» [19. C. 102].Именно поэтому неоценимую помощь в делереконструкции всего производственного циклаоказывает факт объективной универсальности же-лезоделательного ремесла в силу его общих физи-ко-химических основ. Сама природа сыродутногопроцесса обусловливает наличие схожих техноло-гий по обжигу и дроблению железной руды, заго-товке древесного угля, общего принципа уст-ройств сыродутных горнов, конструкции воздухо-дувных мехов, одинаковых типовых кузнечныхинструментов среди многих обществ не только натерритории Сибири, но и за ее пределами.Средневековых металлургов, технологии ко-торых частично представлены в археологическихматериалах по Томскому Приобью, во временномотрезке отделяют всего несколько поколений оттех ученых, которые оставили свои подробныеописания производства железа у различных тюрк-ских народов Сибири.Таким образом, хронологическая близость ар-хеологических данных к «письменной» истории,частичное отражение в культурных остатках ос-новных действий по добыче железа, верифициро-ванное этнографическими описаниями, а главное,общая универсальность технологий сыродутногопроцесса, поэтапно рассмотренная выше, позво-ляют значительно приблизиться к проблеме ре-конструкции железоделательного производства всредневековое время Томского Приобья.Для анализа средневековых технологий, пред-ставленных зримо, в живом действии, в дальней-шем планируется организация серии эксперимен-тальных плавок железной руды как важной со-ставной части комплексного исследования рас-сматриваемой проблемы.

Скачать электронную версию публикации