Кеты и их прародина: антропологический ответ | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2013. № 4 (24).

Кеты и их прародина: антропологический ответ

Анализируются таксономическое положение и генезис енисейского антропологического типа кетов. Представлены новые статистические разработки по расовой соматологии и одонтологии кетов. Сравнение с аборигенными популяциями Сибири и зарубежной Азии подтверждает антропологическое своеобразие выборок кетов, включающих потомков гомогенных браков. Енисейский тип является разновидностью переходных европеоидно-монголоидных вариантов, характерных для большинства автохтонов Западной Сибири. В классификациях его относят в основном к уральской группе типов («расе»), которая на юге своего ареала плавно переходит в комплексы южносибирской расы.

Kets and their homeland: an anthropological response.pdf Кеты - один из коренных малочисленных народов таежной полосы Сибири в бассейне нижнего течения Енисея, чей язык теперь единственный представляет енисейскую семью. В 1897 г. численность кетов составляла 837 человек, а в 2010 г.- 1219 человек. Сейчас в их составе есть значительное число потомков национально смешанных браков - с селькупами, хантами, эвенками, русскими и другими народами. Цель настоящего исследования - анализ таксономического положения антропологического типа кетов и проблема его генезиса. Объект исследования - популяции елогуйских и подкаменно-тунгусских кетов XIX-XX вв. Источниками послужили архивные и опубликованные материалы разных лет по измерению мужских выборок кетов, краниологическая коллекция для изучения морфологии постоянной смены зубов, а также литературные сведения и полевые материалы автора в качестве сравнительных данных. Хорошо известны материалы, которые собраны В.И. Анучиным в 1905-1906 гг., обработаны и опубликованы Н.А. Синельниковым [1]. Здесь были представлены суммарные выборки мужчин и женщин «енисейских остяков» с обширной территории от Канска (Красноярска) до Туруханска. Синельников пришел к выводу о принадлежности кетов к монгольской расе. В советское время единственно надежными результатами долго оставались предвоенные материалы Г.Ф. Дебеца [2]. Физический тип мужчин кетов р. Елогуй характеризовался низким ростом (158 см), брахикефалией, темной пигментацией волос и глаз, слабым развитием бороды, повышенной частотой эпикан-туса (24%), умеренной уплощенностью лица, хорошо выступающим носом и повышенной в регионе частотой выпуклых спинок (15%). Американский антрополог Алеш Грдличка и этнографы писали о визуальном сходстве некоторых сибирских народов с американскими индейцами. Дебец видел в морфотипе кетов сохранение древнего монголоидного комплекса, поэтому «кетский тип» называл «американоидным». Позднее он назвал этот же тип «енисейским» и объединил вначале с североазиатскими монголоидами, а потом с промежуточной между европеоидами и монголоидами уральской группой типов [3]. Проблему «аме-риканоидности» у народов Азии в последние годы анализировал А.Г. Козинцев, опираясь на широкую статистическую базу по краниометрическим и краниоскопическим маркерам [4]. Он делает вывод об отсутствии специфического «американоид-ного» сдвига у большинства современных (включая кетов) и древних сибирских групп, за исключением хакасов-сагайцев и населения окуневской культуры эпохи бронзы. С 1940 г. в этнической антропологии распространено мнение о близости североямальских тундровых ненцев с кетами (по сборам С.А. Шлугера и В. Анучина). Большинство исследователей советского периода не присоединились полностью к выводу Шлугера о таксономическом единстве антропологического типа кетов и азиатских тундровых ненцев, причем и в отношении других северосамодийских популяций - лесных ненцев, энцев, нганасан. К раннему тезису Дебеца о близости тундровых ненцев и кетов как особого енисейского типа в составе монголоидной североазиатской малой расы присоединился А.Н. Багашев [5, 6], опираясь уже на многомерную статистику при изучении краниологических материалов. М.Г. Левин [7] рассматривал енисейский тип в составе уральского типа, предполагая участие в его формировании катангского монголоидного компонента и европеоидов Южной Сибири. Точку зрения о включении енисейского типа кетов в состав уральской расы поддержал оригинальными разработками по черепным сериям А.Г. Козинцев, акцентируя протоморфный характер уральского комплекса в целом. Очевидно, что для кетов не характерно близкое сходство с представителями какого-то одного народа. Из автохтонных групп равнинной части Западной Сибири они сближаются с ненцами и чулымцами, некоторыми селькуп- -0,2 -0,3 вьеты • китайц • чулымцы эвен*и • хакасы • ханты ф ненць • 1 кеты • шооиы уйгуры • тубалары • дун;ане тибетцы • _ .. -1,5 -1,0 1,0 1,5 -0,5 0,0 0,5 Dimension^ Рис. 1. Положение кетов в системе антропологических типов азиатских народов (многомерное шкалирование) 0,4 0,3 • 0,2 0,1 см tz о £ 0,0

Ключевые слова

кеты, прародина, енисейский антропологический тип, уральская раса, одонтология, Kets, homeland, Yeniseisky physical type, Ural race, dental anthropology

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Аксянова Галина АндреевнаИнститут этнологии и антропологии Российской академии наук (г. Москва)кандидат биологических наук, доцент, ведущий научный сотрудникgaksyanova@gmail.com
Всего: 1

Ссылки

Синельников Н.А. Енисейские остяки по наблюдениям и измерениям В.И. Анучина // Известия Имп.общества люителей естествознания,археологии и этнографии. М., 1911. Т. CXXIV (Тр. антропологич. отдела. Т. XVIII, вып. I).
Дебец Г.Ф. Селькупы. (Антропологический очерк) // Труды Ин-та этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. II. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1947. С. 103-145.
Дебец Г.Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. М.: Изд. АН СССР, 1951. 262 с. (Труды Инта этнографии АН СССР. Нов. сер. Т. XVII).
Козинцев А.Г. Кеты, уральцы, «американоиды»: интеграция краниологических данных // Палеоантропология. Этническая антропология. Этногенез. К 75-летию Ильи Иосифовича Гохмана. СПб.: МАЭ РАН, 2004. С. 172-185.
Багашев А.Н. Антропологические общности: их систематика и особенности расообразовательных процессов // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск, 1998. Т. 4. Расогенез коренного населения. Раздел 4.4. С. 304327.
Багашев А.Н. Краниология // Этнография и антропология Ямала. Новосибирск: Наука, 2003. С. 344-359.
Левин М.Г. Антропологические типы Сибири и Дальнего Востока // Сов. этнография, 1950. № 2. С. 53-64.
Моисеев В.Г. Антропологические связи кетов (по данным краниоскопии) // Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток; Омск: Дальневосточный гос. техн. ун-т, 2000. С. 97-99.
Кетский сборник. Антропология, этнография, мифология, лингвистика. Л.: Наука, 1982. 256 с.
Аксянова Г.А., Боброва А.И., Яковлев Я.А. Могильник Алдыган - некрополь раннего железного века кулайской культуры // Вестник антропологии. Альманах. М.: ИЭА РАН, 2004. Вып. 11. С. 54-75.
Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы. (Антропологический очерк). Томск: Изд. Том. ун-та, 1997. 259 с.
 Кеты и их прародина: антропологический ответ | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2013. № 4 (24).

Кеты и их прародина: антропологический ответ | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2013. № 4 (24).

Полнотекстовая версия