Language realization of interpersonal cognition using derivatives of syncretic nature.pdf В настоящее время фокус исследователей различных областей зна-ний, прежде всего, направлен на изучение специфики человеческого ин-теллекта и человеческого поведения. Для того чтобы приблизиться к по-ниманию еще не познанного, когнитологи стремятся изучить ментальныесущности посредством широкой экспериментальной базы, основанной наиспользовании последних достижений науки и техники, а лингвисты об-ращаются к языковым привязкам данных сущностей и пытаются просле-дить процесс формирования мысли в слове (Л.С. Выготский, Е.С. Кубря-кова, Р.М. Фрумкина, А.М. Шахнарович и др.).На заре когнитивной науки экспериментальная психология доста-точно подробно и доказательно представила результаты исследований вобласти категоризации человеческим сознанием различного вида сущно-стей: цвета, форм, артефактов, животных и даже людей (чаще во внешнемих проявлении). Работа с данными по восприятию объектов и организмоввыявила новые грани человеческой категоризации (теория прототипов,фамильное сходство, размытость границ категорий, гештальты, наивные иэкспертные модели и т.д.) (см. работы L. Wittgenstein, 1958; B. Berlin andP. Kay, 1969; W. Labov, 1973; E. Rosch, 1975 и др.). Постепенно интересученых начинают привлекать внутренние характеристики объектов, абст-рактные сущности, категоризация которых основана уже не только наперцептивном опыте человека, хотя и базируется на нем (embodiment theory).Для человека как существа социального наибольший интерес пред-ставляет не столько взаимодействие с объектами окружающего мира,сколько взаимодействие с себе подобными. Так, и в области искусствен-ного интеллекта наблюдается большой прорыв в способности систем по-знавать предметы окружающего мира, но достижения в области взаимо-действия машины и человека являются наиболее проблематичными.Весь смысл когнитивного подхода заключается в постоянном соотне-сении отдельных форматов знания с языковыми формами, их объективи-рующими [1. C. 5]. У разных исследователей фокус внимания может ме-няться: либо это вопросы о том, какие структуры знания стоят за опреде-ленными языковыми формами, либо о том, с помощью каких языковыхформ могут быть репрезентированы те или иные форматы знания.Все языковые системы устроены таким образом, что позволяют го-ворящему описать одно и то же явление с различных позиций, актуализи-руя разные ценностные нюансы свойств именуемого объекта. Для нор-мального протекания дискурса необходимы не столько синонимы, сколь-ко альтернативные разноструктурные единицы со сходным содержанием,но с различной степенью семантической компрессии, когнитивной слож-ности и, конечно, фокусировкой внимания на разных деталях описывае-мого. Из этих альтернативных форм наиболее приемлемый вариант частооказывается представленным производным или сложным словом, ибо онидемонстрируют чрезвычайно удобные для оперирования ими в дискурсезнаки [2. C. 21-22].Если категоризация - это главный способ придать воспринятомумиру упорядоченный характер, систематизировать как-то наблюдаемое иувидеть в нем сходство одних явлений в противовес различию других, то,категоризируя, человек прежде всего оценивает качества того или иногообъекта, сравнивает его с эталоном категории или же назначает его эта-лоном данной категории.Фокус данного исследования направлен на выявление спецификиотображения определенного формата знания, а именно восприятие одногочеловека другим посредством производного наименования синкретичнойсемантики.Проблема восприятия человека человеком является фокусом различ-ных исследований, в рамках которых самое важное значение имеет то, каквоспринимается партнер по общению, иными словами, процесс восприятияодним человеком другого выступает как обязательная составная часть об-щения и условно может бытьПознание объекта есть:- определение его относительных сравнительных характеристик(величин) и их причинно-следственных зависимостей (размерностей),формулирование понятия;- процесс целенаправленного активного отображения действитель-ности в сознании человека (деятельности человека);- процесс бесконечного искания истины человеком;- творческая деятельность субъекта, ориентированная на получениедостоверных знаний о мире, наблюдение человеком простого и очевидно-го превращения «вещи в себе» в явления, в «вещь для него»;- совокупность сведений в определенной области;- душевная деятельность, результатом которой получается знаниеявлений внешнего и внутреннего мира в их сосуществовании и законо-мерной последовательности;- слагаемое из ряда психических актов: ощущения, восприятия,представления и образования понятий (идей) и суждений [5].Как представлено в определениях, процесс восприятия и познаниялюбой сущности является процессом достаточно комплексным, разносто-ронним и многомерным. Следовательно, и результат этого процесса, егообъективация требуют такого рода знакового оформления, которое помог-ло бы выразить, передать если не все, то большую часть той совокупностихарактеристик, которую человек постиг в процессе знакомства с объектом.Если мы будем говорить именно о восприятии человека человеком,то к специфическим чертам восприятия другого человека относится вос-приятие не только физических характеристик объекта, но и поведенче-ских его характеристик, формирование представления о его намерениях,мыслях, способностях, эмоциях, установках и т.д. Кроме того, в содержа-ние этого понятия включается формирование представления о тех отно-шениях, которые связывают субъект и объект восприятия [3].Другой подход к проблемам восприятия, который также был ис-пользован в социально-психологических исследованиях по межличност-ной перцепции, связан со школойвек стремится закрепить результат своей операции языковым кодом, по-делиться своими размышлениями с другими членами сообщества, так каклюбые действия человека - это адресатные действия. Таким образом, можносказать, что почти любой акт называния является актом оценивания. Что жеявляется эталоном человеческой личности? По каким критериям мы оцени-ваем друг друга и что стремимся отразить языковым кодом?Существуют так называемые исследования каузальной атрибуции,которые направлены на изучение попыток «рядового человека», «человекас улицы» понять причину и следствие тех событий, свидетелем или участ-ником которых он является. Это включает также интерпретацию своего ичужого поведения, что и выступает составной частью межличностноговосприятия. Мера, степень и способы приписывания в процессе межлично-стного восприятия зависят от двух показателей: от степени уникальностиили типичности свойства или поступка и от степени их социальной «жела-тельности» или «нежелательности». В первом случае имеется в виду тотфакт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми об-разцами, потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напро-тив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и,следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик.Точно так же и во втором случае: под социально «желательным» понимает-ся поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и темсравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм(социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объясненийрасширяется. Этот вывод близок рассуждению С.Л. Рубинштейна [6] о«свернутости» процесса познания другого человека в обычных условиях иего «развернутости» в случаях отклонения от принятых образцов.Дополнительные знания были получены и о том, что процесс этотопределяется особенностями субъекта восприятия: одни люди склонны вбольшей мере в процессе межличностного восприятия фиксировать физи-ческие черты, и тогда «сфера» приписывания значительно сокращается,другие воспринимают преимущественно психологические характеристи-ки окружающих, и в этом случае открывается особый «простор» для при-писывания. Данный факт дает возможность посредством лингвистическо-го анализа выявлять межкультурные универсалии и особенности.В этой статье мы не акцентируем культурную составляющую кон-цептуализации межличностных взаимодействий, работая в универсальнойпарадигме, основываясь на исследованиях, проведенных РобертомР. Макрэ и Антонио Террациано. Ученые посредством экспериментально-го исследования доказывают идею А. Бастиана о «психоединстве челове-чества» («psychic unity of mankind») и выявляют универсальные чертыличности на основе 50 различных культур [7]. Нас прежде всего интере-сует специфика языковой объективации данных характеристик на мате-риале русского языка.В социальной психологии проводятся исследования для выявленияроли характеристик воспринимающего в процессе межличностного вос-приятия: какие именно характеристики здесь значимы, при каких обстоя-тельствах они проявляются и т.д. [8]. Для нас наиболее важным являетсявопрос о том, какие характеристики объекта восприятия являются наибо-лее значимыми при межличностном взаимодействии и именно ли они за-крепляются производным языковым знаком.Личность предстает как структурная целостность психобиологиче-ских, духовных и социальных компонентов, а вся совокупность свойств,обусловленных этими тремя вышеуказанными уровнями человеческойличности, возникающих и функционирующих в процессе ее разнообраз-ной жизнедеятельности, под влиянием тех социальных групп, в которыеона входит, составляет структуру личности.В качестве элементов социальной структуры личности можно вы-делить следующие:а) деятельность как способ существования личности;б) способности и детерминированные обществом социальные по-требности;в) духовный мир человека как совокупность научных, эстетических,нравственных, религиозных, обыденно-практических и других знаний;нравственных ценностей, идеалов, верований, интересов и т.д.; всех ра-циональных и эмоциональных сторон человеческой жизни, осознаваемыхи смутно ощущаемых ее граней, а также многие другие аспекты, состоя-ния духовной жизни человека;г) нравственные нормы, принципы, убеждения, установки, которы-ми руководствуется личность в своей жизнедеятельности;д) навыки, умения [9].Далее предлагается обратиться к особенности отражения понима-ния человеческой личности, включающей все перечисленные выше ас-пекты, посредством языковой объективации.Описание способов формирования концептуальной структуры соз-нания и экспликации исторически и культурно обусловленного объемаконцепта (различные когнитивные структуры, представляющие концепт,и разный объем лексем, вербализующих данные структуры), а также ме-тоды моделирования и систематизации концептуального содержания, пе-редаваемого лексемой, все еще находятся в стадии становления.Необходимо отметить, что осмысление вербальной репрезентациифизического тела человека уже получает достаточно широкое распро-странение в работах современных лингвистов. Попытки создания языко-вого образа человека можно отметить в работах таких отечественных язы-коведов, как Ю.Н. Караулов (1976), В.Н. Телия (1988), Ю.Д. Апресян(1995), Е.В. Урысон (1995), Ю.С. Степанов (1997), А.Д. Шмелёв (1997),Н.Д. Арутюнова (1999), А.П. Чудинов (2001) и др. В современных лин-гвистических учениях человек мыслится как субъект дейксиса и основалексической и грамматической семантики (А.И. Варшавская, Э. Кассирер,Г.В. Колшанский, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, Е. Курилович,Р. Лангакер, Е.Г. Хомякова). Языковое отображение внешнего облика че-ловека стало предметом описания специальных словарей: идеографиче-ских, тематических, словарей оценок, словарей жестов (В.В. Морковкин,О.С. Баранов, Л.Г. Саяхова, Д.М. Хасанова, В.М. Богуславский, Т.В. Бахва-лова, Г.Е. Крейдлин, А.А. Акишина, Х. Кано, Т.Е. Акишина, В.Н. Телия идр.). Образ «внешнего человека» интерпретируется в исследованиях порусской фразеологии (В.А. Маслова), в соматологических описаниях(Н.В. Дмитрюк, Г.Х. Алеева, Е.П. Молостова и др.), в работах о портретахперсонажей в литературных произведениях (Г.В. Старикова, К.Л. Сизова,Т.В. Гамалей, В.В. Савельева и др.). А, например, в диссертационной рабо-те О.Б. Клевцовой [10] предпринимается попытка интегрированного когни-тивно-культурологического подхода и специального историко-семанти-ческого исследования, иллюстрирующего на конкретном языковом мате-риале, как когнитивные структуры отражаются в лексической семантике икак создается специфическое видение мира, присущее культуре и культур-ной общности.Важно отметить, что чаще всего вопросу связи внешнего человека свнутренним и целостным человеком посвящены работы в рамках культу-рологии и психологии (С.Н. Яременко, С.С. Степанов, А. Пиз, М.М. Бах-тин, Б.В. Марков и др.).Представляется, что исследование производных наименований ли-ца, созданных в рамках единой категории словообразовательного типа(далее СТ), поможет проследить процесс межличностного познания и егоословливания как процесса комплексного, происходящего как минимум вдвух измерениях - мира человека внешнего и человека внутреннего.В данной работе мы используем новое интегративное (в смысле со-единения структурного, функционального и когнитивного подходов) по-нимание СТ, предложенное Л.А. Араевой: «Словообразовательный типможно определить как формально-семантическую микросистему, устро-енную по принципу естественных категорий, как ментально-языковуюкатегорию, прототипичную (т.е. построенную по принципу поля), членыкоторой соотносятся между собой по принципу "фамильного сходства", всилу чего категория имеет размытые формально-семантические границы.Данная категория включает производные с одним формантом и наборомформантных вариантов, ядром ее являются мотивирующие одной частиречи. Каждая категория имеет характерный для нее семантический рису-нок, отражающий специфику реализации в рамках типа фрагменты язы-ковой картины мира» [11. C. 75].Отмечается также, что словообразовательный тип в силу текучестимыслей и форм, в которых выражается мысль, способен пересекаться сдругими СТ, разделять семантические сферы действия, что позволяетобъединять их в качественно новую категорию, в нашем случае синкре-тичную категорию СТ, т.е. они характеризуются свойством семантическо-го совмещения номинативного и прагматического аспектов.В данном понимании наш термин синкретичной семантики созву-чен с термином композиционной семантики, предложенным Е.С. Кубря-ковой [12. C. 442] и раскрывающим семантику производного слова (далееПС) как объединение нескольких категориальных значений с разной сте-пенью их конкретности. Выбор термина «синкретизм» обусловлен приро-дой компонентов семантики анализируемых единиц, взаимодействие всемантике рационального и эмоционального отражает особенность мыш-ления и восприятия, выявляющую тенденцию связывать между собой раз-нородные явления. При этом синкретические обобщения выступают пер-вой стадией в развитии значения слова, для которой характерен диффуз-ный, ненаправленный перенос значения слова на ряд связанных в перцеп-тивном плане, но внутренне не родственных друг с другом объектов.Синкретизм выражается в том, что человек будто оперирует целостными,недифференцированными схемами: синтез у него не опирается на анализ;он рядополагает, вместо того, чтобы синтезировать. Несмотря на то чтомыслительный синкретизм в психологии чаще всего является характери-стикой детского сознания, его отголоски можно наблюдать в языковыхформах, используемых взрослыми. Такие языковые единицы, по-нашемумнению, создаются на уровне именно чувств, первой ассоциации. Именнопоэтому выделенные типы характеризуются как периферийные в системеименного словообразования и обслуживают разговорно-просторечный слойлексики.Актуальность изучения периферийных явлений языка на разных егоуровнях обозначена в работах ведущих когнитологов (см работы J. Bybee,1985; R. Langacker, 1999 и др.), так как именно маргинальные языковые яв-ления могут явиться ценными источниками информации о природе обра-ботки и репрезентации явлений в человеческом сознании.Р. Лангакер в работе «Динамичные модели, основанные на использо-вании» отмечает, что «существует веская причина, по которой схемы ниж-него порядка, выражающие регулярность ограниченной сферы, могутиметь большую ценность для структуры языка, чем схемы высшего поряд-ка, представляющие всеобъемлющие обобщения» [13. С. 3].Идея композициональности, а не синтеза или сплава значения дока-зывается функциональной чувствительностью производного имени к со-четаемости с другими языковыми знаками (З.И. Резанова, 1996; Л.В. Кол-пакова, 2000; О.В. Нагель, 2005 и др.).Рассмотрение семантики ПС как языковой реализации концепту-альной деятельности человека дает возможность проследить когнитивныйпроцесс категоризации в рамках одного знака.Е.С. Кубрякова в книге «Язык и знание...» доказательно утверждает,что функция словообразования вообще и ПС в частности определена поотношению к трем типам знания - знания о мире, языке и об условияхречи [12]. Знания о мире передаются посредством ПС в виде закрепленияи объективацией концептуальных объединений - любое явление действи-тельности существует и познается расчлененно. Именно в словообразова-тельной системе наблюдается пересечение единиц, принадлежащих раз-ным уровням языковой системы. Словообразовательный уровень являетсястержнеобразующим для всей языковой системы. Выражение знания обусловиях речи достаточно ярко демонстрируется функционированиемсловообразовательных элементов в процессе порождения высказывания,его тема-рематической организации, стилистической и прагматическойоформленности. ПС выступает в первую очередь как языковой способпредставления структуры знания и(или) его оценки [12. C. 408].Инкорпорированные в ПС три вида знания могут быть исследованыи уже активно изучаются при помощи пропозиционального подхода ксловообразовательной системе (см. работы Е.С. Кубряковой, М.Н. Янце-нецкой, Ю.Г. Панкрац, З.И. Резановой, Л.А. Араевой, Н.Б. Лебедевой,А.Г. Антипова, Е.А. Оглезневой, О.В. Нагель и др.).В когнитивной лингвистике пропозициональные структуры счита-ются одним из форматов знания, а наличие пропозициональной структу-ры обнаруживается в расчлененности объективировавшей ее конструк-ции. В предложении - это противопоставленность функции аргумен-ту/аргументам, а в производном слове - это и оппозиция отсылочной иформирующей частей, и противопоставление ономасиологическому бази-су других компонентов ономасиологической структуры. Но, пожалуй, ис-пользование пропозициональной структуры в акте словообразования ска-зывается наиболее четко в том, что так или иначе эта структура передаетзначения отношения.Пропозициональный подход в дериватологии явился логическимпродолжением изучения словообразования на синтаксической основе, прикотором исследовался изоморфизм словообразовательных и синтаксиче-ских единиц. В качестве смысловой базы деривационных процессов рас-сматривалась синтагматически организованная структура, обычно ото-ждествляемая с предложением или высказыванием. М.Н. Янценецкая [14]указывала на то, что в данном аспекте точнее было бы говорить не о син-таксической структуре, а об ее пропозитивном содержании. «Производноеслово должно соотноситься не с тем или иным конкретным предложени-ем или синтаксическим оборотом, а с глубинной пропозицией, которая, всвою очередь, может получить синтаксическое, морфологическое илилексическое выражение» [14. C. 9].В семантике производного слова пропозиция, как утверждаетЛ.А. Араева, представлена в свернутом виде с реализацией минимальнойлибо максимальной, многоместной структурно-логической схемы. Абст-рактный характер пропозиции делает возможным репрезентацию ее не-сколькими тематическими объединениями производных. Развернутая,многоместная пропозиция реализуется комплексом мотивирующих еди-ниц, выстроенных в определенном порядке сообразно той функции, кото-рую выполняет в пропозиции производное слово, что обусловливает ви-дение одной и той же пропозиции каждый раз в новом ракурсе [11. C. 79].Производное слово является идеальным знаком для оперирования вдискурсе. Внутренняя форма производного слова представляет собой реа-лизацию неограниченного числа смыслов, экпликация которых зависит оттого, что является наиболее значимым для отображения в данном кон-кретном случае, какие именно нюансы явления необходимо актуализиро-вать, рассмотреть как фигуру, а какие перенести в фоновую информацию.Работая в когнитивно-дискурсивном направлении, предложенномЕ.С. Кубряковой, мы пытаемся ответить на вопрос, каким образом языко-вая система служит как когниции, так и коммуникации, и какова рольпроизводного слова в обслуживании этих процессов на примере произ-водных именований лица синкретичных СТ.Изучение расчлененной семантической структуры ПС посредствомпропозиционального подхода позволяет выявить те составляющие чело-веческой когниции, объединение которых и приводит к целостной карти-не познаваемого мира. Наблюдается процесс взаимодействия языка и че-ловека во всем его многообразии. Язык позволяет человеку выразить то,что он познает, а человек, в свою очередь, каждый раз насыщает языко-вую модель новым знанием, новым потенциалом.Объектом нашего исследования являются русские словообразова-тельные типы мутационной сферы, характеризующиеся синкретизмом каксистемным свойством (см. работы З.И. Резановой, 1996; О.В. Нагель,2005, 2008, 2009).Дериваты синкретичных СТ рождаются как ответ на активизациюразных структур сознания. Человек категоризирует объект действитель-ности на основе определенных признаков, соотносит его с нормативнойшкалой, реагирует на нормативное отклонение. Данные структуры созна-ния объединены и объективированы в сжатой форме синкретичного дери-вата. Результатом объективации является сложнаями: -ач, -ан, -яг(а), -ун, -юх(а), -юш(а) находятся в зоне перехода междудвумя основными словообразовательными сферами, а именно мутационнойи модификационной, и совмещают семантические процессы этих сфер.Таким образом, выделенные СТ характеризуются свойством семан-тического совмещения номинативного и прагматического аспектов, апроизводные, созданные в результате действия данных словообразова-тельных типов, характеризуются синкретизмом как системным свойст-вом, которое определяет особые способы их текстового функционирова-ния. В дальнейшем в нашей работе подобные производные мы будем на-зывать «синкретичные производные/дериваты».В данном исследовании представлены производные единицы, обра-зованные от оценочно-нейтральных единиц, хотя рассматриваемые СТсодержат группу, в которой мотивирующая единица изначально несетоценочный заряд (сказанное не относится к отадъективным СТ, в которыхлюбое мотивирующее по природе будет оценочным), и с менее оценоч-ными суффиксами. Выбор данных производных мотивирован прежде все-го задачей продемонстрировать свойство синкретизма, характеризующееименно СТ, а не отдельные его компоненты.Представим каждый словообразовательный тип, объединенный вкатегорию синкретизма, в соответствии с разными типами мотивирующейсемантики.Отглагольные словообразовательные типы с менее эмоциональнонагруженными суффиксами: -ун, -ок, -ец, -к(а) имеют общее словообразо-вательное значение: «лицо, производящее действие, названное мотиви-рующим словом». Типы продуктивны в разговорной речи и просторечии.Логическую основу данных отглагольных синкретичных дериватовсоставляет полипропозициональная структура:- основная пропозиция организуется предикатами, выраженнымиглаголами движения, интеллектуальной, социальной, профессионально-трудовой и созидательной деятельности, физиологического действия, ре-чевого общения, противодействия;- зависимую пропозицию организуют предикаты, отражающиефакт отклонения от нормы, склонности к этому действию: быть склонным(делать что-либо), любить (делать что-либо): говорун «тот, кто склоненмного говорить».В данном случае производящая единица является оценочно ней-тральной (М1ql=0). Следовательно, и оценочный модус (М2), и эмотив-ный модус (М3) порождены самой словообразовательной моделью, приэтом возможно, что словообразовательная модель выражает как количе-ственное отклонение, т.е. «склонность субъекта к действию (М2qn)», таки качественное - «делает это хорошо/плохо (М2ql)».Таким образом, оценка, создаваемая в словообразовательном акте,имеет количественно-качественные параметры (М2 qn+ql).Представим данное положение в логической формуле на примересинкретичного производного говорун «Некто (S2) полагает (М), что гово-рить Р=N (М1=0), но S1 имеет склонность, любит, часто говорит Р, приэтом Рql =//=N и Р'qn>N, (М2qn+ql), что хорошо/плохо (М3)».В зависимости от семантики производящей единицы производныеСТ осн. гл. + суф. -ун подразделяются на следующие группы:1. Производные, мотивированные глаголами движения, куда включе-ны глаголы однонаправленного, разнонаправленного действия, ориентиро-ванного относительно исходного и конечного пункта: скакать «ехать вскачь,быстро, с большой поспешностью» - скакун «тот, кто умеет быстро скакать»,ползать - ползун, бегать - бегун, ходить - ходун, плавать - плавун.2. Производные, мотивированные глаголами социальной деятельно-сти, а именно исполнения какого-либо художественного произведения(петь, плясать, играть на музыкальном инструменте): плясать «танцевать,обычно народный танец» - плясун «тот, кто много пляшет и делает этохорошо», петь - певун.3. Производные, мотивированные глаголами речевого общения стиповой семантикой «разговаривать друг с другом о чем-либо, обменива-ясь своими мнениями, суждениями»: говорить «общаться при помощиустной речи» - говорун «человек, который любит много говорить».В зависимости от семантики производящей единицы производныеСТ осн. гл. + суф. -ок представлены следующими группами:1. Производные, мотивированные глаголами движения, включаю-щими глаголы однонаправленного действия, ориентированного относи-тельно исходного и конечного пункта: ходить «ступать ногами» - ходок«тот, кто постоянно куда-либо ходит», ездить - ездок, сидеть - седок.2. Производные, мотивированные глаголами интеллектуальной дея-тельности с типовой семантикой «познавать смысл, значение чего-либо,приобретать знания»: знать «обладать сведениями» - знаток «тот, ктомного знает и понимает».3. Производные, мотивированные 1075 \u1075 глаголами физиологического дейтельность, заниматься, быть занятым чем-нибудь» - делец «предприимчи-вый человек, преследующий только практические цели».2. Производные, мотивированные глаголами социальной деятельно-сти, а именно исполнения какого-либо художественного произведения(петь, плясать, читать, играть на музыкальном инструменте): петь - пе-вец, читать - чтец.3. Производные, мотивированные глаголами движения, куда включе-ны глаголы однонаправленного, разнонаправленного действия, ориентиро-ванного относительно исходного и конечного пункта: плавать - плавец.Производные СТ осн. гл. + -к(а) по семантике производящей осно-вы характеризуются как образованные от глагола речевого общения с ти-повой семантикой «разговаривать друг с другом о чем-либо, обмениваясьсвоими мнениями, суждениями»: говорить «выражать устной речью ка-кие-нибудь мысли, устно сообщать что-нибудь» - говорушка «тот, ктолюбит поговорить».В составе отадъективных синкретичных СТ также выделяютсяСТ с менее оценочными суффиксами: осн. прилаг. + суф. -ак, -ач, -ец, -ок.К данной группе относятся СТ, имеющие общее словообразовательноезначение: «лицо, характеризующееся признаком, названным мотивирующимсловом». Типы продуктивны в разговорной речи и просторечии.В семантическом плане производные отадъективных синкретичныхСТ характеризуются как структуры полипропозитивные:- основная пропозиция характеризации выражается прилагатель-ным в предикативной позиции;- зависимая отражает факт отклонения от нормы, некую концен-трацию признака: добряга - тот, кто всегда добрый. Все производныеотадъективных типов организованы по второй модели, т.е. СЗ моделейэтого типа представляет собой пропозицию характеристики: S (субъект)характеризуется Р (качеством). В пропозицию включен модус оценки(М1ql), наследуемый от мотивирующей единицы и выражающий откло-нение от нормы (P=//=N). Но данная модальность, так же как и наследуе-мая модальность отглагольных наименований, не находится в семантиче-ском фокусе в процессе функционирования. Она создает оценочный фондля синкретичного деривата.Рациональная оценка (М2), выраженная семантикой словообразова-тельной модели и отражающая превышение нормы (P>N), т.е. «склон-ность» лица к обладанию данным признаком (М2qn), представляется какактуальная величина.Эмотивный модус (М3) отражает эмоции субъекта по поводу пре-вышения нормы (т.е. обычного количества признака), его интенсивностии, следовательно, также является частью семантики словообразователь-ной модели. Схематично данное положение представляется следующимобразом:«S2 полагает, что S1 характеризуется Р, при этом Р=//=N (М1qn), ноS1 характеризуется P всегда, часто, имеет признак, проявленный большенормы, следовательно, Р'>N (М2qn) => и это вызывает реакцию (М3), ко-торая может варьироваться от выражения позитивной эмоциональнойоценки (ласкательно, одобрительно, почтительно, уважительно, вежливо,ласкательно-снисходительно и т.д.) до выражения негативной эмотивнойоценки (неодобрительно, пренебрежительно, презрительно, насмешливо,осудительно, бранно, грубо, уничижительно, порицательно, снисходи-тельно и т.д.)».Например, рассмотрим пропозиционную структуру синкретичногопроизводного добряга «Некто S2 полагает, что S1 характеризуется Р доб-рый, при этом Р=//=N (М1ql), и S1 добрый P всегда, часто, характеризует-ся, следовательно, добряга Р'>N (М2qn) => и это вызывает реакцию (М3),в данном случае в спектре от "одобрительно" до «уважительно».Словообразовательный тип осн. прилаг. + суф. -ак имеет в качествемотивирующей единицы следующие ЛСГ прилагательных:1. Прилагательные, обозначающие признаки человека, интеллекту-альные свойства и состояния личности, черты характера человека: смелый«не поддающийся чувству страха, не боящийся опасностей» - смельчак«смелый человек, храбрец». В данном случае возможен как положитель-ный, так и отрицательный спектр эмоционального отношения: «одобри-тельно», «ласкательно», «неодобрительно»: простой - простак, добрый -добряк, чудной - чудак, веселый - весельчак, наивный - наивняк.2. Прилагательные, обозначающие признаки социального статуса,образа жизни человека. Наблюдается проявление эмотивности в виде«неодобрительного» или «пренебрежительного» отношения, с элемен-том «уничижения», так как субъект не соответствует нормам социаль-ной жизни или по каким-либо параметрам не вписывается в данное об-щество: босой «необутый, с голыми ногами» - босяк «представитель де-классированных слоев города; оборванец», бедный - бедняк, чужой -чужак.3. Прилагательные, обозначающие признаки человека, определяе-мые его физической природой. Недостатки или какие-либо отклонения вовнешности могут вызывать разные эмоции: это может быть реакция «со-жаления», «снисхождения», «ласкательная», если это врожденное качест-во, либо причина недостатка кроется в болезни или несчастного случая, аможет вызывать и «пренебрежение с осуждением», если недостатки рас-цениваются как результат неправильного поведения, образа жизни»: тол-стый «имеющий полную, тучную фигуру, тело» - толстяк «толстыймужчина», пухлый - пухляк, дохлый - дохляк, слабый - слабак.Производящей базой для словообразовательного типа осн. прилаг. +суф. -ач выступают следующие семантические группы прилагательных:1. Прилагательные, обозначающие интеллектуальные свойства, спо-собности и состояния личности, черты характера человека: ловкий «изво-ротливый, хитрый» - ловкач «ловкий, изворотливый человек», меткий -меткач, лихой - лихач.2. Прилагательные, обозначающие признаки социального статуса, об-раза жизни человека: богатый «обладающий большим имуществом, пре-имущественно денежным» - богач «человек, обладающий богатством».3. Прилагательные, обозначающие признаки человека, определяе-мые его физической природой: сильный «отличающийся большой физи-ческой силой» - силач «человек большой физической силы».Мотивирующей основой для СТ осн. прилаг. + суф. -ец выступаютприлагательные, обозначающие интеллектуальные свойства, способностии состояния личности, черты характера человека: гордый «высокомерный,презрительно относящийся к другим» - гордец «заносчивый, очень гор-дый человек», храбрый - храбрец, мудрый - мудрец, хитрый - хитрец,глупый - глупец, слепой - слепец, удалой - удалец, поганый - поганец, сча-стливый - счастливец, ленивый - ленивец, остроумный - остроумец,мерзкий - мерзавец, подлый - подлец, безумный - безумец.Производящей базой для словообразовательного типа осн. прилаг. +суф. -ок выступает прилагательное, которое выражает оценку: милый«располагающий к себе, хороший» - милок «милый человек, добрый»,невезучий - невезунок.Производящей базой для словообразовательного типа осн. прилаг. +суф. -ка выступает прилагательное, обозначающее способность и состоя-ния личности: слепой «не замечающий, не понимающий совершающегося,происходящего вокруг» - слепушка «тот, кто не замечает, не понимаеттого, что происходит вокруг, не хочет этого замечать».К смысловым структурам производных имен отсубстантивныхсинкретичных словообразовательных типов относятся СТ, имеющиеобщее словообразовательное значение: «лицо, характеризующееся отно-шением к предмету, явлению, названному мотивирующим словом по ха-рактерному телесному признаку». Характерно следующееНапример: когнитивная структура синкретичного имени ушан пред-ставлена как: некто S2 полагает, что S1 имеет уши P, при этом вообще длячеловека Р=N (М1=0), но S1 имеет P'>N (М2 ql/qn) => это может вызы-вать реакцию (М3) - «хорошо/плохо».В данном случае рассматриваются словообразовательные типы сменее эмоционально-оценочными суффиксами, а именно: осн. сущ. + суф.-ан: лоб - лобан «человек с большим широким выпуклым лбом», ухо -ушан, губы - губан, голова - голован; осн. сущ. + суф. -ач: борода - боро-дач «пожилой бородатый человек», голова - головач, слух - слухач, нос -носач, усы - усач, волосы - волосач.Семантическое ядро производных данных отсубстантивных синкре-тичных СТ составляют дериваты, характеризующие именно внеш-ние/физиологические параметры лица.Таким образом, детально проведенный анализ мотивационного со-держания пропозициональной структуры производных анализируемыхсловообразовательных типов синкретичной семантики выявил последова-тельность языковой объективации выявленных параметров восприятияличности, а также наглядно продемонстрировал соединение двустороннеговосприятия личности при межличностном взаимодействии, а именно физи-ческого и духовного начал, в производном знаке. В очередной раз анализсловообразовательной системы с акцентом на выявление назначения языкаи его роли в человеческом обществе выявил уникальность механизма сло-вообразовательных моделей в отображении человеческой когниции.

Скачать электронную версию публикации