About the problem of word-formation synonymy in the Old Germanic languages.pdf В зарубежной и отечественной германистике проблема интерпретации однокоренных синонимичных существительных, оформленных различными словообразовательными формантами и относящихся к разным парадигматическим классам, находится в сфере интересов лингвистов с начала ХХ в. [1-8]. Постепенное накопление сведений о единицах различных уровней и их свойствах в германских и индоевропейских языках привело к пониманию необходимости не только обобщить и сопоставить данные родственных языков, но и приступить к объяснению языковых процессов, рефлексы которых засвидетельствованы языковыми формами. В этом отношении проблема синонимии в целом в древне-германских языках еще не получила своего всестороннего осмысления в связи с отсутствием системного описания отдельных типов синонимии, в частности словообразовательной. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы обобщить имеющиеся сведения о степени распространения словообразовательной синонимии существительных в трех древнегерманских языках (готском, древ-неисландском и древневерхненемецком), а также о возможных типах парадигматического противопоставления в указанной сфере синонимии. Прежде всего необходимо уточнить метаязык, используемый для описания ряда однокоренных существительных со сходными или слегка отличающимися значениями, но относящихся к различным типам именного склонения. В работах лингвистов данные парные образования обозначались как словообразовательные варианты, однокоренные синонимы, словообразовательные синонимы, грамматические синонимы [7-14]. В настоящей статье в качестве объекта исследования выступают древнегерманские существительные, образованные от одного корня (или основы) при помощи различных словообразовательных формантов и имеющие (как это представлено в словарях) сходное значение. Следовательно, в работе они квалифицируются как однокоренные синонимы, образованные по разным словообразовательным типам. Различие словообразовательных формантов в парах существительных не ведет к изменению засвидетельствованной у них семантики, поэтому можно предполагать, что отличие между ними кроется на уровне мотивационного признака, т.е. словообразовательная структура этих существительных отражает компоненты структуры пропозиции и характер связи между предикатом и его аргументами. С точки зрения вышеназванного подхода, анализируемые древне-германские пары существительных следует определять как однокорен-ные словообразовательно-пропозициональные синонимы, под которыми понимаются слова, построенные по одному или разным словообразовательным типам, вступающие в синонимичные отношения, объединенные на основе тождества лексического значения (сходства) и имеющие в основе номинации разный мотивирующий признак [11. С. 65]. Называя один и тот же объект, но по разным основаниям, словообразовательно-пропозициональные синонимы строятся на основе различных пропозиций, объединенных в пределах общего мотивационного пространства. Далее в тексте настоящей статьи словообразовательно-пропозициональные синонимы для простоты будут обозначаться как словообразовательные синонимы. При помощи метода сплошной выборки из словарей [15-24] были отобраны однокоренные разносклоняемые существительные с соотносимыми значениями, что позволило сгруппировать эти словообразовательные синонимы по типам склонения и родам и выделить типы парадигматических противопоставлений в сфере абстрактной / отвлеченной и конкретной лексики. Для удобства описания в парах словообразовательных синонимов первое существительное принимается за опору пары, а второе (и последующие) - за синоним(ы). Взаимодействие типов склонения существительных, составляющих пару, определяется как тип парадигматического противопоставления. В качестве иллюстрации приведем примеры пар из каждого анализируемого языка. Готский: *gamainei (F ein) ~ gamaindu^s (F i) «общность, товарищество» [16. С. 143], *aihts (F i) ~ aigin (N a) «собственность, имущество» [16. С. 14]. Древнеисландский: kvi6a (F on) ~ kvi6i (M an) «мрачное предчувствие, понимание», англ. apprehension [23. С. 365], getning (F o) ~ getna6r (M u) «осмысление, понимание», англ. conception [23. С. 198]. Древневерхненемецкий: wiz(z)i (F in) «понимание, знание», нем. Verstand, Wissen ~ wizza (F o) «совесть», нем. Gewissen ~ giwizida, kawiz-zida, kewizzida, kiwi(s)zida, gewiz(z)eda, kewizzeda (F о) «знание», нем. Wissen, Kenntnis ~ wizzi, wizze, giwizzi, gawitzi, gewizci, gewizze, kewizze (N ja) «знание, понимание», нем. Wissen, Verstand [18. С. 299]. Анализ данных сплошной выборки словообразовательных синонимов в трех древнегерманских языках показал, что парадигматическое противопоставление однокоренных существительных было представлено в языках гораздо шире, чем это описывалось ранее. В табл. 1 приводятся основные данные, по которым можно получить представление о степени распространения словообразовательной синонимии в исследуемых языках и ее отличительных особенностях. Т а б л и ц а 1 Сопоставление словообразовательной синонимии в трех языках ■—-—^^^ Язык Готский Древнеисланд- Древневерхне Параметр описания "———_ ский немецкий Количество типов словообразовательных 38 79 67 синонимов Количество опорных слов 89 649 304 Количество типов с 20 48 37 абстрактной семантикой существительных (54 пары) (313 пар) (145 пар) Количество типов с 9 5 14 конкретной семантикой существительных (15 пар) (5 пар) (30 пар) Количество типов со 8 25 16 смешанной семантикои существительных (13 пар) (326 пар) (118 пар) Количество опор пар ж. р. 65 448 244 Количество опор пар м. р. 15 138 37 Количество опор пар ср. р. 1 59 12 Количество неясных случаев 8 4 11 В каждом из исследуемых языков имеются типы противопоставления словообразовательных синонимов, которые на общем фоне обладают достаточно высокой продуктивностью. Результаты отбора наиболее продуктивных типов приведены в табл. 2. Цифра обозначает количество засвидетельствованных примеров. Из данных табл. 2 следует, что готский и древневерхненемецкий языки обнаруживают больше сходства между собой в области словообразовательной синонимии по сравнению с древнеисландским, поскольку в обоих языках на первом месте по распространенности располагается модель соотношения словообразовательных типов синонимов: древневерхненемецкий F in (in) ~ F о (eda); готский F ein (ein) ~ F о (фа). Усиливает сходство между этими языками и то обстоятельство, что в древневерхненемецком языке к числу продуктивных типов соотношений синонимов относится модель F in (in) ~ N ja (ja), которая также представлена в цепочке синонимов в готском. В наиболее распространенном типе соотношения синонимов в двух языках в противопоставление вовлечены словообразовательные форманты, различные по времени вхождения в словообразовательную категорию абстрактности / отвлеченности: суффиксы -ein-/-in-, -i^a-/-eda-, -ja-, -eini-. Т а б л и ц а 2 продуктивные типы словообразовательной синонимии Язык готский древнеисландский древневерхненемецкий F ein (ein) ~ F o (i^a) ~ F i/o (eini) ~ N ja (ja) - 6 N a (a) ~ N ia (ia) - 56 F in (in) ~ F o (eda) - 34 - M a (leikr) ~ M an (leiki) - 47 F in (in) ~ F o (o) - 20 - F on (on) ~ N a (a) - 35 F in (in) ~ N ja (ja) - 20 - F in (in) ~ F o/i (t, d) - 30 M a (a) ~ M an (an) - 19 - F on (on) ~ M a/i (a/i) - 27 F in (in) ~ F i (heit) - 18 - M a (a) ~ M an (an) - 25 F in (nessi) ~ N ja (nessi) - 10 - F o/i (t, d) ~ F o (o) - 22 F in (in) ~ F i (i) - 8 - F in (semi) - F o (semd) - 21 F o (o) ~ F o (unga) - 8 - F on (on) ~ N ia (ia) - 21 N a (a) ~ N ja (ja) - 7 - F on (on) ~ F o (ing) - 20 F in (nessi) ~ F o (nissa) ~ N ja (nessi) - 6 - F on (on) ~ M an (an) - 19 F o (nissa) ~ N ja (nessi) - 5 В данной оппозиции словообразовательных формантов более «молодой» основообразующий суффикс -ein-/-in- конкурирует с более «древним» основообразующим суффиксом -ja- и суффиксом -i^a-/-eda-. При сопоставлении этих данных со сведениями о рейтинге типов склонения абастрактных / отвлеченных существительных, выявляется, что тип основ F ein (ein) / F in (in) занимает верхнюю строчку рейтинга в обоих языках, тип F o (i^a/eda) относится к срединной зоне поля, находясь на 6-й (готский) и 4-й позициях (древневерхненемецкий), а тип N ja (ja) - на 5-й и 7-й строчках соответственно. Это должно означать, что рассматриваемые типы основ в двух языках не только включали в себя значительное количество производных и, следовательно, с точки зрения языковой системы наиболее точно «кодировали» идею абстрактности / отвлеченности, но и в рамках словообразовательной системы вступали в конкурентные отношения, тем самым указывая на различный акцент, формат представления данной идеи посредством структуры каждого типа. В древнеисландском языке вышерассмотренному типу соотношения синонимов может соответствовать тип F in (in) ~ F o/i (t, d), который также относится к числу наиболее продуктивных, но отличается смешанным характером типа существительных женского рода основ на -o/i (смешанная парадигма и слияние суффиксальных элементов различной природы). Для древнеисландской языковой системы более характерно формирование абастрактных / отвлеченных существительных по типу N а (а), которые словообразовательно противопоставляются существительным N ia (ia). В этом языке тип существительных женского рода на -in вытесняется существительными женского рода основ на -on (6-е место в рейтинге), которые в отличие от готского и древневерхненемецкого формируют словообразовательные оппозиции с большим числом типов основ абастрактных / отвлеченных существительных: F on (on) ~ N a (a), M a/i (a/i), N ia (ia), M an (an), F о (ing). Сходными тенденциями для древнеисландского и древневерхненемецкого являются, во-первых, наличие словообразовательных противопоставлений типов N a (a) ~ N ia/ja (ia/ja) и M a (a) ~ M an (an) с различной степенью продуктивности и, во-вторых, вовлечение в словообразовательную оппозицию словообразовательных типов с «молодыми» суффиксами: древнеисландский M a (leikr) ~ M an (leiki), F in (semi) ~ F о (semd); древневерхненемецкий F in (nessi) ~ N ja (nessi), F in (nessi) ~ F о (nissa) ~ N ja (nessi), F о (nissa) ~ N ja (nessi). Общая картина соотношений типов основ существительных в парах словообразовательных синонимов показывает, что во всех трех языках основообразующий суффикс -ein-/-in- может находиться в оппозиции к основообразующему суффиксу -ja- и суффиксу -i^a-/-eda-/-t-, -d-, основообразующий суффикс -а- противопоставляться основообразующим суффиксам -ja- и -n- (M, N), а основообразующий суффикс -о- - основообразующему суффиксу -оп-. список принятых сокращений F on - существительное женского рода основ на -on. N ia (ia) - существительное среднего рода основ на -ia со словообразовательным элементом суффиксом -ia-.

Скачать электронную версию публикации