The legal basis for transferring the penal system to the jurisdiction Ministry of Justice of the Russian Empire at the e.pdf Введение В 2018 г. исполняется 20 лет с момента передачи уголовноисполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ. В 1997 г. Указом Президента РФ от 8 октября № 1100 «О реформировании уголовноисполнительной системы МВД РФ» было положено начало реформированию уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), в том числе и передаче ее в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Решению о передаче УИС из Министерства внутренних дел РФ в Министерство юстиции РФ способствовало не только стремление власти соответствовать требованиям международной пенитенциарной практики, но и отечественный исторический опыт. Ведомственная принадлежность пенитенциарной системы менялась неоднократно: до 1895 г. - управление тюремной системой осуществляло Министерство внутренних дел Российской империи; в 1895-1922 гг. - Министерство юстиции Российской империи (Народный комиссариат юстиции РСФСР); в 1922-1953 гг. - Народный комиссариат внутренних дел РСФСР (Министерство внутренних дел СССР); в 1953-1954 гг. - Министерство юстиции СССР; в 1954-1998 гг. - Министерство внутренних дел СССР (Министерство внутренних дел РФ); с 1998 г. по настоящее время - Министерство юстиции Российской Федерации. Справедливо отдавая дань Министерству внутренних дел в становлении и развитии отечественной пенитенциарной системы, на законодательном уровне закреплено, что уголовноисполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации счи- О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 12 тается правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Изменение ведомственной принадлежности пенитенциарн^іх учреждений вызывало и вызывает много споров, вопросов, суждений и даже опасений со стороны не только учен^іх, специалистов, должностн^іх лиц, но и широких слоев населения, по тем или иным причинам весьма заинтересованно относящихся к этому процессу. Процесс передачи пенитенциарной (уголовноисполнительной) системы из одного ведомства в другое на различн^іх исторических этапах предполагал решение множества самых разнообразных вопросов политического, экономического, правового, организационнораспорядительного и научного характера. Важно, что и в настоящее время высказываются мнения, что вопрос ведомственной принадлежности уголовно-исполнительной системы не является окончательно решенн^ім, более того, предлагается выделить эту структуру в качестве самостоятельного ведомства. Цель настоящей работы - комплексно проанализировать причины и проблемы первой в истории России передачи пенитенциарной системы из Министерства внутренних дел Российской империи в ведение Министерства юстиции Российской империи, дать историко-правовую оценку этому событию. Материалы и методы. Источниковедческие материалы, относящиеся к вопросу передачи пенитенциарной системы в Министерство юстиции Российской империи, многочисленны и разнообразны. Их можно подразделить на следующие групп^і: 1) архивн^іе материалы; 2) материалы официальнодокументального делопроизводства; 3) монографические исследования; 4) дневники и воспоминания; 5) публицистика и ведомственная печать. Базовую группу архивных источников для настоящего исследования составили материалы Фонда 122 ГА РФ «Главное тюремное управление». Наибольший интерес представляют документы описи III, содержащей материалы Комиссии о тюремном преобразовании. Хронологические рамки документов 1872-1895 гг. Особый интерес вызывает анализ деятельности различн^іх межведомственных комиссий и особых совещаний при министерствах внутренних дел и юстиции, связанных главным образом с обсуждением различных законопроектов тюремного реформирования. Основной по значимости для настоящего исследования является вторая группа - материалы официально-документального характера. Деятельность отдельн^іх ведомств Российской империи (Министерство внутренних дел, Министерство юстиции, Министерство полиции, Третье отделению с.е.и.в.к., Главное тюремное управление) по управлению пенитенциарными учреждениями невозможно осмыслить и охарактеризовать без обращения к законодательным актам, основная масса которых включена в состав Полного собрания законов Российской империи и Свода законов, Собрания узаконений и распоряжений правительства. Материалы официального делопроизводства (официально-документаль-н^іе материалы): «всеподданнейшие доклады», законопроекты; правила; циркуляры; инструкции; статистические материалы - позволили проанализировать ход подготовки и проведения преобразований в пенитенциарной сфере. Также учитывались и категории документов, являющихся однородными с Правовые основы передачи пенитенциарной системы в ведение Министерства 13 административном перепиской, по содержанию непосредственно связанных с подготовкой закона (доклады, записки и замечания министров на законопроекты; журналы различн^іх комитетов, совещаний). Они являются не только основным источником для изучения позиции участвовавших в нормотворчестве ведомств и обстановки, в которой происходила законодательная работа, но и вообще содержат подчас единственн^ій в своем роде подбор сведений по исследуемому вопросу. Ограниченность и излишнюю лаконичность официальных материалов восполняют документы неофициального характера (нарративн^іе источники): дневники, письма, мемуары участников и очевидцев деятельности правительства (см.: СологубВ.А. Воспоминания. М.; Л.: Academia, 1931). Монографические источники. Историко-правовое обоснование причин решения власти о передаче пенитенциарной системы Российской империи в ведомство юстиции в разное время изучалось дореволюционн^іми, советскими и российскими учен^іми. В этом отношении следует отметить работы следующих учен^іх-пенитенциаристов: М.Н. Галкина-Враского, П.А. Кашкаро-ва, Н.Ф. Лучинского, Ф.Н. Малинина, С.В. Познышева, А.А. Пассека, А.П. Саломона, И.Я. Фойницкого. Труды обозначенн^іх авторов положили начало развитию пенитенциарного права в России и явились основн^іми теоретическими источниками тюремной реформы в конце XIX - начале XX в. В советский период большинство исследователей (А.И. Зубков, Р.С. Мулукаев, Н.А. Стручков, Е.А. Скрипилев) в области истории государства и права и исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права уделяли внимание прежде всего самому процессу исполнения наказания, почти не затрагивая организационно-правовые вопросы управления местами заключения до октября 1917 г. При этом необходимо отметить, что советские исследования истории российских тюрем до октября 1917 г. составили весьма солидную научную базу, на основе которой успешно развилось целое историко-правовое направление - история органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы (история уголовно-исполнительной системы России). Но в большинстве работ советского периода передача пенитенциарной системы в ведомство Министерства юстиции рассматривается фрагментарно. Из советских и современных исследователей, которые ближе всего подошли к изучению вопросов управления пенитенциарн^іми учреждениями в период до 1917 г., можно назвать М.Г. Деткова, Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремову, А.П. Печникова. Особо следует выделить исследования, проведенные А.П. Печниковым, который, изучая становление организационно-правовых основ отечественной системы исполнения наказаний, проанализировал исторический оп^іт передачи пенитенциарной системы в ведомство Министерства юстиции Российской империи. Из периодических изданий, освещающих деятельность Министерства юстиции в исследуемый период, можно назвать «Журнал Министерства юстиции^), издававшийся с 1859 по 1869 г. и с мая 1894 г. по декабрь 1916 г. публиковавший законы, инструкции и циркуляры Министерства, сообщения об изменениях в личном составе чиновников, статьи по истории русских и ино-странн^іх судебн^іх учреждений, а также статьи о судебн^іх процессах, мате- О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 14 риалы судебной практики; «Тюремн^ій вестник^>, издаваемый под эгидой Главного тюремного управления с 1893 г. Методологическую основу работы характеризует применение общенауч-н^іх методов исследования: объективности, всесторонности, диалектики, единства логической и исторической системности, а также методов анализа и синтеза. Из специальн^іх методов исследования в статье использован^і: формально-юридический, историографический, компаративный (сравнительноисторический, сравнительно-правовой), диахронн^ій. Это позволило авторам освещать события в их последовательности и взаимообусловленности в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой; выявить с позиции историко-правовой науки основные причины и тенденции в процессе принятия решения о смене ведомственной принадлежности пенитенциарной системы. Первое в отечественной пенитенциарной системе решение власти о смене ее ведомственной принадлежности имеет свою историю, обусловленную обстоятельствами политического, юридического и научного характера и связанную с многочисленными проектами тюремного реформирования первой половин^і XIX в. Концепцией пенитенциарной политики предусматривалось проведение всестороннего преобразования тюремной системы, и в первую очередь путем коренной реорганизации системы управления пенитенциарными учреждениями. Вопрос о ведомственной принадлежности пенитенциарной системы не являлся основным, более важным и технически сложным представлялось решение задачи по сосредоточению всех направлений организации и деятельности пенитенциарн^іх учреждений империи в одном органе, определении его статуса, а уж затем ведомственности. По мнению С.В. Позн^ішева, «для установления единообразия в устройстве и режиме тюрем и для контроля за местными тюремными надзирателями необходимо централизовать тюремное управление» [1. С. 229-230]. Близкой по содержанию с мнением С.В. По-знышева является позиция Н.С. Таганцева, согласно которой «без центрального управления заведование тюрьмами между многими ведомствами представляется невыгодным в экономическом и, в особенности, в пенитенциарном отношении^) [2. С. 253]. В проектах о тюремном преобразовании эти проблемы решались различно. 18 августа 1862 г. по инициативе Второго отделения с.е.и.в.к. было подготовлено представление в Соединенные департаменты законов и гражданских дел Государственного совета о внесении изменений в систему уголовных и исправительных наказаний. В нем же обосновывалось предложение о необходимости сосредоточения управления всеми местами лишении свободы гражданского ведомства в Министерстве внутренних дел. Соединенные департаменты согласились с таким предложением [3. С. 119]. Министрам внутренних дел и юстиции предлагалось подготовить и внести на рассмотрение Государственного совета предложения о возможности использования в России зарубежного пенитенциарного опыта и немедленно заняться изучением вопросов по увеличению количества действовавших мест заключения и их надлежащему устройству. Правовые основы передачи пенитенциарной системы в ведение Министерства 15 В соответствии с этим к 1866 г. статским советником М.Н. Галкиным-Враским в департаменте исполнительной полиции была подготовлена «Записка об устройстве возможной у нас пенитенциарной системы». Ее рассмотрение состоялось в особом Комитете под председательством товарища министра юстиции, статс-секретаря графа Палена в составе директора департамента исполнительной полиции барона И.О. Велио, прокурора С.-Петербургской судебной палат^і Н.О. Тизенгаузена, старшего чиновника Второго отделения с.е.и.в.к. Е.А. Перетца и начальника отделения Комитета министров, состоявшего при президенте Попечительного о тюрьмах общества М.Н. Галкина-Враского. По мнению члена комитета Палена, центральное управление тюрьмами следовало по-прежнему сосредоточить в департаменте исполнительной полиции Министерства внутренних дел. Однако старую структуру предполагалось модернизировать. Комитет рекомендовал ввести в департаменте должности чиновников, специально знакомых с тюремн^ім делом. Им вменялось в обязанность производить частое обозрение тюрем, но при этом они были лишены права делать какие-либо распоряжения на местах. Они должны были только информировать министерство о замеченных недостатках. В 1871-1872 гг. при Министерстве юстиции функционировала особая комиссия по пересмотру Уложения о наказаниях уголовн^іх и исправительн^іх 1845 г. под председательством обер-прокурора Правительствующего Сената Э. Фриша, которая внесла предложения по реорганизации каторги, ссылки, а также исправительных и смирительных домов. 19 мая 1873 г. по указу императора был образован особый Комитет под председательством члена Государственного совета тайного советника графа П.А. Зубова для окончательного обсуждения проекта о тюремном преобразовании подготовленного Комиссией под председательством практика тюремного дела тайного советника графа В.А. Сологуба, учрежденной из представителей ведомств, имевших отношение к тюремной системе: Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и финансов, II и III Отделений с.е.и.в.к. Комиссия работала над составлением общего систематического проекта тюремной реформы. В ее обязанности входил анализ как современного для того времени состояния мест заключения, так и опыта предыдущих тюремных преобразований [4. Л. 15, 15 об.]. Особую тревогу у членов Комитета вызывала полная дезорганизация в управлении тюрьмами. Следует вспомнить, что заведование местами заключения в порядке государственного управления в этот период времени возлагалось на министерства внутренних дел и юстиции, а заведование наблюдательное и хозяйственное всех мест заключения политических преступников было предоставлено Третьему отделению с.е.и.в.к. Однако круг деятельности каждого из министерств в законе определен не был. Министерство юстиции не располагало специальными учреждениями для заведования тюремной частью, и влияние его на эту сферу ограничивалось лишь предоставлением чинам прокурорского надзора возможности наблюдать за исполнением указанного законом порядка содержания арестантов в местах заключения. В Министерстве внутренних дел все материалы по тюремной части были сосредоточен^! в одном из отделений Департамента исполнительной полиции О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 16 и составляли лишь некоторую долю того обширного делопроизводства, которое возлагалось на данный департамент. Наблюдение за благоустройством в местах заключения и за исполнением всех постановлений закона о порядке содержания арестантов предоставлялось начальникам губерний, губернским правлениям и уездной полиции. Наконец, беспрепятственный вход в тюрьмы для осмотра положения содержащихся там арестантов имели штаб-офицеры корпуса жандармов, а если в тюрьмах размещались военные арестанты, то этим же правом пользовались и некоторые должностн^іе лица военного ведомства. Следовательно, первостепенная задача, которую необходимо было решать Комитету, - наладить централизованное управление тюремной системой государства [5. С. 112]. На заседании Комитета 27 июня 1873 г. был образован особый отдел под председательством члена Комитета, товарища министра внутренних дел Н.В. Шидловского для выработки предложений об устройстве тюремного управления. На повестку дня были вынесены вопросы учреждения при Министерстве внутренних дел особого управления для заведования тюремной частью; придания ему должности Главного управления или сравнения по правам и обязанностям с существовавшими департаментами; на каких началах должны быть устроены губернские тюремные учреждения по отношению к общей губернской администрации и центральному управлению; должны ли тюрьмы оставаться при Министерстве внутренних дел, под особым покровительством Его Императорского Величества и Попечительного общества о тюрьмах, не следует ли их всецело или частично передать в другое ведомство [4. Л. 56]. Большинством голосов Комитет решил, что передача тюремной части в другое ведомство в настоящее время не представляет особых поводов, а разделение заведования между разными ведомствами, в особенности при новом устройстве, нарушив единство управления, вредно отозвалось бы на успехе дела: ^ сама специфика тюремного дела, в особенности при новом его устройстве, требует специальных трудов, и желательно, чтобы лица, которым будет поручено главное заведование этим делом, не отвлекались от него другими занятиями; поэтому представляется необходимым изъять тюремную часть из заведования департамента исполнительной полиции и учредить для нее особое управление - Главное тюремное управление» [4. Л. 56 об.]. Особого внимания заслуживает изучение заседания Комитета от 28 февраля 1874 г., в ходе которого было принято решение об образовании специального отдела Комитета под председательством товарища министра юстиции Эссена, которому было поручено разработать статьи проекта тюремного положения о передаче тюремной части в ведение Министерства юстиции, так как, по мнению членов Комитета, высказанных ранее, Министерство внутренних дел в настоящее время настолько обременено многоразличными предметами ведомства, что всякое, по возможности, облегчение его в этом отношении является весьма желательным [4. Л. 55]. Итогом заседания стал проект статей учреждения тюремного управления. Согласно ему в составе центрального управления тюрьмами заведование тюремной частью гражданского ведомства возлагалось на Министерство юстиции (ст. 1). В составе данного министерства учреждалось Главное тюремное Правовые основы передачи пенитенциарной системы в ведение Министерства 17 управление, состоящее из начальника, его помощника, главн^іх тюремн^іх инспекторов и других чинов (ст. 2). К предметам ведомства Главного тюремного управления проект относил: а) заведование тюремными установлениями; б) разработку и предварительное обсуждение законодательных актов и соображений в устройстве тюремной части; в) определение тюремной политики; г) организацию устройства тюрем; д) составление инструкций; е) составление годовой сметы на содержание тюрем; ж) составление годовых отчетов и статистических ведомостей; з) решение всех вопросов тюремного управления (ст. 3). Дела, обозначенные в п. «б», «в», «д», «е» (ст. 3) подлежат предварительному обсуждению в совещательном присутствии, состоящем из помощника начальника Главного тюремного управления, главных тюремных инспекторов, архитектора и делопроизводителя под председательством начальника Главного тюремного управления, затем представляются на решение министра юстиции (ст. 4). Главн^іе тюремн^іе инспектора производят ревизию губернских тюремных управлений и тюрем с разрешения министра юстиции (ст. 6). При проведении ревизий главн^іе тюремн^іе инспектора, а равно и назначенные министром юстиции для ревизии лица делают губернским инспекторам и начальникам тюрем надлежащие указания, сообщая о таковых немедленно местному губернатору (ст. 7). Порядок делопроизводства в Главном тюремном управлении устанавливается инструкцией, утверждаемой министром юстиции (ст. 8). Местное управление тюрьмами должно было осуществляться тюремн^іми управлениями ведомства Министерства юстиции, состоявшими в каждой губернии в главном управлении губернатора по ведомству Министерства юстиции (ст. 9). Ближайшее заведование тюремн^іми управлениями возлагается на губернского в каждой губернии тюремного инспектора заведующего тюремным отделением губернского правления, в котором сосредоточивается исключительно все делопроизводство по тюремной и арестантским частям в губернии и вся переписка губернатора по этим вопросам [4. Л. 48-49]. Комитет графа П.А. Зубова подверг рассмотрению и вопрос о порядке осуществления готовившегося тюремного преобразования. По этому вопросу комитет пришел к мнению, что «при введении в действие тюремного преобразования следует руководствоваться следующим общим правилом: немедленно приступить к устройству в тех местностях, где могут быть устроены каторжн^іе работы - тюремн^іх помещений для лиц, осужденн^іх на каторгу. Затем составить сеть всех прочих вновь предполагаемых к постройке тюрем, причем прежде всего сооружать исправительные тюрьмы^ и в то же время исправлять то, что представляется безусловно необходимым в существующих тюремн^іх учреждениях». Эти предложения Комитета были внесен^і на рассмотрение Государственного совета, их рассмотрение состоялось в январе 1877 г. совместно с внесенн^ім к этому времени представлением министра юстиции о лестнице наказаний. 28 февраля 1877 г. для окончательного рассмотрения вопроса о тюремном преобразовании разработки правовых основ реформирования тюремной системы в условиях централизации руководства при Государственном совете была учреждена Комиссия о тюремном преобразовании в империи, ее возглавил статс-секретарь тайный советник К. К. Грот. Изученн^ій комиссией оп^іт О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 18 лег в основу тюремной реформы, юридическим основанием которой стал Закон от 11 декабря 1879 г. «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и при пересмотре Уложения о наказаниях». Комиссия отмечала, что «один из главн^іх недостатков современного тюремного управления - это одновременное участие в заведовании тюрьмами нескольких ведомств, из которых каждое в известной степени входит в распоряжение и действия другого» [6. Л. 140]. Если этот порядок сохранится на будущее время, то ожидать в тюремном деле существенн^іх улучшений не представится возможн^ім. Мероприятия разрозненной центральной власти всегда будут медленны и нерешительны, и влияние ее на местные органы ничтожно. В своих заключениях комиссия опиралась на авторитет незадолго перед тем состоявшегося Международного тюремного конгресса в Стокгольме в 1876 г., постановившего, что «не только полезно, но даже необходимо учредить в каждом государстве центральное управление для руководства и наблюдения за всеми без изъятия местами заключения и всеми заведениями для несовершеннолетних преступников» [7. С. 322]. Во избежание указанных неудобств в будущем требовалось, чтобы заведование всеми органами тюремного управления было всецело сосредоточено в одном ведомстве. Приводя в пример оп^іт иностранн^іх государств, комиссия полагала, что выбор в этом отношении может быть с одинаковым удобством сделан между министерствами юстиции и внутренних дел. Не придавая со своей сторон^і особого значения тому, при котором из названных министерств будет учреждено тюремное управление, комиссия тем не менее останавливалась на Министерстве внутренних дел, так как в его составе находился главный орган заведования всеми местами заключения. Последствием указанной меры, по мнению комиссии, должно было явиться устранение Министерства юстиции от участия в тюремном управлении, но тем самым не нарушался общий порядок установившихся отношений, поскольку, во-первых, названное министерство не имело в своем распоряжении центрального органа для заведования тюрьмами, а во-вторых, вследствие судебного преобразования 1864 г. было призвано к исключительному наблюдению за правильным отправлением правосудия, и вопросы управления становились ему все более чуждыми. При таких условиях реформа должна была заключаться единственно в отмене уже утратившей свое значение ст. 16 Устава о содержащихся под стражей, предоставляющей Министерству юстиции не вполне определенное право совместного с Министерством внутренних дел заведования тюрьмами «в порядке управления государственного» [8. С. 20]. В качестве первоочередн^іх мер Грот предлагал выделить из департамента исполнительной полиции наиболее квалифицированных специалистов в сфере тюремного управления, из которых и сформировать временное центральное тюремное управление. Возглавить его должен был человек, который впоследствии стал бы во главе всех мест лишения свободы. Вновь образованное управление, тесно контактируя с комиссией Грота, способствовало бы претворению в жизнь разрабатываемых положений тюремной реформы. Грот предложил обособить тюремное ведомство из состава Министерства внут- Правовые основы передачи пенитенциарной системы в ведение Министерства 19 ренних дел в самостоятельное и придать его начальнику права министра [8. С. 35]. Предложения Грота о создании обособленного тюремного ведомства и образовании центрального управления вызвало неоднозначную реакцию среди высших чиновников государства. Оно было поддержано министром юстиции Паленом и главноуправляющим Вторым отделением с.е.и.в.к. Урусовым, но встретило резкое противодействие со сторон^і министра внутренних дел Тимашева и шефа жандармов Мезенцева. В особом мнении на предложения Грота они заявили: преобразование центрального тюремного управления неудобно было бы предпринимать до утверждения в законодательном порядке главн^іх начал тюремной реформы. Только с утверждением этих начал вполне определится круг задач тюремного управления и обозначатся необходимые изменения в устройстве как центральн^іх, так и местн^іх органов» [9. Л. 746]. Понимая бесперспективность выделения тюремного ведомства в самостоятельное образование, поскольку даже полиция в тот период времени не была организационно обособленной, члены комиссии при решении вопроса о подведомственности центрального тюремного управления высказались в пользу Министерства внутренних дел, тем более, что главный орган заведования тюрьмами там уже находился. Комиссия следующим образом сформулировала полномочия центрального тюремного управления: «В составе Министерства внутренних дел необходимо учредить _ особый орган, предоставив ему_ принятие необходимых мер к осуществлению тюремной реформы. Орган этот должен находиться под управлением лица, назначаемого Именным высочайшим указом, по представлению министра внутренних дел, и может быть наименован в соответствии с другими учреждениями, состоящими при Министерстве на особых правах^ - «Главное тюремное управление», а лицо, заведующее им: «начальник Главного тюремного управления» [9. Л. 751]. Комиссия Грота пришла к заключению, что на первый раз следует ограничиться изданием в законодательном порядке «одних главных начал карательной системы и преобразованием центрального управления тюремной частью». «Находясь в постоянном соприкосновении с местн^іми учреждениями, центральная власть, по мнению Комиссии, увидит, в чем нужно подкрепить их и усилить». Таким образом, труды Комиссии графа Зубова о новом тюремном устройстве не получили законодательного воплощения. Комиссией К.К. Грота были представлены в Соединенные департаменты Государственного совета только проекты основных начал карательной системы и образования в составе Министерства внутренних дел Главного тюремного управления [10. С. 293]. На заседании Государственного совета все предложения комиссии Грота были одобрен^і, результатом чего стало образование 27 февраля 1879 г. Главного тюремного управления, института инспекторов и Совета по делам тюремного управления. Закон от 11 декабря 1879 г. «Об основн^іх положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и при пересмотре Уложения о наказаниях» не содержал каких-либо конкретных указаний о сроках тюремной реформы и подчеркивал необходимость «постепенного устройства новых кара- О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 20 тельн^іх учреждении и исправления существующих мест заключения^), т.е. позволял осуществлять намеченн^іе мероприятия по модернизации системах мест заключения неопределенно долгое время. Это положение объяснялось недостатком средств и заранее обрекало тюремную реформу на длительн^ій, затяжной процесс. Тем не менее некоторые положения закона имели позитивное значение, что позволило добиться в будущем значительных успехов в деле реорганизации мест заключения. Так, предполагалось изменить типологию тюрем и систему управления ими, а также усилить исправительно-воспитательную направленность в деятельности пенитенциарной системы в целом. 13 декабря 1895 г. Высочайшим указом Правительствующего Сената тюремная часть от Министерства внутренних дел была передана Министерству юстиции. По словам С.К. Гогеля, с этого момента тюремное дело стало род-н^ім для русских судебн^іх деятелей благодаря Высочайшему указу от 13 декабря 1895 г., но и прежде оно было близко их сердцу, особенно со времени введения Судебн^іх уставов 1864 г., воспитавших новое поколение юристов-криминалистов, шире, глубже и вдумчивее относящихся к задачам уголовного правосудия [11. С. 3]. Обращаясь к содержанию этого документа, представляется возможн^ім назвать следующие причины передачи тюрем в ведение Министерства юстиции. Во-первых, отдавая дань Министерству внутренних дел в преобразовании центрального управления тюремной системой, способствовавшему упорядочению различн^іх сторон ее деятельности, тем не менее отмечалось, «что предпринятое ранее преобразование (учреждение в 1879 г. Главного тюремного управления. -О.Я.) не может считаться завершенн^ім», что фактически означало необходимость продолжения реформах, поскольку «^ существовавшие условия содержания заключенных требовали во многом изменений, в том числе и в связи с осуществлявшимся общим пересмотром уголовных законов, с тем чтобы лишение свобод^і во всех его видах успешнее достигало поставленн^іх задач - ограждение общества от порочных и опасных членов и нравственного исправления преступников». Во-вторых, «для надлежащего с этой целью сближения тюремного дела в его законодательной постановке и практическом осуществлении с важнейшими интересами уголовного правосудия представляется благовременным объединить заведование местами заключения с управлением судебным». В-третьих, отмечалось, что «ввиду крайней обширности и многообразия предметов ведения Министерства внутренних дел, признав за благо освободить его от управления тюремной частью и вверить попечение о ней министру юстиции как главе судебного ведомства» [12. Ст. 1635]. Конечно же, не последнюю роль сыграла значительная загруженность Министерства внутренних дел непосредственно полицейскими делами. При этом необходимо отметить, что мысль о нецелесообразности смешивать полицейскую деятельность с уголовно-исполнительной вынашивалась правительством уже не одно десятилетие. Еще М.М. Сперанский обозначил всего четыре предмета, находящихся в ведении исполнительной полиции: 1) обнародование законов «к общему исполнению принадлежащих»; 2) приведение их в исполнение; 3) обладание принудительной силой; 4) подчинение себе всех граждан, «яко обывателей известного места» [13. С. 132]. Правовые основы передачи пенитенциарной системы в ведение Министерства 21 В 1826 г. в Министерство внутренних дел поступила записка неизвестного лица, которая вызвала определенн^ій интерес властей. Автор констатировал, что полиция не справляется со своими обязанностями, потому что «приняла на себя весьма много дел и многим занимается напрасно и не по принадлежности». По мнению автора записки, все дела, которыми занимается полиция, можно классифицировать на пять групп, последняя из них как раз касается надзора за колодниками [14. Л. 1]. Оценка этого решения власти, данная в лице научной общественности, оказалась неоднозначной. А.Ф. Кони считал, что в его основе лежали интриги и личная заинтересованность министра юстиции Муравьева. Он писал: «Мерзавец Муравьев, вовремя ушедший в куст^і, совершенно исказил Министерство юстиции, развратив его состав и присоединив к нему тюремное ведомство (для получения 6 т^ісяч добавочн^іх и шашки на перевязи)^» [15. С. 92]. Неодобрительно отзывался об этом и М.Н. Гернет, саркастично замечая, что Министерство юстиции свою деятельность по руководству Главн^ім тюремным управлением начало с указа о замене пуговиц на форменной одежде служащих тюремного ведомства. Несмотря на мнения столь выдающихся представителей пенитенциарной науки и юридической практики о надуманности и в общем-то бесполезности переподчинения тюремной системы Министерству юстиции, по нашему мнению, этот шаг представлялся вполне рациональным и логически вытекающим из контекста тюремной реформы. Прежде всего, теория уголовного права и тюрьмоведение XIX столетия уже исходили из классического понимания назначения наказания, в том числе лишением свобод^!, как исключительной сферы деятельности юстиции. Это положение нашло свое отражение и в тексте Указа от 13 декабря 1895 г.: «для надлежащего^ сближения тюремного дела^ с важнейшими интересами уголовного правосудия^». Мы разделяем точку зрения В.И. Алексеева, согласно которой передача тюрем в ведение Министерства юстиции с 1895 г. с теоретической точки зрения являлось шагом вперед в вопросе постановки тюремного дела вообще. Сфера применения наказания к преступнику связана с административным органом, а назначаемое наказание - с судом. Исследование ведущей функции пенитенциарного воздействия как элемента системы неизбежно связано с целена-правленн^ім влиянием управления [16. С. 215]. Доводом в пользу выдвинутого предположения служит и тот факт, что еще в 1873 г. особый комитет Зубова обосновывал необходимость перепод-чинения Главного тюремного управления Министерству юстиции как одно из условий успешного реформирования тюремной системы. Недаром проект Комитета Зубова соединенными департаментами Государственного совета рассматривался в январе 1877 г. в одном пакете с предложениями Министерства юстиции об изменении лестницы наказаний. В пользу сосредоточения управления тюрьмами в одном министерстве и именно в Министерстве юстиции высказывался и С.В. Познышев. Признавая необходимым объединить тюремное управление, поставив во главе его центральный орган - Главное тюремное управление, он не без основания полагал, что лучше всего и правильнее образовать такой орган в составе Министерства юстиции. «Тюремное дело в целом есть не что иное, как особый по- О.Н. Яковлева, О.И. Мальчук 22 рядок исполнения тех наказании, которые играют в современном уголовном праве роль господствующих карательных мер. Его тесная связь с деятельностью судебных учреждений делает вполне естественн^ім объединение тюремного ведомства с судебным в недрах одного министерства. Такое объединение отвечает и начинающему проявляться в современном праве общему стремлению сблизить суд с исполнением наказаний. С теоретической точки зрения также несомненно, что продолжающая еще существовать оторванность исполнения наказаний от суда - явление ненормальное, обреченное на постепенное исчезновение в будущем. Несомненно, желательно, чтобы высшее руководство исполнением наказаний принадлежало тому же министерству, в котором сосредоточены надзор за судебными установлениями и руководство, в указанных законом пределах, их деятельность» [1. С. 230]. Таким образом, С.В. Позн^ішев научно обосновывал причины передачи пенитенциарной системы в ведомство Министерства юстиции. Стремление сблизить суд с процессом исполнения наказаний, о котором высказывался С.В. Познышев, наиболее рельефно проявилось во Франции во второй половине XIX в. Практика нахождения французской пенитенциарной системы в ведении Министерства внутренних дел часто вызывала серьезную критику со стороны многих криминалистов, настаивавших на передаче пенитенциарной сферы в ведение Министерства юстиции (любоп^ітно, что французская тюремная система успела побывать даже в ведении Министерства торговли по закону от 17 марта 1831 г., причинах столь странного распределения компетенции отдельных ведомств остались невыясненн^іми). За передачу тюрем в Министерство юстиции в 1875 г. высказались кассационный и большинство апелляционн^іх судов Франции, когда к ним по этому поводу обратилось с запросом Национальное собрание. В поддержку этой реформы высказывались Главное тюремное общество и Главный совет по тюремным делам, а также министр юстиции Франции. Одним из горячих сторонников необходимости присоединения тюремного ведомства к Министерству юстиции являлся Н. Паско. По его убеждению, такая передача способствовала бы улучшению организации тюремного управления и, таким образом, является необходимым условием успешного отправления уголовного правосудия. Такое отправление возможно лишь тогда, когда в ведении Министерства юстиции будет сосредоточено как все то, что касается определения наказания, так и то, что относится к его исполнению. Здравый смысл требует, чтобы та власть, которая определяет наказа

Скачать электронную версию публикации