Innovations about reasonable term in the context of legal proceedings efficiency.pdf Более года назад российская правовая система дополнена новациями оразумном сроке судопроизводства и исполнении судебного акта1. В числепрочих изменений процессуального законодательства данные новеллы вызы-вают особый интерес. Во-первых, в национальное законодательство транс-формируется понятие европейского права «разумный срок», имеющее меж-отраслевое значение соответственно для разных форм правосудия: граждан-ского, уголовного судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах,а также применяющееся к различным стадиям процесса: рассмотрению дела всуде, исполнению судебного акта. Во-вторых, они представляют собой, посути, первую попытку сформировать институт ответственности государстваза надлежащее правосудие. И, в-третьих, предложенный законодателем под-ход кажется сомнительным с точки зрения повышения эффективности право-судия. На последнем остановимся подробнее.Очевидным подтверждением несовершенства правовых норм федераль-ных законов №68-ФЗ и 69-ФЗ служит факт принятия совместного постанов-ление пленумов ВС РФ и ВАС РФ №30/64 от 23.12.20102, то есть спустя все-го семь месяцев после вступления их в силу. Несмотря на то, что не все во-1 Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗРФ от 30.05.2010, №18, ст. 2144 (далее ФЗ №68-ФЗ); Федеральный закон от 30.04.2010 «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона «Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок» // СЗ РФ от 30.05.2010, №18, ст. 2145 (далее - ФЗ №69-ФЗ).2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 «Онекоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушениеправ на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумныйсрок» // Российская газета. 14.01.2011. № 5.просы правоприменения нашли ответы в указанном постановлении1, в боль-шей степени следует уделить внимание общей концепции принятых новаций.Прежде всего, представляется априори неверным выстроить националь-ную модель правового регулирования, задействуя напрямую понятия«европейского права». «Разумный срок» является одним из ключевыхэлементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантированноест. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека иосновных свобод». При этом, несмотря на оценочный характер используемыхпонятий, Конвенцию нельзя упрекнуть в неопределенности. Как документмеждународного права Конвенция фиксирует основные положения, а задачапо их конкретизации возложена отнюдь не на национального законодателя, ана специальный правоприменительный орган - Европейский суд по правамчеловека. Нарушение «разумного срока» оценивается Судом через призмусложности предмета спора, поведения сторон и судебных властей,юридических последствий его несоблюдения для заявителя2. Конвенция неможет использовать другое понятие как «разумный срок» просто по тойпричине, что в большинстве стран Европы известные нам общие срокирассмотрения дел в судах не установлены3. В контексте российскогонационального права понятие «разумный срок» коллидируют спроцессуальными сроками рассмотрения дел в судах общей юрисдикции,арбитражных судах, а также со сроками исполнения требований, содер-жащихся в исполнительном документе (ст. 36 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве).Предлагаемый набор правил определения разумности срока (ч. 3 ст. 6.1ГПК) лишен требуемой ясности, а в отношении такого критерия, какправовая и фактическая сложность дела, в принципе непонятно, как егоприменять при определении разумного срока исполнения судебных актов.1 Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящиепринципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 461-462.2 Так, без ответа остался вопрос о возможности продления срока рассмотрения дела в судахобщей юрисдикции по аналогии с арбитражным процессом.3 В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Конституционного Суда РФ о том, чтосогласно практике Европейского суда по правам человека сама концепция разумного срока судебногоразбирательства предполагает индивидуальный подход к определению того, соответствует липродолжительность рассмотрения конкретного дела этому требованию, на основе анализа указанныхфакторов судом, и не связана ли напрямую с нарушением сроков рассмотрения дел, установленныхзаконом (п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверкеконституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // СЗ РФ. 27.07.2011.№30(2). Ст. 4699). Вместе с тем подчеркнем, что индивидуальный подход предопределен именно тем,что сроки рассмотрения дел в судах в законодательстве большинства стран Европы отсутствуют.Например, ГПК ФРГ закрепляет общий принцип концентрации процесса и определяет сроки длясовершения отдельных процессуальных действий: срок для вызова участников процесса на судебноезаседание (§274), ГПК Польши (ст. 6). Подобный подход закреплен в процессуальных кодексах идругих стран Европы: Франции, Италии. В ряде стран бывшего СССР нельзя не отметить тенденциюгармонизации национального законодательства с общепринятым европейским подходом - отказ отпрактики закрепления в законе общих сроков рассмотрения судебных дел. Например, см.:Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского иарбитражного процесса. 2002-2003. №2. С. 176. Общие сроки рассмотрения гражданских делустановлены, например, в ГПК Украины (ст. 157), ГПК Армении (ст. 114).Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ, ч. 2 ст. 6.1, ч. 2, 3 ст.244.1, п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК (ч. 2 ст. 6.1, ч. 2, 3 ст. 222.1, п. 5 ч. 1 ст. 222.6АПК), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 совместногопостановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 №30/64 ипостановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П, можносделать вывод, что срок в любом случае будет считаться разумным, если онне превышает установленные законом сроки рассмотрения дел в судах илиисполнения судебного акта.Но вместе с тем в самом законе говорится, что и нарушениеустановленных сроков само по себе не означает нарушение права насудопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2ст. 1 ФЗ №68-ФЗ). Получается, что сам законодатель допускает нарушениепредусмотренных им же сроков. При этом в ряде случаев такое нарушениебудет считаться разумным, надо полагать с учетом обстоятельств,установленных ч. 3 ст. 6.1 ГПК1. Следовательно, судья может рассмотретьдело с нарушением законного срока, но с соблюдением разумного срока.Допущение такой вероятности заставляет задаться вопросами. Во-первых, в чем же заключается смысл новаций о разумном сроке, если судьям,приставам-исполнителям предоставляется возможность выходить за рамкиустановленных законом сроков рассмотрений дела и исполнения судебногоакта? Во-вторых, насколько установленные законом сроки рассмотрения дели исполнения судебных актов соответствуют объективным реалиям? Еслипервый вопрос можно отнести к разряду риторических, то второй продиктовансамой жизнью. Традиции советского гражданского процесса в части«таймирования» правосудия плавно перекачали в современную российскуюправовую действительность. Но вместе с тем нельзя не учитывать, чтосущественным образом изменилась конструкция цивилистического процесса:активная роль судьи уступила место инициативе и состязательности сторон. Втаких условиях сроки рассмотрения дел в меньшей степени обеспечиваютнадлежащее судопроизводство, выполняя в большей части роль прессинга длясудей. Кроме того, обоснованность показателей периодичности процес-суальных сроков, даже хотя бы в сравнении гражданского и арбитражногопроцессов, не может не вызывать сомнений. Например, трудно объяснить, покаким критериям законодатель определил, что идентичные по своей сути делаоб оспаривании ненормативных правовых актов должны рассматриваться варбитражных судах в срок не более трех месяцев (ч. 1 ст. 200 АПК РФ), а всуде общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, не болеедесяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).Право на судебное разбирательство в разумный срок обеспечивается нетолько возможностью взыскания с бюджета соответствующей компенсации, нои такими инструментальными новшествами, как ускорение рассмотрения дела(ст. 6.1 АПК, ст. 6.1 ГПК), а также продление сроков рассмотрения дела (ч. 2 ст.152 АПК). Само по себе внедрение таких инструментов симпто-матично и ещераз свидетельствует о несбалансированности правового регулирования в части1 Так, не будет считаться нарушением разумного срока рассмотрения дела, если судебноезаседание будет назначено в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК.установления сроков рассмотрения дел. В то же время достижениеэффективности процесса за счет базовых принципов право-судия -независимости и беспристрастности суда - представляется неоправданным.Несмотря на позицию пленумов высших судебных инстанций о не нарушениинезависимости суда нормами об ускорении рассмотрения дела, потенциальнаявозможность такого нарушения сохраняется. Ускорение или продлениерассмотрения дела ставит судью в конечном итоге в зависимое положение отпредседателя суда, что нивелирует статус судьи. Конечно, не исключается, чтоволокита может быть вызвана некомпетентностью отдельного судьи, но этодолжно решаться иными средствами без экспансии правосудия: мерамидисциплинарной ответственности, совершенствованием процедуры отборакандидатов на должность судьи, усилением качественной составляющейюридического образования.Общая концепция новаций о разумном сроке судопроизводства не имеетсвоего продолжения в разрезе последовавших изменений процессуальногозаконодательства, в частности Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ1и Федерального закона от 27.07.2010 №194-ФЗ2. Так, вместо наиболее пред-почтительного пути гармонизации системы судов общей юрисдикции зако-нодателем предложен иной подход, усложняющий процедуру обжалованиясудебных актов по гражданским делам. Нельзя признать удачным механиче-ское копирование правил надзорного производства для будущей кассации.Например, остается непонятным, по каким причинам срок для подачи касса-ционной жалобы составляет шесть месяцев (два месяца по АПК - ч. 1 ст. 276)со дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 376ГПК). Это при том, что не исключена возможность обжалования в порядкенадзора. Нововведения об урегулировании споров с участием медиатора нетолько привели нового игрока на рынок юридических услуг, но и дают воз-можность сторонам отложить судебное разбирательство до шестидесятидней, что также не добавляет оперативности судебной защите (ч. 1 ст. 169ГПК). Кроме того, в отношении гражданского судопроизводства нормы оразумном сроке, в отличие от арбитражного процесса3, не подкреплены ре-альными инструментами, которые бы способствовали своевременному рас-смотрению дел. Прежде всего речь идет о реформировании системы судеб-ных извещений и вызовов, регламентации процедуры представления сторо-нами доказательств.Резюмируя, приходится констатировать, что предложенные новации врядли помогут обеспечить организацию надлежащего судопроизводства, а по-этому «диалог» российских граждан со Страсбургом продолжится.1 Федеральный закон от 09.12.2010 «О внесении изменений в Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации» // Российская газета. 13.12.2010. № 281.2 Федеральный закон от 27.07.2010 №194-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Обальтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» //Российская газета. 30.07.2010. №168.3 См.: Федеральный закон от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 02.08.2010. №169.

Скачать электронную версию публикации