Evaluative concepts in judgments of the European Court of Human Rights in the sphere of penal jurisdiction.pdf Правоприменительную деятельность Европейского суда по правам чело-века определяют два основных правовых источника. Во-первых, Конвенция озащите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) [1], которуюи применяет Суд. Во-вторых, это прецеденты, которые представлены реше-ниями, ранее принятыми Европейским судом по конкретным делам. Нередкопри этом ЕС должен прибегать к трактовке оценочных понятий.Особую сложность в их применении составляет не всегда единообразнаятрактовка в судебных прецедентах, вплоть до невозможности примененияиз-за различий понимания тех или иных оценочных понятий.Рассматривая жалобы, Страсбургский суд работает с национальными за-конами, которые имеют достаточно большое количество оценочных понятий.Кроме того, нередко возникает проблема идентичности их перевода. Приприменении прецедентов это порождает двусмысленность, что не лучшимобразом сказывается на деятельности и престиже столь весомого в междуна-родном праве органа.Так, например, отсутствие раскрытия смысла оценочного понятия «соз-дание необходимых условий» было обозначено в жалобе № 37024/02, рас-смотренной в ноябре 2010 г. в Страсбургском суде [2. С. 37].Судя по содержанию Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод и внесенных в нее изменений и дополнений, некоторые оценочные поня-тия в ней встречаются сравнительно чаще других. Это «абсолютно необхо-димый», «обоснованные подозрения», «разумный срок», «эффективное сред-ство правовой защиты», «эффективное разбирательство», «справедливаякомпенсация», «обращение, унижающее достоинство», «бесчеловечное об-ращение» и т.д.Особый интерес для нас представляет использование оценочных понятийв прецедентах Европейского суда по правам человека, связанных со статусомчеловека, лишенного свободы.Контент-анализ содержания Бюллетеня Европейского суда по правам че-ловека за 2008-2011 гг. ведет к следующим выводам.Всего за период с 2008 г. до июля 2011 г. Страсбургским судом было рас-смотрено около 170 жалоб, связанных с оценочными понятиями, касающи-мися статуса человека, находящегося в том или ином виде заключения. Изних 47 касалось нарушений прав человека в исправительных колониях(тюрьмах), 96 - в следственных изоляторах и 30 - в полиции.Наиболее распространенными жалобами, связанными с оценочными поня-тиями, были жалобы на «унижающее достоинство и бесчеловечное обраще-ние» - 101 обращение, «эффективное средство правовой защиты или эффектив-ное разбирательство» - 26 обращений, «разумный срок» - 35 обращений.Вместе с тем понятно, что указанная статистика дает самое приближен-ное представление о состоянии дел, связанных с оценочными понятиями врешениях Европейского суда по правам человека.В чем же причина относительно большого количества обращений, пред-полагающих необходимость толкования оценочных понятий? Надо иметь ввиду, что, во-первых, Европейская конвенция о защите прав человека и ос-новных свобод была принята еще в 1950 г. Это был абстрактный акт, которыйстарался обеспечить международную правомерность большой группы отно-шений, которые возникали в обществе в послевоенный период. Изменилось ивремя, и некоторые общечеловеческие ценности. Во-вторых, неоспоримымявляется различие в законодательстве (практике) разных стран. В-третьих,налицо трудности перевода и использования юридической лексики.Хотелось бы сразу оговориться про сложности перевода. Большая труд-ность возникает и при переводе оценочных понятий на другие языки. Извест-но, что юридическаяВажным фактором, препятствующим полной понятийной эквивалентно-сти, являются социокультурные различия в сознании носителей разных язы-ков. Последнее особенно важно для целей изучения рассматриваемой намипроблемы.Или, к примеру, говоря об оценочном понятии «абсолютно необходимоеприменение силы», описанном в п. 2 ст. 2 ЕКПЧ, хотелось бы отметить, чтоиспользование формулы «абсолютно необходимый» указывает на то, чтоследует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того,является ли действие любого государства «необходимым в демократическомобществе» [4].Кроме того, единого мнения в международной литературе относительнодаже самого наименования «оценочные понятия» нет. Зарубежные ученые вразных случаях употребляют термины «open-ended concept», «blanketconcept», «general clause», «blanket formula», «standard» и т.д. [5].В качестве основной из задач перед правотолкователями Европейскогосуда по правам человека стоит истолковывание оценочных норм в каждомконкретном случае абстрактно от личностей истцов и ответчиков (госу-дарств), участвующих в деле. Соответственно, при выполнении своей работыинтерпретаторы должны учитывать сущность правовых оценочных понятийи все особенности их толкования, в том числе и особенности их толкованияна национальном уровне.Так, для того чтобы плохое обращение представляло собой нарушениест. 3 ЕКПЧ, оно должно достигнуть «минимального» уровня жестокости.Оценка этого уровня по своей сути относительна. Она зависит от всех об-стоятельств дела, таких как характер и контекст такого обращения, образдействий и методы, в которых выражается такое обращение, его продолжи-тельность, его воздействие на физическое и психическое состояние и в неко-торых случаях от пола, возраста и состояния здоровья жертвы такого обра-щения и т.п.В принципе использование оценочных понятий в праве оправданно по-стольку, поскольку это обусловлено формальной определенностью права,необходимостью кратко и лаконично излагать содержание правовых норм врешениях суда. Однако наличие оценочных понятий в международных актахи судебных прецедентах предполагает высокий уровень правовой культурыправоприменителя и нравственно-моральной зрелости должностных лиц,принимающих решение на основе предоставляемого им законом усмотрения.Именно поэтому каждый раз таким высоким ажиотажем сопровождается ка-ждое назначение новых судей в Европейский суд по правам человека.На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что на современ-ном этапе развития европейского общества невозможно не использовать оце-ночные понятия. Во-первых, это связано с динамически развивающимисяобщественными отношениями, развивающимися процессами глобализации иинтеграции национальных правовых систем в мировое правовое пространст-во [6]. А во-вторых, с объективной невозможностью установить четкие гра-ницы и определения понятий, имеющих общесоциальную направленность,включающих в себя содержание таких понятий, как нравственность, гума-низм и т.д.Несмотря на то, что закон или иной нормативный акт не является учебникомили учебным пособием, обязательным к применению в данном конкретном слу-чае, для того, чтобы обеспечить понятийную точность и определенность норма-тивного текста, в законодательной технике используется такое средство, как оп-ределение понятий (дефиниции) в так называемых «глоссариях». Тем самымиспользуемые в законе термины делают понятным сам текст закона, способст-вуют установлению сферы его действия, уяснению сути правовых норм и инсти-тутов, обеспечивая вследствие этого эффективность их действия. Данное поло-жение вполне применимо и к международному праву.По нашему мнению, использование в правовой системе такой правовойконструкции, как оценочные понятия, без достаточно четкого пониманиякритериев и пределов их толкования, безусловно, может привести к негатив-ным последствиям, проявляющимся в ошибочном представлении об их дей-ствительном смысле.Анализируя деятельность по применению Европейским судом по правамчеловека прецедентов в уголовно-исполнительной сфере, следует отметитьдостаточно неоднозначную трактовку содержащихся в них оценочных поня-тий, что в той или иной мере способно повлиять на принятое решение. Сто-рона защиты активно пользуется этим, что еще раз указывает на неоднознач-ность подхода суда к применению оценочных понятий.У европейской наднациональной правовой системы на данном этапе естьнесколько вариантов развития, связанных с оценочными понятиями. С однойстороны, это внесение изменений и дополнений в Конвенцию о защите правчеловека и основных свобод для поддержания ее в «современном тонусе», сдругой - опора на высокий профессионализм правоприменителей Европей-ского суда по правам человека.Не секрет, что наибольшую сложность для применения представляют та-кие правовые оценочные понятия, нормативная конкретизация которых либосущественно ограничена, либо вообще невозможна. Имеются в виду, напри-мер, признаки, относящиеся к категории морали, нравственности. А именноони чаще всего встречаются в сфере обращений относительно статуса заклю-ченных. В этом случае ЕКПЧ воздерживается от нормативной конкретизациитаких понятий. Следовательно, субъект правоприменения, толкуя правовуюнорму с оценочным понятием, «достраивает» ее до совершенства, руково-дствуясь своим правосознанием.

Скачать электронную версию публикации