Classification of tactical techniques as «problem field» of criminalisticalstrategy.pdf В условиях значительного числа подходов к пониманию тактическихприемов их классификации выступают дополнительным инструментом оцен-ки правильности отдельных криминалистических концепций. В этом смыслесправедливо мнение о том, что классификации приемов расследования при-званы решить как теоретическую, так и практическую задачу [1. С. 71].На наш взгляд, методологической основой анализа имеющихся класси-фикаций тактических приемов должна являться их большая или меньшаясвязь с предлагаемыми понятиями криминалистической тактики, тактическо-го приема, его сущности и признаков. Тогда, когда выдерживается данноепринципиальное требование, можно говорить о том, что даваемое отдельнымавтором некоторое количество классификаций тактических приемов пред-ставлено системно: именно с позиций системности и оцениваются в настоя-щее время созданные классификации [2. С. 112; 3. С. 29-33; 4. С. 66].Системность классификаций тактических приемов в нашем понимании нетождественна единой универсальной классификации, о необходимости соз-дания которой время от времени ставится вопрос. Причем понимание уни-версальности такой классификации может быть различным: и как называниеуниверсального основания для построения развернутой классификации, что,по справедливому замечанию, методологически недостижимо [4. С. 65], и какуказание на общепризнанность предлагаемых классификаций [4. С. 65], чтопредставляется спорным: общепризнанность невозможна уже потому, чторазличным является понимание тактического приема.В специальной литературе широко представлены взгляды на общие так-тические приемы, имея в виду, что другую часть соответствующей классифи-кации занимают частные приемы [5. С. 10-19; 6. С. 202; 7. С. 12-13; 8.С. 78]1; при анализе данной классификации следует учитывать тесное пере-плетение общих тактических положений и общих тактических приемов [10].Выделение последних позволяет оценить научную позицию, касающуюся1 Отдельные авторы дают таким приемам название универсальных [9. С. 106].компонентного состава криминалистической тактики, в частности наличия вней такого элемента, как тактика судебного разбирательства.В.И. Комисаров отмечает, что, в отличие от процессуальных действий,приемов и средств, тактические рекомендации (то есть тактические приемы)могут, и, как правило, должны иметь общий характер: они предполагают воз-можность реализации их не в одном, а в нескольких следственных действиях.В качестве примеров таких, по терминологии указанного ученого, «сквоз-ных» приемов им называются установление психологического контакта, ло-гический анализа информации и т.п. [1. С. 34-35; 4. С. 40]. Данный подходследует считать продуктивным, поскольку он ориентирует криминалистов наразработку положений, позволяющих использовать их по широкому кругуследственных действий, подтверждая тем самым присущую им теоретиче-скую и практическую значимость.В приводимых примерах в числе общих тактических приемов названыприемы, позволяющие оптимизировать следственную ситуацию, в которойпредстоит получить доказательственную информацию. Однако не меньшейценностью будут обладать те «сквозные», общие тактические приемы, которыеносят не предпосылочный, а непосредственно исследовательский характер,будучи направленными на получение доказательственной информации. Их спе-цифическая универсальность кроется в схожести природы группы объектов, напознание которых направлены обозначенные тактические приемы.Так, например, наличие такого объекта, как материальная обстановка, да-ет возможность говорить о применении ряда исследовательских тактическихприемов, которые будут общими для целей производства осмотра места про-исшествия, обыска, проверки показаний на месте и некоторых других следст-венных действий. К их числу могут быть отнесены выбор метода направле-ния исследования материальной обстановки, выбор метода пространственно-исследовательского охвата места производства следственного действия внамеченных границах, учет различия физико-химических и биологическихсвойств находящихся рядом участков местности и др. Таким образом, можноговорить о научной и практической значимости деления тактических прие-мов на общие и частные способы действия1.С учетом прикладного характера криминалистики непреходящее значе-ние имеет классификация, критерием которой являются научные дисципли-ны, чьи положения кладутся в основу создания того или иного приема. Так,различают:1) логические тактические приемы, к числу которых относятся приемы,связанные с эффективным предъявлением доказательств, оптимальным ис-пользованием противоречий в показаниях допрашиваемого лица или же оп-ровержением его показаний очными ставками и т.д.;2) психологические тактические приемы, которые основываются на фак-торе внезапности, создают впечатление о большем, чем в действительности,объеме доказательств, находящихся в распоряжении следователя, направле-1 Соглашаясь с мнением о возможности выделения группы общих тактических приемов,А.А. Чебуренков, в отличие от нас, относит к ним не способы воздействия на материальные и идеаль-ные объекты, а приемы планирования, построения следственной версии и т.п. [11. С. 53].ны на формирование благоприятного эмоционального климата и установле-ние необходимых коммуникационных связей с конфликтующим и инымисубъектами и т.п.;3) организационно-управленческие тактические приемы, направленныена создание стройной системы взаимодействия по уголовным делам, выбороптимальной формы предварительного следствия, направление следственныхпоручений органам дознания и запросов в информационные центры, экс-пертно-криминалистические подразделения, организации, проведение подго-товительных мероприятий для последующего производства следственныхдействий, их комплексов и др. [12. С. 176-177; 13. С. 451]. Несомненно важ-ным является уточнение о том, что в основу разработки тактических приемовмогут быть одновременно положены знания нескольких наук [4. С. 71].Гносеологическая важность такой классификации определяется разли-чиями в характере научной рефлексии криминалистов над положениями, содной стороны, естественных и технических наук, а с другой - гуманитарныхдисциплин.Теоретическое и практическое значение имеет классификация, в основекоторой лежит специфика объекта тактического воздействия - именно при-рода того или иного объекта в наибольшей мере задает параметры конструи-рования и выбора тактического приема. Правильным, по нашему мнению,является называние объектом тактического воздействия как материальныеобразования, так и идеальную сферу и выделение соответствующих тактиче-ских приемов [1. С. 83; 14. С. 16; 15. С. 346; 16. С. 37].Аналогично С.А. Величкин подразделяет тактические приемы на двегруппы: тактические приемы, определяющие продуктивность непосредствен-ного исследования материальной обстановки, и тактические приемы, при-званные обеспечить объективность и полноту доказательственной информа-ции, получаемой от живых лиц [17. С. 421]. Определив исходное начало вы-шеприведенной классификации, С.А. Величкин, как представляется, в даль-нейшем не достиг строгого разделения тактических приемов. Дело в том, чтов числетактических приемов составляют приемы, связанные с использованием орга-нов чувств человека (наблюдение, поиск, сопоставление, измерение).Однако, в отличие от других авторов, называющих (классифицирующих)тактические приемы воздействия на материальную обстановку и тактическиеприемы воздействия на интеллектуально-волевую сферу, он выделяет третьюгруппу − приемы, «…основанные на комплексном использовании приемоввербального общения и органов чувств» [18. С. 31-33]. На наш взгляд, спосо-бы действий, относимые указанным автором к третьей группе, превращаютсяв «приемы приемов» и фактически становятся простым видом тактическойкомбинации.Неоднозначной в теоретическом и практическом планах представляетсяклассификация тактических приемов, даваемая по признаку достигаемыхкриминалистических целей и решаемых задач. Так, Н.В. Кручинина говоритоб особой группе тактических приемов − приемах, направленных на провер-ку алиби. К их числу указанный автор относит: «…1) тактические приемыпроверки алиби, направленные на выявление вопроса, насколько добросове-стно на следствии поведение конкретных лиц (подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля); 2) приемы, связанные с правомерным психиче-ским воздействием на лиц, занявших деструктивную позицию по проверкеследователем достоверности информации об алиби; 3) приемы, призванныеактивизировать волевые процессы у законопослушных допрашиваемых лиц,стремящихся помочь следствию» [19. С. 47].С одной стороны, тактические приемы рассматриваются указанным авто-ром безотносительно к тому или иному следственному действию. Так, на-пример, приемы проверки алиби, направленные на оценку добросовестностиповедения потерпевшего (свидетеля), могут существовать в числе приемовпроверки показаний на месте, приемов производства следственного экспери-мента и т.д. При этом в тактическом арсенале каждого из названных следст-венных действий есть такие приемы, которых нет в арсенале иных следст-венных действий, и это следует учитывать на практике.С другой стороны, предложенное разделение способов действий носитхарактер «встроенной классификации»: если первая группа тактическихприемов указывает на цель (задачу) их применения - проверку алиби, то вдальнейшем речь уже идет о воздействующем начале приемов: в основе так-тических приемов и второй, и третьей групп лежит правомерное психическоевоздействие, ведущее к активизации волевых процессов. На наш взгляд, рас-сматриваемая классификация получила бы более стройный вид, если бы так-тические приемы классифицировались в зависимости от предположения сле-дователя об истинности заявляемого (обеспечиваемого) алиби.Заслуживает внимания классификация, в основе которой лежит струк-турно-информационное соотношение тактического приема со следственнымдействием; соответственно выделяют тактические приемы, опосредующиепроизводство следственного действия, и иные приемы [12. С. 177].Ряд авторов систему классификаций тактических приемов выстраиваютна основе выделения уголовно-процессуальных правил с тактическим содер-жанием. Соответственно в первую очередь тактические приемы, в зависимо-сти от их законодательного закрепления, делятся на тактические приемы,имеющие обязательный нормативный характер, и иные, не получившие тако-го статуса1. В качестве довода о доктринальном значении выделения первоговида тактических приемов Р.С. Белкин приводит следующее: «…законно-дательная регламентация, закрепление тактического приема означает как разпризнание законодателем, что этот прием и есть наиболее целесообразный,наиболее рациональный, наиболее эффективный способ действий при произ-водстве следственного акта, настолько целесообразный и эффективный, чтоего следует или можно применять во всех случаях» [21. С. 110].На тот момент такой подход был несомненно интересным, подчерки-вающим тесную взаимосвязь уголовного процесса и криминалистики. Однакодальнейшие исследования теоретико-методологического характера, направ-ленные на выяснение природы криминалистики, ее объекта и предмета [22,23, 24], а также концептуальных положений криминалистической тактики [4,25], подтвердили критическую уязвимость взглядов на «законодательнуюформу» тактического приема. Логика развития указанной позиции неизбежноприведет к выводу о том, что многочисленные тактические приемы, с успе-хом применяющиеся при раскрытии и расследовании преступлений, не полу-чают своего законодательного «обрамления» в силу того, что их научность,этичность и рациональность пока еще недостаточно высоки; отсюда недалекои до классификации тактических приемов в зависимости от уровня выражен-ности (наибольшей или наименьшей) присущих им свойств.Одной из последующих в этом системном ряду предстает классификациятактических приемов, имеющих уголовно-процессуальную форму. С.Ю. Яку-шин, являющийся сторонником понимания криминалистического приема каклюбого рационального способа действия, выделяет следующие уголовно-процессуальные нормы, содержащие тактические средства:1) нормы, определяющие содержание тактических приемов; к ним онпричисляет нормы ст. 165 УПК РСФСР «Порядок предъявления для опозна-ния» и ст. 170 УПК РСФСР «Порядок производства выемки и обыска»;2) нормы, устанавливающие порядок осуществления тактических прие-мов; к их числу была, например, отнесена норма ст. 161 УПК РСФСР («Вы-зов и допрос потерпевшего»);3) нормы, представляющие критерии оценки результатов применениятактического приема; таковыми, на взгляд С.Ю. Якушина, являются правила,содержащиеся в ст. 164 УПК РСФСР («Предъявление для опознания»),ст. 182 УПК РСФСР («Протокол осмотра и освидетельствования»), ст. 183УПК РСФСР («Следственный эксперимент»);4) нормы, включающие указание на цели применения тактического приема;ими являются нормы ст. 168 УПК РСФСР («Основания для производства обы-ска»), ст. 175 УПК РСФСР («Наложение ареста на имущество») [26. С. 37-38]2.1 В качестве примера тактического приема, причем такого, как следственное действие в целом,М.В. Стояновский называет норму ст. 192 УПК РФ, в соответствии с которой следователь вправепроизвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами [20. С. 77]: именно слово «впра-ве» якобы указывает на возможность выбора, а следовательно, и тактический характер уголовно-процессуального правила. Однако, на наш взгляд, закон, используя специальную грамматическуюконструкцию, указывает лишь на основание проведения данного следственного действия.2 Аналогичную точку зрения высказывают и другие авторы, например О.А. Крестовников, кото-рый называет такие нормы УПК РФ, которые: а) определяют содержание тактического приема;Независимо от занимаемой позиции относительно соотношения тактиче-ского приема и уголовно-процессуального правила, нельзя не видеть проти-воречивость предпринятой классификации. Так, первой группе юридическихнорм, определяющих содержание тактических приемов, относятся нормы,которые обозначены законодателем через термин «порядок» − порядокпредъявления для опознания, порядок производства выемки и обыска; однакои ко второй группе процессуальных норм, устанавливающих порядок осуще-ствления тактических приемов, С.Ю. Якушин отнес норму, закрепляющуюпорядок вызова свидетеля. Аналогичным образом нельзя объяснить, почемунорма ст. 164 УПК РСФСР отнесена к числу норм, указывающих на крите-рии оценки результатов применения тактического приема, а норма ст. 165УПК РСФСР − к группе норм, определяющих содержание тактическихприемов. Дело в том, что и та, и другая норма содержат положения критери-ального порядка, а именно: опознающие должны назвать приметы и особен-ности наблюдавшегося в связи с совершением преступления объекта, по ко-торым они его опознали.В целях развития выбранной модели системности классификаций такти-ческих приемов И.О. Тюнис ведет речь о законодательном и подзаконномзакреплении тактических приемов, отмечая при этом невозможность их пол-ного отражения в нормативно-правовых актах [28. С. 112]. В этой связи воз-никает вопрос: по какому принципу происходит «отбор» правотворческиморганом наиболее важных тактических приемов? Рядом с ним стоит вопрос:следует ли тогда рассматривать невключение остальных тактических прие-мов в нормативную ткань как пробел в законодательстве, а если да, то с по-мощью каких методов следует восполнять такой пробел: аналогии законалибо аналогии права? В любом случае тезис о том, что существовавшие допридания им статуса юридической нормы тактические приемы остаются та-ковыми после их законодательного закрепления, должен был бы получатьотражение в соответствующейприродного характера - не совсем. Суть конфликта следователя и природы,как объясняет О.Я. Баев, состоит в том, что «…мы не знаем замысла ГосподаБога, не знаем «замыслов» природы, но априори принимаем их антагонисти-ческими (противоположными) интересам, в нашем случае, следователя» [30.С. 193]. Аналогичным образом определяет опосредованное противодействиеи тактический прием Е.О. Москвин [31. С. 170-171], присоединяясь к мне-нию О.Я. Баева относительно понимания криминалистической тактики [32.С. 10]. Делая оговорку о том, что основным условием применения тактиче-ских приемов являются реальные или ожидаемые ситуации противодействияследователю со стороны заинтересованных лиц, фактически разделяет дан-ную позицию А.А. Чебуренков [11. С. 33].Специфический характер системы классификаций тактических приемовзадается называнием лишь одного объекта тактического воздействия, а имен-но психики лица, с которым взаимодействует субъект предварительного рас-следования. Так, В.И. Шиканов пишет: «Тактический прием, независимо оттого, применен ли он в спортивном единоборстве, на войне или в процессерасследования обстоятельств, послуживших основанием для возбужденияуголовного дела, во всех случаях это локальный поведенческий акт, пред-принятый в сфере субъект-субъектных отношений с целью определеннымобразом повлиять на коммуниканта/коммуникантов: изменить его/их психо-логическую установку, отношение к конкретным социально-значимым цен-ностям, вызвать те или иные нейрофизиологические реакции и т.д.» [33.С. 117].При этом указанный автор подчеркивает, что определение тактическогоприема как способа действия и линии поведения фактически означает урав-нивание двух разноплановых понятий, а именно: «тактический прием» и«тактика», которая, помимо тактических приемов, охватывает собой и другиеклассы, виды и подвиды приемов, находящихся в арсенале следователя: раз-личного рода технические приемы − организационные, логические и т. д. [33.С. 117].Несомненно положительным в этом суждении является указание на необ-ходимость различения природы многочисленных приемов, которыми опери-рует следователь и которые, будучи рекомендациями, собственно, и образу-ют предмет такой части науки, как криминалистическая тактика. Вместе стем нельзя не отметить некоторую недоговоренность в позиции В.И. Шика-нова. Во-первых, не названа качественная определенность иных, кроме так-тических, приемов: им дано весьма широкое наименование − «приемы, нахо-дящиеся в арсенале следователя». Видимо, по этой причине отсутствует ука-зание на соотношение данных приемов с теми приемами, которые он предла-гает относить к числу тактических. Во-вторых, неясным остается вопрос овозможности оказания психологического воздействия путем использованиятех или иных положений логики, которые отнесены к техническим приемам.Системность классификаций тактических приемов должна получать в ко-нечном счете свое выражение в классификации тактических приемов тогоили иного следственного действия. Так, например, В.А. Образцов определяеттактический прием как адекватный ситуации способ речевого и неречевоговоздействия на объект, способствующий эффективному собиранию и ис-пользованию информации [15. С. 345]. В дальнейшем, проводя классифика-цию тактических приемов, указанный автор в числе других называет группуприемов подготовки отдельных действий и мероприятий. Причем в даннуюклассификационную общность включаются как общие (универсальные) так-тические приемы, так и приемы подготовки отдельных следственных дейст-вий [15. С. 346-348]. Основываясь на указанной классификации, можно по-строить классификацию тактических приемов, связанную с характером пси-хологического воздействия, а именно: оказание помощи в припоминании за-бытого и изобличение лица в даче ложных показаний.На наш взгляд, имеются классификации, которые представлены внесис-темно. Так, например, в зависимости от эффективности предлагается делениетактических приемов на неэффективные, малоэффективные, среднеэффек-тивные и высокоэффективные [34. С. 123-124], которое не могло не встре-тить серьезную критику [4. С. 63]. Другим примером внесистемной класси-фикации тактических приемов является классификация, в соответствии с ко-торой выделяются тактические приемы познания истины, подразумевающиесуществование приемов, разработка которых не преследует вышеназваннуюцель [35. С. 49].Рядом стоит классификация, предлагаемая А.Н. Олейником, отмечаю-щим, что «…арсенал тактических приемов включает как способы действий,непосредственно направленные на субъектов процесса, так и ненаправленныена них, содержащиеся в криминалистической науке в форме научных реко-мендаций и реализующиеся на практике в виде определенных действий» [36.С. 43]: во втором случае речь идет о своего рода «депо приемов».Специфическая классификация возникает в связи с рекомендацией«…отказа от логически выдержанного и перехода на алогичный тактическийприем (например, отказ от допроса об обстоятельствах, о которых охотнорассказывает допрашиваемый, замена его проверкой алиби последнего; про-ведение обыска в местах, где искомого «быть не должно» [37. С. 339]. Ис-ходным и правильнымной мере можно разделить такую критику1; вместе с тем точность сужденияВ.А. Образцова может быть оценена в контексте его понимания видов такти-ческих приемов. В том случае, если причислять к таковым и так называемыеорганизационные тактические приемы, его утверждение будет верным. По-добного рода коллизия, на которую обратил внимание А.Ю. Головин, лиш-ний раз доказывает необходимость выделения из тактических приемов осо-бой группы приемов, непосредственно направленных на исследование объек-тов, содержащих информацию о преступлении.Важность места тактического приема в криминалистической тактике изначимость ее положений для конструирования методик расследования от-дельных видов преступлений и их групп подчас приводят к тому, что в осно-ву той или иной классификации тактических приемов кладутся понятия, оп-ределяющие предметную область криминалистической методики. Как верноотмечается в специальных исследованиях, в этом случае происходит смеше-ние классифицирующих признаков двух самостоятельных разделов кримина-листики [4. С. 68]. Собственно, такую ошибку допускает В.Г. Лукашевич,предлагающий деление тактических приемов по их уровням; первым уровнемназван методический уровень; кроме этого, указывается тактический уро-вень, охватывающий тактические приемы производства следственных дейст-вий, и ситуационный, связывающий деление тактических приемов с опреде-ленной процессуально-тактической, как он ее называет, ситуацией [18. С. 31-33]2.Однако нельзя не заметить, что попытка дать классификацию тактиче-ских приемов на методическом уровне имеет под собой определенную науч-ную позицию, признаваемую многими авторами. Суть ее состоит в подчерки-вании особенностей тактических приемов, которые появляются в результатеприменения разработанных криминалистической тактикой в целях расследо-вания тех или иных преступлений [40. С. 101; 41. С. 218-234].В качестве примера названной внесистемной классификации можно при-вести классификацию тактических приемов в зависимости от этапа расследо-вания преступления. Например, к тактическим приемам, реализуемым наэтапе проверки сообщений о преступлении, относят такие обстоятельства,как привлечение к работе над материалами специалиста, неразглашение ре-зультатов производства проверочных действий, запросы в справочные ин-формационные службы и т.п. [42. С. 15-17]. Впрочем, с большим основаниемв названных обстоятельствах можно видеть обязывания уголовно-процессуального характера, но не тактические приемы. Кроме того, речь идетне о приемах, с помощью которых может быть проведено то или иное дейст-вие, а о требуемых действиях, которые к тому же могут быть произведены налюбом из этапов предварительного расследования преступления, а кроме то-го и на этапе проверки сообщения о преступлении.1 Можно вести речь о своего рода «надклассификационном» ситуационном структурированиитактических приемов. Считать его таковым позволяет то обстоятельство, что тактический прием соз-дается не вообще, а с учетом определенной следственной ситуации (Подробно см.: 39).2 Не ставя перед собой задачу дать развернутую оценку этой точке зрения, все же отметим не-точность называния ситуационного уровня, поскольку вышестоящий уровень - следственного дейст-вия - также характеризуется условиями (ситуациями) его производства.В ряду аналогичных по своему характеру классификаций можно указатьна классификацию, предложенную авторами, рассматривающими проблемызащиты имеющейся в уголовном деле информации, которые говорят о необ-ходимости присутствия в разделе криминалистической методики тактическихприемов сохранения следственной тайны, не называя, впрочем, примерные изних [43. С. 329-330].Представляется, что о внесистемности перечисленных выше и подобныхклассификаций свидетельствуют два фактора. Во-первых, ни с понятиемтактического приема, ни с понятием его признаков, а также ни с понятиемкриминалистической тактики названные классификации непосредственно несвязаны; во-вторых, из их анализа трудно сделать вывод о понимании пред-ложившим такую классификацию автором тактического приема, его сущно-сти, признаков и т.д. Так, например, нельзя к тактическому приему воздейст-вия следователя на самого себя «примерить» такие критерии, как законность,научность и этичность способа действия; в классификации, предложеннойМ.П. Малютиным, логическое оперирование происходит не с тактическимприемом, а со следственной ситуацией: именно она, а не тактический приемможет быть типичной либо нетипичной1; в основу деления приемов на мало-эффективные и другие положены не отдельные аспекты тактического приема,а умение субъекта криминалистической тактики распорядиться тактическимарсеналом, предлагаемым наукой.В пользу выделения нами внесистемных классификаций тактическихприемов свидетельствует суждение А.Ю. Головина о бесперспективностисоздания такой классификационной системы, «…которая включала бы всемногообразие тактических приемов во всех возможных проявлениях, по-скольку, учитывая сущность классификации, такая система неизбежно будетсодержать неточности и противоречия» [29. С. 212]2. В контексте главнойидеи его работы о криминалистической систематике можно предположить,что речь идет не о самом многообразии классификаций, а о тех классифика-циях, которые носят произвольный характер.Таким образом, на наш взгляд, системную классификацию тактическихприемов образуют те его классификации, у которых в их основание не поло-жены, во-первых, следственные ситуации3, во-вторых, аналогичные обстоя-тельства, не получающие в силу своей природы строгой формализации.В криминалистической науке дискуссионным остается вопрос о возмож-ности проведения классификаций по существенным и несущественным при-знакам объекта [29. С. 63-64]. Не ставя своей целью включиться в его обсу-1 Разумеется, если следовать спорному мнению о том, что основанием классификации объектовмогут являться не только признаки классифицируемого объекта, но и признаки связанных с этимобъектом других объектов [44. C. 45-46], то такое подразделение тактических приемов можно счи-тать включенным в систему классификаций тактических приемов.2 Чуть позже, в тех же самых выражениях, эту идею высказал Е.О. Москвин [31. C. 36]. По сутидела, речь идет о «…несводимости всего многообразия тактических средств, для классификации поодному основанию» [18. С. 32].3 Вопрос о надсистемном классификационном значении следственной ситуации требует отдель-ного рассмотрения, и на наш взгляд, он должен быть связан с вопросом о логической структуре так-тического приема. Здесь же следует сказать, что переход от отрицания классификации тактическихприемов, производимой на основе следственной ситуации [45. С. 33], к признанию такой классифика-ции [4. C. 77] во многом вызван достижениями криминалистической ситуалогии.ждение, заметим, что наше понимание системных и внесистемных классифи-каций хотя и тесно связано с указанным вопросом, однако не является всеголишь предложением «переориентироваться в терминологии»: если имеющие-ся рассуждения касаются возможности построения отдельных классифика-ций, то в нашем случае речь идет о встроенности тех или иных классифика-ций в определенную систему.Неоднозначным является подход к разделению тактических приемов поих содержанию на операциональные (как способы действий следователя) иповеденческие (рекомендуемая линия поведения). В то время как одни авто-ры видят несомненную практическую целесообразность такой классифика-ции [29. С. 213], другие говорят о ее несовершенстве [4. С. 69]. С последни-ми, на наш взгляд, следует согласиться по нескольким причинам. Во-первых,можно увидеть, что уже в понимании тактического приема как способа дей-ствия или линии поведения очевидно присутствие классификации по прин-ципу дихотомии [46. С. 5]. Во-вторых, сторонники такого разграничения так-тического приема не раскрывают содержание «линии поведения» как формытактического приема и не показывают ее отличие от другой формы − способаповедения (действия) [13 С. 443-456; 47. С. 84; 48. С. 393; 49. С. 619; 50.С. 465-470]1, в частности, отсутствуют рассуждения о признаках «линии по-ведения»: ее этичности, законности и научности.Отдельные авторы предлагают выделять, наряду с тактическими приемамирасследования преступлений, также тактические приемы их профилактики;критерий такой классификации и сами специфические приемы не указываются,отмечается лишь, что в основе названных приемов должны лежать общие так-тические приемы, применяемые в процессе раскрытия и расследования пре-ступлений [52. С. 21]. Неоднозначность этой классификации видна уже прианализе тактических приемов допроса, очной ставки, проверки показаний наместе и т.п. Дело в том, что принципиальные положения презумпции невинов-ности и требования ст. 73 УПК РФ не позволяют говорить ни об индивидуаль-ной, ни об общей профилактике преступления - речь можно вести только овоспитании уважительного отношения к праву путем точного соблюдения егоуголовно-процессуальных норм и этически взвешенного поведения должност-ных лиц и иных субъектов. Видимо, неслучайно сторонники рассматриваемойклассификации основными тактическими приемами профилактики преступ-лений называют следственные версии и планирование [52. С. 11].Многозначной, на наш взгляд, является классификация тактических прие-мов в зависимости от субъектов (следователя, суда, защитника или государст-венного обвинителя), которые используют их [53. С. 96]. Прежде всего, труднов предметном плане указать на конкретные тактические приемы, которые, ска-жем, применяет государственный обвинитель и не применяет защитник. Одна-ко главное состоит в том, что такого рода деление тактических приемов подра-зумевает структурирование криминалистической тактики на отдельные сег-менты: обвинительная тактика, защитительная тактика и т.д.; и эти предложе-ния вызывают обоснованную, на наш взгляд, критику [54. С. 88-89].1 Н.Г. Шурухнов, также различающий тактический прием и линию поведения, дает характери-стику только тактическому приему; отсутствуют рассуждения о линии поведения и в контексте рас-смотрения вопросов о тактико-криминалистической рекомендации [51. С. 257-268].Близко к этой классификации находится классификация, построенная навыделении из тактических приемов такого их вида, как приемы судьи, с по-мощью которых в судебном следствии он должен обеспечить сторонам рав-ные состязательные возможности; к сожалению, примеры конкретных такти-ческих приемов при этом не называются [55. С. 168]. На наш взгляд, как ивсякое долженствование, указанное есть суть императивного метода правово-го регулирования и, безусловно, обеспечивается уголовно-процессуальнымисредствами1.Построение системы криминалистических классификаций предполагаетсуществование различных по степени общности и характеру классификаций.Это получило отражение в назывании общих и частных видов классифика-ций, причем можно говорить о различном понимании содержания и познава-тельной роли каждого из видов. Так, Р.С. Белкин выделение общих и частныхклассификаций производит на основе соотношений теоретико-прикладнойзначимости, с одной стороны, - методологических положений системы кри-миналистической науки, а с другой - иных положений, которые он называетчастными по отношению к первым [56]. Такой подход, как правильно отме-чается в литературе, позволяет говорить в строгом смысле не о классифика-ции, а о систематизации [29. С. 41].В отличие от Р.С. Белкина, А.Ю. Головин различение общих и частныхклассификаций дает в зависимости от роли, которую играет то или иное ос-нование классификации: в общей классификации главное, родовое основание«…без видоизменения может быть использовано для деления объема любогосоподчиненного понятия любой другой классификационной системы главно-го понятия» [29. С. 62]; соответственно, в частной криминалистической клас-сификации основание, носящее индивидуальный характер, не может задаватьтакую архитектонику классификаций [29. С. 62]. Данная классификация при-нимает вид «классификационного древа» как результат логической операцииделения объема соответствующего криминалистического понятия.В более поздней работе Р.С. Белкин предлагает различать простые, слож-ные и составные классификации [57. С. 15-16]. Это подразделение можетсчитаться классификацией, поскольку оно произведено путем использованиявышеназванной логической операции; также можно отметить сходство этойклассификации с классификацией, предложенной А.Ю. Головиным. Следуетотметить важное обстоятельство: определение «системная» у Р.С. Белкинадается применительно лишь к составной классификации, а у А.Ю. Головина -только к общей классификации [57. С. 16; 29. С. 62-63].Проведенный нами и другими авторами анализ позволяет прийти к выво-ду о том, что при построении именно системы классификаций тактическихприемов в основу всегда кладется категориальное обстоятельство: у однихавторов им является деление криминалистической тактики на уровни(Н.А. Якубович [58. С. 146]), у других - это понимание принципов соотно-шения криминалистики и уголовного процесса (Р.С. Белкин), у третьих нача-1 В литературе высказано мнение о том, что применительно к тактике судебного следствия мож-но говорить лишь о рекомендациях по проведению действий, направленных на исследование и про-верку доказательств по делу [54. С. 140].лом системы тактических приемов служит понимание тактико-кримина-листической деятельности как формы специфического конфликта (О.Я. Баев).Отдельные авторы справедливо видят в выявлении и анализе оснований тогоили иного теоретического построения методологический инструмент, позво-ляющий выстроить непротиворечивую, применяемую на практике системузнаний [59. С. 67].Исходя из этого, о системных или внесистемных классификациях такти-ческих приемов можно говорить лишь применительно к конкретному об-стоятельству, положенному в основу построения «классификационного дере-ва». Очевидно, что сторонники взгляда на тактический прием как целесооб-разное действие или такую же линию поведения, предполагающего включе-ние в число тактических приемов еще и уголовно-процессуальных правил,могут представить другую систему классификаций тактических приемов, астоящие на позициях понимания тактического приема лишь как способа пре-одоления оказываемого в ходе раскрытия и расследования противодействия -иную, специфическую систему классификаций.По сути дела, исследование взгляда на понятие и сущность тактическогоприема, его признаки (свойства), соотношение с понятиями «линия поведе-ния», «тактическая рекомендация», «следственная версия», «тактическая за-дача», «тактическое решение» и другими понятиями криминалистическойтактики, если такой анализ носит системный характер, есть одновременно ианализ систем классификаций отдельных видов тактико-криминалистическихсредств.Главным в построении любой системы классификаций тактическихприемов должно быть строгое логическое следование выбранному концептупостроения такой системы, что неравнозначно наличию логического основа-ния той или иной классификации, которую включают в систему его (тактиче-ского приема) классификаций.По нашему мнению, теоретическую значимость может иметь системаклассификаций тактических приемов, в основу которой положено концепту-альное понятие тактико-криминалистического средства: данное понятие яв-ляется, с одной стороны, «подчиненным» по отношению к понятиям «крими-налистическая тактика», «система крим

Скачать электронную версию публикации