The issue of the development of criminal legislation protecting public relationsin the economic sphere.pdf В Послании Президента Российской Федерации Федеральному СобраниюРоссийской Федерации 22 декабря 2011 г. было отмечено о серьезном про-движении в реформировании действующего Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, превращении его в «справедливый, гуманный и адекватный це-лям развития нашего общества» [1. С. 3]. Не осталась в стороне от обозна-ченного реформирования и глава 22 Уголовного кодекса РФ, охраняющаяобщественные отношения в сфере экономической деятельности. СогласноФедеральным законам РФ от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ, от 7 декабря 2011 г.№ 419-ФЗ, 420-ФЗ указанная глава в очередной раз подверглась значитель-ным изменениям и дополнениям.Федеральным законом от 20 июля 2011 г. в нее была введена ст. 171-2,устанавливающая ответственность за незаконные организацию и проведениеазартных игр. Установление законодателем уголовной ответственности засовершение рассматриваемого деяния объясняется необходимостью усиленияборьбы с получившим в России достаточно широкое распространение неза-конным игорным бизнесом. До криминализации указанного деяния борьба сним осуществлялась на основании ст. 171 УК РФ, устанавливающей ответст-венность за совершение незаконного предпринимательства. Таким образом,имело место применение уголовного закона по аналогии, что противоречилопринципу законности. Введение в УК РФ ст. 171-2 позволило устранить одиниз существующих пробелов в действующем уголовном законодательстве.Проанализировав рассматриваемый уголовно-правовой запрет, можноотметить, что в его диспозиции сущность криминализированного деяния за-конодателем раскрыта подробно. В указанной диспозиции под «незаконны-ми организацией и проведением азартных игр» понимается «организация и(или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования внеигорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуника-ционных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в томчисле подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке раз-решения на осуществление деятельности по организации и проведениюазартных игр в игорной зоне». Таким образом, в процессе формулированиярассматриваемой диспозиции законодателем соблюдено важное правило за-конодательной техники - правило точности языка уголовного закона.На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ глава22 УК РФ была дополнена двумя новеллами: ст. 173-1, устанавливающей от-ветственность за незаконное образование, создание, реорганизацию юриди-ческого лица, и ст. 173-2, устанавливающей ответственность за незаконноеиспользование документов для образования, создания, реорганизации юри-дического лица. Криминализация рассматриваемых деяний объясняется не-обходимостью усиления борьбы с созданием криминальных фирм-«однодневок», регистрируемых на подставных лиц с использованием их до-кументов. Как и в предыдущем случае, сущность криминализированных дея-ний в диспозициях указанных уголовно-правовых норм законодателем рас-крыта подробно. Во избежание затруднений, которые могут возникнуть впроцессе применения обозначенных норм на практике, законодателем при-менительно к ним сформулированы и Примечания, в которых раскрываютсяотдельные понятия, использованные в них. В частности, в Примечании кст. 173-1 УК РФ раскрывается понятие «подставных лиц». Согласно указан-ному Примечанию под последними понимаются «лица, являющиеся учреди-телями (участниками) юридического лица или органами управления юриди-ческого лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (соз-дано, реорганизовано) юридическое лицо». В Примечании к ст. 173-2 УК РФраскрывается понятие «приобретение документа», под которым понимается«его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение най-денного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а такжезавладение им путем обмана или злоупотребления доверием». На наш взгляд,дополнение диспозиций рассматриваемых уголовно-правовых норм указан-ными Примечаниями позволит избежать затруднений при применении их напрактике.На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ утра-тила силу ст. 188 УК РФ, устанавливавшая уголовную ответственность засовершение контрабанды. Одновременно на основании указанного Законаустановлена уголовная ответственность за совершение контрабанды сильно-действующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ,радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия илиего основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массовогопоражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники,а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы присоздании оружия массового поражения, средств его доставки, иного воору-жения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ре-сурсов или культурных ценностей (ст. 226-1 УК РФ). Также на основанииуказанного Закона установлена уголовная ответственность и за контрабандунаркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или анало-гов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные веществаили их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства,психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудова-ния, находящихся под специальным контролем и используемых для изготов-ления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229-1 УК РФ).Таким образом, имеет место декриминализация только «товарной» контра-банды, свидетельствующая о «сужении» уголовно-правового вмешательствав рассматриваемую сферу. По нашему мнению, данная декриминализациявполне обоснована, поскольку «товарная» контрабанда является менее об-щественно опасной по сравнению с контрабандой предметов, указанных вдиспозициях ст. 226-1 и 229-1 УК РФ. В рассматриваемой ситуации дляборьбы с «товарной» контрабандой эффективными окажутся не уголовно-правовые меры.На основании указанного Закона изменениям подверглась и диспозицияст. 191 УК РФ. В отличие от предыдущей, в новой ее редакции уголовнаяответственность наступает в случае совершения сделки, связанной с драго-ценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом,в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федера-ции, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценныхметаллов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, со-стоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изде-лий, совершенных только в крупном размере, а также организованной груп-пой или группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, в рас-сматриваемой редакции имеет место экономия репрессии, свидетельствую-щая о «сужении» уголовно-правового вмешательства в сферу экономическойдеятельности.Изменениям на основании Федерального закона РФ № 420-ФЗ подвер-глась и ст. 194 УК РФ. Данная норма в новой ее редакции оказалась допол-ненной ч. 3, устанавливающей ответственность за совершение уклонения отуплаты таможенных платежей либо должностным лицом с использованиемсвоего служебного положения, либо с применением насилия к лицу, осуще-ствляющему таможенный или пограничный контроль, а также ч. 4, устанав-ливающей ответственность за совершение рассматриваемого деяния органи-зованной группой. Одновременно в результате указанных изменений законо-дателем существенно увеличены как крупный, так и особо крупный размеруклонения от уплаты таможенных платежей. В отличие от ранее действовав-ших, в новой редакции в Примечании к ст. 194 УК РФ законодателем четкодифференцированы обозначенные размеры применительно к физическим июридическим лицам, что свидетельствует о соблюдении им правила точностиязыка уголовного закона. Как и в предыдущей, в рассматриваемой ситуациитакже имеют место экономия репрессии и некоторое «сужение» уголовно-правового вмешательства в область экономической деятельности.Поскольку глава 22 УК РФ является одной из наиболее динамично разви-вающихся глав его, неизбежно дальнейшее ее совершенствование. О необхо-димости этого отмечали как ученые, так и работники правоохранительныхорганов. По мнению последних, указанная глава превосходит иные главыУК РФ по количеству пробелов. Несмотря на постоянно вносимые измене-ния, по-прежнему остаются не криминализированными общественно опасныедеяния, совершаемые в сфере приватизации, защиты инвесторов, оборотаинсайдерской информации, корпоративного управления, антимонопольнойполитики, а также частной внешнеэкономической деятельности с использо-ванием «оффшоров» [2. С. 7]. Таким образом, ввиду отсутствия норм, уста-навливающих уголовную ответственность за совершение обозначенных дея-ний, уголовное законодательство в части борьбы с преступлениями в сфереэкономической деятельности оказывается недостаточно эффективным. В свя-зи с этим возникла необходимость их криминализации.Противоречивая ситуация наблюдается и в части борьбы с рейдерскимизахватами, уголовная ответственность за совершение которых была установ-лена в 2010 г. Несмотря на то, что за девять месяцев 2011 г. было оконченопроизводством 39 уголовных дел, возбужденных по ст. 170-1, 185-5 УК РФ[3. С. 6], устанавливающим ответственность за совершение рассматриваемогодеяния, по мнению практических работников, по-прежнему существуют про-блемы борьбы с рейдерством. Одна из указанных проблем состоит в отсутст-вии в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за недостовернуюоценку имущества. Благодаря существованию данного пробела имеют местогрубейшие нарушения обязательных требований и процедур одобрения сде-лок, в совершении которых существует заинтересованность [2. С. 7]. Такимобразом, с целью повышения эффективности уголовного законодательства всфере борьбы с рейдерством возникает необходимость криминализации обо-значенных деяний. В рассматриваемой ситуации в результате возможного«расширения» уголовно-правового вмешательства в сферу экономическойдеятельности окажется устраненным значительное количество пробелов вуголовном законодательстве, охраняющем общественные отношения в обо-значенной сфере.Наряду с существованием значительного числа пробелов, в главе 22УК РФ, по мнению как ученых, так и работников правоохранительных орга-нов, содержится наибольшее во всем УК РФ количество «неработающихскольку диспозиции ст. 195-197 УК РФ являются бланкетными. Таким обра-зом, дальнейшие изменения уголовного законодательства в части борьбы скриминальными банкротствами должны быть связаны с изменениями, вно-симыми в нормы законодательства о банкротстве. То же касается и иных уго-ловно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение пре-ступлений в сфере экономической деятельности. В рассматриваемой ситуа-ции расширения уголовно-правового вмешательства в сферу экономическойдеятельности не предусматривается.Совершенствование уголовного законодательства, охраняющего общест-венные отношения в рассматриваемой сфере, предполагает и декриминализа-цию отдельных деяний, ответственность за совершение которых установленанормами главы 22 УК РФ. Поскольку ныне действующий УК РФ принималсяв достаточно сложный политический и социально-экономический период,значительная часть норм, составляющих рассматриваемую главу, впоследст-вии оказалась «излишней» [4. С. 60]. На наш взгляд, «излишними» нормамиявлялись нормы, устанавливавшие уголовную ответственность за совершениеобмана потребителей и заведомо ложной рекламы. Согласно Федеральномузакону РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ указанные деяния ввиду их не-большой общественной опасности были декриминализированы. Таким обра-зом, произошло незначительное реформирование главы 22 УК РФ. Продол-жение указанного реформирования имело место в 2010-2011 гг., оно состоя-ло в декриминализации лжепредпринимательства и «товарной» контрабанды.По нашему мнению, в связи с декриминализацией «товарной» контрабандывполне обоснованно может возникнуть вопрос и о декриминализации деяний,ответственность за совершение которых установлена ст. 189-190 УК РФ, яв-ляющимися специальными нормами по отношению к утратившей силу ст.188 УК РФ [6. С. 5]. Однако в результате декриминализации деяния, ответст-венность за совершение которого установлена ст. 189 УК РФ, под угрозойокажется как национальная, так и государственная безопасность России. Врезультате декриминализации деяния, ответственность за совершение кото-рого установлена ст. 190 УК РФ, вне уголовно-правовой охраны окажетсяпорядок оборота различных культурных ценностей. Таким образом, декри-минализация обозначенных деяний, аналогично декриминализации «товар-ной» контрабанды, невозможна ввиду их достаточно высокой общественнойопасности. По нашему мнению, решение рассматриваемой проблемы состоитво внесении изменений в диспозиции указанных уголовно-правовых норм. Вданной ситуации расширения уголовно-правового вмешательства в сферуэкономической деятельности наблюдаться не будет.Таким образом, для выявления тенденций дальнейшего развития главы 22УК РФ следует обратить внимание на следующее. Во-первых, с целью устра-нения законодательных пробелов возможно «расширение» уголовно-правового вмешательства в сферу экономической деятельности посредствомвведения в указанную главу новелл. Дальнейшее развитие отечественнойэкономики не исключает появления новых противоправных способов осуще-ствления экономической деятельности, борьба с которыми менее репрессив-ными не уголовно-правовыми мерами может оказаться неэффективной. Не-смотря на обозначенную необходимость криминализации соответствующихдеяний, в рассматриваемой ситуации возникает опасность установления уго-ловной ответственности и за совершение деяний, борьба с которыми эффек-тивна менее репрессивными не уголовно-правовыми средствами, - опасность«избыточной» криминализации. Одновременно возникает и опасность появ-ления практически неприменимых, «мертворожденных» уголовно-правовыхнорм. Во избежание обозначенных негативных последствий криминализациидеяний, совершаемых в рассматриваемой сфере, обязателен постоянный мо-ниторинг социально-экономического развития с целью выявления указанныхпротивоправных способов.Во-вторых, дальнейшее развитие рыночной экономики предполагает по-степенное «отмирание» отдельных уголовно-правовых запретов, составляю-щих рассматриваемую главу. Поскольку ныне действующий УК РФ прини-мался в период зарождения рыночных отношений, большинство норм егоглавы 22 сформулировано с учетом реалий именно обозначенного периода.За время действия УК РФ экономика государства претерпела существенныеизменения, безусловно оказавшие влияние и на развитие указанного Кодекса.Как и в предыдущей, в рассматриваемой ситуации возникает опасность «пе-регрузки» главы 22 его нормами, устанавливающими ответственность за со-вершение деяний, которые в новых социально-экономических условиях пере-стали являться преступными. Во избежание данной «перегрузки» необходи-мо проведение постоянного мониторинга норм, составляющих главу 22УК РФ.В-третьих, большинство уголовно-правовых норм, устанавливающих от-ветственность за совершение преступлений в рассматриваемой сфере, имеютбланкетные диспозиции. В данной ситуации законодатель во избежание«вторжения» уголовного права в область дозволенного регулятивными нор-мативно-правовыми актами поведения в сфере осуществления экономиче-ской деятельности обязан в процессе формулирования «экономических» уго-ловно-правовых запретов принимать во внимание положения не только вновьпоявляющихся регулятивных нормативно-правовых актов, но и изменения,вносимые в уже действующие регулятивные нормативно-правовые акты.Таким образом, в сложившейся социально-экономической ситуации тен-денции дальнейшего развития главы 22 УК РФ являются достаточно проти-воречивыми. С одной стороны, для устранения в ней пробелов возможно вве-дение в указанную главу новелл, в результате этого будет наблюдаться «рас-ширение» уголовно-правового вмешательства в рассматриваемую сферу. Вдействующей редакции в обозначенной главе фактически отсутствуют нор-мы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение обществен-но опасных деяний, имеющих место в таких сферах, как сфера приватизации,сфера защиты инвесторов, а также сфера антимонопольной политики. Пред-ставляется, что в следующем пакете поправок, внесенных законодателем вглаву 22 УК РФ, обязательно должны иметь место нормы, устанавливающиеуголовную ответственность за деяния, совершаемые в обозначенных сферах.В рассматриваемой ситуации не исключается и «частичная» криминализацияотдельных деяний. По нашему мнению, указанная криминализация можеткоснуться норм, устанавливающих уголовную ответственность за созданиефирм-«однодневок», поскольку по ним еще фактически не сформироваласьсудебная практика. Одновременно это коснется и уголовно-правовых норм,устанавливающих ответственность за совершение криминальных банкротстви рейдерских захватов. В последнем случае, несмотря на подробное раскры-тие законодателем составов рейдерских захватов, на практике возникли про-блемы, связанные с применением норм, устанавливающих уголовную ответ-ственность за совершение указанных деяний. В рассматриваемой ситуации«расширения» уголовно-правового вмешательства в сферу экономическойдеятельности наблюдаться не будет. Также «частичная» криминализациявозможна и в результате внесения изменений в нормы регулятивных отрас-лей права, поскольку нормы главы 22 УК РФ имеют бланкетные диспозиции.С другой стороны, в рассматриваемой ситуации не исключается как «частич-ная», так и полная декриминализация отдельных деяний, совершаемых всфере экономической деятельности. По нашему мнению, в связи с реформи-рованием действующего уголовного законодательства, а также в связи сдальнейшим развитием отечественной экономики должна преобладать тен-денция уменьшения количества уголовно-правовых норм, составляющих рас-сматриваемую главу УК РФ.

Скачать электронную версию публикации